Иск правообладателя к хостинг-провайдеру «Джино»
Летом 2012
года в Мещанский районный суд г. Москвы поступил иск от Ч., указывающего, что он
является автором книги «Самоспасение без снаряжения». Истец указал, что
Ответчиком (хостинг-провайдер «Джино») были совершенны незаконные действия по
распространению книги «Самоспасение без снаряжения» без получения на это
согласия автора в сети «Интернет» на веб сайте, хостинг которого осуществлял «Джино».
Ответчик,
ООО «Авгуро Технолоджис» (товарный знак «Джино») иск не признал. Позиция
хостинг-провайдера строилась на том, что он не имеет отношения к информации на
указанном сайте. Ответчик много лет оказывает услуги хостинга (техническое
размещение сайтов на своих серверах) и много лет уверенно входит в ТОП-5
российских хостинг-провайдеров (по количеству поддерживаемых доменов в зоне
.RU). Компания предоставляет услугу по размещению Интернет-сайтов на своих
серверах, но не имеет отношения к их содержанию и не имеет технической и/или
юридической возможности влиять на ее содержание. Таким образом, Ответчик не
должен и не может нести ответственность за содержание информации, к которой не
имеет отношения и размещаемой в сети Интернет иными лицами.
Кроме того,
в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации»: «Передача информации посредством использования
информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при
условии соблюдения установленных федеральными законами требований к
распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.
Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях,
которые установлены федеральными законами». Из этого следует, что Ответчик не
имел полномочий на ограничение передачи информации, а так же не может
осуществлять цензуру этой информации. Ответчик ни технически, ни юридически не
может инициировать передачу информации, выбирать получателя и влиять на ее
целостность.
Обязанность
соблюдения «установленных федеральными законами требований к распространению
информации и охране объектов интеллектуальной собственности» лежит на владельце
сайта, который несет ответственность за размещаемую и распространяемую
информацию, так как именно он инициирует ее передачу, выбирает получателя и
влияет на ее целостность.
Так же
необходимо отметить, что Истец не сообщал Ответчику о противоправном размещении
его клиентом информации на сайте и/или не обращался с требованиями приостановить
оказание услуг клиенту в связи с несанкционированным использованием указанного
выше произведения в сети Интернет. Таким образом, Ответчик не знал и не мог
знать о незаконном размещении информации третьим лицом.
Как пояснил Президент юридической фирмы
"Интернет и Право" д.ю.н. Антон Серго: "Очевидно,
что оказывая техническую функцию по размещению сайта на серверах, Ответчик (хостинг-провайдер)
не обладает правом администрирования сайта, то есть право на размещение
информации на сайте ему не принадлежит, этим правом обладает только
администратор. Постановление Высшего арбитражного суда РФ ранее поддержало эту
правовую позицию: «Хостинг-провайдер не может нести ответственность за
передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не
выбирает получателя информации, и не влияет на ее целостность»".
Если для
системы судов общей юрисдикции такое решение является сравнительно новым, то
суды арбитражной системы обычно склоняются к мысли, что за размещаемую в сети
Интернет информацию несет ответственность лицо ее разместившее (владелец сайта).
Хостинг-провайдер, таким лицом не является и не может нести ответственность за
передаваемую информацию.
Вышесказанное подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Например,
в деле с участием хостинг-провайдера «Мастерхост», Арбитражный суд города
Москвы, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество «МАСТЕРХОСТ»
является оператором связи, оказывающим исключительно услуги передачи данных сети
связи общего пользования и услуги телематических служб сети связи общего
пользования. Суд счел, что общество «МАСТЕРХОСТ», будучи оператором связи, не
контролирует содержание хранимой и распространяемой абонентами информации, а
потому не может быть признано нарушителем исключительных имущественных прав
истца».
Аналогично,
в деле с участием хостинг-провайдера «Агава Софт» указано: «Суд пришел к выводу,
что, будучи оператором связи, хостинг-провайдер не контролирует содержание
хранимой и распространяемой абонентами информации, а потому не может быть
признан нарушителем имущественных прав истца».
Формирующаяся судебная практика, подтвержденная вышеуказанными примерами, не
означает какое-то сопротивление хостинг-провайдеров правообладателям, а,
наоборот, показывает их готовность сотрудничать в непростом деле защиты
авторских прав. Однако такая защита требует от самих Истцов четких и корректных
исков, соответствующих реалиям технического прогресса и действующего
законодательства.
Источник: по материалам СМИ и личных архивов автора.