Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

WIPO Arbitration and Mediation Center

ENTSCHEIDUNG DES BESCHWERDEPANELS

Red Bull GmbH vs. Reinhard Birnhuber

Verfahren Nr. D2005-0862

1. Die Parteien

Beschwerdefьhrerin ist die Red Bull GmbH, Fuschl am See, Цsterreich.

Beschwerdegegner ist Reinhard Birnhuber, Maria Lankowitz, Цsterreich.

2. Domainname und Domainvergabestelle

Gegenstand des Verfahrens sind die Domainnamen <taurusrubens.com>, <rubenstaurus.com>, <taurus04.com>, <taurus05.com> und <redbullbag.com>.

Der den Domainnamen <taurusrubens.com> verwaltende Registrar ist BulkRegistar, LLC, Baltimore, Maryland, Vereinigte Staaten von Amerika.

Der die Domainnamen <rubenstaurus.com>, <taurus04.com>, <taurus05.com> und <redbullbag.com> verwaltende Registrar ist PSI-USA, Inc., Las Vegas, Nevada,Vereinigte Staaten von Amerika.

3. Verfahrensablauf

Die Beschwerdeschrift ging beim WIPO Arbitration and Mediation Center (kurz:  “Center”) am 12. August 2005 in englischer Sprache ein. Das Center bestдtigte am selben Tage den Eingang der Beschwerdeschrift und bat die Registrare um Bestдtigung der Eintragungsdaten. Diese bestдtigten am 12. bzw. 18. August 2005, dass der Beschwerdegegner Inhaber der streitgegenstдndlichen Domainnamen ist.

Das Center stellte fest, dass die Beschwerde den Anforderungen der Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy („Verfahrensordnung”) und den Ergдnzenden Verfahrensregeln der WIPO genьgt und dass die Verfahrensgebьhr ordnungsgemдЯ eingezahlt wurde.

Am 19. August 2005 wurde die Beschwerdeschrift dem Beschwerdegegner in Ьbereinstimmung mit Paragraph 2(a) und 4(a) zugestellt und das Beschwerdeverfahren eingeleitet. In Ьbereinstimmung mit Paragraph 5(a) der Verfahrensordnung bestimmte das Center den 16. September 2005 als Frist zur Einreichung der Beschwerdeerwiderung. Der Beschwerdegegner reichte am 16. September 2005 die Beschwerdeerwiderung fristgerecht in deutscher Sprache ein.

Am 10. Oktober 2005 teilte das Center mit, dass ein Beschwerdepanel in der Person von Torsten Bettinger, Reinhard Schanda und Anne-Virginie La Spada-Gaide bestellt wurde und die Panelmitglieder eine Annahmeerklдrung und eine Erklдrung der Unbefangenheit und Unabhдngigkeit abgegeben haben. Das Center bestimmte den 24. Oktober als Datum des Erlasses der Entscheidung.

Am 19. Oktober 2005 teilte der Beschwerdegegner mit, dass er festgestellt habe, dass das Mitglied des Beschwerdepanels, Reinhard Schanda, in den Jahren 1995 und 1996 Mitarbeiter der Verfahrensbevollmдchtigten der Beschwerdefьhrerin, der Kanzlei Schцnherr Rechtsanwдlte, gewesen sei. Reinhard Schanda teilte darauf hin mit, dass seine frьhere Tдtigkeit in der Kanzlei Schцnherr keine Befangenheit und fehlende Unabhдngigkeit begrьnde, dass er jedoch zur Vermeidung jeglichen Anscheins fehlender Unabhдngigkeit oder Unbefangenheit sein Amt als Mitglied des Beschwerdepanels niederlege. Das Center bestellte daraufhin Peter Burgstaller als Mitglied des Beschwerdepanels und setzte den 8. November 2005 als Datum des Erlasses der Entscheidung fest.

4. Sachverhalt

Die Beschwerdefьhrerin ist einer der grцssten Hersteller sogenannter Energiedrinks. Aufgrund des erheblichen Einsatzes von Werbe- und Marketingaufwendungen ist der Beschwerdefьhrer in einer Vielzahl von Lдndern und insbesondere in Цsterreich bekannt.

Die Beschwerdefьhrerin ist unter anderem Inhaberin der folgenden Markeneintragungen:

- Цsterreichische Marke RED BULL (Wortmarke) in Цsterreich, eingetragen mit Prioritдt vom 7. September 1993 unter der Nr. 150 140;

- Internationale Registrierung RED BULL, eingetragen mit Prioritдt vom
7. September 1993 unter der Nr. IR 612320 unter Bennennung zahlreicher Lдnder;

- Gemeinschaftsmarke RED BULL (Wortmarke), eingetragen mit Prioritдt vom
1. April 1996 unter der Nr. 52787;

- Цsterreichische Marke „Taurus“ (Wortmarke), eingetragen mit Prioritдt vom
9. Mдrz 2001 unter der Nr. 191 798;

- Цsterreichische Marke TAURUS RUBENS (Wortmarke) in Цsterreich, eingetragen mit Prioritдt vom 28. April 2005 unter der Nr. 224491.

Im Rahmen ihrer Marketingaktivitдten fцrdert und organisiert die Beschwerdefьhrerin die jдhrlich stattfindenden „Taurus World Stunt Awards“, ьber die in Цsterreich und in einer Vielzahl anderer Lдnder in den Medien berichtet wird.

Darьber hinaus organisiert die Beschwerdefьhrerin zur werbemдЯigen Unterstьtzung ihres Werbeslogans „Red Bull verleiht Flьgel“ seit 1992 Flugveranstaltungen.

Im Rahmen einer solchen Flugveranstaltung fand am 22. August 2003 in Salzburg unter dem Namen TAURUS RUBENS eine Theater-Performance statt, die ab Mai 2003 in mehreren цsterreichische Zeitungen sowie im Radio und im Fernsehen angekьndigt worden war.

Der Beschwerdegegner registrierte die Domainnamen <taurusrubens.com>, <rubenstaurus.com>, <taurus04.com>, <taurus05.com> am 21. August 2003 und den Domainnamen <redbullbag.com> am 25. Mai 2003.

Unter den Domainnamen <taurusrubens.com>, <rubenstaurus.com>, <taurus04.com> und <taurus05.com> ist gegenwдrtig eine Website abrufbar, auf der ein der Begriff TAURUSRUBENS mit einem R im Kreis angezeigt werden. Am 15. Mдrz 2005, bzw. am 30. Juni 2005 war unter diesen vier Domainamen die Firmenprдsentation der Birnhuber Projekt Management GmbH abrufbar, deren Geschдftsfьhrer und Inhaber der Beschwerdegegner ist. Ausweislich des von der Beschwerdefьhrerin vorgelegten Auszuges des Firmenbuches vom 29.4.2005 ist der Geschдftsgegenstand dieses Unternehmens “Projektmanagement fьr Telekommunikation”.

Unter dem Domainnamen <redbullbag.com> war am 30. Juni 2005 und ist gegenwдrtig die Website eines Internet Service Providers namens Cyberfuture abrufbar.

Nachdem die Beschwerdefьhrerin Kenntnis von der Registrierung des Domainnamens <taurusrubens.com> erlangt hatte, nahm sie am 15. Mдrz 2005 durch ihren Rechtsanwalt mit dem Beschwerdefьhrer Kontakt auf und bot diesem € 500,-- fьr die Ьbertragung des Domainnamens an. In einem nachfolgenden Telefongesprдch vom 16. Mдrz 2005 teilte der Beschwerdegegner der Beschwerdefьhrerin mit, dass er bereit sei, den Domainnamen >taurusrubens.com> fьr einen Preis von € 1 Mio. zu verдuЯern

In weiteren Telefonaten und einem persцnlichen Gesprдch zwischen dem Beschwerdegegner und dem Marketing Direktor der Beschwerdefьhrerin am 18. Juli 2005 wiederholte der Beschwerdegegner sein Angebot, den Domainnamen fьr 1 Mio. Euro an die Beschwerdefьhrerin zu ьbertragen.

Der Beschwerdefьhrer hat am 31. Mai 2005 die Marke TAURUSRUBENS in Цsterreich als Marke angemeldet. Die Marke wurde am 8. Juli 2005 in das Markenregister eingetragen.

5. Parteivorbringen

A. Beschwerdefьhrer

Die Beschwerdefьhrerin trдgt vor, dass

(i) die streitgegenstдndlichen Domainnamen mit den Marken, aus denen sie Rechte herleitet, verwechslungsfдhig дhnlich sind,

(ii) der Beschwerdegegner weder ein Recht noch ein berechtigtes Interesse an den Domainnamen habe, und

(iii) die Domainnamen bцsglдubig registriert hat und benutzt.

Sie macht geltend, dass zwischen ihr und dem Beschwerdegegner keinerlei Verbindungen bestьnden und sie diesem kein Recht eingerдumt habe, die streitgegenstдndlichen Bezeichnungen als Domainnamen zu benutzen.

a) Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com>

In Bezug auf die Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> trдgt die Beschwerdefьhrerin vor, dass der Beschwerdegegner Kenntnis von der von ihr unter dem Titel TAURUS RUBENS organisierten Theater-Performance am 22. August 2003 gehabt habe und er diese in der Absicht registriert und erworben habe, sie gegen Entgelt, das die mit der Registrierung des Domainnamens verbundenen Aufwendungen ьbersteigt, an die Beschwerdefьhrerin zu ьbertragen.

b) Domainnamen <taurus04.com> und <taurus05.com>

In Bezug auf die Domainnamen <taurus04.com> und <taurus05.com> macht die Beschwerdefьhrerin geltend, dass der Beschwerdegegner zum Zeitpunkt der Registrierung der Domainnamen, Kenntnis von der Veranstaltung „Taurus World Stunts Awards“ gehabt habe und willentlich und in Gewinnerzielungsabsicht versucht habe, durch die Begrьndung einer Verwechslungsgefahr mit der Marke der Beschwerdefьhrerin Internetnutzer auf seine Website zu lenken.

c) Domainname <redbullbag.com>

Auch in Bezug auf den Domainnamen <redbullbag.com> trдgt die Beschwerdefьhrerin vor, dass der Beschwerdegegner zum Zeitpunkt der Domainregistrierung Kenntnis von der Marke RED BULL der Beschwerdefьhrerin gehabt habe und er willentlich in Gewinnerzielungsabsicht versucht habe, durch die Begrьndung einer Verwechslungsgefahr mit der Marke der Beschwerdefьhrerin Internetnutzer auf seine Website zu lenken.

B. Beschwerdegegner

Der Beschwerdegegner macht geltend, dass er ein legitimes Interesse an der Registrierung der streitgegenstдndlichen Domainnamen habe und nicht bцsglдubig im Sinne des Paragraph 4a(iii) der Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“Richtlinie”) gehandelt habe.

a) Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com>

In Bezug auf die Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> macht der Beschwerdegegner geltend, dass zwischen den Domainnamen und der Marke TAURUS RUBENS der Beschwerdefьhrerin keine Verwechslungsgefahr bestehe, da er diese nicht fьr дhnliche Waren und Dienstleistungen benutze. Wдhrend die Beschwerdefьhrerin TAURUS RUBENS nur in Klasse 41 fьr Veranstaltungen registriert habe, sei die von ihm registrierte Marke TAURUSRUBENS fьr Brot, Backwaren und Getreideprodukte sowie Leder- und Sattlerwaren eingetragen.

Zum Nachweis eines berechtigten Interesses an den Domainnamen verweist der Beschwerdegegner darauf, dass er seit 10 Jahren in der Stierzucht tдtig sei, und beabsichtige, den Begriff „Taurusrubens“ als Produktname fьr eine von ihm vertriebene „Kraftnahrung aus Stierblut und Urbrot“ zu verwenden.

Er habe von der Theater-Performance unter dem Titel „Taurusrubens“ im Juni 2003 gehцrt. Die Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> habe er zwei Monate nach dieser Veranstaltung registriert, nachdem er sich vergewissert habe, dass die Beschwerdefьhrerin diese Bezeichnung nicht als Marke hatte schьtzen lassen.

Der Beschwerdegegner macht weiterhin geltend, dass ihm ein berechtigtes Interesse an den Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> auch deshalb zustehe, weil er die Bezeichnung „Taurusrubens“ am 31. Mai 2005 als Marke beim Цsterreichischen Patentamt registriert habe.

b) Domainname <redbullbag.com>

In Bezug auf den Domainnamen <redbullbag.com> trдgt der Beschwerdegegner vor, dass er die Geschдftsidee gehabt habe, unter der Bezeichnung „Kцrpertaschen fьr Trinkdosen/Flaschen“ zu vertreiben. Die Geschдftsidee habe er zwischenzeitlich jedoch wieder verworfen. Er sei deshalb bereit, den Domainnamen an die Beschwerdefьhrerin zu ьbertragen.

c) Domainnamen <taurus04.com> und <taurus05.com>

In Bezug auf die Domainnamen <taurus04.com> und <taurus05.com> macht der Beschwerdegegner geltend, dass diese im Zusammenhang mit seiner Tдtigkeit als Stierzьchter registriert habe, es sich bei dem Begriff „Taurus“ nicht um ein exklusiv fьr die Beschwerdefьhrerin geschьtztes Zeichen handle, sondern sowohl in Цsterreich als auch weltweit eine Vielzahl von Firmen existierten, die den Begriff „Taurus“ fьr sich geschьtzt hдtten.

6. Entscheidungsgrьnde

A. Verfahrenssprache

Die Registrierungsvereinbarungen mit den fьr die streitgegenstдndlichen Domainnamen zustдndigen Registrars sind in Englischer Sprache verfasst. Nach der Sprachenregelung des Paragraphen 11 der Verfahrensordnung ist die Verfahrenssprache die Sprache der Registrierungsvereinbarung, wenn sich die Verfahrensbeteiligten nicht auf eine andere Verfahrenssprache verstдndigt haben oder das Panel unter Berьcksichtigung der besonderen Umstдnde des Falles nicht eine abweichende Sprachenwahl trifft.

Besondere Umstдnde im Sinne des Paragraphen 11 der Verfahrensordnung kцnnen vorliegen, wenn die Korrespondenz vor Einleitung der Beschwerde vom Beschwerdegegner ohne Schwierigkeiten in der vom Beschwerdefьhrer beantragten Verfahrenssprache gefьhrt wurde oder aus anderen Grьnden kein Zweifel daran besteht, dass der Beschwerdegegner in der Lage ist, seine Rechte in dieser Sprache zu verteidigen, und andererseits der Beschwerdefьhrer nicht in der Lage ist, dass Verfahren in der Sprache der Domain-Registrierungsordnung zu fьhren.

Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdegegner geltend gemacht, dass es fьr ihn eine enorme Erschwernis wдre, das Beschwerdeverfahren in Englischer Sprache zu fьhren. Da beide Parteien ihren Sitz bzw. ihren Wohnsitz in Цsterreich haben und Deutsch sprechen, hat das Beschwerde-Panel die auf Deutsch eingereichte Beschwerdeerwiderung akzeptiert und Deutsch als Verfahrenssprache festgelegt.

B. Materielle Entscheidungsgrundsдtze

Paragraph 4(a) der Richtlinie fьhrt drei Tatbestandsvoraussetzungen auf, deren Vorliegen die Beschwerdefьhrerin nachweisen muss, um den geltend gemachten Anspruch auf Ьbertragung der streitgegenstдndlichen Domainnamen zu begrьnden:

(1) der streitgegenstдndliche Domainname muss mit einer Marke, aus welcher der Beschwerdefьhrer Rechte herleitet, identisch oder verwechslungsfдhig дhnlich sein;

(2) der Beschwerdegegner darf weder Rechte noch ein berechtigtes Interesse an dem Domainnamen haben; und

(3) der Domainname muss vom Beschwerdegegner bцsglдubig registriert worden sein und benutzt werden.

1. Identitдt oder verwechslungsfдhige Дhnlichkeit zwischen dem Domainnamen und der Marke, aus welcher der Beschwerdefьhrer Rechte herleitet (Paragraph 4a(i) der Richtlinie)

Das Erfordernis der Identitдt und der verwechslungsfдhigen Дhnlichkeit gemдЯ Paragraph 4(a) der Richtlinie ist nach der Entscheidungspraxis der Beschwerde-Panel anders als im Markenrecht unabhдngig von der Produktдhnlichkeit, den Marketingkanдlen und дhnlichen Faktoren zu beurteilen, sondern setzt lediglich voraus, dass zwischen Marke und streitgegenstдndlichem Domainnamen in phonetischer, schriftbildlicher oder begrifflicher Hinsicht Ьbereinstimmungen bestehen (vgl. WIPO Verfahren Nr. D2003-0038 – <legoclub.com>; WIPO Verfahren Nr. D2000-0109 – <gate-way.com>; WIPO Verfahren Nr. D2002-0834 – <vanguad.com>).

Ausgangspunkt fьr die Prьfung der Identitдt bzw. verwechslungsfдhigen Дhnlichkeit in diesem Sinne ist dabei allein die Second-Level-Domain, wдhrend die Top-Level-Domains „.com“, „.net“, „.org“ aufgrund ihrer von den Nutzern erkannten, technisch-funktionalen Bedeutung bei der vergleichenden Gegenьberstellung auЯer Betracht bleiben.

a) Domainname <redbullbag.com>

Nach den vorgenannten Grundsдtzen besteht zwischen der Marke RED BULL und dem Domainnamen <redbullbag.com> verwechslungsfдhige Дhnlichkeit. Es ist anerkannt, dass beschreibende Zusдtze wie der englische Begriff „Bag“ (=Tasche) kein prдgender Einfluss auf den Gesamteindruck eines Zeichens zukommt und diese daher der Annahme einer verwechslungsfдhigen Дhnlichkeit nicht entgegenstehen (statt vieler WIPO Case No. D2002-0363 – <dellcustomer.com>).

b) Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com>

Ebenfalls verwechslungsfдhige Дhnlichkeit besteht zwischen den streitgegenstдndlichen Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> und der Marke TAURUS RUBENS.

Der Domainname <taurusrubens.com> stimmt mit der Marke TAURUS RUBENS der Beschwerdefьhrerin identisch ьberein.

Zwischen der Marke TAURUS RUBENS und dem Domainnamen <rubenstaurus.com> besteht verwechslungsfдhige Дhnlichkeit im Sinne des Paragraph 4(a) UDRP. Durch Дnderung der Reihenfolge der Begriffe TAURUS RUBENS in „Rubens Taurus“ mag zwar die phonetische Дhnlichkeit ausgeschlossen sein, es besteht aber verwechslungsfдhige Дhnlichkeit in begrifflicher Hinsicht, die ebenfalls die Annahme einer verwechslungsfдhigen Дhnlichkeit begrьndet.

Der Umstand, dass die Marke TAURUS RUBENS der Beschwerdefьhrerin am 28. April 2005 und somit nach der Anmeldung der Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> durch den Beschwerdegegner registriert wurde, ist fьr die Frage der verwechslungsfдhigen Дhnlichkeit im Sinne des Paragraph 4(a)(i) der Richtlinie unerheblich, sondern erlangt Bedeutung ausschlieЯlich in Bezug auf das Erfordernis der Bцsglдubigkeit gemдЯ Paragraph 4(a)(iii) der Richtlinie (WIPO Case No. D2001-1447 – <delikomat.com>; WIPO Case No. D2000-0270 – <htmlease.com>).

Ebenfalls ohne Bedeutung fьr die Frage der verwechslungsfдhigen Дhnlichkeit ist, wie bereits ausgefьhrt, fьr welche Waren oder Dienstleistungen die Domainnamen von dem Beschwerdegegner benutzt werden.

c) Domainnamen <taurus04.com> und <taurus05.com>

Verwechslungsfдhige Дhnlichkeit besteht schlieЯlich auch zwischen der Marke „Taurus“ der Beschwerdefьhrerin und den Domainnamen <taurus04.com> und <taurus05.com>. Die Hinzufьgung von Zahlen kann nach allgemeiner Auffassung die Annahme einer verwechslungsfдhigen Дhnlichkeit nicht ausschlieЯen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die hinzugefьgte Zahl selbst einen beschreibenden Bedeutungsgehalt hat bzw. wie im vorliegenden Fall einer Jahreszahl entspricht (vgl. WIPO Case No. D2001-0717 – <uefa2004.com>; WIPO Case No. D2000-0721 – <louisvuittoncup2003.org>).

2. Rechte oder berechtigte Interessen an dem Domainnamen

Die Gewдhrung eines Ьbertragungsanspruches oder Lцschungsanspruches setzt gemдЯ Paragraph 4(a)(ii) der Richtlinie weiterhin voraus, dass sich der Domaininhaber nicht auf ein eigenes Recht oder berechtigtes Interesse an dem Domainnamen berufen kann. Paragraph 4(c)derRichtlinie zдhlt beispielhaft und nicht abschlieЯend drei Umstдnde auf, die als Nachweis eines Rechts oder berechtigten Interesses genьgen. Ein Recht oder berechtigtes Interesses im Sinne des Paragraph 4(a)(ii) derRichtlinie soll danach insbesondere dann vorliegen, wenn unter Wьrdigung aller vorgetragenen Beweismittel festgestellt wird, dass

1) der Domaininhaber den Domainnamen oder einen diesem entsprechenden Namen vor Anzeige der Streitigkeit fьr ein gutglдubiges Angebot von Waren oder Dienstleistungen verwendet oder eine solche Verwendung nachweislich vorbereitet hat,

2) der Domaininhaber allgemein (als Einzelperson, Unternehmen oder andere Organisation) unter dem Domainnamen bekannt ist, selbst wenn er eine Marke nicht erworben hat, oder

3) der Domaininhaber den Domainnamen in berechtigter nichtgewerblicher oder sonst anerkennenswerter Weise ohne Gewinnerzielungsabsicht und ohne den Willen, Verbraucher in irrefьhrender Weise abzuwerben oder die fragliche Marke zu verunglimpfen, verwendet.

Die Beweislast dafьr, dass dem Beschwerdegegner kein Recht oder berechtigtes Interesse an dem Domainnamen zusteht, liegt, wie sich aus Paragraph 4(a) Satz 2 der Richtlinie ergibt, grundsдtzlich beim Beschwerdefьhrer. Wenn dieser allerdings Tatsachen vortrдgt, aus denen sich dem ersten Anschein nach ergibt, dass dem Beschwerdegegner kein Recht oder berechtigtes Interesse an dem Domainnamen zusteht, liegt es wiederum bei dem Beschwerdegegner, Umstдnde darzulegen, aus denen sich sein Recht oder berechtigtes Interesse an dem Domainnamen ergibt.

Die Beschwerdefьhrerin hat dargelegt, dass ihr Markenrechte an den Zeichen „Taurus“, TAURUS RUBENS und RED BULL zustehen und ausreichende Tatsachen vorgetragen, aus denen sich dem ersten Anschein nach ergibt, dass die streitgegenstдndlichen Domainnamen in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit den Marketingaktivitдten der Beschwerdefьhrerin in Цsterreich unter der Verwendung der Marken RED BULL und „Taurus“ bzw. einer Theater Performance unter dem Titel TAURUS RUBENS registriert wurden. Es oblag daher dem Beschwerdegegner, ein Recht oder berechtigtes Interesse an diesen Domainnamen nachzuweisen.

Der Beschwerdegegner hat hinsichtlich keines der streitgegenstдndlichen Domainnamen den Nachweis eines Rechts oder berechtigten Interesses erbracht.

a) Domainname <redbullbag.com>

In Bezug auf die Domainnamen <redbullbag.com> hat sich der Beschwerdegegner darauf berufen, dass er den Domainnamen registriert habe, um „eine Kцrpertasche fьr Trinkdosen/Flaschen“ zu vertreiben, diese Geschдftsidee jedoch wieder aufgegeben habe. Eine wieder aufgegebene Geschдftsidee, deren Verwirklichung eine Verletzung der Marke der Beschwerdefьhrerin begrьndet hдtte, stellt kein gutglдubiges Waren und Dienstleistungsangebot im Sinne des Paragraph 4(c)(i) der Richtlinie dar und ist daher nicht geeignet, ein berechtigtes Interesse an dem Domainnamen <redbullbag.com> zu begrьnden (vgl. WIPO Case No. D2000-0123 – <buyserta.com>).

b) Domainnamen <taurus04.com> und <taurus05.com>

In Bezug auf die Domainnamen <taurus04.com> und <taurus05.com> hat der Beschwerdegegner behauptet, dass er die Domainnamen im Zusammenhang mit seiner Tдtigkeit als Stierzьchter registriert habe, und darauf verwiesen, dass die Marke TAURUS nicht exklusiv fьr die Beschwerdefьhrerin geschьtzt sei, sondern eine Vielzahl von Marken TAURUS koexistieren.

Diese Einwдnde genьgen nicht als Nachweis eines berechtigten Interesses an den Domainnamen. Der Beschwerdegegner hat keine Nachweise vorgelegt, aus denen sich ergibt, dass er die Domainnamen tatsдchlich im Zusammenhang mit seiner angeblichen Tдtigkeit als Stierzьchter verwendet oder Vorbereitungen zu diesem Zweck getroffen hat. Im Gegenteil, aus den von der Beschwerdefьhrerin vorgelegten Webseiten ergibt sich, dass die Domainnamen vom Beschwerdegegner dazu benutzt wurden, um auf die Website der Birnhuber Projektmanagement GmbH, deren Geschдftsfьhrer und Inhaber der Beschwerdegegner ist, weiterzuleiten. Geschдftsgegenstand dieses Unternehmens ist ausweislich des von der Beschwerdefьhrerin vorgelegten Firmenregisterauszuges „Projektmanagement fьr Telekommunikation“ und nicht Stierzucht.

Das Beschwerde-Panel ist daher zu der Ьberzeugung gelangt, dass der Beschwerdegegner die Domainnamen nicht fьr ein gutglдubiges Waren- und Dienstleistungsangebot im Sinne des Paragraph 4(c)(i) der Richtlinie verwendet hat oder eine solche Verwendung nachweislich vorbereitet hat.

Sonstige Anhaltspunkte eines Rechts oder berechtigten Interesses an den Domainnamen sind nicht ersichtlich. Insbesondere begrьndet die Benutzung der Bezeichnung „Taurus“ durch Dritte kein berechtigtes Interesse, sondern kann allenfalls im Zusammenhang mit der Tatbestandsvoraussetzung der Bцsglдubigkeit Bedeutung erlangen.

c) Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com>

Auch in Bezug auf die Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> kann sich der Beschwerdegegner auf kein berechtigtes Interesse im Sinne des Paragraphen 4(a)(ii) der Richtlinie berufen.

Das Beschwerdepanel hat erhebliche Zweifel an der Glaubwьrdigkeit der Behauptung, er habe den Domainnamen <taurusrubens.com> registriert, da er unter der Produktbezeichnung Taurusrubens „Kraftnahrung aus Urbrot und Stierblut“ vertreibe.

Der Beschwerdefьhrer hat selbst eingerдumt, dass er die Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> erst registriert habe, nachdem er von der durch die Beschwerdefьhrerin gefцrderten und organisierten Theater Performance unter dem Titel TAURUS RUBENS erfahren habe.

Ausreichende Nachweise einer tatsдchlichen Benutzung der Bezeichnung „Taurusrubens“ als Produktbezeichnung oder entsprechender Vorbereitungshandlungen hat der Beschwerdegegner nicht erbracht.

Als einziger Beleg eines geplanten Vertriebs von Produkten unter der Bezeichnung „Taurusrubens“ hat der Beschwerdegegner nach eigener Aussage am 20.6.2005 erstellte Screenshots einer Website vorgelegt, auf denen Kraftnahrung unter der Bezeichnung „Taurusrubens Weizen“ und Taurusrubens Dinkel“ angeboten werden.

Das Beschwerdepanel hat daher erhebliche Zweifel an der Echtheit der vom Beschwerdegegner vorgelegten Screenshots. Die Tatsache, dass sich keinerlei Nachweise fьr die vom Beschwerdegegner behaupteten Vertriebstдtigkeit im Internet finden lassen und die sonstigen, eher obskuren Ausfьhrungen des Beschwerdegegners legen nach Ansicht des Beschwerde-Panels den Schluss nahe, dass die vorgelegten Webseiten lediglich fingiert wurden. Die Frage, ob die vom Beschwerdegegner behaupteten Vorbereitungen eines gutglдubigen Warenangebots unter den Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> kann im vorliegenden Fall jedoch offen bleiben, da der Beschwerdegegner jedenfalls nicht nachgewiesen hat, dass diese Vorbereitungshandlungen vor Anzeige der Streitigkeit begonnen wurden.

Auch die nach Kenntnis der Streitigkeit mit der Beschwerdefьhrerin am 30. Mai 2005 erfolgte Anmeldung der Marke TAURUS RUBENS ist nach Auffassung des BeschwerdePanels nicht geeignet, ein Recht oder berechtigtes Interesse an den Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> zu begrьnden.

Die Eintragung einer mit dem streitgegenstдndlichen Domainnamen ьbereinstimmenden Marke stellt zwar grundsдtzlich ein Recht im Sinne des Paragraphen 4(a)(ii) der Richtlinie dar. Von diesem Grundsatz ist aber dann eine Ausnahme zu machen, wenn die Anmeldung der Marke nach Auftreten des Domainnamenskonflikts erfolgte und sich aus den Umstдnden ergibt, dass diese nicht zur Verwendung fьr bestimmte Waren und Dienstleistungen, sondern in erster Linie im Hinblick auf den bestehenden Domainnamenskonflikt mit dem Beschwerdefьhrer angemeldet wurde (in diesem Sinne auch WIPO Case No. D2000-0230 - <euro2000.com>; WIPO Case No. D2004-0298 – <medicineassist.com>). Ginge man davon aus, dass auch die nach Kenntnis des Domainnamenskonflikts erfolgte Anmeldung einer Marke zwingend ein Recht im Sinne des Paragraphen 4(a)(ii) der Richtlinie begrьnden wьrde, stьnde es im Belieben des Domaininhaber, eine offensichtlich bцsglдubig erfolgte Domainregistrierungen allein dadurch zu legitimieren, dass er nach Kenntnis der Streitigkeit auЯerhalb des Schutzbereichs der Marke des Beschwerdefьhrers eine mit dem Domainnamen ьbereinstimmende Marke registriert. Eine Vielzahl von UDRP-Verfahren gegen Cybersquatter liefe damit ins Leere.

Die Frage, ob es sich bei der Markenregistrierung des Beschwerdegegners um eine bцsglдubige und damit lцschungsreife Markenregistrierung im Sinne des цsterreichischen Markenschutzgesetzes handelt, bedarf in diesem Zusammenhang keiner Entscheidung. Das Beschwerde-Panel beschrдnkt sich insoweit auf die Feststellung, dass die nach Kenntnis der Streitigkeit registrierte Marke TAURUSRUBENS jedenfalls kein berechtigtes Interesse im Sinne des Paragraph 4a(ii) UDRP an den Domainnamen <rubenstaurus.com> und <taurusrubens.com> begrьndet hat.

3. Bцsglдubige Eintragung und Benutzung

Damit eine Beschwerde Erfolg haben kann, muss das Beschwerde-Panel weiterhin ьberzeugt sein, dass der Domainname bцsglдubig eingetragen wurde und bцsglдubig benutzt wird. Das Beschwerde-Panel ist der Auffassung, dass der Beschwerdefьhrer die Bцsglдubigkeit der Registrierung und Benutzung der Domainnamen <redbullbag.com>, <taurus04.com> und <taurus05.com>, nicht aber die bцsglдubige Registrierung und Benutzung der Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> nachgewiesen hat.

a) Domainname <redbullbag.com>

Der Beschwerdegegner hat vorgetragen, dass er den Domainnamen <redbullbag.com> registriert habe, um ihn im Zusammenhang mit dem Vertrieb von Kцrpertaschen fьr Trinkdosen/Flaschen zu benutzen, diese Geschдftsidee jedoch wieder aufgegeben habe. Er hat in der Beschwerdeerwiderung sich bereit erklдrt, den Domainnamen an die Beschwerdefьhrerin zu ьbertragen. Die Beschwerdefьhrerin hat das Angebot zur Ьbertragung des Domainnamens bislang nicht angenommen, so dass eine Entscheidung ьber den Antrag der Beschwerdefьhrerin auf Ьbertragung des Domainnamens <redbullbag.com> erforderlich war.

Das Beschwerde-Panel ist der Auffassung, dass der Beschwerdegegner den Domainnamen <redbullbag.com> mit dem Ziel registriert hat, die Unterscheidungskraft der bekannten Marke Red Bull fьr sich auszubeuten und folglich bцsglдubig im Sinne des Paragraphen 4(a)(iii) der Richtlinie gehandelt hat.

Der Umstand, dass der Beschwerdegegner den Domainnamen <redbullbag.com> bislang nicht fьr ein eigenes Angebot von Waren und Dienstleistungen nutzt, sondern der Domainname zur Weiterleitung auf die Website eines Internet Service Provider verwendet wird, steht der Annahme einer bцsglдubigen Benutzung im Sinne des Paragraphen 4(a)(iii) der Richtlinie nicht entgegen. Das Beschwerde-Panel ist der Auffassung, dass auch die Benutzung eines Domainnamens zur Weiterleitung auf die Website eines Internet Service Providers, zu dessen Vorteil die durch die Benutzung der Marke entstehende Verwechslungsgefahr ausgenutzt wird, eine bцsglдubige Benutzung im Sinne des Paragraphen 4(a)(iii) der Richtlinie darstellt.

b) Domainnamen <taurus04.com> und <taurus05.com>

Das Beschwerde-Panel ist weiterhin der Auffassung, dass der Beschwerdegegner die Domainamen <taurus04.com> und <taurus05.com> bцsglдubig registriert und benutzt hat.

Der Beschwerdegegner hat eingerдumt, dass er zum Zeitpunkt der Registrierung der Domainamen <taurus04.com> und <taurus05.com> Kenntnis von dem von der Beschwerdefьhrerin gefцrderten und organisierten „Taurus World Stunt Award“ hatte. Der Einwand, es gebe eine Vielzahl weiterer Markenregistrierungen der Bezeichnung „Taurus“ steht der Annahme der Bцsglдubigkeit nicht entgegen. Der Beschwerdegegner hat nicht die Bezeichnung „Taurus“ als Domainnamen, sondern die Begriffe „taurus04“ und „taurus05“ registriert, mit denen die in den Jahren 2004 und 2005 veranstalteten Taurus Stunt Awards bezeichnet werden. Eine plausible Begrьndung, weshalb der Beschwerdegegner dem Begriff „Taurus“ die Jahreszahlen „04“ und „05“ hinzugefьgt hat und diese Kombination als Domainnamen registriert hat, ist der Beschwerdegegner schuldig geblieben.

Die Tatsache, dass der Beschwerdegegner die Domainnamen zeitweise zur Weiterleitung auf die Firmenprдsenz der Birnhuber Projekt Management GmbH im Internet benutzt hat, rechtfertigt die Schlussfolgerung, dass er die Domainnamen registriert und benutzt hat, um willentlich und in Gewinnerzielungsabsicht durch Begrьndung einer Verwechslungsgefahr die Internetnutzer auf diese Website zu lenken.

c) Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com>

In Bezug auf die Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> ist das Beschwerde-Panel der Ansicht, dass dem Beschwerdegegner eine bцsglдubige Registrierung und Benutzung im Sinne des Paragraphen 4(a)(iii) der Richtlinie nicht vorgeworfen werden kann.

Der Beschwerdegegner hat nach eigenem Bekunden zum Zeitpunkt der Registrierung der Domainnamen Kenntnis von der unter dem Titel TAURUS RUBENS von der Beschwerdefьhrerin veranstalteten Theater-Performance gehabt. Zu diesem Zeitpunkt stand der Beschwerdefьhrerin jedoch allenfalls ein Recht an dem Titel der Theater-Performance TAURUS RUBENS, nicht jedoch ein Markenrecht an der Bezeichnung zu, so dass der Beschwerdegegner zwar mцglicherweise bцsglдubig im Hinblick auf den Werktitel TAURUS RUBENS, nicht aber bцsglдubig im Hinblick auf die Marke TAURUS RUBENS der Beschwerdefьhrerin gehandelt hat.

Auch die nachtrдgliche Registrierung der Marke TAURUS RUBENS mit Anmeldedatum vom 28. April 2005 kann den Vorwurf der bцsglдubigen Registrierung und Benutzung der Domainnamen nicht begrьnden. Zwar kann in Ausnahmefдllen Bцsglдubigkeit der Domainregistrierung auch dann vorliegen, wenn die Marke nach der Registrierung des Domainnamens erworben wurde. Solche Ausnahmefдlle liegen nach der Entscheidungspraxis der Beschwerdepanel insbesondere dann vor, wenn (1) nach den Umstдnden des Falles feststeht, dass der Beschwerdegegner den Domainnamen in spekulativer Absicht in Kenntnis einer bevorstehenden Markenbenutzung bzw. Registrierung durch den Beschwerdefьhrer registriert hat , (2) ein Domainname in Kenntnis der bevorstehenden Fusion zweier Unternehmen und dem dadurch entstehenden gemeinsamen Unternehmenskennzeichen bzw. der Marke erfolgt  (WIPO Case No. D2000-0864 – sampo-leonia.com) oder (3) der Domaininhaber sich als Mitarbeiter oder Geschдftpartner Insiderwissen in Bezug auf eine beabsichtigte Markenregistrierung zu nutze macht (WIPO Case No. D2002-0669 – <execujet.com>; WIPO Case No. D2002-0943 – <ezcommerce.com>; дhnlich auch WIPO Case No. D2003-0843 – <joecole.com> und WIPO Case No. D2003-0598 - <madrid.com>).

Vergleichbare Umstдnde, die eine Ausnahme von dem Erfordernis des Vorliegens einer Markenregistrierung zum Zeitpunkt der Registrierung des Domainnamens rechtfertigen, sind nach Auffassung des Beschwerde-Panels im vorliegenden Fall nicht gegeben, da sich die Beschwerdefьhrerin erst im Mдrz 2005, also fast 1 1/2 Jahre nach der Registrierung der Domainnamen durch den Beschwerdegegner und daher vermutlich hauptsдchlich im Hinblick auf die Durchsetzung von Ьbertragungsansprьchen gegen den Beschwerdegegner im vorliegenden Verfahren zur Registrierung der Marke TAURUS RUBENS entschlossen hat.

Das Beschwerde-Panel kommt daher zu dem Ergebnis, dass dem Beschwerdefьhrer mangels bцsglдubiger Registrierung im Sinne des Paragraphen 4(a)(iii) kein Anspruch auf Ьbertragung der Domainnamen zusteht.

Ob die Registrierung des Domainnamens gegen etwaige Rechte der Beschwerdefьhrerin an dem Titel "Taurus Rubens" verstцЯt, liegt auЯerhalb der Zustдndigkeitsbereichs des Beschwerde-Panels und ist gegebenenfalls vor den цsterreichischen Gerichten zu klдren. 

7. Entscheidung

Aus den vorgenannten Grьnden ordnet das Beschwerde-Panel in Ьbereinstimmung mit Paragraph 4(i) der Richtlinie und Paragraph 15 der Verfahrensordnung an, dass die Domainnamen <taurus04.com>, <taurus05.com>, und <redbullbag.com> an die Beschwerdefьhrerin zu ьbertragen sind.

In Bezug auf die Domainnamen <taurusrubens.com> und <rubenstaurus.com> wird die Beschwerde abgewiesen.

12. November 2005