Стремительное развитие компьютерной сети Интернет, как в нашей стране, так и за рубежом долгое время сопровождалось отсутствием законодательного регулирования.

Помимо добросовестных владельцев доменов, со временем появилась достаточно многочисленная группа недобросовестных владельцев доменов, нацеленных на получении экономической выгоды от использования в наименовании доменов непринадлежащих им товарных знаков и фирменных наименований.

Законодательство многих стран отреагировало на появление подобных нарушителей прав владельцев товарных знаков и фирменных наименований. В декабре 2002 года российский законодатель тоже внес соответствующую поправку в Закон “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”. Закон установил приоритет товарного знака над доменом, рассматривая последний, фактически, как способ использования товарного знака. Представляется, что это не совсем верно.

Из действующего законодательства следует:

Во-первых, практически любое упоминание в Сети товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения потенциально может быть нарушением исключительного права правообладателя, т.е. упоминание в тексте сайтов и в служебной части страниц (в мета-тегах, в полях описания и ключевых словах) может явиться нарушением прав правообладателя.

Во-вторых, использование товарного знака может иметь место не только в домене второго, но и третьего, и четвертого, и других уровней.

В-третьих, формулировка “в доменном имени” предполагает, что совпадать может не только доменное имя в целом, но и его часть. Учитывая ограниченность выбора доменного имени, указанное, может быстро привести к исчерпанию свободных доменных имен.

В-четвертых, указанная в законе формулировка может способствовать уже известной миру процедуре “обратного захвата”. Такие случаи уже известны!

В-пятых, формулировка “при других способах адресации” необоснованно широко распространяет притязания правообладателя. Понятно, что использование в адресе страницы также попадает под нарушение при определенных обстоятельствах. Не думаю, что правообладатели даже могли мечтать о такой правовой охране, которую им дал Российский закон.

В-шестых, действующая редакция закона оставляет без внимания все иные, не менее достойные охраны, средства индивидуализации и отдает бесспорный приоритет владельцу товарного знака перед обладателями других средств индивидуализации при использовании доменного имени.

В-седьмых, из жесткой зависимости товарного знака и домена не следует синхронность прекращения права на них. Это никак не защищает добросовестных участников рынка от недобросовестного бывшего обладателя права на товарный знак.

В-восьмых, закон не дает ответа на вопрос как поступать со сходными доменными наименованиями. Не решен и вопрос “тайпсквоттинга”. C точки зрения действующего закона обладатели прав на товарные знаки не могут претендовать на эти домены, хотя их владельцы могут принести немалые убытки и дискредитировать правообладателя, его продукцию (услуги). Такая практика есть. С другой стороны, в споре по поводу домена avtosoft.ru товарный знак был немного другим – autosoft.ru, тем не мене суд признал это нарушением прав правообладателя.

В-девятых, при нескольких претендентах кому следует отдать предпочтение при наличии зарегистрированных товарных знаков разными лицами по разным классам МКТУ (содержит более 40 классов).

В-десятых, возможно не использовать зарегистрированный домен. Закон не препятствует этому. Для аннулирования незаконной регистрации доменного имени в судебном порядке истцу необходимо доказать, что данный домен был введен ответчиком в гражданский оборот и при этом использовался им в отношении однородных товаров. Данное требование Закона о товарных знаках становится невыполнимым при пассивном удержании доменного имени.

В-одиннадцатых, отсутствие в российском законодательстве определения доменного имени (домена) усложняет определение предмета спора. Единственный документ содержащий (техническое) определение домена – это регламент регистрации доменов в зоне .ru. Регистратор может исключить или заменить термин “доменное имя” на какой-либо другой русскоязычный аналог и тогда применять нормы Закона о товарных знаках не представится возможным.

В-двенадцатых, на основании Закона (!) при удовлетворении иска о прекращении использования товарного знака в доменном имени, правообладатель не получает возможности перерегистрации домена на собственное имя. Он будет регистрировать оспоренный домен на общих основаниях, как и другие пользователи, что не исключает возможности в более короткий срок другому киберсквоттеру зарегистрировать этот же домен. Восполнить правовой пробел постарался регистратор, введя приоритетный порядок регистрации домена на правообладателя. Несколько это легитимно?

Таким образом, современное российское законодательство не имеет комплексного решения вопросов, возникающих при использовании доменов. Существующее “решение” в рамках Закона о товарных знаках является неудачным. К числу возможных вариантов решения следует отнести:

• Использование системы третейских судов: “Третейский суд по информационным спорам” при СОИ и Третейский суд при АДЭ. К сожалению, система третейских судов за годы своего существования показала свою невостребованность. Недобросовестный владелец домена никогда не согласится на подобное рассмотрение спора.
• На законодательном уровне установить однозначный приоритет товарного знака перед доменным именем. Однозначный приоритет одного средства индивидуализации над другим является неприемлемым решением, что подтверждается и экспертами ВОИС.
• Ввести необходимость подтверждения права на доменное имя наличием прав на сходное по написанию средство индивидуализации. Такая практика была принята рядом стран, но в силу своей громоздкости и спорности большинством из них впоследствии была отклонена.
• Ввести проверку регистрируемого домена на предмет схожести с товарными знаками. Подобное решение существенно увеличило бы сроки и стоимость регистрации доменов, но не решило бы всех вопросов.
• Присоединение к международной процедуре по разрешению “доменных споров” (UDRP). Едва ли не самая удачная инициатива обречена на провал в силу существенных отличий российского законодательства от зарубежного, что, в принципе, не позволяет говорить о возможности присоединения к подобной процедуре.

Однако использование концептуальных составляющих UDRP было бы весьма полезно для нашей страны в рамках модернизации действующего законодательства.

Международные подходы к решениям “доменных” споров стали формироваться в начале 90-х годов прошлого века. Исторически первой воплощенной процедурой была политика по разрешению споров (Dispute Settlement Policy), 1996 г.

Политика по разрешению споров предусматривала, что при предоставлении лицом доказательств наличия у него права на похожее или идентичное обозначение, использование домена блокировалось вплоть до разрешения конфликта между сторонами, добровольно или через суд.

ВОИС. 1999 г. “Итоговый отчет”. Проекты UDRP.

Первый. В основе предложение о предварительной проверке каждого доменного имени на предмет наличия у других лиц прав на тождественный товарный знак. Авторы идеи предлагали создать всемирную базу данных зарегистрированных товарных знаков, управление которой должно было осуществляться одной из авторитетных международных организаций.

Второй. Введения так называемого “периода ожидания” в первые недели после регистрации домена. В этот период для всеобщего ознакомления в Интернете предлагалось размещать подробную информацию о будущих администраторах домена с указанием цели регистрации, позволявшей обладателям иных средств индивидуализации заявлять о своих правах. Поступление жалобы должно было означать приостановление регистрации до разрешения спора между сторонами.

Третий. Предусматривалось предоставление обладателям прав на известные товарные знаки права на определенных условиях резервировать перечень сходных с товарными знаками доменных имен. Главной проблемой сторонников проекта являлось отсутствие надежных критериев выделения известных товарных знаков из общей массы. Другим недостатком этой инициативы было бы быстрое исчерпание доменных имен, поскольку их перечень не бесконечен.

Четвертый. Радикальное предложение основывалось на том, чтобы наделить правом регистрации домена лишь тех лиц, которые уже обладают правами на слово домена в других средствах индивидуализации: товарных знаках, фирменных наименованиях, личных именах.

Пятый. “Компромиссный подход”. Рассмотрение спора компетентными специалистами. Обязательным условием передачи домена должна являться недобросовестная регистрация домена.

Триумфальное шествие UDRP: c 1999г. UDRP распространяется на основные доменные зоны общего пользования и более чем на 40 национальных (в т.ч. страны СНГ).

Процедура UDRP требует серьезного обоснования притязаний. Особенно важным является обоснование недобросовестности

Процедура UDRP безусловно уникальна:

• UDRP не опирается на нормы национального права какого-либо государства в мире.
• Отсутствуют международные договоры предусматривающие применение ее положений.
• Правовой основой применения UDRP является договор между уполномоченной ICANN регистрирующей организацией и администратором домена, в котором ясно выражено согласие последнего участвовать в “обязательном административном процессе”.

Процедура UDRP имеет рад достоинства существенно выделяющие из ряда других подгходов.

Во-первых, она является универсальной международной процедурой, где главным критерием обладания доменом является добросовестность его регистрации, а сравнительно невысокая цена рассмотрения делает эту процедуру доступной широкому кругу лиц.

Во-вторых, специфика тематики рассматриваемых споров предполагает наивысшую квалификацию арбитров, рассматривающих споры.

В-третьих, процедура позволяет достаточно быстро рассматривать дела в отличие от традиционной системы правосудия.

В-четвертых, только два варианта исковых требований, все остальные могут быть заявлены только в судах.

В-пятых, универсальная процедура не претендует на подмену или замену традиционного суда.

Процедура UDRP имеет и ряд недостатков.

Во-первых, невозможность обжалования вынесенного решения.

Во-вторых, заочное рассмотрение имеет достоинства и недостатки.

В-третьих, существенное ограничение круга доказательств могут влиять на выносимое решение.

В-четвертых, отсутствие единого подхода арбитров к общим вопросам, порождает противоположные решения.

В-пятых, слишком свободное принятия решения ведет к тому, что по идентичным делам арбитры выносят прямо противоположные решения.

В-шестых, негативной является практика признания вины при отсутствии возражений на заявленные требования, поскольку, в силу специфики территориального, языкового, финансового положения ответчика, он может не иметь возможность это сделать достаточно оперативно.

В-седьмых, разность подходов арбитров к применению национального законодательства (что порой имеет место быть) ведет к вынесению прямо противоположных решений.

В-восьмых, существующие требования к арбитрам, а также возможность отвода арбитра, являются недостаточными гарантиями их независимости и беспристрастности.

В-девятых, отсутствие требований о доказывании обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, ведет к возможности фальсификации.

В-десятых, процедура ориентирована на рассмотрение споров, основанных на товарных знаках и пока не рассматривает споры, основанные на других средствах индивидуализации.

В-одиннадцатых, эта процедура является достаточно дорогой для российских участников (граждан), а её процессуальная специфика и вовсе неприменима для России.

Выводы из сказанного:

• Несовершенство современного отечественного законодательства в рассматриваемой сфере еще не раз способно затормозить позитивные процессы вхождения рунета в “правовое пространство”.
• “Доменная” поправка Закона “О товарных знаках…” требует корректировки.
• UDRP на сегодняшний день является наиболее современной и адекватной процедурой разрешения “доменных споров”.
• Позитив UDRP должен быть использован в РФ.

© Антон Серго, 2004
mail@internet-law.ru

www.internet-law.ru

ВНИМАНИЕ!
Статья охраняется авторским правом.

Копирование, размножение, распространение, перепечатка (целиком или частично),
или иное использование материала без письменного разрешения автора не допускается.
Любое нарушение прав автора будет преследоваться
на основе российского и международного законодательства.

Установка гиперссылок на статью не рассматривается как нарушение авторских прав.