Практика использования доменных имен разнообразна, поэтому закономерно возникновение вопроса: может ли доменное имя быть объектом авторского права и, следовательно, охраняться законодательством об авторском праве.

Как известно, произведение (для того, чтобы быть охраноспособным по авторскому праву) должно отвечать следующим требованиям: иметь творческий характер и быть выраженным в объективной форме. Если доменное имя отвечает этим требованием, то и оно может быть признано объектом авторского права. Не подлежит сомнению, что такие сверхкороткие произведения как японское “хайку”, “танка” охраняются авторским правом. Охраняются не только литературные произведения в целом, но и их части, включая название. Если сайт является компьютерной программой (приравненной к литературному произведению), то его название тоже охраняется. Таким же образом и доменное имя, не смотря на свою ограниченность, может представлять собой результат интеллектуальной деятельности и быть произведением. Доменное имя может являться результатом творческой деятельности и одновременно идентифицировать Интернет-сайт, на котором размещается произведение науки, литературы и искусства. В этом случае доменное имя может выступать в качестве части произведения или названия произведения (произведением в этом случае является весь сайт).

Помещение объекта авторского права (в силу объективных причин – только словесного произведения) в доменное имя может быть признано воспроизведением, поскольку воспроизведение – изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Интересным был подход суда в оценке домена в деле “compromat.ru” против “anticompromat.ru”. В этом деле истец обратился с иском в суд и просил запретить ответчику использование товарного знака “compromat.ru” в доменном имени “anticompromat.ru”. Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении иска отказано, а постановлением федерального арбитражного суда судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела суд вышестоящей инстанции обратил внимание на то, что суду необходимо установить обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав и законных интересов, на которые он ссылается в основании иска, связанные с использованием не только с регистрацией товарного знака “compromat.ru” , но и с использованием одноименного доменного имени, предложив истцу в указанной части уточнить предмет иска и с учетом этого выяснить, подлежат ли правовой охране на используемое истцом доменное имя и размещенный под этим именем Интернет-сайт как объект авторского права, имеется ли сходство до степени смешения между Интернет-сайтами истца и ответчика, имея в виду сравнение структуры и формы подачи информации, графических и иных элементов, содержание и характер представленной информации (контент сайтов).

Рассмотрев представленные истцом распечатки с сайта “compromat.ru” суд установил, что под указанным доменным именем размещается “Домашняя библиотека компромата Сергея Горшкова”. Истец является разработчиком сайта compromat.ru, концепции подборки и размещения материалов (текстов, рисунков, фотографий и т.д.), дизайна и зрительного образа сайта, способа подачи и представления размещенных на сайте статей. Соответствующая комбинация указанных элементов является контентом сайта, которая, в данном случае, может быть признана объектом авторского права применительно к ст. 1259, 1260 ГК РФ.

Сопоставив распечатки с Интернет-сайта истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что контенты интернет ресурсов истца и ответчика практически совпадают, поскольку материалы на сайте “anticompromat.ru” расположены аналогичным расположению материалов на сайте “compromat.ru” образом. Даже имеется обозначение размещенных материалов, которое фактически заимствовано у истца, а именно “Публичная Интернет-библиотека Владимира Прибыловского”.

Далее суд указал: учитывая, что в результате деятельности истца по подаче информации на сайте под доменным именем compromat.ru, сайт истца приобрел широкую известность, суд пришел к выводу, что доменное имя compromat.ru не является только способом адресации запросов в сети Интернет, а фактически доменное имя трансформировалось в средство индивидуализации информационного ресурса – Интернет-сайта, размещенного под указанным именем.

На основании изложенного суд решил запретить П. администрирование доменного имени “anticompromat.ru”, что означает отобрать домен у ответчика и передать его истцу.