Еще одной проблемой практического применения Политики стал вопрос о допустимости использования товарного знака другого лица в доменном имени при создании сайта, на котором критикуются или сам обладатель прав на товарный знак или его поведение.

По мнению большинства арбитров, разумная критика и пародия являются допустимыми. Одним из наиболее примечательных решений по данному вопросу является дело “Bridgestone Firestone, Inc.”, “Bridgestone/Firestone Research, Inc.” и “Bridgestone Corporation” против Jack Myers. Ответчик использовал домен bridgestone-firestone.net для критики своего бывшего работодателя, а на содержащемся на сайте форуме были как лестные, так и нелицеприятные отзывы о заявителях и даже самом ответчике. Поскольку ответчик для создания сайта выбрал зону NET и разместил на главной странице информацию о том, что сайт не является официальным, в удовлетворении жалобы было отказано. При этом в решении по делу было указано, что в действиях ответчика не было прямого умысла на то, чтобы опорочить товарный знак заявителей.

Практика, кроме того, выработала подход, согласно которому качество критики не имеет значения при решении вопроса о том, охраняется ли такая критика в рамках Политики. Рассматривая одно из похожих дел, арбитр указал, что не дело судьи оценивать художественную ценность произведения, поскольку зачастую гениальные творения первоначально отторгаются общественным мнением (дело “Wal-Mart Stores, Inc.” против “Wal-Martcanadasucks.com” и Kenneth J. Harvey). В деле “Robo Enterprises, Inc.” против Ronald G. Daringer арбитр указал, что если критические замечания на сайте ответчика и ресурсах, к которым имеются адресные ссылки, не соответствуют действительности, это, тем не менее, не является недобросовестностью по смыслу Политики, призванной бороться с киберсквоттерами, а не с клеветой.

В деле “Ahmanson Land Company” против “Save Open Space” и “Electronic Imaging Systems” арбитр пришел к выводу о наличии у ответчика законных интересов, поскольку сайт его домена использовался в качестве площадки для критики стратегии развития компании заявителя. При этом было особо отмечено, что “при решении вопроса о наличии законного некоммерческого и добросовестного использования в соответствии с Политикой требуется сопоставление интересов правообладателя с интересами общества в целом”.

В других делах арбитры, тем не менее, выносили решения о передаче доменов заявителям несмотря на то, что они использовались для целей независимой критики. Хотя само право регистрировать домены для целей критики не подвергалось сомнению, был сделан вывод, что доменные имена при этом должны отражать природу реального наполнения сайтов и не создавать вероятность введения пользователей сети в заблуждение относительно реального администратора доменного имени.

При решении вопроса о наличии у ответчиков законных интересов при использовании в целях критики доменов в зоне COM арбитры, как правило, давали отрицательный ответ. Например, в деле “The New York Times Company” против “New York Internet Servises”, арбитр пришел к выводу, что, хотя у ответчика и есть законное право высказывать свое мнение по поводу публикаций в издании заявителя, а равно, право упоминать имя заявителя на сайте и даже воспроизводить на нем его товарный знак, это еще не означает, что у ответчика имеется право использовать имя или товарный знак заявителя в качестве адреса в сети. Между тем пользователь, вводящий “newyorktimes.com”, вероятно, желает попасть все-таки на официальный сайт заявителя. При этом не имеет правового значения наличие гиперссылок на сам официальный сайт, а равно оговорок на сайте о том, что он не имеет отношения к заявителю. В другом деле арбитр, сделав аналогичный вывод, указал, что свобода самовыражения еще не означает право или законный интерес на спорное доменное имя.

В споре о домене BioCrystPharmaceuticals.com арбитр ВОИС прямо указал, что использование ответчиком этого доменного имени является правомерным. Хотя домен и используется с целью критики компании, но на главной странице сайта размещена информация о том, что данный ресурс не является официальным ресурсом “BioCryst Pharmaceuticals”. Неделю спустя НАФ рассматривал аналогичное заявление от компании “Eastman Chemical”. И хотя домен eastman-chemical.com принадлежал тому же ответчику, а содержание домена было аналогичным BioCrystPharmaceuticals.com, арбитры вынесли противоположное решение – заявление было удовлетворено.

В ряде рассмотренных дел арбитры сталкивались с ситуацией, когда на сайтах ответчиков помимо критики появлялись элементы коммерческой деятельности. Мнения арбитров разделились и здесь. В решении НАФ было указано, что наличие одного коммерческого баннера не может исключить добросовестность использования, в то время как арбитр Арбитражного центра ВОИС в аналогичной ситуации пришел к прямо противоположному выводу.

Когда в деле “PG&E Corporation” против Samuel Anderson и “PGE in the Year 2000” стало известно, что критические замечания появлялись на фоне предложений продажи сходных с товарным знаком ответчика доменных имен, такое использование критики также не было признано добросовестным.

Почти всегда, если ответчик, прикрываясь критикой, явно или не явно предлагал домен к продаже, то арбитры однозначно признавали его недобросовестным владельцем.