Вообще, рассмотрение каждого спора с позиции именно добросовестности владения доменом дает арбитрам разумную свободу для принятия справедливого и законного решения, не создавая противоречия между ними.

Очень непростым является вопрос о праве дистрибьютора, лицензиата или дилера на использование доменного имени при реализации правомерно приобретенных товаров. При толковании Политики арбитрами на этот счет также выносились неодинаковые решения.

Например, в деле “The Stanley Works” и “Stanley Logistics, Inc.” против “Camp Creek” арбитр указал, что согласованное с заявителем использование его товарного знака для продажи его товаров является недостаточным для возникновения права использования ответчиком такого знака в качестве доменного имени. В споре “Canon U.S.A. Inc.”, “Astro Business Solutions, Inc.” и “Canon Information Systems, Inc.” против Richard Sims арбитр занял прямо противоположную позицию, указав, что право продажи продукции под определенным товарным знаком является достаточным основанием для использования обозначения в качестве доменного имени. В решении было отмечено, что использование ответчиком товарного знака “Canon” осуществлялось в рамках признаваемого законодательством США права упоминания чужих товарных знаков в качестве средства обозначения продаваемых лицом товаров.

В деле “OKI Data Americas, Inc.” против “ASD, Inc.” было принято решение о том, что для возникновения права на домен официальный дилер должен надлежащим образом известить на страницах сайта покупателей о своих отношениях с владельцем товарного знака, при этом он не должен предпринимать попыток аккумулировать в своих руках все множество похожих доменных имен. А в деле “Draw-Tite, Inc.” против “Plattsburgh Spring, Inc.” арбитр признал за дилером право на использование домена, поскольку до предъявления претензий заявителем домен в течение 2-х лет использовался ответчиком с его молчаливого согласия.

При наличии спора о действительности или объеме полномочий дилера и т.д., как правило, арбитры приходили к выводу, что такие споры не подлежат разрешению в рамках Политики. Например, в деле “Cellular One Group” против “Vanguard Cellular Systems, Inc.” арбитр указал: “По признанию самого заявителя ответчик располагал некоторыми правами на основании лицензии по крайней мере в отношении одного из товарных знаков… Какими бы ни были права ответчика по лицензии… эти права и соответствующие им меры ответственности выходят за пределы установленных Политикой процедур и должны быть определены судом”.

Таким образом, арбитры зачастую отбирают домены у дилеров, но признают за ними определенные права на использование товарного знака и предпочитают вопрос о распространении этого права на доменное имя оставлять на разрешение компетентного государственного суда.