Рассмотренная международная процедура не чужда отечественным правообладателям и доменовладельцам. Из статистики в начале главы видно, что в среднем на одного отечественного истца с процедурой сталкивается двадцать пять ответчиков.

Так, в практике Арбитражного и посреднического центра ВОИС были споры, в котором заявителем был резидент США, а ответчиком – резидент Российской Федерации (дело по доменному имени yandex.com). Домен был передан владельцу товарного знака.

Не менее интересным представляется решение по доменному имени kommersant.com, которым, во-первых, впервые было вынесено положительное решение по заявлению российской компании против американского гражданина; во-вторых, впервые было вынесено решение в связи с товарным знаком, который, будучи зарегистрирован в большинстве стран СНГ, не был зарегистрирован в США, гражданином которых является ответчик и где фактически размещался сервер; в-третьих, впервые было вынесено решение в отношении русскоязычного товарного знака, поскольку слово “kommersant” – это лишь транслитерация знака “Коммерсантъ”.

В качестве доводов использовались следующие: доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком заявителя и ответчик не создал своего Интернет-сайта. Более того, ответчик зарегистрировал несколько доменных имен, содержащих товарные знаки третьих лиц, а спорное доменное имя предлагал заявителю приобрести за 5.000 долларов США, что свидетельствовало о его недобросовестности.

Еще одним интересным примером с участием отечественного правообладателя является спор по домену “su155.net”. Домен был зарегистрирован через австралийского регистратора на гражданку Великобритании, а использовался московскими оппонентами “СУ-155”. Это не помешало через международную арбитражную систему предъявить свои права и прекратить использование домена.

Рассматривая спор, Арбитр ВОИС выяснил, что ЗАО “СУ-155” является крупной строительной компанией в России. Истцу принадлежит товарный знак включающий “СУ-155”. Арбитр установил, что доменное имя su155.net сходно до степени смешения с товарным знаком “СУ-155” (первое требование п.4(а) Политики).

Далее Арбитр указал, что Ответчик использует доменное имя, которое предполагает ассоциацию с “СУ-155”. Рядовые посетители сайта, попав на него, не могут сразу понять, что этот сайт не принадлежит “СУ-155”. Кроме того, на сайте косвенно рекламировались другие компании, которые могли быть конкурентами Истца. Кроме того, хотя UDRP и положительно относится к использованию доменов в целях свободы слова (критики), однако, когда для этого используется домен, сходный с товарным знаком он анализируется особенно тщательно. Таким образом Арбитр сделал вывод, что ответчик не имеет прав или законных интересов в использовании домена (второе требование п.4(а) Политики).

Анализируя добросовестность регистрации домена, Арбитр отметил, что Ответчик зарегистрировал домен для явной ассоциации с Истцом. Сайт Ответчика не содержал какой-либо информации об отсутствии связи с Истцом и переадресации на его официальный сайт. Наоборот, сайт содержал ссылки на сайты третьих лиц, которые могли быть конкурентами Истца. Все это позволили Арбитру сделать вывод, что домен был зарегистрирован и использовался недобросовестно (третье требование п.4(а) Политики).

Основываясь на всех этих факторах Арбитр пришел к выводу, что домен надлежит передать владельцу товарного знака - ЗАО “СУ-155”.

С участием наших соотечественников интересен еще один пример. В 2003 году японская компания “Денсо Корпорейшен” обратилась в ВОИС для рассмотрения по правилам UDRP претензии к питерским киберсквоттерам. Разумеется, арбитры удовлетворили претензию.

Как известно, решение UDRP подлежит исполнению, если стороны не передадут дело в государственный суд. Именно так и поступил ответчик. Он подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга иск о признании за ним право пользования доменным именем denso.com.

Изменив к этому моменту позицию и аргументацию по делу, истцу удалось убедить суд в наличии у него прав на домен. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений, а кассационная отменила предыдущие решения и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении в первой инстанции, суд принял позицию владельца товарного знака, апелляционная и кассационная инстанции решение отменили и заняли противоположную точку зрения. В конце концов дело взял Высший арбитражный суд РФ и удовлетворил иск японской компании, все-таки передав им домен. Отстаивание “Денсо Корпорейшен” своих прав на домен в Арбитражном центре (Женева) заняло пару месяцев, а в России более пяти лет.

Вообще, рассматриваемая процедура является уникальной и уже доказавшей свою пользу и состоятельность. В принципе, существует возможность принятия и в нашей стране правил подобных UDRP как внесудебной (не третейской) процедуры разрешения споров. Эта внесудебная процедура может быть предусмотрена договорами о регистрации доменных имен (которые будут заключаться между регистраторами и заявителями). Преимуществом такого решения является то, что законодательные ограничения, свойственные третейской процедуре, не будут применимы к внесудебному порядку разрешения споров. Важно и то, что в этом случае достигается полная аналогия с тем, как действует процедура UDRP.

Вывод о возможности такого образа действий основывается на следующем:

(а) Законодательство не запрещает сторонам предусмотреть в договоре процедуру разрешения споров во внесудебном порядке.

(б) Гражданский кодекс России предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 450, ч. 3): “В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным”.

Возможность одностороннего отказа защищает регистраторов доменных имен. Исполнение решения коллегии арбитров будет состоять (в случае если коллегия арбитров примет решение о передаче доменного имени) в одностороннем отказе регистратора от исполнения договора с владельцем доменного имени.

Для достижения целей UDRP безразлично, что суды могут не воспринять такой внесудебный порядок как “предварительный внесудебный порядок” предусмотренный процессуальными кодексами, и что в таком случае любая из сторон в любое время процесса может пойти со своими требованиями в государственный суд. Цель принятия таких Правил не в том, чтобы заменить суды, а в том, чтобы создать эффективный и быстрый механизм борьбы с наиболее вызывающими и очевидными нарушениями чужих прав.

Одним из самых ценных положений Политики является то, что она исходит из принципа добросовестности и признания разумного приоритета прав владельца товарного знака, поскольку любой существующий на ее основе договор о регистрации доменного имени требует от заявителя подтвердить добросовестность регистрации.

Впрочем, как любая система регулирования UDRP имеет помимо очевидных достоинств и спорные положения. Так, Д. Королев и В. Наумов в своей работе указывают, что основной комплекс таких недостатков вытекает из того, что информационное пространство и система доменной адресации сети Интернет едины для всего мира, однако, в различных странах мира действуют различные системы права и отрасли законодательства, по нормам которых система UDRP и принимаемые по ней решения могут иметь различную юридическую силу. И так как до сих пор в мире не принято (и даже не обнародовано) никаких международных соглашений об использовании сети Интернет и ее адресного пространства, каждое государства вправе рассматривать эту систему с позиций собственного действующего материального и процессуального законодательства. В рамках первого, например, распространена ситуация (около половины решений с участием российских резидентов), когда товарный знак заявителя не имеет охраны на территории Российской Федерации и, соответственно, права на товарный знак не нарушаются.

Вообще, статус системы UDRP с позиций отечественного процессуального законодательства представляет особый интерес. Основным вопросом, подлежащим разрешению, является вопрос о том, представляет ли решение административной комиссии по системе UDRP юридическим фактом по российскому законодательству и насколько близка по своей природе система UDRP и выносимые по UDRP решения к системе третейского разбирательства и решениям третейских судов в Российской Федерации.

Система UDRP не является “третейской” в смысле российского законодательства. Для этого достаточно проанализировать ст. 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации”.

Во-первых, спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. То есть требуется отдельное соглашение между владельцем домена и товарного знака.

Во-вторых, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Таким образом, в договоре о регистрации доменного имени положений о третейском суде быть не может.

Процедура UDRP изначально не является третейской и не может рассматриваться в качестве таковой в смысле законодательства Российской Федерации. Вообще, эта процедура, созданная на основе американского законодательства, никак не вписывается в российскую правовую систему. Собственно, это одна из основных причин неприсоединения отечественной доменной зоны к этой процедуре.

Все это не препятствуют российским резидентам участвовать в разбирательствах на основе этой процедуры по доменам, зарегистрированным ими (или претендуемых) в других доменных зонах.

С точки зрения российского права, арбитражный центр выполняет функции независимой экспертной организации, но решения (заключения) этой экспертной организации получают обязательную силу для согласившихся на это регистраторов доменов.

Политика, процессуально, несколько необычна для российской правовой системы: стороны договора обязаны участвовать в споре, если жалобу на предмет договора подает третье лицо. Это не препятствует взять ее позитивный потенциал и перенести в российскую правовую систему.

Политика весьма своеобразно, но верно определяет критерии недобросовестности регистрации домена. Фактически, недобросовестным считается регистрация с целью получения незаслуженной выгоды:

• регистрация домена с целью перепродажи правообладателю;
• регистрация домена с целью помешать деятельности правообладателя;
• регистрация домена с целью привлечения внимания к своему ресурсу, используя известность правообладателя.

Рассмотрение вопроса недобросовестности владельца домена должны быть решающими при рассмотрении “доменного” спора и в нашей стране. Только на основе этого можно максимально полно гарантировать правообладателям защиту нарушенных прав.

В отличие от российского законодательства процедура UDRP предусматривает значительно более эффективные способы защиты права. Как уже было указано, по результатам рассмотрения дела, спорное доменное имя может быть передано заявителю (перерегистрировано на него), сохранено за ответчиком или аннулировано (прекращение его регистрации и поддержания регистратором доменных имен). Уникальной особенностью процедуры UDRP является положение о том, что в результате рассмотрения дела доменное имя может быть аннулировано (т.е. на заявителя в этом случае не ложатся затраты по будущему обслуживанию доменного имени). Выбор способа защиты права целиком определяется заявителем по делу. И если у заявителя отсутствует интерес в дальнейшем использовании спорного домена, он вправе ставить вопрос об отмене его регистрации.

(с) Антон Серго, юр.фирма «Интернет и Право», 2006, 2009.
Использование возможно только с согласия правообладателя.

перейти к оглавлению