перейти к оглавлению

В иностранных государствах судебные органы стали рассматривать дела, связанные с использованием доменных имен, значительно раньше, чем в России и в этой связи накопили некоторый опыт. Поэтому представляется интересным посмотреть, как развивалась юридическая мысль за рубежом.

Одним из первых широко известных скандалов вокруг доменных имен связан с доменом mcdonalds.com. Репортер “NewsDay” зарегистрировал доменное имя mcdonalds.com, после чего написал об этом насмешливую статью в журнал “Wired” и подписался под ней “ronald@mcdonalds.com”. После того как по просьбе журналиста “McDonald’s Corporation” сделала небольшое пожертвование одной из школ Нью-Йорка, репортер передал доменное имя владельцу товарного знака. Этот пример дал свои плоды, и уже к концу 1994 года 14% доменов из списка ТОР-500 Американских компании были зарегистрированы посторонними людьми.

Вообще, по темпам “освоения” Интернета Европа не слишком отстает от Америки. В 1996 году на рассмотрение английского правосудия был вынесен первый в этой стране доменный спор.

Крупнейший универмаг “Harrods” обратился с иском в суд к владельцу домена harrods.com и регистратору (“Network Solution”) с требованием передать домен. Регистратор от участия в споре уклонился, указав, что готов исполнить любое решение, которое вынесет английский суд. Второй ответчик – владелец домена проигнорировал судебный процесс и никакой вразумительной информации о законности обладания доменом не предоставил, что и повлияло на исход дела.

Чуть позже, в 1998 году, перед английским правосудием был поставлен вопрос о правах дилеров на использование в домене товарного знака поставщика. Истцами в деле выступили известные английские компании “Marks & Spencer plc”, “Ladbroke Group plc”, “J Sainsbury plc”, “Virgin Enterprises Ltd” и “British Telecommunications plc”, а ответчиками была группа компаний – дилеров, использовавших в названии доменов названия и товарные знаки истцов – sainsburys.com, j-sainsbury.com, ladbrokes.com, marksandspencer.com, marksandspencer.co.uk, virgin.org, bt.org и другие. За небольшим исключением домены были зарегистрированы, но не делегированы. В конечном итоге, истцам все-таки удалось убедить правосудие, что такая деятельность их дилеров нарушает права на товарные знаки.

Еще одним интересным делом, рассмотренным в английском суде, стал иск компании “EFax.com Inc.” к владельцу домена efax.co.uk. В этом деле суд отказал в иске, указав, что в домене ответчиком используется не уникальное, а описательное обозначение, обычное для электронного бизнеса, поэтому явного смешения с бизнесом истца быть не может. Кроме того, свои услуги под этим доменным именем ответчик стал предлагать раньше, чем истец. Таким образом, основания для удовлетворения иска суд счел недостаточными.

Это далеко не единственное в мировой истории решение, когда владельцу товарного знака было отказано в иске. Так, канадский суд, в споре “Bell ExpressVu Limited Partnership” и “Tedmonds & Co. Inc.” по поводу домена expressvu.org счел, что поскольку истцу принадлежит домен expressvu.com, а ответчик использует домен expressvu.org и его коммерческое использование (тем более в некоммерческой доменной зоне) недоказанно истцом, то оснований для передачи домена нет.

В начале 1999 года решением одного из судов США по делу “Umbro International Inc.” против “Canada Inc.” и “Network Solution” доменное имя впервые было определено как новая форма интеллектуальной собственности, которая может быть предметом наложения ареста. Суд также посчитал, что имена доменов могут иметь существенное значение и должны получать защиту как товарные знаки.

Примерно в то же время немецкий суд первой инстанции, рассматривая “доменный” спор, установил, что использование доменного имени celle.com вводит пользователей в заблуждение, поскольку они надеются найти по данному адресу сайт, посвященный городу Celle. Однако решение этого суда было отменено судом второй инстанции, который посчитал, что сайт, посвященный городу, должен регистрироваться под доменом первого уровня, соответствующим коду страны (в данном случае, доменное имя должно быть celle.de). Таким образом, суд второй инстанции посчитал, что сайт, посвященный местным органам власти, должен находиться в национальной доменной зоне, но никак не в родовом (тематическом) домене, поскольку в доменной зоне COM располагаются адреса, указывающие на то, что владелец доменного имени является предпринимателем.

В Германии в результате сложившейся судебной практики на регистраторов доменных имен возложены дополнительные обязанности. Так, в ходе регистрации доменных имен регистратор не обязан устанавливать, нарушаются ли при этом права третьих лиц на охраняемые обозначения. Однако если регистратору будет указано на то, что регистрация конкретного домена очевидно для всех нарушает права третьих лиц на охраняемые обозначения, и он в силах самостоятельно установить данное нарушение, регистратор обязан аннулировать регистрацию доменного имени. В противном случае, регистратор может быть привлечен к ответственности. Случаем очевидного для всех нарушения прав на охраняемые обозначения составляет регистрация в качестве доменного имени таких известных торговых марок как, например, nike.de, adidas.de и т. п.

Тем не менее, не везде придерживаются такого подхода. И для этого есть разумные основания. Регистраторы не имеют возможности осуществлять проверку зарегистрированных во всем мире товарных знаков, фирменных наименований, имен людей и т.д. Возложение на регистратора обязанности анализировать заявленные обозначения могло бы заблокировать процесс регистрации, поскольку регистрация занимала бы слишком долгое время (возможно, месяцы и даже годы), а регистратор, не имея возможности провести полноценную проверку, во всех сомнительных случаях отказывал бы в регистрации. Невозможность возложения подобной обязанности на регистратора в США подтверждена судебной практикой (дело “Lockheed Martin” против “Network Solutions Inc.”, 1999. U.S. App.).

Интерес представляет дело “Bonamat BV” против “Bouman Hotelbenodigdheden BV”, рассматривавшееся в 2000 году в Нидерландах, которое вновь обозначило важную проблему отношений дилера (дистрибьютора) и владельца товарного знака. Не редкостью являются случаи регистрации доменного имени, содержащего товарный знак, дилером. При этом владелец товарного знака лишается возможности использовать свой товарный знак в доменном имени. В указанном деле суд признал у ответчика наличие законного интереса в регистрации доменного имени, совпадающего с товарным знаком своего партнера. При этом, по мнению суда, отсутствовал риск введения в заблуждение потребителей, поскольку ответчик указал на своем сайте, что это сайт не владельца товарного знака, а его дилера.

Одна из самых сложных проблем в правоприменительной практике возникла из-за свойства уникальности доменного имени в пределах всего мира и свойств неуникальности товарных знаков не только в масштабах планеты, но часто даже в границах одной страны. Ведь согласно законодательству о товарных знаках всех стран может быть зарегистрировано несколько одинаковых товарных знаков, но для разных классов товаров. Если существует несколько владельцев товарных знаков, то возникает вопрос, кому отдать предпочтение в возможности отобразить свой товарный знак в доменном имени.

В Париже рассматривался спор между рекламным агентством “SNC Alice”, зарегистрировавшим в 1975 г. товарный знак “Alice”, и производителем компьютерного программного обеспечения “SA Alice”, зарегистрировавшим в 1996 г. товарный знак “Alice d’ISOFT”, но для другого класса товаров. Компания “SA Alice” зарегистрировала также доменное имя alice.fr. Агентство “SNC Alice” обратилось в суд с иском к “SA Alice”. В данном случае суд посчитал, что поскольку товарный знак агентства зарегистрирован раньше товарного знака производителя компьютерных программ, то агентство имеет приоритет также и в регистрации соответствующего доменного имени. Суд принял во внимание, что регистрация товарного знака в качестве доменного имени не дает возможности иным владельцам данного товарного знака использовать его в рамках такого же домена первого уровня. Однако данное решение суда было отменено апелляционной инстанцией. Суд оставил доменное имя у прежнего владельца, отметив, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в разных отраслях, поэтому имеют равные права на данное доменное имя.

В отличие от французского суда в споре о доменном имени zwilling.de немецкий апелляционный суд в Карлсруе установил, что ответчик, создатель Интернет-сайта, использовал товарный знак “Zwilling”, принадлежащий хорошо себя зарекомендовавшему производителю ножниц и ножей, для того, чтобы привлечь внимание клиентов. Другими словами, суд не принял во внимание, что сфера деятельности ответчика (Интернет) отличается от сферы деятельности истца (производство ножей и ножниц).

Также возможна ситуация, когда известный товарный знак используется в доменном имени и при этом уменьшает его различительную способность. Считается, что каждое использование товарного знака третьим лицом уменьшает его способность привлекать внимание потребителей. В деле “Intermatic Inc.” против “Toeppen” окружной суд штата Иллинойс посчитал, что использование известного товарного знака другим лицом в доменном имени уменьшает его потребительскую привлекательность. Но представляет интерес несколько необычная мотивировка решения: свои выводы суд основывает на том, что товарный знак истца появляется в качестве имени домена при каждой распечатке материалов с данного сайта. Ответчик заявлял, что доменное имя при распечатке указывается браузером и вызывает лишь мимолетную ассоциацию с товарным знаком, что недостаточно, чтобы навредить его рекламной силе.

При исполнении “доменных” решений, порой возникает необходимость в исполнении решения на территории иностранного государства. Здесь Канада имеет интересный пример. В конце 1998 года в канадском суде рассматривался иск компании “Canada Post” (истец – владелец серии товарных знаков, в том числе “MAIL POSTE & Design” и “POSTE MAIL & Design”) к “Sunview Management Group” по поводу домена mailposte.com. Суд счел необходимым передать домен владельцу указанных товарных знаков и предписал американскому регистратору произвести необходимые действия по смене владельца домена. Американский регистратор (“Network Solution”) исполнил решение канадского суда и передал домен истцу.

Суды других стран также считают себя вправе рассматривать вопрос нарушения прав на товарный знак при регистрации доменного имени в доменной зоне общего пользования. В числе дел, рассмотренных иностранными судами по доменам общего пользования, можно вспомнить так называемое дело “Tractebel” по поводу домена tractebel.com, рассмотренное в 1998 году в Бельгии.

Ответчик, как выяснилось, зарегистрировал на свое имя десяток доменов, совпадающих с известными бельгийскими компаниями. И хотя первоначально иск был отклонен, суд последующей инстанции признал, что подобные действия не соответствуют добросовестной конкуренции и нарушают права на фирменное наименование.

Мировая практика неоднозначна в решении дел по неиспользуемым доменам. Так, например, в Германии, неделегированные (неиспользуемые) домены, как правило, передаются. Это объясняется тем, что невозможно предугадать, как именно будет использоваться доменное имя в дальнейшем (то есть будет или нет оно использоваться в нарушении прав на товарный знак).

Правосудие Швейцарии вынесло похожее решение при рассмотрении вопроса о нарушении прав на неиспользуемый домен “artprotect.ch” в 1999 году. Изначально между будущими истцом и ответчиком был заключен договор о создании сайта и размещении на нем базы данных о потерянных и украденных произведениях искусства. Для этого ответчик зарегистрировал домен “artprotect.ch”, а истец товарный знак “Artprotect”. После возникновения между сторонами конфликта ответчик отключил делегирование домена (то есть сайт стал недоступен по этому адресу).

Суд не обнаружил в этих действиях нарушения прав на товарный знак истца, но поддержал истца, указав, что ответчик должен был регистрировать доменное имя на истца, а не на себя, поэтому домен должен быть передан истцу.

Другим интересным делом, рассмотренным в том же году в Швейцарии, стал иск “Rytz and Cie SA” к “Rytz Industriebau AG”. Предметом спора стал домен rytz.ch. Дело в том, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано в 1983 году, а истец является правообладателем товарного знака “Rytz” с 1995 года. Рассмотрев дело, суд счел, что ответчик использует в своем наименовании фамилию “Rytz” почти 20 лет и вполне может ее использовать в наименовании домена. Недавняя регистрация истцом товарного знака не является к этому препятствием.

Еще одним делом, рассмотренным в Швейцарии, стал спор о домене berneroberland.ch (в 2000 году). Домен в 1996 году был зарегистрирован IT-компанией, которой принадлежали и другие доменные имена, связанные с известным туристическим районом “Berner Oberland”. Истец “Berner Oberland Tourismus” (ассоциация, предоставляющая туристические услуги в этом районе) требовал прекратить использование этого домена и передать его истцу.

Суд счел, что использование такого домена ответчиком является недобросовестной конкуренцией, поскольку посетители сайта ожидают найти на нем туристическую информацию.

Вообще, как видно, швейцарское правосудие довольно лояльно к владельцам товарных знаков. Например, в случае с доменом hotmail.ch истец – компания “Microsoft”, владелец товарного знака “Hotmail”, потребовал в 2000 году от IT-компании, зарегистрировавшей домен hotmail.ch, передать его истцу. Суд согласился с доводами истца и домен был передан компании “Microsoft”.

Нетривиальным примером швейцарской практики стал спор о домене города Люцерн. Истец – администрация города Люцерн потребовал передать ему права на домен “luzern.ch”. Ответчик – частная компания, использовал домен и предлагал всем желающим почтовые адреса в домене “@luzern.ch”. Суд счел такую деятельность ответчика – недобросовестной конкуренцией и нарушением прав на географическое указание.

И все-таки, не всегда правосудие идет навстречу владельцам прав на товарный знак. Так, например, в Нидерландах, истец “Procter & Gamble/Magenta” обратился с иском к физическому лицу, владельцу домена ariel.nl. Истец, обладатель прав на товарный знак “Ariel”, полагал, что подобной регистрацией нарушаются его права. Однако ответчик в суде пояснил, что сайт используется для личных целей, а название домена переводится как “Лев”, который является его любимым животным. Суд счел такое использование домена законным и иск “Procter & Gamble” был отклонен.

Однако в большинстве случаев правосудие идет навстречу владельцам товарных знаков и, возможно, порой защищает их излишне. Например, не так давно в Швеции рассматривался иск автомобильной компании “Volvo” к владельцу домена volvo-tuning.com и информировала посетителей сайта о тюнинге автомобилей “Volvo”. Суд пошел навстречу истцу и счел, что использование такого домена является нарушением прав автопроизводителя на товарный знак.

Не только страны Европы благосклонны к владельцам товарных знаков. Ту же позицию занимает и правосудие Японии. Например, истец, компания “Japan Consumer Credit Service” – владелец прав на товарный знак “jaccs” обратился с иском в суд к “Nippon Kaisyo, Inc.” – владельцу домена jaccs.co.jp. Истец потребовал запретить ответчику использовать домен jaccs.co.jp и слово “jaccs” на страницах его сайта, основываясь на недобросовестной конкуренции. Суд согласился с требованиями истца, указав, что подобное использование товарного знака является нарушением прав истца – владельца товарного знака.

Поддержку владельцы товарных знаков находят и в Индии. Так, истец, компания “Yahoo! Inc.” в середине 90-х, являясь владельцем товарного знака “Yahoo!”, зарегистрированного на территории 69 стран, подал заявку на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака в Индии. Ответчик, владелец домена yahooindia.com, предоставлял в Интернете те же услуги, что и истец — услуги поиска. В связи с этим истец утверждал, что использование ответчиком доменного имени, сходного до степени смешения с его фирменным наименованием и товарным знаком в отношении тех же услуг, вводит потребителей в заблуждение.

Суд удовлетворил иск, указав следующее.

Во-первых, ответчик зарегистрировал доменное имя, не совпадающее с его фирменным наименованием. Сделано это было с целью воспользоваться репутацией истца.

Во-вторых, такое доменное имя сходно с принадлежащими истцу товарным знаком и отличается от них лишь наличием несущественного словесного элемента “india”.

В-третьих, хотя слово “yahoo!” не является изобретенным, оно относится к таким словам, которые, будучи зарегистрированными в качестве товарных знаков или фирменных наименований, приобретают различительную способность в результате использования на рынке.

Наибольший интерес с точки зрения изучения, представляют все-таки решения, вынесенные в США. Основная причина этого – внимательный и глубокий анализ соотношения доменного имени и товарного знака. Так, по делу “Panavision International LP” и “Dennis Toeppen et al” суд вынес решение в пользу истца, признав, что регистрация ответчиком товарного знака как своего доменного имени была по сути “грабительской” и препятствовала праву владельца товарного знака использовать его для ведения бизнеса через Интернет.

Интересен американский пример по возврату вовремя непродленного домена. Истец “BroadBridge Media LLC” зарегистрировал домен hypercd.com, а затем пропустил срок продления домена. Этим воспользовался предприимчивый канадец и предложил домен истцу выкупить. Переговоры зашли в тупик, и истец обратился в суд. Рассмотрев дело, суд счел необходимым вернуть домен истцу.

Вообще, американским судам свойственна чрезвычайно активная защита владельцев товарных знаков. Порой, решая эту задачу, суды перечеркивают решения, принятые арбитрами в рамках международной процедуры UDRP. Рассматривая дело, судьи указывают, что они никак не связаны с решением, вынесенным на основе UDRP, и выносят собственное (обычно, противоположное) решение, которое имеет более высокую юридическую силу.

В то же время необходимо признать, что американское правосудие довольно лояльно относится к использованию доменов (содержащих товарный знак) в критических целях. Так, в споре “Northland Insurance Cos” и “Blaylock” суд отказался пойти навстречу истцу – владельцу товарного знака “Northland Insurance” и передать ему домен northlandinsurance.com. Истец, имея домен northlandins.com видел в использовании домена ответчиком нарушение своих прав на товарный знак. Однако сайт ответчика не предлагал каких-либо товаров и услуг из сферы бизнеса истца, а использовал его как публичную жалобную книгу на деятельность истца.

Похожего подхода придерживаются и в решении дел с так называемыми “sucks”-доменам. Домены типа “НазваниеКомпании-sucks.com” обычно создаются недовольными покупателями и размещают на подобных доменах критическую информации о компании, создавая, таким образом, виртуальную жалобную книгу. Так, в иске “Bally Total Fitness Holding Corp” к Faber американский суд счел, что создание ответчиком сайта “Bally Sucks” и его размещение на домене ballysucks.com не является недобросовестной конкуренцией и не нарушает права истца на товарный знак.

Вообще, ряд государств, столкнувшись с проблемой захвата доменных имен, содержащих товарные знаки чужих лиц, приняли предметные законодательные акты, регулирующие указанную проблему. Такой закон, в частности, был принят в США: Закон “О защите потребителей от киберсквоттинга” (Anticybersquatting consumer protection act). Руководствуясь указанным законом американские суды вынесли несколько решений. Так было передано доменное имя vw.net, зарегистрированное малоизвестным Интернет-провайдером “Virtual Works” (аббревиатура от этих двух слов – vw) компании “Volkswagen”. Суд посчитал, что поскольку компания “Virtual Works” в декабре 1998 г. (до вступления в силу указанного закона) предлагала компании “Volkswagen” принять участие в аукционе по продаже этого доменного имени, то имеет место описанный в законе случай попытки получения дохода от использования доменного имени, являющегося ранее зарегистрированным товарным знаком.

Английская рок-группа “Jethro Tull” благодаря Закону “О защите потребителей от киберсквоттинга” выиграла дело о захвате доменных имен jethrotull.com и jethro-tull.com у Дэнни Хаммертона, предлагавшего их к продаже по 13 тысяч долларов. Этот же человек предлагал к продаже такие имена как elvispresley.net, lindamccartney.com, mickjagger.com и paulmccartney.com.

Бывает и совсем другое использование доменных имен. В 2004 году апелляционным судом города Цинциннати в США вынесено уникальное решение по поводу домена lucasnursery.com. Мишель Гросс зарегистрировала доменное имя и критиковала на сайте услуги, которые ей оказала компания “Lucas Nursery”. Решение было вынесено в пользу Гросс. Необходимо отметить, что это уже второе решение по данному делу, которое подтвердило доводы окружного суда Детройта. Суд не усмотрел нарушения законодательства, так как владелец доменного имени не действовала недобросовестно (in bad faith), не пыталась извлечь выгоду из пользования Интернет-сайтом, не вводила потенциальных клиентов компании в заблуждение, не продавала посредством сайта товары и не предлагала “Lucas Nursery” выкупить доменное имя.

Однако такая позиция поддерживается не всеми судами: в начале 2001 г. во Франции было вынесено решение о запрете использования товарных знаков и логотипов фирмы “Danone” на сайте “Я бойкотирую Данон”.

Как уже выше говорилось, возможны конфликты, связанные с использованием имен физических лиц в названии доменов. Причем, эти конфликты могут возникнуть между физическими лицами – обладателями одинаковых имен, так и между физическим лицом, имя которого совпадает с известным товарным знаком, и компанией-правообладателем. Так, компания “Deutsche Shell” посчитала, что доменное имя shell.de, зарегистрированное физическим лицом с фамилией Shell, нарушает ее права на товарный знак. Федеральный Верховный Суд Германии вынес решение в пользу истца, указав следующее:

• в отношении коммерческого использования охрана, предоставляемая по Закону о товарных знаках 1995 г., имеет приоритет перед охраной имени на основании раздела 12 Германского гражданского уложения;
• в отношении некоммерческого использования любое лицо может требовать охраны на основании раздела 12 Германского гражданского уложения. Приоритет будет иметь лицо, первым подавшее заявление о регистрации доменного имени; однако это правило не будет применяться в случае возможности введения в заблуждение в связи с известностью имени другого лица. На сайт по адресу: www.shell.de всего было совершено более 270 тыс. заходов посетителей, и, по мнению суда, посетители искали информацию о компании, а не о человеке;
• ответчик может использовать доменное имя, включающее слово “shell”, однако, оно должно быть составлено таким образом, чтобы не вводить в заблуждение пользователей Интернет.

Решение подобного конфликта видится в том, чтобы создать отдельный функциональный домен верхнего уровня, предназначенный исключительно для регистрации в нем доменных имен физическими лицами. Это было сделано путем введения новой доменной зоны NAME. Однако такой подход минимизирует, но не устраняет всех проблем: в данной доменной зоне потенциально возможны конфликты между обладателями одинаковых имен.

Для более полной картины необходимо более внимательно рассмотреть вопрос сходности и идентичности доменного имени и товарного знака. Считается (это отмечалось во многих судебных решениях), что доменное имя идентично определенному товарному знаку, если оно идентично домену второго уровня. Другими словами суффикс доменного имени, указывающий на функциональность доменной зоны или принадлежность определенной стране, не должен учитываться. Это вполне логично, поскольку суффикс добавляется по техническим причинам. Также, принимая во внимание, что многие компании регистрируют доменные имена в нескольких доменных зонах, в тематических (общего пользования) и в национальных (как правило, в тех странах, где осуществляют свои деятельность), домен верхнего уровня (суффикс доменного имени) на практике никак не идентифицирует владельца доменного имени. Другие элементы адреса в сети Интернет (URL) также не должны учитываться при установлении тождества между товарным знаком и доменным именем. К таким элементам относится указание на протокол (http, https, ftp и др.), двоеточие, две наклонные черты (//), буквы www. Так, например, содержащиеся в адресах http://www.mybrand.com, ftp://mybrand.ru доменные имена идентичны товарному знаку “mybrand”.

Часто в национальных доменных зонах используются тематические домены второго уровня. Закономерно, что и они не должны приниматься во внимание при установлении тождества доменного имени и товарного знака. Например, доменное имя www.mybrand.com.ru идентично товарному знаку “mybrand”, поскольку в данном случае должен учитываться только домен третьего уровня.

Однако доменное имя может состоять из доменов нескольких уровней, и каждый из них определенным образом идентифицирует его владельца. В этом случае для определения сходства с товарным знаком необходимо учитывать всю последовательность доменов, составляющих доменное имя. Известен спор между поставщиком услуг Интернет “EUnet” и компанией “Eunetcom”. “EUnet” требовал от “Eunetcom” использовать доменное имя eunetcom.com, а доменное имя eunet.com освободить для него...

Таким образом, даже небольшой экскурс в национальную правоприменительную практику, сделанный на этих страницах, показывает, что правосудие не всегда готово к адекватному восприятию и разрешению таких конфликтов.

Именно поэтому в середине 90-х годов прошлого века инициативы по разработке универсального механизма разрешения “доменных” конфликтов были переданы Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), а затем и воплощению этого механизма.

Сегодня уже можно говорить, что разработка удалась, поскольку под юрисдикцию созданной международной процедуры перешли большое количество доменных зон (в том числе национальных), охватывая примерно 70% всего доменного пространства планеты. В рамках указанной процедуры ежемесячно рассматриваются сотни дел. Все это говорит об удачности и востребованности созданной уникальной международной процедуры.

В настоящий момент страны, присоединившиеся к UDRP, практически свели к нулю рассмотрение доменных споров в национальных судах, поскольку консерватизм национального законодательства не позволяет адекватно рассматривать доменные споры, а экстерриториальность Интернета создает существенные трудности в применении национального законодательства и исполнении вынесенных решений.

Таким образом, удобство, гибкость и универсальность процедуры UDRP позволяет говорить о ней, как о принципиально новом, но уже положительно себя зарекомендовавшем способе разрешения конфликтов, возникающих при использовании сети Интернет.

(с) Антон Серго, юр.фирма «Интернет и Право», 2006, 2009.
Использование возможно только с согласия правообладателя.

перейти к оглавлению