ОБ ОБРАЩЕНИИ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ГАЗЕТЫ “ВЯТСКИЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ 2” БАЧИНИНА С.И. В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ КИРОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ АДМИНИСТРАЦИЕЙ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ОРГАНОВ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ВЛАСТИ г.КИРОВА И СМИ.

Решение № 13(147) от 18 июня 1998 г.

            В Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации поступило обращение главного редактора газеты “Вятский наблюдатель 2” Бачинина С.И. с просьбой оценить с точки зрения соответствия требованиям законодательства России о средствах массовой информации ряд положений нормативных актов, регулирующих взаимоотношения органов муниципальной власти г.Кирова и СМИ, принятых администрацией г.Кирова. Заявитель утверждает что в этих нормативных актах содержатся положения, фактически вводящие на территории г.Кирова предварительную цензуру  “на всю информацию, затрагивающую интересы широких слоев населения”, что противоречит Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации “О средствах массовой информации”.

            Рассмотрев представленные материалы, заслушав главного редактора газеты “Вятский наблюдатель 2” Бачинина С.И., Судебная палата установила:

            Распоряжением Главы администрации г.Кирова В.А.Киселева
№ 2725 от 31.10.97 “Об утверждении документов, регламентирующих деятельность информационно-аналитического управления” “в целях упорядочения деятельности информационно-аналитического управления” утверждены следующие документы, имеющие статус нормативных актов муниципального уровня и регулирующие отношения органов муниципальной власти г.Кирова и СМИ:

            1) Соглашение об информационном сотрудничестве Кировской городской администрации и СМИ;

            2) Положение об аккредитации журналистов средств массовой информации при Кировской городской администрации и Думе;

            3) Правила работы с критическими замечаниями и предложениями в адрес органов местного самоуправления, опубликованными в средствах массовой информации.

            В письменных пояснениях по поводу обращения Бачинина С.И. глава администрации г.Кирова В.А.Киселев отмечает, что подобная “документальная формализация взаимоотношений позволяет более четко определять обязанности и ответственность сторон”. Не оспаривая данного тезиса, Судебная палата, тем не менее, считает что, четкое определение обязанностей и ответственности во взаимоотношниях “власти и СМИ” не должно сопровождаться нарушением прав журналистов и, прежде всего, их конституционного права распространять сообщения и материалы без цензурных ограничений.

            Пункт 2.6 “Соглашения об информационном сотрудничестве...”, с одной стороны, устанавливая право аккредитованного при органах местного самоуправления г.Кирова журналиста “при необходимости” быть приглашенным “на планерки, коллегии и другие рабочие совещания, затрагивающие интересы широких слоев населения, где журналистам предоставляются информационные и рабочие материалы”, с другой стороны, связывает реализацию этого права журналистов, с требованием предварительного согласования текстов журналистских сообщений “по подобным совещаниям”. 

            Судебная палата считает, что такого рода требования прямо подпадают под квалифицирующие признаки цензуры, перечисленные в части первой статьи третьей Закона Российской Федерации
“О средствах массовой информации”. Ссылка же упомянутых “Пояснений” о том, что подобного рода обязанности журналиста, якобы, вытекают из статуса аккредитованного журналиста как уполномоченного интервьюера не основана на законе. Интервью - это один из жанров журналистики, и статья 48 Закона РФ “О средствах массовой информации” ни в одном своем  положении не связывает аккредитацию с неким статусом уполномоченных интервьюеров.

            Что же касается требования п.3 раздела “Обязанности аккредитованного журналиста” “Положения об аккредитации журналистов СМИ при Кировской городской администрации и Думе”, а именно - “ставить в известность о предстоящей публикации или выходе в эфир журналистского материала, содержащего критические замечания в адрес администрации или негативную оценку ее решений”, - то Судебная палата исходит из того, что подобного рода механизмы форсированного реагирования (как это определяется в “Пояснениях” В.А.Киселева) на критические замечания в прессе в адрес властей, сами по себе могут иметь место, но только не в качестве обязанности, а в качестве права журналиста.

            Предложенная же администрацией норма означает неправомерное ограничение профессиональной самостоятельности редакций СМИ, и может рассматриваться как фактическая цензура журналистских сообщений и материалов.

            Судебная палата не считает возможным в рамках данного заседания рассматривать встречные претензии со стороны Кировской городской администрации  к редакции газеты “Вятский наблюдатель 2” и ее главному редактору, изложенные в представленных в Судебную палату “Пояснениях” за подписью главы администрации В.А.Киселева, как не относящиеся к предмету настоящего информационного спора.

            Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 8-10 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:

            1. Признать формулировки пункта 2.6 “Соглашения об информационном сотрудничестве” и п.3 “Положения об аккредитации журналистов СМИ при Кировской городской администрации и Думе”, утвержденных распоряжением главы администрации г.Кирова № 2725 от 31.10.97, не соответствующими требованиям Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” и ущемляющими свободу массовой информации.

            2. Предложить главе администрации г.Кирова В.А.Киселеву по итогам разрешения данного спора внести соответствующие изменения в тексты “Соглашения об информационном сотрудничестве” и “Положения об аккредитации журналистов СМИ при Кировской городской администрации и Думе”, приведя их в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.

            3. Опубликовать настоящее Решение в “Российской газете”