Главная страница библиотеки

                                             (наименование суда)
   
                                      Истец: ____________________________
                                                      (Ф.И.О.)
   
                                      ___________________________________
                                                    (адрес)
   
                                      Ответчик: _________________________
                                               (наименование организации)
   
                                      ___________________________________
                                              (адрес организации)
   
                                      По гражданскому делу No. __________
                                      На решение ________________________
                                      межмуниципального  народного   суда
                                      г.___________ по иску _____________
                                                           (Ф.И.О. истца)
   
                                      о восстановлении на работе.
   
                            КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
     (мотивированная кассационная жалоба в дополнение к ранее поданной
                        краткой кассационной жалобе)
   
        Решением __________________ межмуниципального районного народного
   суда г. ______________________ от "__"________ 20___ года ____________
   _________________________________________ был восстановлен в должности
               (Ф.И.О. истца)
   
   ______________________________________________________________________
   с выплатой  ему  заработной  платы  за  время  вынужденного прогула за
   период с "__"_______ 20___ года по "__"________ 20___ года.
   
        Считаем, что названное решение ________________ межмуниципального
   суда является  незаконным  и  необоснованным  и  подлежит  отмене   по
   следующим основаниям.
        _________________________________________ был  уволен с должности
                    (Ф.И.О. истца)
   
   __________________________________ в соответствии с решением _________
   __________________________________________ приказом  No. __________ от
   "__"__________ 20___   года.   В   качестве  юридических  оснований  в
   названном приказе были указаны п.  4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об
   акционерных обществах" и ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.
        Удовлетворяя иск  _______________________________________________
                                         (Ф.И.О. истца)
   
   о восстановлении  на  работе,  суд  указал,  что Федеральный закон "Об
   акционерных  обществах"  самостоятельных   условий   для   прекращения
   трудовых отношений не предусматривает и при рассмотрении данного спора
   надо руководствоваться статьями 33 и 254  КЗоТ  РФ,  предусматривающих
   основания  расторжения  трудового  договора  (контракта) по инициативе
   администрации.
        Вывод суда о том, что ___________________________________________
                                          (Ф.И.О. истца)
   
   был уволен незаконно,  построен на том,  что в приказе  об  увольнении
   причины увольнения не указаны,  а наличие в коллективе конфликта между
   ______________________ и всеми остальными акционерами и работниками, а
      (Ф.И.О.  истца)
   
   также "доводы представителя ответчика" о том, что ____________________
                                                       (Ф.И.О. истца)
   
   "являлся некомпетентным руководителем,  допускал  в  работе  нарушения
   норм   законодательства   и   узурпировал   власть,  использовал  свое
   должностное положение в корыстных  целях"  в  качестве  оснований  для
   увольнения _______________________________ трудовым законлодательством
                        (должность)
   
   не предусмотрены.
        Таким образом,  суд должным образом не исследовал и не дал оценку
   многочисленным доказательствам истинных  причин  увольнения  _________
   _________________________________, нашедшим свое отражение в протоколе
            (Ф.И.О. истца)
   
   Общего собрания акционеров от "___"__________ 20___ года  и  заседаний
   Совета директоров,  заключениях  аудиторов,  заявлениях  акционеров  о
   присвоении _______________ принадлежащих им акций  сфальсифицированных
               (Ф.И.О. истца)
   
   ________________________  учредительных документах ___________________
        (Ф.И.О. истца)
   
   ______________________________ и других.
      (наименование ответчика)
   
   Суд не исследовал вопрос о должностных обязанностях __________________
                                                         (Ф.И.О. истца)
   
   как _________________________________ и не дал оценку ему действиям  с
                (должность)
   
   точки зрения  нарушения  ею  этих обязанностей,  о чем в суде говорили
   свидетели и наши  представители.  Кроме  того,  суд  в  своем  решении
   фактически извратил нашу позицию, указав, что ________________________
                                                      (Ф.И.О. истца)
   
   был уволен лишь потому,  что это - единственный выход  для  коллектива
   акционеров и трудового коллектива из сложившейся конфликтной ситуации,
   поскольку  факт  возникновения  конфликта  сам  по  себе  не  является
   причиной  увольнения  истца.  Истинной  причиной  увольнения  истца  с
   должности _______________________ было то, что он оказался неспособным
   наладить  работу  в  сложных  экономических  условиях  последних лет и
   фактически поставил __________________________  на  грань  банкротства
                        (наименование ответчика)
   
   (аудиторские заключения л.д. _____ ) и, кроме того, злоупотребив своим
   должностным положением, единолично, игнорируя волю и законные интересы
   акционеров-собственников акций, перераспределил акции ________________
   __________________________ в свою пользу,  зарегистрировав  незаконное
    (наименование ответчика)
   
   перераспределение акций в ___________________ регистрационной палате.
        Вполне возможно,  что  мы  не  совсем правильно истолковали норму
   Федерального закона Российской Федерации "Об  акционерных  обществах",
   предоставляющую  право акционерному обществу в любое время расторгнуть
   договор с   единоличным   исполнительным   органом   (ст.  69  ФЗ  "Об
   акционерных обществах"), поняв ее таким образом, что в этом случае нет
   необходимости ссылаться на какие-либо нормы трудового законодательства
   (ст. 33 и ст.  254 КЗоТ РФ),  тем более,  что  указанный  закон  прямо
   устанавливает,    что    в    случае   противоречия   норм   трудового
   законодательства нормам ФЗ "Об акционерных обществах" действуют  нормы
   закона об акционерных обществах.
         Однако это обстоятельство не снимает с суда обязанности изменить
   формулировку причин увольнения в случае признания ее неправильной  или
   не соответствующей действующему законодательству, установленной частью
   4 статьи 213 КЗоТ РФ,  в случае если администрация имела основания для
   расторжения трудового договора.  На эту  же  обязанность  указывает  и
   п. 47  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ No.  16 от 22 декабря
   1992 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ No. 11 от 21 декабря
   1993 года). Однако ___________________________ суд, принимая решение о
   восстановлении ________________________________ на работе не только не
                          (Ф.И.О. истца)
   
   выполнил требования  ст.  213 КЗоТ РФ,  но даже не дал в своем решении
   оценку представленным нами доказательствам допущенных истцом нарушений
   и злоупотреблений.
         Полагаем, что  представленных  нами  в суд доказательств (оценку
   которым суд в своем решении не дал) достаточно для вывода о  том,  что
   ______________________________________ имел_  по  меньшей   мере   два
         (наименование ответчика)
   
   основания для    увольнения    истца,     предусмотренных     трудовым
   законодательством: по п.  1 статьи 254 КЗоТ РФ за  однократное  грубое
   нарушение им трудовых обязанностей,  либо по п.  2 ст. 33 КЗоТ РФ -  в
   связи с обнаружившимся несоответствием _______________________________
                                                   (Ф.И.О. истца)
   
   занимаемой должности _______________________________.
        Таким образом,   выводы   суда,   изложенные   в   решении,    не
   соответствуют  фактическим обстоятельствам дела,  на которые указывают
   представленные нами доказательства (п. 3  ст. 306  ГПК  РСФСР).  Кроме
   того,  проигнорировав требования ч. 4 ст. 213 КЗоТ РФ суд тем самым не
   применил закона, подлежащего применению (п. 1. ст. 307 ГПК РСФСР).
        Полагаем, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного
   и необоснованного решения о восстановлении ___________________________
                                                   (Ф.И.О. истца)
   
   на работе в должности ________________________________________________.
   
        На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР,
   
                               П Р О С И М :
   
         Решение ________________ Межмуниципального  районного  народного
   суда  г. ______________ по делу No. _____ от "__"__________ 20___ года
   о восстановлении _____________________________ в должности ____________
                          ( Ф.И.О. истца)
   
   ___________________ с выплатой заработной платы за время  вынужденного
   прогула  отменить,  дело  направить на новое рассмотрение в суд первой
   инстанции в ином составе судей.
   
        Приложение: Копия  приказа  об увольнении истца по  п. 1  ст. 254
   КЗоТ РФ в 2-х экз.
   
   
         Генеральный директор
         ______________________________            ______________________
   
         Председатель Совета директоров
         ______________________________            ______________________
   
         "___"__________ 20___ г.

  

Главная страница библиотеки