ВАС РФ сказал новое слово в защите прав на фирменное наименование
и доменное имя
8 декабря 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС РФ) вынес важное
решение по иску ЗАО "Лад-М" к г-ну С., которое, скорее всего, станет
руководящим для всей судебной системы при принятии решений по аналогичным дела.
ЗАО "Лад-М" начало свою деятельность в 1996 году. В
2004 и 2006 были зарегистрированы домены "lad-m.ru" и "ladm.ru" на С.
Позднее С. расстался с ЗАО "Лад-М", уйдя вместе с доменами и создал свое ООО
"Лад-М". Тем временем ЗАО "Лад-М" зарегистрировало одноименные товарные знаки.
В прошлом году ЗАО "Лад-М" предъявило к С. иск о нарушении прав на фирменное
наименование и товарные знаки. В защиту г-ну С. активно выступило АНО РСИЦ
(компания "Ru-Center")
известная своими противоречивыми позициями в судебных делах (так, например, в
деле о домене grundfos.ru компания попеременно
отстаивала и поддерживала позицию то ответчика, то истца).
Суды всех инстанций отказали ЗАО "Лад-М" в защите прав на фирменное
наименование и товарные знаки, мотивируя отказ тем, что С. использует фирменное
наименование ООО "Лад-М", а не средства индивидуализации (наименование и
товарные знаки) своего оппонента.
Коллегия судей ВАС РФ не согласилась с таким подходом и направила дело в
Президиум ВАС РФ.
Антон Серго (руководитель
юр.фирмы "Интернет и Право"),
представлявший интересы победителя (ЗАО "Лад-М") обратил внимание на то, что Коллегия сделала ряд важных выводов, способных существенно повлиять на
существующую судебную практику:
Во-первых (про товарный знак): поскольку регистрация
товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарным знакам не
признано недействительным и доказательств злоупотребления правом при регистрации
товарных знаков или приобретении истцом прав на них суду не представлено, то с
момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак его права
подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на
использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование
прекратить.
В Постановлении Президиума ВАС РФ по этому делу, содержатся
более сдержанные выводы: «Поскольку домены зарегистрированы за ответчиком ранее
регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения
приоритета на них, Президиум считает обоснованным отказ судов со ссылкой на
подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том
числе во взыскании компенсации».
Во-вторых (про фирменное наименование): «Согласно
статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право
использования своего фирменного наименования в качестве средства
индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право
на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках,
в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их
упаковках. На территории Российской Федерации действует исключительное право на
фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических
лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица
(статья 1475 ГК РФ ).
Учитывая, что сходные до степени смешения с вспомогательной
частью фирменного наименования истца доменные имена были зарегистрированы на имя
гражданина С. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, суды
неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права».
На основании этого вывода Президиум ВАС РФ принял решение
признать действия С. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru
нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретить С.
использовать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru.
Прежде, в судебной практике "доменные" дела только дважды были предметом
пересмотра Президиума ВАС РФ. Это было в 2001 году (kodak.ru)
и в 2007 году (denso.com).
Описываемое дело о доменных именах стало первым, дошедшим до Президиума ВАС
РФ
после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной интеллектуальной
собственности.
Еще одной особенностью данного дела является то, что Президиума ВАС РФ не
только принял дело, но и сразу вынес решение не передавая дело на новое
рассмотрение.
Источник: По материалам СМИ.