Проблемы защиты прав на информацию в базах данных в сети Интернет

Николай Дмитрик
ParkMedia Consulting

Поводом для настоящей публикации стало участие в качестве представителя истца в судебном разбирательстве по поводу нарушения прав на базу данных, размещенную в сети. Содержание базы представляла по большей части неохраноспособная информация – технические характеристики машин (габариты, масса, скорость, мощность и т.п.), отсортированные по достаточно очевидному принципу – по маркам и моделям, по алфавиту. Основанием для предъявления иска явилось размещение другим лицом на своем сайте аналогичной базы данных, содержащей ту же информацию (совпадавшую во всех ошибках и опечатках), но в несколько измененной структуре (алфавитный порядок был нарушен).

Определенную сложность вызвало формулирование основания и предмета иска. Традиционная модель – признание экземпляров базы контрафактными и требование о запрете их использования ответчиком – не подходила по ряду оснований. Во-первых, базы истца и ответчика не были идентичными, хотя их содержание практически полностью совпадало. Во-вторых, обе базы, в силу того, что они были представлены в интернет-версии, постоянно обновлялись, и база ответчика сильно изменилась с момента предполагаемого нарушения.

В итоге основание иска было сформулировано как “неправомерное использование базы данных”, а требования, хотя и включали запрет использования базы данных ответчиком, были в основном направлены на получение компенсации за неправомерное использование.

В иске было отказано на том основании, что обладателю прав на базу данных принадлежит только право на подбор и расположение материала; поэтому копирование, даже сплошное, содержания базы данных не может считаться нарушением, если не нарушены права на подбор и расположение материала.

Не вдаваясь в обсуждение хода процесса и, тем более, в критику судебного решения, хотелось бы остановиться на анализе сути вопроса, а именно: как защищаются права на информацию, являющуюся содержанием базы данных в сети Интернет.

Необходимо оговориться, что проблема возникает тогда и только тогда, когда находящаяся в базе данных информация сама по себе не охраняется авторским правом (например, носит сугубо информационный характер). То есть авторское право существует в отношении базы данных, но не распространяется на содержание этой базы. В связи с этим непонятно, как делить объекты на охраняемые и неохраняемые; с какого момента охраняемый объект (база данных) становится неохраняемым (совокупность информации) и наоборот.

Существует два основных решения этой проблемы, в зависимости от того, где проводится рубеж между охраняемым и неохраняемым объектом.

Первое – то, которое закреплено, в частности, в российском авторском законодательстве. Авторским правом в этом случае охраняются только сама база данных, т.е. фактически только внешние по отношению к содержанию базы элементы – подбор и расположение информации (ст. 11 п. 1 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"). Сама информация, даже в объеме, сопоставимом с самой базой данных, но в другом подборе и расположении, объектом авторского права не является. Конечно, и сами по себе подбор и расположение (без информационного наполнения) также не могут охраняться авторским правом, но это является скорее положительным, нежели отрицательным моментом.

Достоинством данного подхода является его простота. Так как база данных, как правило, является динамичным объектом, и ее содержание постоянно меняется, а структура остается более-менее стабильной, то основой правовой охраны должна быть структура, но не содержание.

Недостатки подхода связаны, прежде всего, с тем, что он не позволяет защитить правовыми средствами те инвестиции, которые были вложены в сбор и обработку информации, вносимой в базу данных. Разработка структуры базы данных во многих случаях также требует больших усилий и затрат, но, как правило, затраты на наполнение базы превышают затраты на разработку структуры.

Второй подход был создан как раз в целях защиты тех затрат, которые были понесены составителем базы данных при сборе и обработке информации. В ряде стран и на региональном уровне приняты нормативные акты, предусматривающие предоставление составителю базы данных, внесшему качественно и/или количественно существенный вклад (интеллектуальный, трудовой, финансовый и т.п.) в ее создание, нового специального (sui generis) исключительного права на извлечение и/или повторное использование всего или качественно и/или количественно значительной части содержания. Примером являются положения Директивы ЕЭС N 96/9/ЕС от 11.03.96 о правовой охране баз данных. В этом случае инвестиции в содержание базы защищены, однако во многих случаях (как и при выдаче патентов) предоставление составителю базы исключительного права на собранную им информацию ведет к приобретению им монопольного положения; а это зачастую бывает опасно, особенно если речь идет об информации, например, экологического или статистического характера, официальных документах.

Тем не менее, стоит признать второй подход более прогрессивным. В условиях, когда копирование и последующая пересортировка информации, особенно размещенной в Интернете, могут быть легко осуществлены с использованием простых программных средств, авторское право на базу данных, опирающееся только на подбор и расположение материалов, фактически лишено правовой охраны. Перенос (механический) информации из одной базы данных в другую сейчас не признается нарушением авторского права на базу данных, о чем свидетельствует и случай из судебной практики, рассмотренный в начале доклада.

Единственный способ защиты прав на информацию в базе данных, который предусмотрен действующим законодательством, связан с недавно введенной в Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах” статьей 48.1. Если информация в базе данных была каким-либо образом защищена с использованием технических средств защиты, то копирование информации из базы данных потребует обхода защитных мер, а это уже является нарушением авторского права. К сожалению, применение этого средства защиты также сильно ограничено, так как крайне сложно доказать, что средства технической защиты информации были “взломаны” именно ответчиком, а не кем-либо другим.

Сложившееся положение требует внесения в российское законодательство об авторском праве изменений, приводящих положения о правовой охране баз данных в соответствие с европейской моделью. До этого момента права составителей баз данных, особенно размещенных в сети Интернет, практически не защищены.