7. Судебная практика
В мире процессы нормотворчества в сфере Интернета проходят параллельно с появлением судебных прецедентов по делам, связанным с Интернетом. В России судебная практика касается, в основном, случаев, связанных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности или действиями хакеров. Споров, касающихся посягательства на онлайновую приватность и персональные данные, в России пока сравнительно мало [1].
В 2004 году впервые в истории российского судопроизводства был осужден спамер. Молодой человек создал программу, с помощью которой рассылал нецензурные SMS -сообщения клиентам оператора мобильной связи "Мегафон". Челябинский суд приговорил хулигана к 1 году лишения свободы условно и штрафу в 3000 рублей [2].
Наиболее громким процессом последних лет, связанным с онлайновой приватностью, остается дело о нарушении права на тайну переговоров на сетях связи, которое рассматривалось в Верховном суде РФ. В августе-сентябре 2000 года журналист из Санкт-Петербурга Павел Нетупский пытался опротестовать в Верховном суде несколько нормативных документов, касавшихся СОРМ-2 [3] (подробнее о СОРМ-2 см. далее в этом обзоре). Верховный суд не принял жалобу к рассмотрению [4]. Тогда Нетупский подал другую жалобу – о признании неправомерными отдельных пунктов приказа Министерства связи № 130 от 25 июля 2000 года о порядке внедрения СОРМ-2. 25 сентября 2000 года произошло сразу два события: сначала министр связи отменил шесть приказов, касавшихся СОРМ, кроме собственно приказа № 130 (пять из этих приказов были указаны в первой жалобе Нетупского), а потом Верховный суд частично удовлетворил вторую жалобу Нетупского и признал п.2.6 приказа № 130 неправомерным и не подлежащим применению. Суд определил, что предоставление операторами связи уполномоченным органам информации без соответствующего судебного решения противоречит Конституции и действующему федеральному законодательству [5]. Это решение суда было воспринято средствами массовой информации как большая победа [ 6]. Некоторые эксперты, однако, полагают, что принципиальных изменений не произошло, а главное, не были использованы "экономические" аргументы, и теперь все оборудование СОРМ-2 по-прежнему должно обеспечиваться за счет провайдеров [7].
[1] Так, в Пятом периодическом докладе Российской Федерации о выполнении Международного пакта о гражданских и политических правах приводятся данные: за 4 года 42 человека было осуждено за вторжение в частную жизнь, 61 человек – за нарушение тайны связи. В тот же период число осужденных за нарушение неприкосновенности жилища составило 5476 человек.
[2] Спамер был признан виновным по статье 273 часть 1 УК РФ (создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ).
[3] Речь идет о приказах Министерства связи № 226 от 24 июня 1992 года, № 252-у от 11 ноября 1994 года, № 112 от 13 сентября 1995 года, № 9 от 31 января 1996 года, № 25 от 18 февраля 1997 года, № 130 от 25 июля 2000 года, о приказе Госкомсвязи РФ № 47 от 27 марта 1999 года, а также о письмах Минюста РФ от 31 мая 1999 года, от 6 августа 1999 года и от 23 декабря 1999 года. Текст жалобы доступен на сайте "Московский Либертариум".
[4] Верховный суд сослался на то, что перечисленные акты были приняты без соблюдения соответствующей процедуры и, таким образом, не являлись нормативными правовыми актами федеральных министерств и ведомств, оспаривание которых отнесено к подсудности Верховного Суда. Определение Верховного суда см. на сайте "Московский Либертариум": http://www.libertarium.ru/libertarium/66933
[5] Текст этого решения Верховного суда на сайте "Московский Либертариум"
[6] В газетах и на сайтах в Интернете появилось много заметок и статей с названиями вроде "Скандальный приказ отменен" и "СОРМ-2 признан незаконным".
[7] См., например, комментарий Адвокатского бюро Александра Глушенкова
