Спор ЗАО "Медиа-Лингва"
с ОАО "Рамблер Интернет Холдинг"
 и ГУП "Издательство "Русский язык"
о защите авторских прав

Иск был заявлен о признании исключительных прав истца на использование в компьютерной форме четырех словарей; о прекращении действий ОАО "Рамблер Интернет Холдинг" по использованию в компьютерной форме этих словарей на своем сайте в информационной сети Интернет и обязании передать истцу контрафактные экземпляры электронных словарей, взыскании 10 % штрафа в доход бюджета от суммы компенсации, а также о солидарном взыскании с ОАО "Рамблер Интернет Холдинг" и ГУП "Издательство "Русский язык", привлеченного в качестве второго ответчика, 417.450 руб. компенсации за нарушение авторских прав В судебном заседании истец уточнил, что основанием заявленного иска не является нарушение прав на программы для ЭВМ.

До принятия решения, истец увеличил размер исковых требований (взыскание компенсации)  до 3.000.000 руб. (т.е. 30.000 МРОТ).

Ответчики иск оспорили, заявив, что истец не обладает авторскими правами на спорные словари, так как его договоры со II-м ответчиком на использование словарей в компьютерной форме расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением денежных обязательств, права на использование словарей переданы I-му ответчику на основании договора.

Истец основывал свои исключительные имущественные авторские права на использование спорных словарей в компьютерной форме на 3-х договорах, по которым эта право передано ему ГУП "Издательство "Русский язык". Суд не признал эти договоры расторгнутыми в одностороннем порядке издательством, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение II-м ответчиком порядка их расторжения, установленного сторонами.

Суд пришел к выводу о том, что по вышеуказанным договорам ГУП "Издательство "Русский язык" передало истцу не весь объем исключительных прав на использование словарей в компьютерной форме, а только исключительное право на распространение словарей, что прямо следует из того как стороны определили объем исключительных прав, передаваемых истцу издательством. "Исключительность права компании "Медиа-Лингва" на территории России означает, что Издательство не может передать право распространения словарей в компьютерной форме никаким третьим лицам без письменного согласия компании".

В силу ч. 2 ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" истец имеет право запрещать использование словарей другим лицам только в отношении своих исключительных прав на их распространение.

Первый ответчик не отрицал факта использования спорных словарей на своем сайте в международной информационной сети Интернет, однако, исходя из норм ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", определяющих основные понятия закона, суд счел такое использование "как воспроизведение словарей путем записи в память ЭВМ и сообщение произведения для всеобщего сведения через Интернет либо публичный показ (аналогия норм ст. 16 Закона Об авторском праве и смежных правах)".

Суд счел, что поскольку истец не получал от ГУП "Издательство "Русский язык" исключительных прав на воспроизведение и сообщения словарей для всеобщего сведения (публичный показ), издательство правомерно передало эти права по договору с ОАО "Рамблер Интернет Холдинг".

Отсутствие у истца прав на компьютерное использование словарей путем воспроизведения и публичного показа словарей именно в Интернете подтверждается, по мнению суда, так же наличием в автором договорах с издательством условий об ограничении территории использования прав Россией и странами СНГ, что само по себе исключает возможность использования Интернета как глобальной международной компьютерной информационной сети только на территории, ограниченной Россией и странами СНГ.

Таким образом, суд не признал нарушенными со стороны ответчиков исключительные авторские права истца и руководствуясь ст. 4, 16, 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 95, 124, 127 АПК РФ, суд решил в иске отказать, взыскав с ЗАО "Медиа-Лингва" госпошлину в доход федерального бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Закрытое акционерное общество "МедиаЛингва" (далее - ЗАО "МедиаЛингва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - ОАО "Рамблер Интернет Холдинг") о защите исключительных прав.

Истец просил суд обязать ответчика признать исключительное право истца на использование в компьютерной форме Нового Большого англо-русского словаря (250000 слов) под редакцией Ю.Д.Апсеряна и Э.М.Медниковой, немецко-русского словаря под редакцией К.Лейна, русско-немецкого словаря М.Я.Цвиллинг и русско-английского словаря под редакцией А.И.Смирницкого, а также обязать ответчика прекратить действия по использованию в компьютерной форме (в том числе на своем сайте в международной информационной сети Интернет по адресу: http://www.rambler.ru/dict) Нового Большого англо-русского словаря (250000 слов) под редакцией Ю.Д.Апсеряна и Э.М.Медниковой, немецко-русского словаря под редакцией К.Лейна, русско-немецкого словаря M.Я.Цвиллинг, русско-aнглийcкoгo словаря под редакцией А.И.Смирницкого. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда, штраф в размере 10% от суммы присужденной пользу истца в доход бюджета Российской Федерации и передать истцу контрафактные экземпляры указанных электронных словарей.

Истец обосновывал свои требования ссылкой на договоры между истцом и ответчиком N 1-0597, N 2-0597, N 4-0597 от 22.05.97 о совместной деятельности по созданию и распространению электронных словарей и договор б/н от 20.11.97 о совместной деятельности по созданию и распространению электронных словарей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2000 вторым ответчиком по делу было привлечено Государственное унитарное предприятие "Издательство "Русский язык" (далее - ГУП "Издательство "Русский язык").

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации в размере 30000 минимальных размеров оплаты труда, то есть до суммы 3 млн.руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2001 по делу N А40-41976/00-67-415 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 16, 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (т.2, л.д.83-88, 112-113).

Не согласившись с решением от 12.01.2001 и постановлением от 01.03.2001 ЗАО "МедиаЛингва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец в жалобе ссылался на не полный, по его мнению, учет судами всех обстоятельств дела, а также на то, что суды неправильно применили положения Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по делу ОАО "Рамблер Интернет Холдинг" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу истца - без удовлетворения. Аналогичный отзыв на кассационную жалобу истца представил второй ответчик по делу - ГУП "Издательство Русский язык", пояснив также, что договоры от 22.05.97 и от 20.11.97, положенные в обоснование иска, расторгнуты.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители обоих ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МедиаЛингва" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия указанных договоров, пришел к выводу о том, что по договорами ГУП "Издательство Русский язык" передало истцу не весь объем исключительных прав на использование словарей в компьютерной форме, а только исключительное право на распространение словарей, что прямо следует из того, как стороны определили объем исключительных прав.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором от 12.07.2000 ОАО "Рамблер Интернет Холдинг" приобрело исключительные права на публичный показ словарей в глобальной компьютерной сети "Интернет".

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что форма представления базы данных (словарных текстов), используемая в программе ЭВМ "Рамблер словари", которую применяет первый ответчик, отличается от формы представления их в программах для ЭВМ "Мульти Лекс" и "Мульти Лекс Онлайн", применяемой истцом.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отвергнуты.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 марта 2001 года по делу N А40-41976/00-67-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МедиаЛингва" - без удовлетворения.