Иск ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"
к ООО "Бюро ФЛБ" о взыскании 100.000 руб.

//текст судебного решения//

Иск заявлен о взыскании 100 000 руб. - компенсация за нарушение имущественных авторских прав. Ответчик в заседание не явился, на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте заседания. Определение суда от 15.01.03, направленное по последнему известному суду адресу ответчику не вручено в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме, установленной судом.

Материалы дела свидетельствуют, что в газете "Коммерсантъ" от 29.07.02.опубликована статья "Разбился самый надежный самолет", автором которой являлся Д., штатный корреспондент истца в соответствии с договором от 25.11.99.

В силу ст. 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах" произведение, созданное Д. признается служебным, исключительные права на использование указанной статьи принадлежат истцу, что подтверждается договором от 25.11.99. № 64, согласно которому исключительные права истца включают имущественные права на воспроизведение, распространение, сообщение произведения для всеобщего сведения путем передачи в эфир, по кабелю, проводам или иными средствами.

Запрещение на использование опубликованных материалов содержится в газете "Коммерсантъ".

Ответчик, являясь администратором домена flb.ru, разместил на сайте в Интернете статью "Разбился самый надежный самолет", что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.10.02, представленными доказательствами.

В соответствии с Регламентом РосНИИРОС от 15.02.02., договором между ООО "Бюро ФЛБ" и АНО "РСИЦ" ответчик - администратор домена несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц при использовании домена.

Действия ответчика, связанные с копированием статьи из газеты "Коммерсантъ", компьютерной обработкой, воспроизведением на сервере и демонстрацией для всеобщего сведения без согласия правообладателя, признаются незаконными , влекут ответственность, предусмотренную ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в виде компенсации.

При определении размера компенсации суд исходит из факта распространения ответчиком контрафактного произведения.

Учитывая, что истец обладает собственным сайтом в сети Интернет, доступ к электронным документам для пользователей является платным, плата взимается за каждую просмотренную статью, с лицами, желающими использовать материалы газеты истца в электронной форме, заключаются возмездные авторские договоры.

Представленные сведения Rambler' s Top 100 свидетельствуют о высокой посещаемости сайта домена ответчика, что влечет к значительному отвлечению потенциальных посетителей сайта истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 1.000 минимальных размеров оплаты труда истец представил заключенные авторские договоры, согласно которым сумма вознаграждения составляет до 3.000 долларов США. Содержание указанных договоров не позволяет сделать вывод, что упущенная выгода истца составляет 100.000 руб, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" размер компенсации определяется судом и составляет 500 минимальных размеров оплаты труда, или 50.000 руб.

Расходы по госпошлине без учета уменьшения взыскиваемой суммы компенсации, судебные издержки, в сумме 1.000 руб. связанные с проведением осмотра и фиксацией вещественных доказательств, относятся на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскивается штраф в размере 10 процентов от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

На основании ст. 7, 14, 16, 30, 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах”, руководствуясь ст. ст. 167-169, 170, 110 АПК РФ Суд решил: взыскать с ООО "Бюро ФЛБ" в пользу ЗАО "Крммерсантъ. Издательский Дом" 50.000 руб. - компенсация, 3.600 руб. - госпошлина, 1.000 руб. - судебные издержки. В иске о взыскании 50.000 руб. (компенсация) отказать.

Взыскать с ООО "Бюро ФЛБ" в доход федерального бюджета г. Москвы 5.000 руб. - штраф.

---

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" обратилось с иском к ООО "Бюро ФЛБ" о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав истца в размере 1.000 минимальных размеров оплаты труда (100.000 руб.), 1.000 руб. расходов за составление нотариусом протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2002 года в сети Интернет ответчик без разрешения истца разместил статью "Разбился самый надежный самолет", ранее опубликованную в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2002, исключительные имущественные права на использование указанной статьи принадлежат истцу (л.д. 2-4).

Решением от 11.02.2003 иск удовлетворен в части взыскания 50.000 руб. компенсации, 1.000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО "Бюро ФЛБ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение вынесено в отсутствие ответчика; ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" применению не подлежит; публикация была использована ответчиком на основании договора от 23.03.2001, заключенного с ЗАО "Публичная библиотека"; ст. 19 названного Закона позволяет использовать газетные статьи для составления обзоров печати без согласия автора (л.д. 105-106).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, включая и адрес, предусмотренный в его учредительных документах; истец в качестве доказательства наличия у него прав на произведение представил авторский договор с автором произведения, согласно которому все права на произведение передаются истцу, таким образом, статья создана в результате служебного задания и обладателем исключительных авторских прав является работодатель; из содержания договора от 23.03.2001 не следует, что ответчику предоставлены какие-либо права на воспроизведение публикаций газеты "Коммерсантъ", размещение их на сайте в сети Интернет или их распространение для всеобщего сведения по кабелю; ссылка ответчика на п. 3 ст. 19 названного Закона неосновательна, поскольку размещение публикации в сети Интернет не является воспроизведением в газете, кроме того, факт размещения на сайте указанной статьи зафиксирован в октябре 2002 года, тогда как сама публикация относилась к конкретному событию июля 2002 года, поэтому в момент нарушения публикация не являлась текущей, кроме того, истец неоднократно направлял ответчику специальные запрещения воспроизводить в какой бы то ни было форме публикации из своих изданий и запрет на использование третьими лицами публикаций из газеты "Коммерсантъ" содержится в каждом номере газеты; цитирование в соответствии со ст. 19 этого же Закона предполагает лишь воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей, а не полных текстов произведений, как это имело место в данном случае.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, устно пояснив, что на основании п. 2.1.1 договора (л.д. 132) ответчик имел доступ к поисковой системе, то есть был вправе пользоваться данной системой, в правилах пользования, являющихся приложением к договору, нет запрещения на использование информации без согласия правообладателя (л.д. 119), кроме того, с 16.10.2002 произведена перерегистрация и администратором является другое лицо, которое должно нести ответственность как принявшее на себя права и обязанности по обслуживанию сайта и получению дохода согласно п. 1 акта по договору от 16.10.2002 (л.д. 131).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что решение было незаконно вынесено в отсутствие ответчика, необоснован и противоречит материалам дела.

Определение от 15.01.2003 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 71) было направлено судом первой инстанции по всем известным, а также имеющимся в деле адресам ответчика (л.д. 45, 70, 76, 79-80, 83), в том числе по адресу ответчика, указанному в его учредительных документах. По адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 21, кв. 9, упомянутое определение также было направлено судом первой инстанции (л.д. 83-84), однако орган связи возвратил заказное письмо с указанием причины его невручения -организация не значится. Направленное в адрес ответчика согласно его учредительным документам заказное письмо (л.д. 70, 39, 76-77) также возвращено органом связи с указанием причины невручения - фирма не значится. Направленное по иному известному почтовому адресу ответчика : г. Москва, Мичуринский проспект, 25/3, кв. 313 (л.д. 45), заказное письмо также возвращено органом связи с указанием причины невручения - не значится (л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не уведомлял о своем выбытии с последнего известного его почтового адреса, в том числе в период, как пояснил представитель ответчика, когда ответчик находился в процессе выбытия с места нахождения по Пушкареву пер., а именно с 25.01.2003 по 01.02.2003. Кроме того, орган связи информировал о причине невручения заказного письма 27.01.03 согласно справке о причине невручения, приложенной к заказному письму (л.д. 83), то есть до той даты, когда согласно объяснениям представителя ответчика он фактически выбыл по упомянутому адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и рассмотрел дело без участия ответчика согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения правильно разрешил возникший спор. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела и основаны на законе.

Ответчик не доказал правомерность использования названной статьи на сайте в тот момент, когда администратором домена.

Ссылка ответчика на договор от 23.03.2001 (л.д. 132, 119-120) неосновательна. Предоставляемое ответчику по договору от 23.03.2001 информационное, консультативно-справочное и информационно-справочное обслуживание, не предоставляет ответчику право использовать произведение - названную выше статью путем опубликования в сети Интернет на web-сайте домена, зарегистрированного в отношении ответчика как администратора, без соответствующего разрешения на использование статьи обладателя исключительных авторских прав. Запрет правообладателя размещен непосредственно в газете, в которой была опубликована названная статья (л.д. 22-25).

Факт использования ответчиком данной статьи подтвержден материалами дела (л.д. 11-22) и ответчиком не отрицается.

Кроме того, ответчик не доказал, что упомянутая статья была получена им в результате использования базы, предоставленной ему согласно договору от 23.03.2001.

Ссылка ответчика на постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 по делу (л.д. 121-122) безосновательна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка ответчика на определение от 03.12.2002 (л.д. 124-125) неосновательна, поскольку данным определением не подтверждена правомерность действий ответчика, что прямо следует из текста определения. Напротив, из содержания указанного определения следует, что в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с тем, что не представляется возможным установить полученный доход ООО "Бюро-ФЛБ" от использования статей, принадлежащих ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом".

Довод ответчика о том, что ответственность должно нести иное лицо, поскольку произведена перерегистрация (л.д. 126-131) не может быть принят во внимание. Ответственность за допущенное нарушение несет лицо, нарушившее право. Согласно акту передачи прав и обязанностей (п. 1) (л.д. 131) ответчик передает права и обязанности по договору с согласия оператора. Перерегистрация произведена с 16.10.2002, то есть после 03.10.2002.

В подтверждение исключительных прав на использование упомянутой статьи истец представил договор № 64, согласно ст. 11 которого исключительные имущественные права на служебные произведения принадлежат истцу и он вправе самостоятельно осуществлять, а также разрешать третьим лицам осуществлять все или часть действий по реализации имущественных прав на служебные произведения, в том числе право на сообщение для всеобщего сведения в эфир, по кабелю, проводам или иными средствами (л.д. 28-38, 26-27, протокол о создании произведений за июль 2002 года).

Довод ответчика о том, что он вправе был использовать упомянутую статью на основании п.п. 1 и 3 ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона допускается без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В данном случае ответчик воспроизвел названную статью на сайте в полном объеме в целях извлечения дохода от размещенной на сайте рекламе, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-22, 48-61, 91-92, 124-125), а не в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях.

Довод ответчика о том, что он использовал статью для составления обзора печати, противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что ответчик осуществлял полное воспроизводство статьи, а не излагал существо статьи в подборке произведений (п. 4 ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"). Само по себе наличие слова "дайджест" на Интернет-сайте www.flb.ru не подтверждает фактическое осуществление ответчиком подборки произведений в целях обзора печати.

Довод ответчика о том, что он вправе был использовать упомянутую статью путем ее воспроизведения по каналам связи на основании п. 3 ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", несостоятелен, поскольку имелся прямой запрет правообладателя (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности правонарушения и взыскал компенсацию, установленную подп. 5 п. 1 ст. 49 названного Закона и штраф в размере 10 процентов от суммы компенсации, присужденной в пользу истца, в доход бюджета.

Учитывая изложенное, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что решение от 11.02.2003 законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, постановил: решение от 11.02.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бюро ФЛБ" - без удовлетворения.

---

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции

Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский Дом" (ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ФЛБ" (ООО "Бюро ФЛБ") о взыскании с ответчика компенсации за нарушение имущественных авторских прав истца в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей).

Исковые требования были мотивированы тем, что в октябре 2002 года в сети Интернет на web-сайте домена ответчика flb.ru без разрешения истца размещена статья "Разбился самый надежный самолет (автор - Д, штатный корреспондент ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"), исключительные имущественные права на использование которой принадлежат истцу. Эта же статья была ранее опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29 июля 2002 года; никаких соглашений с администратором Интернет-сайта домена flb.ru о размещении указанной статьи истцом не заключалось; специальное запрещение на перепечатку любых публикуемых материалов без согласия издателя содержится в каждом номере газеты "Коммерсантъ"; полную ответственность за информацию, содержащуюся на Интернет-сайте домена flb.ru, несет ответчик. Истец указывал, что незаконное копирование, компьютерная обработка и воспроизведение произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежат ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", причиняют ему значительный ущерб, который выражается в упущенной выгоде от возможной продажи публикаций по рыночной цене. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" истец, как обладатель исключительных авторских прав вправе требовать от ответчика возмещение убытков, включая упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2003 года по делу N А40-51409/02-26-305 иск удовлетворен. В пользу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" с ООО "Бюро ФЛБ" взыскано 50000 - компенсации. В иске о взыскании 50000 (компенсации) отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, связанные с копированием статьи из газеты "Коммерсант", компьютерной обработкой, воспроизведением на сервере и демонстрацией для всеобщего сведения без согласия правообладателя, незаконны и влекут ответственность, предусмотренную статьей 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в виде компенсации.

Что касается отказа в иске о взыскании 50000 рублей компенсации, суд сослался на то, что истец не доказал, что его упущенная выгода составляет 100000 рублей, в связи с чем размер компенсации определен судом в размере 500 минимальных размеров оплаты труда и составлял 50000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2003 года решение от 11 февраля 2003 года по делу N А40-51409/02-26-305 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе на решение от 11 февраля 2003 года и постановление от 11 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51409/02-26-305 ООО "Бюро ФЛБ" просит решение и постановление отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. В частности, заявитель указал на то, что решение было вынесено с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ответчика; решение суда основано на законе, не подлежащем применению к данным правоотношениям; публикация была использована ответчиком на законном основании; судом апелляционной инстанции были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании был принят отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика без согласия ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" просит суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, отраженным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия ответчика не основаны на законе и влекут ответственность, которая предусмотрена Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Что касается отказа суда о взыскании 50000 рублей, суд обоснованно в данном случае руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, в газете "Коммерсант" от 29 июля 2002 года была опубликована статья автора Д. "Разбился самый надежный самолет", который в соответствии с договором от 25 ноября 1999 года является штатным корреспондентом истца. ООО "Бюро ФЛБ", являясь администратором домена flb.ru, разместил на сайте в Интернете статью "Разбился самый надежный самолет", о чем свидетельствует протокол осмотра вещественных доказательств от 3 октября 2002 года и не отрицается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 11 заключенного между Д. и ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" договора N 64 от 25 ноября 1999 (л. д. 28 - 38) в отношении служебных произведений Издательскому Дому принадлежат исключительные права на их использование.

Запрещение на использование опубликованных материалов содержится в газете "Коммерсантъ", в том числе и в номере, в котором была опубликовала статья "Разбился самый надежный самолет" (л. д. 22 - 25 т. 1).

Так как размещение ответчиком на сайте в Интернете статьи "Разбился самый надежный самолет", при наличии прямого запрета правообладателя, было произведено без его согласия, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ООО "Бюро ФЛБ", связанных с ее копированием, компьютерной обработкой, воспроизведением на сервере и демонстрацией для всеобщего сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принят, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Определение о назначении дела к судебному разбирательству судом было направлено по всем известным адресам ответчика (по адресу, указанному истцом; содержащемся в уставе ответчика; по адресам имеющимся в материалах дела).

Утверждение заявителя о неправомерности судом использования статьи 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" необоснованно, так как суд руководствовался частью 2 указанной статьи Закона, устанавливающей, что исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях, а не частью 4, как указывает ответчик.

Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что публикация была использована ответчиком на законном основании, поскольку материалы Издательского дома "Коммерсантъ" получены из архива "Публичной библиотеки", в соответствии с заключенным 23 марта 2001 года между ООО "Бюро ФЛБ" и ЗАО "Публичная библиотека" договором, в соответствии с которым ЗАО "Публичная библиотека" предоставляла ответчику доступ к профессиональной поисковой системе, а в правилах пользования публичной библиотекой не содержалось ограничение на использование полученной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" допускается воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором.
Как было установлено судами и подтверждено материалами дела, имелся прямой запрет на использование статьи "Разбился самый надежный самолет", содержащийся в газете "Коммерсантъ".

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял отзыв истца на апелляционную жалобу при наличии возражений ответчика не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 18 августа 20203 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 апреля 2003 года по делу N А40-51409/02-26-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бюро ФЛБ" - без удовлетворения.