Amway.ru, Aristry.ru, Nutrilite.ru

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах переадресации.

Исходя из ст. 1 Закона о товарных знаках в тексте Закона под товарным знаком понимается как товарный знак, так и знак обслуживания, а под товарами - товары, выполняемые работы или оказываемые услуги.

То обстоятельство, что осуществляемая ответчиком деятельность не подпадает под перечень товаров, в отношении которых "Алтикор Инк" зарегистрировал свои товарные знаки, опровергается, собранными по делу доказательствами. А именно, из копий свидетельств на товарные знаки /знаки обслуживания/ усматривается, что товарные знаки "AMWAY" №№263494 и 265394, принадлежащие компании Алтикор Инк., зарегистрированы в отношении "консультаций по вопросам организации и управления бизнесом в оказании помощи третьим лицам, в связи с организацией и оперированием дистрибьюторских служб в области косметики и гигиены, бытовых средств для чистки", "консультаций профессиональных" и "оказания технической поддержки/помощи по организации и/или управлению персональным или многоуровневым розничным планированием (сбыта/продажи различных товаров" (л.д. 95-124). Услуги, охватываемые регистрациями указанных товарных знаков, полностью соответствуют направленности форума на сайте www.amway.ru., что подтверждается протоколом осмотра сайта. Таким образом, суд приходит к выводу, что на своем сайте по адресу www.amway.ru ответчик организовал деятельность, которая подпадает под перечень услуг, охватываемых регистрациями товарных знаков первого истца.

Поскольку прав на использование товарных знаков "AMWAY" ответчику в предусмотренной законом форме первым истцом не предоставлялось, суд приходит к выводу, что товарный знак "AMWAY" используется в наименовании домена AMWAY.RU незаконно.

Довод ответчика об отсутствии коммерческого использования доменных имен AMWAY.RU, NUTRILITE.RU И ARTISTRY.RU, связанного с извлечением или попытками извлечения прибыли, несостоятелен, поскольку Закон о товарных знаках не ставит незаконность использования товарного знака в зависимость от возмездности такого использования и от того, извлекает ли нарушитель прибыль вследствие такого использования или нет.

Кроме того, данный довод ответчика не нашел подтверждения в ходе слушания дела, опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола осмотра сайта, находящегося по адресу www.amway.ru, оформленного нотариусом Матиосовым В.В. 01.09.2003 г. в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ О нотариате от 11.02.93 г., на сайте ответчика www.amway.ru были размещены рекламные баннеры, переадресующие пользователей на сайт ООО "Динамика", компании в которой, исходя из информации размещенной на странице по адресу www.breathing.ru, приложенной к протоколу, и объяснений ответчика в судебном заседании, он занимает должность Президента. Данные обстоятельства подтверждаются также аффидавитами (показаниями, данными под присягой) от 3 августа 2004 г. Дэвида Курзински, [лавного технолога компании "НеймПротект", на профессиональной основе осуществляющего по поручению клиентов фиксацию и запись электронных копий Интернет страниц (номера апостилей №№106226 л.д.263-270 т.1, 106227 л.д. 271 - 278 т. 1, 106228 л.д. 279 - 286 т. 1., 106229 л.д. 287- 294 т. 1, 106230 л.д. 295- 302 т. 1, 106231 л.д. 311-318 т. 1, 106232 л.д. 247-254 т. 1, 106233 л.д. 303-310 т. 1).

Как следует из аффидавита Лайзы Смит от 27 сентября 2004 г. (л.д. 197- 245 т. 1) и включенных в него документов, сайт ответчика по адресу www.amway.ru использовался ответчиком также для предложения к продаже и продаже товаров истцов, размещения информации о деятельности истцов и истории развития их бизнеса.

Как следует из аффидавита Дэвида Курзински, представителя компании "НэймПротект", от 3 августа 2004 г. (номер апостиля №106222) (л.д. 255-261 т. 1 ), доменные имена AMWAY.RU, NUTRILITE.RU и ARTISTRY.RU предлагались к продаже на сайте ответчика www.amway.ru за 10,000 долларов США, 5,000 долларов США и 4,000 долларов США соответственно. При этом судом установлено, что на странице с предложением к продаже соответствующих доменов был указан контактный адрес электронной почты ответчика "invent@rambler.ru", приведенный в качестве контактного при регистрации ответчиком доменов AMWAY.RU, NUTRILITE.RU и ARTISTRY.RU в АНО "РСИЦ" /л.д. 13 т. 1/.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцами доказательства свидетельствуют о наличии коммерческого использования доменных имен.

Фирменное наименование компании Амвэй Корпорэйшн (в английском написании - Amway Corporation), дочерней компании Алтикор, Инк. охраняется в РФ на основании положений ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 2 марта 1883 г. по состоянию на 14 июля 1976 г., устанавливающей, что "фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака". Указанная Конвенция распространяется на Российскую Федерацию как на правопреемника СССР на основании положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. №101 -ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".

Фирменным наименованием этого истца, охраняемым в РФ на основании вышеуказанных положений Парижской конвенции, является английское слово "AMWAY", организационно-правовой формой - корпорация (corporation).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Поскольку фирменное наименование второго истца охраняется в Российской Федерации без регистрации, использование фирменного наименования без его согласия ответчиком в наименовании домена AMWAY.RU является нарушением ст. 54 ГК РФ.

В обоснование своей позиции о том, что действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции, представители истцов ссылаются на ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 2 марта 1883 г. по состоянию на 14 июля 1976 г., запрещающую недобросовестную конкуренцию, а также на Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции Международного бюро ВОИС (Женева, 1997 г.).

В свою очередь, ответчик и его представитель возражают против применения ст. 10-bis Парижской конвенции, ссылаясь на то, что данная статья применяется исключительно к конкурентным действиям субъектов предпринимательской деятельности в промышленных и торговых делах, в то время как иск заявлен к Супруну А.Е. как к физическому лицу, а не как к предпринимателю.

Выслушав доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, суд приходит к выводу, что положения ст. 10-bis Парижской конвенции применимы к данному спору.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Толкование международных договоров, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности, осуществляется в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. Согласно пункту "b" части 2 статьи 31 Венской конвенции, для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения, любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору. Кроме того, согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано на необходимость применения судами Венской конвенции при толковании международных договоров. При этом при возникновении затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и её специализированных учреждений.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Конвенции, утверждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14.07.67 г., с изменениями от 02.10.79 г., одной из целей Всемирной организации интеллектуальной собственности является содействие охране интеллектуальной собственности во всем мире путем сотрудничества государств. Для достижения своих целей Всемирная организация через свои соответствующие органы содействует разработке мероприятий, рассчитанных на улучшение охраны интеллектуальной собственности во всем мире и на гармонизацию национальных законодательств в этой области; выполняет административные функции Парижского союза (то есть Международного союза, образованного Парижской конвенцией по охране промышленной собственности), специальных Союзов, образованных в связи с этим Союзом, Бернского союза; способствует заключению международных соглашений, призванных содействовать охране интеллектуальной собственности; собирает и распространяет информацию, относящуюся к охране интеллектуальной собственности, осуществляет и поощряет исследования в этой области и публикует результаты этих исследований.

На основании ст.ст. 2,9 Конвенции, Международное бюро ВОИС является секретариатом Всемирной организации интеллектуальной собственности, то есть органом, уполномоченным принимать акты, толкования и разъяснения в сфере интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд находит, что положения ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат толкованию и применению с учетом Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 2 ст. 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Согласно п.1 части 3 Парижской конвенции в частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной деятельности конкурента.

При этом суд находит, что указанные положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности должны толковаться с учетом разъяснений Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции.

Как следует из п. 1.05 Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции "термин "промышленная и коммерческая деятельность" следует понимать в широком смысле, который охватывает не только деятельность предприятий, производящих продукты или услуги, в частности куплю и продажу таких продуктов или услуг... Таким образом, для целей настоящих Типовых положений не имеет значения вопрос о том, осуществляется ли деятельность лица или предприятия с целью извлечения прибыли или нет".

Как следует из п. 1.06 Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции "Типовые положения применяются также в ситуациях, когда отсутствует какая-либо прямая конкуренция между стороной, которая совершает данный акт, и стороной, интересы которой пострадали в результате данного акта. В случае, когда акт не направлен против конкурента лица которое совершило этот акт, он может, тем не менее, повлиять на конкуренцию на рынке в результате усиления конкурентоспособности этого лица по отношению к его конкурентам. Например, в том случае, когда хорошо известный товарный знак используется каким-либо лицом, которое не является его владельцем, для совершенно отличных товаров, пользователь товарного знака не конкурирует, как правило, с его обладателем, но использование товарного знака имеет, тем не менее, отношение к конкуренции, поскольку пользователь получает недобросовестное преимущество перед своими конкурентами, которые не используют хорошо известный товарный знак, что может способствовать продаже товаров пользователя".

Как следует из п. 1.02 Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции понятие "противоречащий честным обычаям" не следует ограничивать честными обычаями в той стране, в которой имеет место акт недобросовестной конкуренции: следует также принимать во внимание понятие честных обычаев, которые установились в международной торговле.

Доменные имена были придуманы для облегчения нахождения сайтов в сети Интернет, которые в отсутствие доменных имен имеют лишь адреса, выраженные в виде группы чисел, разделенных между собой точками. Восприятие и запоминание потребителями цифровых адресов сайтов в сети Интернет крайне затруднено. Именно с этим связана ценность легко запоминаемых и узнаваемых доменных имен.

Суду известно, что в существующей практике взаимоотношений в сети Интернет доменное имя олицетворяет собой сайт, с которым оно связано. Использование в качестве доменного имени товарного знака и (или) фирменного наименования, принадлежащего третьим лицам, противоречит сложившейся практике и представляет собой недобросовестные действия, направленные на приобретение необоснованных преимуществ в сети Интернет за счет привлечения ложно заинтересованных посетителей на сайт, не связанный с владельцем товарного знака. Подобные действия в мировой практике также признаются актами недобросовестной конкуренции.

Регламент регистрации доменов в домене RU (л.д. 39-51) и Условия пользования услугами АНО "РСИЦ" (л.д. 52-54) предусматривают, что ответственность за выбор доменного имени, в том числе за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, несет администратор домена; нарушение прав третьих лиц регистрацией домена влечет досрочное аннулирование такой регистрации. При этом пользователь услугами АНО "РСИЦ" (в том числе администратор домена) не вправе совершать действия, которые могут повлечь ограничение возможностей других пользователей сети Интернет в получении услуг, причинение, либо угрозу причинения убытков иным пользователям сети и любым третьим лицам.

Судом установлено, что ответчиком зарегистрированы на свое имя домены, воспроизводящие товарные знаки первого истца, компании Алтикор, Инк. Помимо того, что использование товарного знака "AMWAY" для адресации на Интернет форум ответчика, посвященный продукции и деятельности истца, прямо нарушает права первого истца на зарегистрированные в РФ товарные знаки AMWAY" №№263494 и 265394, регистрация и администрирование доменных имен AMWAY.RU, NUTRILITE.RU И ARTISTRY.RU, воспроизводящих товарные знаки первого истца, препятствует продвижению коммерческой деятельности истцов под указанными товарными знаками в российском сегменте сети Интернет.

Из аффидавита (показаний, данных под присягой) Ким Митчелл, секретаря первого истца, (л.д. 125-139) следует, что продукция под товарными знаками "AMWAY", "NUTRILITE" и "ARTISTRY" продается по всему миру и приобрела широкую известность в том числе за счет регистрации указанных обозначений в качестве доменных имен. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность информации о продажах товаров под указанными товарными знаками и общепринятой практики компании. Ответчиком указанная информация также не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик присутствовал на одном из бизнес-семинаров, организованных первым истцом, регистрировался в качестве дистрибьютора его продукции и, следовательно, обладал определенными познаниями о коммерческой деятельности истца, выпускаемых и реализуемых им продуктах.

Довод ответчика о том, что зарегистрированные им в качестве доменов товарные знаки "AMWAY", "NUTRILITE" и "ARTISTRY" были избраны им для регистрации случайно, представляется не соответствующим действительности, тем более принимая во внимание тот факт, что сайт ответчика www.amway.ru посвящен непосредственно продукции истцов и деятельности по их реализации. Сам ответчик не отрицает того, что в момент регистрации доменных имен он имел представление о деятельности и продукции истцов.

Кроме того, как следует из материалов дела, на сайте ответчика www.amway.ru размещались объявления о продаже указанных доменных имен, то есть предпринимались попытки извлечь имущественную выгоду путем продажи третьим лицам доменных имен, воспроизводящих товарные знаки первого истца.

Суду также была представлена копия заявки на регистрацию товарного знака "AMWAY", поданн[ой] за подписью ответчика от лица ООО "Динамика", президентом которой он является. Ответчик не отрицает факта подачи соответствующей заявки. /л.д.182-190 т. 1/

Регистрация ответчиком доменных имен ARTISTRY.RU и NUTRILITE.RU, которые не используются ответчиком для отсылки на какие-либо сайты в сети Интернет, тем не менее, препятствует истцам в отражении принадлежащих истцам товарных знаков в соответствующих им доменных именах. Ответчик не представил никаких достоверных объяснений о причинах и целях такой регистрации, и суд приходит к выводу о том, что регистрация доменных имен ARTISTRY.RU и NUTRILITE.RU была осуществлена ответчиком с единственной целью злоупотребления своим правом на регистрацию не занятых в соответствующий момент обозначений в качестве доменных имен и причинения вреда Истцам. Указанные действия подпадают под запрет ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиком в качестве доменных имен товарных знаков первого истца, их администрирование, и, как следствие, препятствование истцам в эффективном ведении коммерческой деятельности с использованием сети Интернет, а также попытки продажи и извлечения выгоды из использования указанных доменных имен со стороны ответчика связаны с недобросовестным стремлением ответчика получить необоснованные преимущества за счет известности товарных знаков первого истца.

Суду ответчиком была представлена копия договора с ООО "Триумвират Девелопмент", на который ответчик ссылался с целью доказывания добросовестности приобретения прав на администрирование доменного имени AMWAY.RU. Суд не принимает данный довод ответчика, равно как и доводы представителей истцов о недобросовестности такого приобретения, как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку в судебном порядке оспариваются действия ответчика по администрированию доменов, а не исходные основания приобретения таких прав. Истцы не оспаривают того, что право на администрирования доменного имени AMWAY.RU могло быть приобретено ответчиком у третьего лица, ссылаются на то, что вне зависимости от оснований, по которым ответчик получил возможность зарегистрировать указанное доменное имя, его администрирование в момент подачи искового заявления само по себе нарушает права истцов.

Доводы ответчика о том, что наличие у истцов иных зарегистрированных доменных имен, включающих соответствующие товарные знаки в разных сочетаниях, свидетельствует о том, что зарегистрированные ответчиком доменные имена не препятствуют истцу осуществлять коммерческую деятельность в сети Интернет и, соответственно, не нарушают прав истцов, являются не убедительными. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливая в п. 1 ст. 4 право владельца товарного знака использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами, не устанавливает каких-либо ограничений в отношении способов, которыми владелец товарного знака должен его использовать. Соответственно, истцы вправе самостоятельно определять, какие доменные имена с включенными в них товарными знаками представляют для них интерес. Истцы также пояснили, что многочисленные доменные имена были зарегистрированы истцами с целью минимизировать ущерб, вызванный невозможностью зарегистрировать наиболее легко запоминающиеся и узнаваемые доменные имена, полностью повторяющие зарегистрированные товарные знаки истцов. Суд приходит к выводу о том, что наличие таких "дублирующих" доменных имен не является препятствием для признания действий ответчика нарушающими права истцов.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцы выбрали способ защиты своих прав, не предусмотренный нормами материального права. Истцами заявлены следующие требования: признать администрирование ответчиком доменных имен AMWAY.RU, NUTRILITE.RU и ARTISTRY.RU в российском сегменте Интернета нарушением прав истцов и запретить ответчику использовать товарные знаки AMWAY, NUTRILITE и ARTISTRY в Интернете. Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования являются формой требования о прекращении нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, установленных ст. 12 Гражданского Кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, о нарушении своего права ответчиком, истцы достоверно узнали из официального письма РосНИИРОС №РОС-03/11 от 30.01.2004. (л.д. 13). До этого момента сведения о том, что администратором доменов AMWAY.RU, ARTISTRY.RU и NUTRILITE.RU является именно Супрун А.Е.. отсутствовали.

Кроме того, право на обращение в суд с иском о признании администрирования доменов нарушением прав на товарные знаки и запрете незаконного использования товарных знаков в сети Интернет фактически возникло у истцов после вступления в силу Федерального закона от 11 декабря 2002 г. №166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", установившего, что использование товарного знака в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака. До этого момента действие Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" формально не распространялось на отношения, связанные с сетью Интернет.

До вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон о товарных знаках, истцы, американские компании, не знали и не могли знать, что использование соответствующих товарных знаков в доменах AMWAY.RU, ARTISTRY.RU и NUTRILITE.RU в российском сегменте сети Интернет без их разрешения признается незаконным в соответствии с законодательством РФ, и, следовательно, что в соответствии с положениями законодательства РФ их права являются нарушенными.

Придя к выводу о несостоятельности доводов ответчика и его представителя в части пропуска сроков исковой давности истцами, суд учел также и тот факт, что ежегодная перерегистрация ответчиком на себя указанного домена, в течение 4 лет /с 2000 года/, является отдельным нарушением прав Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным мотивам.

В настоящем судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании друг с друга расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Судья, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ

Исковые требования "Алтикор Инк", "Амвей Копорейшн" к Супруну Антону Евгеньевичу о защите прав на товарные знаки в сети Интернет - удовлетворить полностью.

Признать администрирование Супруном Антоном Евгеньевичем доменных имен AMWAY.RU, NUTRILITE.RU и ARTISTRY.RU в российском сегменте Интернета нарушением прав истцов.

Запретить Супруну Антону Евгеньевичу использовать товарные знаки AMWAY, NUTRILITE и ARTISTRY в Интернете.