ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
от от 12 ноября 2003 г. Дело N
КГ-А40/8840-03-П
Определением от 27
января 2003 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО
"Яндекс" о принятии мер по обеспечению иска и запретил ООО "Юмакс+"
передавать права на домен "Jandex.ru" другим лицам.
Решением от
21 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года, в иске было
отказано.
Определением от 11 июня 2003 года суд первой инстанции
по ходатайству ответчика отменил меры по обеспечению иска, принятые
определением от 27 января 2003 года, указав в качестве основания для
отмены обеспечительных мер на то, что вступившим в законную силу
решением истцу в иске отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 12 сентября 2003 года определение от 11 июня 2003 года
об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе истец, не обжалуя определение от 11 июня 2003
года, просит отменить только постановление апелляционной инстанции
от 12 сентября 2003 года, ссылаясь на то, что суд апелляционной
инстанции должен был повторно рассмотреть вопрос о возможности
отмены обеспечительных мер, с учетом тех обстоятельств, что к
моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11 июня
2003 года Федеральным арбитражным судом Московского округа уже были
отменены решение от 21.02.2003 и постановление от 3.06.2003 об
отказе в иске, и дело было направлено на новое рассмотрение; в
результате того, что суд апелляционной инстанции не учел
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
29.07.2003, истец оказался лишен гарантий и возможности реального
исполнения решения.
В заседании кассационной инстанции заявитель
привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель
ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против
доводов жалобы, ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные
процессуальным законом основания для отмены постановления
апелляционной инстанции от 12 сентября 2003 года; 20 июня 2003 года
доменное имя было уступлено ответчиком лицу, не участвующему в
настоящем деле, в связи с чем процессуальная цель заявленных истцом
обеспечительных мер не может быть достигнута, независимо от того,
правильно или нет применены судом апелляционной инстанции нормы
процессуального права.
Представитель третьего лица по доводам
кассационной инстанции не высказался, оставив решение вопроса на
усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и
отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в
порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм
процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований
для отмены постановления от 12 сентября 2003 года, исходя из
следующего.
Отменяя по ходатайству ответчика обеспечительные
меры, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с
пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, предусматривающим вынесение определения об отмене
обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, после
вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку решение от
21.02.2003 вступило в законную силу, так как постановлением
апелляционной инстанции от 3.06.2003 (изготовлено в полном объеме
4.06.2003) оно было оставлено без изменения, определение от 11 июня
2003 года об отмене обеспечительных мер, вынесенное после вступления
судебного акта в законную силу, является законным и
обоснованным.
В связи с этим, как следует из статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривающей основания для отмены судебного акта суда первой
инстанции, законный и обоснованный судебный акт первой инстанции не
может быть отменен судом апелляционной инстанции.
То
обстоятельство, что к моменту рассмотрения 12 сентября 2003 года
апелляционной жалобы истца на определение от 11 июня 2003 года
решение и постановление об отказе в иске были отменены и дело было
направлено на новое рассмотрение, не является основанием для отмены
постановления апелляционной инстанции от 12.09.2003, так как такого
основания для отмены статья 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не содержит.
В части 1 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей обязанность
суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело, под
дополнительно представленными доказательствами имеются в виду
доказательства, на которых лица, участвующие в деле, обосновывают
свои требования и возражения, поэтому ссылка истца на то, что суд
апелляционной инстанции не учел постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.07.2003, не может быть
признана обоснованной и не является основанием для отмены
постановления от 12.09.2003.
На основании изложенного
кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной
инстанции от 12 сентября 2003 года принято при правильном применении
норм процессуального права, основания для его отмены по доводам
кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286
- 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд постановил постановление апелляционной
инстанции от 12 сентября 2003 года по делу N А40-47583/02-67-466
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО "Яндекс" - без
удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
от 31 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/4075-04-П
Общество с ограниченной
ответственностью (ООО) "Яндекс" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
"Юмакс+" о запрещении ответчику использовать товарный знак "Jandex"
в доменном имени Jandex.ru.
Третьим лицом в исковом заявлении
привлечен Российский научно-исследовательский институт развития
общественных сетей (РосНИИРОС).
Исковые требования мотивированы
тем, что истец является владельцем товарного знака "Jandex" в
отношении товаров (услуг) 09, 35, 38, 41, 42 классов, что
подтверждается свидетельством на товарный знак N 208835, выданным
Российским агентством по патентам и товарным знакам; ответчиком
зарегистрирован на свое имя домен второго уровня Jandex.ru,
содержащий в своем наименовании обозначение, идентичное с товарным
знаком истца; истец не давал согласия ответчику на использование
своего товарного знака в доменном имени; ответчик, используя
охраняемый в Российской Федерации товарный знак истца в своем
доменном имени без разрешения истца, нарушает исключительное право
последнего пользоваться товарным знаком; ответчику отказано в
регистрации товарного знака "Jandex" в отношении товаров (услуг) 14,
24, 25, 26, 28 классов; ответчик не использует домен Jandex.ru для
создания собственного сайта и размещения на нем информации; при
наборе в адресной строке Jandex.ru происходит немедленная
переадресация на другой информационный ресурс.
Решением от 21
февраля 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что сходство
товарного знака "Jandex" и домена Jandex.ru очевидно, однако истец
не доказал использования ответчиком доменного имени в сети Интернет
в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, для
индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца;
ответчик не размещает на сайте "Jandex.ru" никакой информации, по
его утверждению, наименование спорного домена определено намерениями
организовать Интернет-магазин по продаже окон и дверей польской
фирмы Jandex.S.C.; доменное имя было зарегистрировано до даты
приоритета товарного знака истца; закон не запрещает использование
сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени в
отношении неоднородных товаров и услуг.
Постановлением
апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года решение оставлено без
изменения с подтверждением содержащихся в нем
выводов.
Постановлением кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 года N
КГ-А40/4894-03 решение и постановление отменены и дело передано на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 15 января
2004 года в иске отказано по тем мотивам, что материалами дела не
подтверждается использование ответчиком доменного имени "jandex.ru"
в сети Интернет в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42
классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный
знак истца; в настоящее время администратором спорного домена
является У., поэтому отсутствует факт использования ответчиком
обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца;
нотариальный протокол от 12.02.2003 не отвечает требованиям
допустимости письменных доказательств в силу статьи 102 Основ
законодательства Российской Федерации "О нотариате"; письмо
заведующего отделом Федерального института промышленной
собственности от 22.04.2003 N 18/5-371 не является надлежащим
доказательством однородности услуг в сети Интернет и переадресации,
так как не является экспертным заключением; ходатайств о назначении
экспертизы стороны не заявляли; переадресация не относится к услугам
связи, а использование домена не является услугой доступа к
информационным ресурсам Интернет.
В апелляционном порядке решение
не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить
решение, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии
дополнительного требования о признании действий ответчика нарушением
прав истца, и в удовлетворении ходатайства об изменении предмета
иска; судом неправильно применены положения статьи 4 Закона
Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров"; нотариальный протокол
необоснованно не принят в качестве доказательства по делу, поскольку
до обжалования в установленном порядке совершенных нотариальных
действий нотариально оформленные документы имеют доказательственную
силу; при оценке письма ФИПС суд ошибочно сослался на нормы статьи
82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так
как это письмо было представлено, как простое письменное
доказательство.
В заседании кассационной инстанции заявитель
привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель
ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против
доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное
применение судом норм материального права и норм процессуального
права.
Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу
по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судом норм
материального права и норм процессуального права, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из
следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об
изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать
действия ответчика по использованию доменного имени "jandex.ru"
нарушением права истца на товарный знак "Jandex", суд совершенно
верно указал на то, что нарушение ответчиком прав на товарный знак
истца является основанием иска, а не его предметом. Основание иска -
это те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает
суд в обоснованности своих требований и против которых возражает
ответчик.
Как правильно указал суд, статья 46 Закона Российской
Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров" предусматривает способы защиты
гражданских прав от незаконного использования товарного
знака.
Таким образом, поскольку указанное ходатайство было
отклонено правомерно, судом были рассмотрены исковые требования о
запрещении ответчику использовать товарный знак истца в доменном
имени и об обязании ответчика опубликовать судебное решение по делу
в сети Интернет.
Рассматривая указанные требования, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения
заявленных требований отсутствуют.
Выполняя указания кассационной
инстанции, суд установил, что ответчик в настоящее время не
использует доменное имя "jandex.ru" в сети Интернет в отношении
товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, администратором
спорного домена является другое лицо - У., в связи с чем сослался на
то, что факт использования ответчиком обозначения, сходного до
степени смешения с товарным знаком истца, материалами дела не
подтвержден.
С учетом этого обстоятельства требование истца о
запрещении ответчику использовать товарный знак "Jandex" в доменном
имени "jandex.ru" правомерно не было удовлетворено судом.
Из
объяснений представителя истца в кассационной инстанции следует, что
в той ситуации, когда было установлено, что ответчик уже не является
администратором указанного домена, ходатайство об изменении предмета
иска на требование о признании действий ответчика по использованию
доменного имени нарушением прав истца на товарный знак было
направлено на установление факта такого использования до передачи
спорного домена третьему лицу, при этом заявитель считает, что такое
требование должно было быть рассмотрено как установление факта,
имеющего юридическое значение.
Однако суд совершенно правомерно
исходил из того, что требование истца основано на возникшем споре о
праве, и такое требование не может рассматриваться в порядке особого
производства.
Кроме того, обоснованно отказав истцу в
удовлетворении ходатайства, суд тем не менее исследовал вопросы,
касающиеся того обстоятельства, имело ли место использование
ответчиком в доменном имени товарного знака истца до момента
передачи доменного имени третьему лицу, при этом исследование этого
обстоятельства входило в предмет доказывания исходя из основания
иска, поскольку истец ссылался в основании иска на такое
использование.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений
норм процессуального права, на которые ссылается истец, при оценке
судом доказательств с позиций их относимости, допустимости и
достоверности.
С мотивами, приведенными судом в обоснование
вывода о несоответствии представленного нотариального протокола от
12.02.2003 требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
соглашается.
Довод истца о том, что необходимо было оспорить в
установленном порядке нотариальные действия, не может быть
воспринят, как исключающий оценку судом нотариального протокола до
оспаривания совершенных нотариальных действий.
При оценке письма
Федерального института промышленной собственности от 22.04.2003 N
18/5-371 суд обоснованно исходил из того, что в этом письме
фактически содержится заключение по вопросу, требующему специальных
познаний, и правомерно указал на то, что письмо не является
экспертным заключением, а стороны не заявили ходатайств о назначении
экспертизы.
Для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний, законодательством установлен специальный порядок, в
соответствии с которым назначается и проводится экспертиза. В связи
с этим довод жалобы о том, что указанное письмо ФИПС является
простым письменным доказательством, подлежавшим оценке, не может
быть принят, поскольку для оценки сведений, содержащихся в письме,
необходимы специальные познания.
Суд кассационной инстанции,
направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость
обсуждения вопроса о назначении экспертизы, однако ни истец, ни
ответчик ходатайства о назначении судом экспертизы не заявили.
На
основании изложенного кассационная инстанция находит, что судом
полно и всесторонне исследованы и установлены все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая
правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены
нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным
им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
нарушений норм процессуального права не установлено, основания для
отмены решения по доводам кассационной жалобы
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд постановил решение от 15 января 2004 года по делу
N А40-47583/02-67-466 Арбитражного суда города Москвы оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО "Яндекс" - без удовлетворения.
