Kodak.ru

Уникальным делом, затянувшимся на долгие годы, стал спор по домену “Kodak.ru”. В середине 1999 года корпорация “Истман Кодак Компани” обратилась в суд с иском к предпринимателю Гр., 3-е лицо РосНИИРОС о пресечении нарушения прав на товарный знак. Иск был заявлен о запрете ответчику использовать товарный знак “Кодак” в наименовании доменного имени в сети Интернет и опубликовании судебного решения в одной из центральных газет.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что он не использует товарный знак в рекламных целях и что ответчик имеет право продавать товары фирмы “Кодак”. 3-е лицо иск не признало, мотивируя тем, что доменное имя не является товарным знаком, что 3-е лицо имеет право на регистрацию домена в сети Интернет в России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

3-е лицо зарегистрировало надлежащим образом домен “www.kodak.ru” с чем не согласился истец, мотивируя тем, что ответчик при оформлении рекламы своей коммерческой деятельности на странице “www.kodak.ru” использовал доминирующее изображение товарного знака “Kodak” и что этим нарушает ст.9 Закона РФ “О защите прав потребителей” и просит запретить ответчику использовать товарный знак “Kodak” в наименовании доменного имени в сети Интернет на основании Закона “О товарных знаках обслуживания и наименования”.

Суд счел, что основной целью наименования домена (адреса) в компьютерной сети “Интернет” является различие одной области информационного пространства от другой, что домен не является ни товаром, ни услугой, что на сайте имеется указание, что этот сайт не является сайтом “Истман Кодак”, что на день рассмотрения спора не существует закона или иного правового акта, регулирующего взаимоотношения, связанные с наименованием домена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 307 ГК РФ суд решил в иске отказать.

Корпорация “Истман Кодак Компани” подала апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующих обстоятельств.

Обосновывая исковые требования и апелляционную жалобу, истец ссылался на то, что ответчик нарушает его право на товарный знак “Kodak”, используя домен “www.kodak.ru” в сети Интернет. По мнению истца, ответчик нарушает закон “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”, защищающий право истца на зарегистрированный им в установленном порядке товарный знак “Kodak”.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку согласно ст.1 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара” товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от товаров и услуг других юридических или физических лиц, однако доменное имя не является ни товаром, ни услугой, что не отрицается и самим истцом, а потому оно не попадает под действие Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара”. Наименование домена (адреса) не является и рекламой. Основной целью наименования домена в компьютерной сети “Интернет” является различие одной области информационного пространства от другой, а не формирование интереса к юридическому или физическому лицу.

Из материалов дела следует, и истцом не отрицалось, что все указанные на сайте товары куплены у фирмы “Kodak” или ее официальных дилеров, ввиду чего в силу ст.23 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Из смысла указанной статьи следует, что нет запрета не только на применение товара с данным товарным знаком, но и на другие формы его использования, в том числе и в рекламе.

Таким образом, использование ответчиком оборудования и программного обеспечения с товарным знаком “Kodak”, в том числе предложение к продаже товаров этой фирмы не может рассматриваться как нарушение прав владельца товарного знака, подлежащие судебной защите.

Учитывая изложенное и то, что в Российской Федерации отсутствует законодательное регулирование отношений, связанных с наименованиями доменов в Интернете, а доменное имя (адрес) не является ни товаром ни услугой, а следовательно не подпадает под действие Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”, исковые требования удовлетворению не подлежат, а потому руководствуясь ст.8-12 ГК РФ суд постановил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ответ, корпорация “Истман Кодак Компани” подала кассационную жалобу. По мнению заявителя, суд в нарушение упомянутого закона необоснованно отказал ему в защите товарного знака “Кодак”, и не учел что нарушением товарного знака признается несанкционированное применение товарного знака не только на самих товарах, но и иное его введение в хозяйственный оборот, к чему относится применение товарного знака в рекламе товаров и услуг, в том числе и в форме доменного имени страницы в “Интернет”.

Кассационная инстанция оснований для отмены решения не нашла, не согласившись с доводами истца по следующим основаниям. В соответствии с Законом “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”, товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому оно не попадает под действие Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров”, а сам адрес не является рекламой.

На основании изложенного суд постановил решение первой инстанции оставить без изменения. В связи с подобным вынесенным решением, заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был принесен протест на решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций.

В протесте было указано, что все названные судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам, выданным Роспатентом, корпорация “Истман Кодак Компани” (США) является владельцем товарного знака в виде обозначения “Kodak” и комбинированного обозначения со словесным элементом “Kodak” в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг.

Арбитражный суд отказал правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”. Такой вывод судов противоречит нормам названного Закона.

Поскольку указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации согласно действующему Закону “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” и положениям Парижской конвенции об охране промышленной собственности, правоотношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков, зарегистрированных в РФ, регулируются российским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

Как следует из п.2 ст.4 названного Закона, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, как обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака, является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий правонарушением.

Ответчик в своем доменном имени “kodak.ru” без разрешения правообладателя применил чужой товарный знак (обозначение “KODAK”). Хотя чужой товарный знак не применялся на каком-либо товаре или при оказании услуг, очевидно, что предприниматель умышленно зарегистрировал свое доменное имя на территории Российской Федерации, которое содержало не его наименование, а товарный знак истца. Вследствие этого он получил возможность привлекать на свою страничку в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком “Kodak”, поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта. Таки образом, предприниматель получал экономическую выгоду от посещения пользователями сети Интернет странички с доменным именем “kodak.ru”, на которой размещалась информация о его магазине и возможностях приобрести товары, обозначенные этими товарными знаками.

Этим действиям, свидетельствующим о коммерческом использовании данного доменного имени, судом оценки не дано. Вопрос о возможности квалифицировать их как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, судом не рассматривался.

Кроме того, поскольку регистрация доменного имени производится в явочном порядке и заявитель может выбрать любое доменное имя, за исключением уже существующего, то корпорация “Истман Кодак Компани” лишена возможности зарегистрировать в России такое доменное имя с обозначением своего же товарного знака.

Все приведенные обстоятельства судами не учитывались.

При разрешении иска в части требований о публикации судебного решения необходимо исследовать вопрос о наличии ущерба деловой репутации правообладателя, дать оценку доводу ответчика о том, что на своей страничке в сети Интернет он предупреждал пользователей о непринадлежности сайта корпорации “Истман Кодак Компани”.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест и пришел к выводу, что протест подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При повторном рассмотрение дела в первой инстанции было удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска в части расторжения договора на требования о признании действий ответчика по регистрации и администрированию доменного имени “www.kodak.ru” нарушением прав истца на товарный знак “KODAK”, обязании ответчика прекратить такое использование в будущем.

Суд признал, что ответчик использовал доменное имя “KODAK” как обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца для привлечения внимания потребителя к информации о своих фотоуслугах, однородных услугам истца, что в силу ч.2 ст.4 закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” является нарушением прав Корпорации “Истман Кодак Компани” на товарный знак “KODAK”, поскольку владелец исключительных прав на товарный знак не давал согласия ответчику на такое использование установленным законом способом в результате уступки прав, либо предоставлении лицензии.

Ссылаясь на исчерпание истцом прав, основанных на регистрации товарного знака, в отношении предлагаемых к продаже правомерно введенных в хозяйственный оборот фототоваров фирмы “KODAK”, не являющихся контрафактными, ответчик злоупотребил правом, предоставленным ему ст.23 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”, т.к. зарегистрировав в качестве доменного имени общеизвестный на рынке фототоваров и услуг товарный знак, недобросовестно использует в международной сети Интернет присущую этому знаку известность в целях рекламы своей предпринимательской деятельности. В силу ст.10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав путем их злоупотребления.

Кроме того, действия ответчика, связанные с выбором и регистрацией спорного доменного имени, препятствуют истцу в полной мере реализовать свои права на товарный знак путем регистрации аналогичного доменного имени в системе Интернет в отношении коммерческой деятельности на рынке фототоваров и услуг, что в силу ст.10 Закона РФ “О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках” является недобросовестной конкуренцией и недопускается законом, в связи с чем, не имеет значения наличие на сайте ссылки о том, что он не принадлежит “Истман Кодак Компани”.

Согласно ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов, либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”, владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам.

Основываясь на вышеизложенном, суд решил:

1. Признать использование доменного имени нарушением прав корпорации “Истман Кодак Компани” на товарный знак “Кодак”,

2. Обязать предпринимателя прекратить администрирование доменного имени “www.kodak.ru” в сети Интернет,

3. Обязать предпринимателя опубликовать судебное решение.

На судебное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции указал, что современная предпринимательская деятельность свидетельствует о том, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

Кроме того, суд счел, что имеет место смешение доменного имени ответчика с товарным знаком истца, что свидетельствует о потенциальной возможности ответчика привлекать на свой сайт покупателей товаров под товарным знаком “Kodak”, что обуславливает экономическую выгоду предпринимателю.

Суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.