Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Mediaciуn y Arbitraje de la OMPI

La demandante es SOCIEDAD ESPAÑOLA DE RADIODIFUSION S.A., con domicilio social en Gran Vнa 32, 8°, 28013 Madrid, España, (la "Demandante" o "SER"), representada por D. Josй Luis Sainz Dнaz, Presidente de SER, con igual domicilio.

El demandado es D. Javier Ferrandiz Paya, con domicilio en calle Ruzafa n° 33, 03500 Benidorm, Alicante, España, (el "Demandado").

El nombre de dominio en disputa es <cadenaser.com>, registrado con NSI, de Herndon, Virgina, Estados Unidos de Amйrica.

El 12 de julio de 2000, el Centro recibiу una demanda para su resoluciуn de conformidad con la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio, aprobada por la Corporaciуn de Asignaciуn de Nombres y Nъmeros de Internet (ICANN) el 26 de agosto de 1999, (la Polнtica), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio, aprobado por la ICANN el 24 de octubre de 1999, (el Reglamento) y el Reglamento Adicional de la OMPI relativo a la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el Reglamento Adicional). El 17 de julio de 2000, la demanda se recibiу en copia papel. El 21 de julio de 2000, el Centro acusу recibo de la demanda y pidiу verificaciуn de datos de registro a NSI. El 26 de julio de 2000, NSI confirmу al Centro que tiene registrado el nombre de dominio a nombre del Demandado y que el nombre de dominio tiene el status de "activo", que Javier Ferrandiz Paya es contacto administrativo, tйcnico, de zona y para facturaciуn, y que estб en vigencia la versiуn 5.0 del acuerdo de servicio de registraciуn..

El 18 de septiembre de 2000, el Centro notificу la demanda (con anexos) al Demandado y al contacto administrativo por courier y por correo electrуnico (sin anexos). La notificaciуn de la demanda inter alia advertнa expresamente al Demandado que si la demanda no era contestada a mбs tardar el 7 de octubre de 2000, se declararнa su falta de cumplimiento en contestar la demanda, y que de acuerdo al Reglamento, Parбgrafo 14, el panel designado podrб extraer de tal incumplimiento las consecuencias que considere apropiadas. No habiendo el Demandado contestado la demanda al vencimiento del plazo, con fecha 10 de octubre de 2000, el Centro le notificу el acuse de ausencia de escrito de contestaciуn, por correo electrуnico. Despuйs de recibir la declaraciуn de aceptaciуn, independencia e imparcialidad de Roberto A. Bianchi, el 18 de octubre de 2000, el Centro lo designу miembro ъnico del grupo administrativo de expertos (el "Panel"), fijбndose el 31 de octubre de 2000, como fecha lнmite para dictar la decisiуn.

El Panel, en forma independiente, coincide con el Centro en cuanto a que la demanda se presentу conforme al Reglamento y al Reglamento Adicional de la OMPI, y que se pagaron los aranceles correspondientes. El Panel encuentra que el Centro cumpliу con los requisitos de notificaciуn impuestos por el Reglamento, Parбgrafo 2(a).

No hubo presentaciones ulteriores de las partes. El Panel no dictу ordenes ni extendiу plazos. La demanda se hizo en español. El Demandado reside en España. Conforme al Reglamento, Parбgrafo 11, el Panel decide que el procedimiento sea en español.

De acuerdo con las constancias de la Demanda y sus documentos anexos, y por no haber sido contestados por el Demandado, se tienen por acreditados los siguientes hechos:

SER es una de las entidades de radiodifusiуn mбs importantes de España. Sus ingresos por las operaciones tнpicas de radiodifusiуn alcanzaron 23.489.016.000 Pesetas en 1999. SER cuenta con 134 emisoras de radio en España. Ha firmado acuerdos con 272 emisoras de radio independientes que emiten la programaciуn de SER. SER es la cadena de radio lнder en España. Cuenta con 4.213.000 oyentes diarios. Cadena SER ocupa el primer lugar del ranking de audiencia. El 37,2 % de los oyentes de radios generalistas opta por Cadena SER. Cadena SER tiene la mбxima audiencia en todas las horas del dнa frente al resto de las cadenas generalistas. Varios programas de radio de Cadena SER son los de mayor audiencia en España. Lo mismo ocurre con varios de sus programas musicales. SER es la empresa de radiodifusiуn mбs antigua de España (76 años). SER es miembro de la Asociaciуn Internacional de Radiodifusiуn (AIR) y de la National Association of Broadcasters (NAB) de Estados Unidos de Amйrica. SER estб vinculada con Caracol de Colombia, Consorcio Radial de Chile, Radio Latina S.A. de Francia, Grupo Latino de Radiodifusiуn LLC de Estados Unidos, etc.

El Panel acepta que la denominaciуn CADENA SER goza de renombre general y notoriedad sectorial tanto en España como en varios otros paнses.

SER posee varias pбginas web. La pбgina web en el dominio <cadenaser.es> ha tenido un total de 5.214.00 visitantes desde el 12 de enero de 1998, hasta el 31 de mayo de 2000.

Estб probado con el certificado de registro de marca denominativa N° 771.387 del Registro de la Propiedad Industrial de España que la Demandante tiene registrada como marca la expresiуn <CADENA S.E.R.> en la clase 38 del nomenclador internacional, para distinguir los servicios de ayuda en la difusiуn de programas de radio y televisiуn. Dicha marca se solicitу el 16 de noviembre de 1974, y se concediу el 22 de junio de 1978. De acuerdo al tнtulo de renovaciуn de marca correspondiente al N° de registro M0771387 de fecha 3 de febrero de 1999, de la Oficina Española de Patentes y Marcas ("OEPM"), la marca citada ha sido renovada a favor de SER hasta el 16 de noviembre de 2004.

El nombre de dominio objeto de la controversia fue registrado por el Demandado el 17 de julio de 1997.

El Demandado estuvo vinculado con RADIO BENIDORM INTERNACIONAL, S.L. durante largo tiempo, antes del registro del nombre de dominio. El Demandado era comentarista de un programa de entretenimiento semanal de RADIO BENIDORM. Esta tiene un acuerdo de programaciуn con SER, por el que se emiten en Benidorm y su бrea de influencia los programas de Cadena SER.

En noviembre de 1997, SER se enterу del registro del nombre de dominio en disputa. SER se opuso en contacto con el Demandado para que йste lo transfiera a la demandante. En una reuniуn mantenida el 3 de marzo de 2000, en el bufete del abogado del Demandado, este hizo llegar a SER pretensiones econуmicas importantes por la transferencia. No hubo acuerdo entre las partes en disputa.

El acuerdo de registro, en virtud del cual ha sido registrado el nombre de dominio objeto de la controversia, remite a la polнtica de resoluciуn de disputas alegada por la Demanda, ya que tanto para la entidad registradora NSI como para el registrante aquн Demandado desde el 1° de enero de 2000, dejу de aplicarse la polнtica de disputas anterior y estб en vigencia la actual Polнtica Uniforme de resoluciуn de disputas sobre nombres de dominio de la ICANN. El nombre de dominio estб "activo" segъn NSI, lo que significa que el Demandado ha aceptado implнcitamente su aplicabilidad a eventuales disputas en procedimientos ICANN planteados por terceras partes, como la aquн Demandante SER. El Demandado no ha cuestionado la jurisdicciуn del Panel ni la aplicabilidad de la Polнtica.

A) La Demandante alega que:

Si no se considera la adiciуn de ".com", existe identidad absoluta entre la marca CADENA SER y el nombre de dominio

El Demandado no tiene derechos o intereses legнtimos respecto del nombre de dominio. El Demandado, persona fнsica, no es conocido ni es identificado bajo esa denominaciуn. Dadas las relaciones que el demandado ha mantenido con la Cadena SER no puede alegar desconocimiento, ni negar la notoria reputaciуn de la marca CADENA SER. El Demandado tampoco ha utilizado, ni ha hecho preparativos para ofrecer bienes o servicios propios con el nombre de dominio. El uso del nombre de dominio por el Demandado es desleal, al intentar desviar a consumidores a distintas pбginas web de competidores de la Demandante, o con contenidos pornogrбficos, y asн empañar la marca.

El nombre de dominio han sido registrado y se utiliza de mala fe. El Demandado redireccionу la pбgina www.cadenaser.com a las pбginas www.hardcorejunky.net/links2.html, www.el-mundo.es y www.inicia.es, la primera con contenidos pornogrбficas. El Mundo del Siglo XXI, de propiedad de Unidad Editorial S.A., es competidor del grupo Prisa, al que pertenece la Demandante SER

Cita la Demandante en apoyo de su pretensiуn de transferencia en su favor del nombre de dominio: las decisiones OMPI D2000-0018, D2000-0005, D2000-0003, D2000-0201, arts. 30 y 31.2 de la Ley de Marcas española del 10 de noviembre de 1988, art. 6bis del Convenio de Parнs, arts. 16.2 y 16.3 de ADPIC, ambos tratados en vigencia en España, Ley 3/1991, del 10 de enero de 1991, de competencia desleal, de España. Auto dictado el 2 de junio de 1999, del Juzgado de Primera Instancia de Oviedo, art. 7 del Cуdigo Civil español, sobre buena fe y abuso del derecho.

B) El Demandado no ha contestado la demanda, y se le ha notificado su incumplimiento de la carga de contestarla. No hizo ninguna otra presentaciуn con posterioridad a la notificaciуn de incumplimiento.

El Panel considera que el nombre de dominio es, si no idйntico, casi idйntico o confundiblemente similar a la marca CADENA S.E.R., cuya titularidad ha probado la Demandante. "S.E.R." aparece en la marca como una sigla o acrуnimo, con letras mayъsculas separadas por puntos, evidentemente abreviando la larga expresiуn "SOCIEDAD ESPAÑOLA DE RADIODIFUSION". Dicha parte de la marca se lee y pronuncia "ser", sin expresarse los puntos. La supresiуn del espacio entre "CADENA" y "SER" en el nombre de dominio carece de todo efecto distintivo respecto de la marca, al igual que la adiciуn del nombre de dominio del nivel superior genйrico ".com".

De tal modo la Demandante ha cumplido su carga de acuerdo a la Polнtica, Parбgrafo 4(a)(i).

El Demandado no ha respondido la alegaciуn de la Demandante, de que carece de derechos o intereses legнtimos sobre los nombres de dominio, de que no es conocido por el nombre de dominio y de que no hace un uso de buena fe del nombre de dominio relacionado con una oferta de bienes o servicios.

El dнa 28 de octubre de 2000, el Panel verificу las circunstancias alegadas por la Demandante en una visita realizada en forma independiente a sitios web. Con respecto a <www.hardcorejunky.net/links2.html> el Panel comprobу que se trata de un sitio "orientado a adultos" en cuya misma portada se observan imбgenes pornogrбficas.

En cuanto al sitio www.cadenaser.com el Panel intentу conectarse el mismo dнa, y constatу que su conexiуn era redireccionada inmediatamente al sitio que se encuentra en el URL http://www.inicia.com/NASApp/presenta/portada.jsp, perteneciente a Inicia Comunicaciones, S.A. (Grupo PRISA), C/ Gran Vнa, 32. 28013 Madrid. Como arriba se viу, la Demandante tambiйn pertenece al Grupo Prisa. Sin embargo el redireccionamiento indicado no significa sino que el Demandado estб reconociendo indirectamente que el nombre de dominio no le pertenece, y que mбs bien pertenece a otro, aunque sin efectuar una cesiуn de la registraciуn.

Ninguno de esos usos del nombre de dominio permite una inferencia favorable al Demandado en materia de derechos o intereses legнtimos sobre el nombre de dominio.

Por lo dicho, el Panel considera que la Demandante ha probado el extremo de la Polнtica, Parбgrafo 4(a)(ii).

El Demandado, segъn lo alega la Demandante y no lo ha negado el Demandado tuvo "desorbitadas pretensiones" para transferir el nombre de dominio a la Demandante, a las que йsta no accediу. A pesar de que la Demandante no menciona el importe que le habrнa exigido el Demandado, la falta de actividad procesal del demandado y su omisiуn de negar lo afirmado por la Demandante en la demanda conduce al Panel a aceptar lo alegado por йsta, y a concluir que el Demandado efectivamente requiriу a la Demandante sumas superiores a los costos efectivamente por йl desembolsados en relaciуn al nombre de dominio.

Como en este procedimiento el Demandado no alegу ni probу tener derechos o intereses legнtimos sobre el nombre de dominio, sus exigencias econуmicas tambiйn llevan a inferir que su propуsito principal al registrar el nombre de dominio era obtener un provecho ilegнtimo por la transferencia del dominio a la Demandante, lo que es una circunstancia de registro de mala fe mencionada expresamente en la Polнtica, Parбgrafo 4(b)(i).

La Demandante ha probado que el nombre de dominio ha sido registrado de mala fe (Polнtica, Parбgrafo 4(a)(iii)).

Como arriba se indica, el Panel ha constatado el carбcter pornogrбfico del sitio web del URL http://www.hardcorejunky.net/links2.html al que el Demandado habrнa redireccionado la pбgina web correspondiente al nombre de dominio en disputa. El redireccionamiento a pбginas pornogrбficas de un sitio web sobre cuyo dominio no se poseen derechos ni intereses legнtimos es un uso de evidente mala fe, y constituye un instrumento dentro de la estrategia de forzar negociaciones del tipo "precio por cesiуn" del nombre de dominio, y ello por un importe superior al de los costos efectivamente desembolsados por registrar el nombre de dominio. En opiniуn de este Panel el efecto de esa conducta tiene connotaciones probablemente cercanas a la extorsiуn. En todo caso se trata de un "uso de mala fe" en el sentido de la Polнtica, Parбgrafos 4(a)(iii) y 4(b). Lo mismo ocurre en relaciуn al direccionamiento a un sitio perteneciente a una empresa al menos parcialmente competidora de la Demandante, como lo es el diario español El Mundo, ello desde ya sin intervenciуn alguna del mismo, sino por hecho exclusivo del Demandado. El efecto directo que se busca con esa conducta es empañar, o al menos perjudicar a la Demandante.

El relato que efectъa la Demandante - no negado por el demandado - refiere a una conducta mбs que dudosa por parte del Demandado. Este, despuйs de conocer el interйs de la Demandante en obtener la cesiуn del nombre de dominio, habrнa cambiado los nombres de contacto en favor de personas pertenecientes a la Demandante, lo que habrнa sido aceptado por la Demandante en la creencia de que el Demandado se disponнa a cederle el nombre de dominio. Posteriormente, y una vez que quedу claro que no habrнa acuerdo en cuanto al importe por la cesiуn, el Demandado volviу a cambiar los datos de contacto, ya que ahora figura йl mismo como contacto administrativo, tйcnico, de zona, y de facturaciуn. Como en este procedimiento el Demandado no se ha presentado, el Panel carece de su versiуn de los hechos. Sin duda la Demandante aceptу ser incluida como contacto en un nombre de dominio de cuya registraciуn seguнa sin ser titular. Sin embargo de allн no se desprende que la Demandante estuviera reconociendo al Demandado algъn derecho sobre el nombre de dominio, o que ello implicara alguna aquiescencia de la Demandante en favor del Demandado, que impidiera acoger su demanda en este procedimiento.

En este caso, ambas partes tienen sede y domicilio en España, por lo que el Panel, aplicando el razonamiento de los Casos OMPI D99-0001 y D2000-0001, se siente autorizado para ilustrar su decisiуn, a guiarse por la legislaciуn relevante y su aplicaciуn por los tribunales españoles. El Panel ha tenido a la vista la Ley 32/1988, de 10 de noviembre de 1988, de Marcas, tal como figura en el sitio de la O.E.P.M., http://www.oepm.es/internet/ley32/ley32.htm . A la luz de la Ley de Marcas de España, artнculo 31 y concordantes, el Panel considera que el uso que el Demandado ha hecho del dominio idйntico o confundiblemente similar a la marca de la Demandante, le darнa a esta por lo menos el derecho a requerir y obtener el dictado de medidas cautelares tal como se ordenaron en los casos "nocilla.com" y "metacampus.com". Asн lo ha interpretado este mismo Panel en los casos OMPI D2000-0163 Raimat, D2000-0219 Uralita, D2000-0467 METRO BILBAO, S.A., D2000-0592 Canonais, S.A. y D2000-0883 Antena 3 Televisiуn, S.A., que involucraban a partes con domicilio en España., y donde el Panel considerу – como lo hace en este caso – que el Panel puede ilustrarse con las decisiones judiciales que se fundan en las normas del derecho de marcas y de competencia desleal de España, las que son aplicables a conflictos entre partes con domicilio en España. En Raimat y Uralita el Panel considerу aplicables los criterios seguidos en los autos de medidas cautelares contra los titulares de los dominios "nocilla.com", dictado por el Juzgado N° 5 de Oviedo y "metacampus. net" decidido por el Juzgado N° 9 de Madrid, ambos fundados en la Ley de Marcas citada en nota 1. El Panel considera que circunstancias similares se presentan en este caso, y que con criterios equivalentes muy probablemente tambiйn se juzgarнa de mala fe en España el uso de la marca CADENA SER que hace el Demandado con su nombre de dominio <cadenaser.com>

En consecuencia, el Panel considera que el demandado usa de mala fe el nombre de dominio (Polнtica, Parбgrafo 4(a)(iii)).

Por todo lo que antecede, el Panel concluye que el nombre de dominio en disputa es casi idйntico o por lo menos confundiblemente similar a la marca de la Demandante, que el Demandado no tiene derechos ni intereses legнtimos sobre el nombre de dominio, y que el mismo ha sido registrado y se usa de mala fe.

De acuerdo a la Polнtica, Parбgrafo 4(i) y el Reglamento, Parбgrafo 15, el Panel Administrativo resuelve que la registraciуn del nombre de dominio <cadenaser.com> sea transferida a la Demandante, SOCIEDAD ESPAÑOLA DE RADIODIFUSION, S.A.

Roberto A. Bianchi
Panelista ъnico

Octubre 27 de 2000