Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Mediaciуn y Arbitraje de la OMPI

La Parte Demandante es la sociedad GESTEVISION TELECINCO, S.A., una sociedad anуnima organizada y existente de conformidad con las leyes de España y domiciliada en Carretera de Irъn Km. 11,700, 28049 Madrid, España (la "Demandante"), representada por el señor Ralph Seel, domiciliado en la ciudad de Madrid, España, quien actъa en calidad de apoderado.

La Parte Demandada es el presunto señor "Javier Sard", presuntamente ciudadano Español, presuntamente domiciliado en calle Marte 666, Marcianopolis, Marte 31337, España (el "Demandado").

El nombre de dominio objeto de este procedimiento es "cronicas-marcianas.com", registrado a nombre del "Demandado" en Network Solutions, Inc., una sociedad organizada y existente de conformidad con las leyes del Estado de Delaware, Estados Unidos de Amйrica, con domicilio en la ciudad de Herndon, Estado de Virginia, Estados Unidos de Amйrica (el "Registrador").

3. Curso del Procedimiento

El 12 de julio de 2000, el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el "Centro"), recibiу por vнa electrуnica una demanda de acuerdo a la Polнtica Uniforme de Soluciуn de Controversias en Materia de Nombres de Dominio de la ICANN (la "Polнtica"), el Reglamento de la Polнtica Uniforme de Soluciуn de Controversias en Materia de Nombres de Dominio (el "Reglamento"), aprobados por la ICANN el 24 de octubre de 1999, y el Reglamento Adicional del Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el "Reglamento Adicional"). Posteriormente, el 14 de julio de 2000, el "Centro" recibiу la demanda en copia de papel, con sus anexos.

El 21 de julio de 2000, el "Centro" acuso recibo de la demanda, y con fecha 26 de julio de 2000, recibiу la notificaciуn de la verificaciуn de el "Registrador". Con fecha 18 de septiembre de 2000 se dio inicio al procedimiento, notificando la demanda a el "Demandado". No habiйndose dado contestaciуn a la demanda, con fecha 12 de octubre se acusу la inexistencia de escrito de contestaciуn a la demanda.

Despuйs de recibir la declaraciуn de independencia e imparcialidad de Mauricio Jalife, el 27 de octubre de 2000, el "Centro" lo designу como Panel Administrativo ("Panel"), comunicando la designaciуn a las partes y fijando plazo hasta el 9 de noviembre de 2000 para que el "Panel" envнe la decisiуn al "Centro". El "Panel" fue por lo tanto constituido de acuerdo a la "Polнtica" y su "Reglamento".

El 6 de noviembre de 2000, el "Panel" recibiу el original de los documentos del procedimiento, y la prueba de la "Demandante", consistente en un vнdeo en formato VHS.

El "Panel" coincide con el "Centro" en cuanto a que la demanda ha cumplido con todos los requisitos formales que fijan la "Polнtica" y el "Reglamento".

El "Panel", ante lo afirmado en la demanda y por los documentos respectivos agregados, tampoco cuestionados, tiene por acreditados los siguientes hechos:

La "Demandante" es una empresa legalmente constituida de conformidad a las leyes de España. La "Demandante", de conformidad con su objeto social, presta de manera regular servicios relativos a la producciуn y difusiуn de programas de televisiуn.

La "Demandante" es titular en España de los registros de la marca CRONICAS MARCIANAS, bajo los nъmeros de registro 2.107.328, en clase 38, y 2.107.329 en clase 41. Por tratarse de un programa de televisiуn difundido en canales abiertos de televisiуn, es de considerarse que la marca "CRONICAS MARCIANAS" es un signo distintivo al menos conocido, y que dicho conocimiento es resultado del esfuerzo comercial de la "Demandante".

Asimismo, es de considerarse que corresponden a la "Demandante" los derechos autorales que derivan de la existencia de los programas de televisiуn producidos bajo este tнtulo, probбndose en el procedimiento la existencia de la obra y operando a favor de la "Demandante" la presunciуn de ser titular de dichos derechos.

5.1 Demanda

Afirma la "Demandante":

PRIMERO.- El demandante tiene derechos sobre el nombre de dominio objeto de este procedimiento al ser titular de los signos distintivos que se relacionan seguidamente:

● Registro de marca nє 2.107.328 CRONICAS MARCIANAS en clase 38

● Registro de marca nє 2.107.329 CRONICAS MARCIANAS en clase 41

Se aportan adjunto a la presente, como Anexo B, fotocopias de los certificados-tнtulo de los registros de marca reseñados expedidos por la Oficina Española de Patentes y Marcas. Como Anexo C se aporta adjunto fotocopia de la inscripciуn en el Organismo citado de esos signos distintivos a favor de mi representada.

A primera vista se observa que el nombre de dominio CRONICAS-MARCIANAS es absolutamente idйntico a los signos distintivos cuya titularidad ostenta la demandante, no solo fonйtica sino tambiйn grбficamente.

Por otro lado, el demandante tiene derechos sobre el nombre de dominio en pugna al ser la productora y con ello titular del programa de televisiуn denominado CRONICAS MARCIANAS. Se aporta adjunto a la presente demanda como Anexo D copia del contrato que acredita que la demandante es titular de todos los derechos de Propiedad Industrial, Intelectual y de Imagen sobre el programa televisivo en cuestiуn.

Ademбs se aporta adjunto a la presente demanda como Anexo E una cinta videogrбfica de una emisiуn del citado programa, en el que se aprecia de forma destacada ese tнtulo de CRONICAS MARCIANAS en la emisiуn difundida por el canal de televisiуn TELE 5.

Dicho programa se emitiу por primera vez el 8 de septiembre de 1997 a las 23.45 horas y se emite en la actualidad de Lunes a Jueves a las 23.50 horas, tal y como se refleja en el certificado del Departamento de Programaciуn de TELE5 que figura en Anexo F.

El programa tiene ademбs una gran aceptaciуn entre el pъblico en general, llegando a tener una audiencia media de 1.656.000 espectadores en el año 2000, que supone casi un 30% de los televidentes, todo ello de acuerdo con la estadнstica elaborada por la Direcciуn de Marketing de TELE5 que tambiйn se adjunta como Anexo G.

Siendo la cadena de televisiуn TELE5 una emisora no codificada, ni de pago, sino en abierto y generalista, entiende esta parte, que el Juzgador de este procedimiento debe de considerar la denominaciуn CRONICAS MARCIANAS como un signo distintivo al menos conocido, por no decir notorio.

SEGUNDO.- El demandado no posee intereses legнtimos sobre el nombre de dominio cuya titularidad aquн se impugna.

El registro del nombre de dominio objeto de este procedimiento administrativo es de fecha posterior a la emisiуn del primer programa de CRONICAS MARCIANAS, ya que, tal y como se ha acreditado arriba, el primer programa se emitiу con fecha 8 de septiembre de 1997, mientras que el registro del dominio no se produjo hasta el dнa 25 de marzo de 2000.

Igualmente el nombre de dominio "cronicas-marcianas.com" es posterior incluso a la concesiуn de los registros de marca de idйntica denominaciуn en clases 38 y 41 del Nomenclator Internacional, que se produjeron los dнas 20 de enero y 20 de mayo de 1998, respectivamente.

Teniendo en cuenta lo expuesto, no cabe duda que el ahora demandado no ha realizado ningъn esfuerzo creativo a la hora de elegir el nombre de dominio que aquн se disputa, ya que existiendo una infinidad de denominaciones de fantasнa para titular su sitio web, no se le ha ocurrido nada mбs original que usar una denominaciуn ya conocida.

Considerando ademбs que el demandado no ha creado ninguna actividad propia que justifique el uso de esa denominaciуn por su parte, tal y como se expondrб a continuaciуn, inevitablemente se tiene que llegar a la conclusiуn que el ahora titular del dominio carece de legнtimos derechos sobre el mismo.

TERCERO.- El nombre de dominio ha sido registrado y estбn siendo usado de mala fe.

El demandado no ha tenido en el pasado, ni tiene en la actualidad ninguna relaciуn de ningъn tipo con mi representada que le autorice al uso de la denominaciуn CRONICAS MARCIANAS, ni que le haya permitido nunca la utilizaciуn de esa denominaciуn para cualquier actividad.

Tampoco el demandado utiliza el dominio "cronicas-marcianas.com" de forma alguna que justifique la tenencia o registro de los mismos a su nombre. De hecho el demandado, no utiliza los nombres de dominio, ya que bajo ese dominio se encuentra un sitio web supuestamente en fase de elaboraciуn. Por otro lado, el demandado no desarrolla ninguna actividad comercial o publicitaria que explique el uso precisamente del nombre de dominio "cronicas-marcianas.com".

Pero, sobre todo, demuestra la mala fe del demandado su negativa de facilitar una direcciуn de contacto y un nombre reales. Es evidente, por una parte. que la direcciуn c/Marte 666, Marcianopolis, Marte 31337 es de fantasнa. Por otro lado, entiende esta parte que "Javier Sard", tambiйn puede ser un nombre ficticio, ya que coincide casi literalmente con el del conocido presentador del programa Cronicas Marcianas, D. JAVIER SARDA. Parece, por todo ello, que el demandado pretende ocultar su identidad, con el fin de evitar una persecuciуn judicial por parte del legitimo titular del nombre de dominio que es mi representada.

Por ъltimo, es preciso reseñar en este punto, que el demandado, al ser contactado por esta parte, tal y como se acredita en la copia del correo electrуnico enviado y que se adjunta como ANEXO H, ofreciу telefуnicamente a mi mandante la venta del nombre de dominio por un valor que no solo supera los costos diversos que estбn relacionados directamente con el nombre de dominio, sino que supera con creces el coste del presente procedimiento administrativo.

Y todo lo expuesto se basa en los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- Cumplimiento de las normas del Reglamento y del Reglamento Adicional

A tenor de lo anteriormente expuesto, se cumplen las normas de procedimiento establecidas por el ICANN y los requisitos para poder acudir a los mismos:

- Identidad del nombre de dominio con las marcas registradas del demandante y el nombre del programa televisivo, causando asн una clara confusiуn al usuario.

- El demandado no tiene ningъn derecho exclusivo ni de cualquier otro tipo sobre dicho nombre de dominio.

- El dominio objeto del litigio se ha registrado y se usa de mala fe, ya que el demandante intenta aprovecharse econуmicamente del grado de conocimiento del programa televisivo con idйntico tнtulo al nombre de dominio en pugna.

Igualmente, entre las resoluciones dictadas al amparo del procedimiento de resoluciуn de controversias entre nombres de dominio y marcas a travйs de la OMPI, existen pronunciamientos que afirman que el uso de una denominaciуn notoria amparada por una marca constituye un uso de mala fe por parte de su titular.

Cito a estos efectos la resoluciуn no. D2000-0018 Banco Español de Crйdito S.A. v. Miguel Duarte Perry Vidal Taveira. En este pronunciamiento el Panelista ъnico considerу lo siguiente:

"Teniendo en cuenta que el propio demandado reconoce el uso de los dominios "banesto.org" y "banesto.net", solicitando al Centro de Arbitraje de la OMPI que se decrete -… la continuidad en el uso de los nombres de dominio "banesto.org" y "banesto.net" a mi mandante su actual titular …- teniendo esa circunstancia por el demandado, y de la previa noticia de la existencia de la marca BANESTO, y las circunstancias que se dan en relaciуn con el resultado de los intentos de acceder a los dominios "banesto.org" y "banesto.net", se considera probada la existencia de un uso de los mismos de mala fe.

Sуlo si se hubiera adoptado una polнtica activa de no uso de los dominios "banesto.org" y "banesto.net", en un caso en el que tales dominios reproducen una marca notoria y de lato renombre, o que el uso realizado, siempre que hubiera existido en el solicitante un interйs legнtimo o un derecho de uso de la denominaciуn, fuera de carбcter no comercial ni atentatorio contra la marca BANESTO, se podrнa entender no recurrente el requisito de un uso de mala fe."

Segundo.- Violaciуn de las Leyes de Marcas y de Propiedad Intelectual Españolas

A esta litis tambiйn son de aplicaciуn las Leyes de Marcas y Propiedad Intelectual Españolas, al tratarse de un conflicto sobre Derechos de Propiedad Industrial e Intelectual que, al amparo de lo dispuesto en el artнculo 10 apartado 4є del Cуdigo Civil, se protegerбn en territorio español, lugar en el que precisamente ambas partes son residentes, tal y como ya se ha señalado arriba.

Ahora bien, entiende esta parte que se ha producido una violaciуn del derecho exclusivo que se le reconoce en el artнculo 30 de la Ley de Marcas 32/88 de 10 de noviembre que determina que:

"El registro de la marca confiere a su titular el derecho exclusivo de utilizarla en el trбfico econуmico".

Este monopolio de explotaciуn de la denominaciуn registrada le confiere a su titular un ius prohibendi de acuerdo con el artнculo 31 que establece que:

"El titular de la marca registrada podrб ejercitar las acciones del art. 35 de la presente Ley frente a los terceros que utilicen en el trбfico econуmico, sin su consentimiento, una marca o signo idйntico o semejante para distinguir productos o servicios similares, cuando la semejanza entre los signos y la similitud entre los productos o servicios pueda inducir a errores.

Cuando se cumplan las condiciones enumeradas en el pбrrafo anterior podrб prohibirse, en especial:

a) Poner el signo en los productos o en su presentaciуn

b) Ofrecer los productos, comercializarlos o almacenarlos con este fin u ofrecer o prestar servicios con el signo

c) Importar los productos, exportar o someterlos a cualquier otro rйgimen aduanero como, por ejemplo, el trбnsito o el depуsito."

Este derecho al uso exclusivo se entiende otorgado para proceder no sуlo contra marcas iguales o semejantes, sino tambiйn para hacerlo contra cualquier otra modalidad de uso de la denominaciуn, ya sea como signo distintivo de propiedad industrial, razуn social que designe una empresa, o un nombre de dominio.

Asн, por ejemplo, lo entendiу el Tribunal Supremo en una Sentencia de 16 de julio de 1985 (RA 1985/4092) en una pugna entre la marca Domestos y la denominaciуn social posterior Domestos S.A. que las mismas eran incompatibles, ya que

"….la obligada interpretaciуn teleolуgica que impone la coordinaciуn de las dos normativas en juego –Ley de Sociedades Anуnimas y rectora de la Propiedad Industrial- en cuanto tienden ambas a evitar el riesgo de error o confusiуn que, tanto entre personas jurнdicas como entre sus actividades y productos, pueda producirse, en perjuicio general, por la denominaciуn coincidente, es este caso indiscutible, entre una marca y una denominaciуn social, cuando aquйlla ampara la comercializaciуn de los mismos productos que constituyen el objeto social de la anуnima, cuya idйntica designaciуn puede, ademбs, encubrir un acto de apropiatorio de los derechos adquiridos, por la mбs antigua denominaciуn –por cierto de pura fantasнa- a la par de un aprovechamiento de los beneficios derivados del esfuerzo ajeno."

Este mismo principio general debe de regir en el caso de conflicto entre marcas y nombres de dominio idйnticos, ya que surgen los mismos problemas de confusiуn para los consumidores y usuarios en general.

Asн lo ha interpretado tambiйn el Juzgado de Primera Instancia nє 36 de Barcelona en su Sentencia de 26 de junio de 1998 en un litigio entre la marca NEXUS y el nombre de dominio NEXUS.ES, cuando dicta en los Fundamentos de Derecho:

"… Si se accede a travйs de buscadores, entonces ya pueden aparecer dudas o confusiones al existir dos entidades dedicadas al mismo negocio y que el inicio del nombre es exactamente igual. Por lo tanto, el informe pericial es concluyente, confirmando que el empleo indebido por la demandada de la marca registrada por la actora, tanto en Internet como en Infovнa, provoca confusiуn en el usuario. Todo ello ha de conducir inexorablemente a la estimaciуn de la demanda, condenando a la demandada, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 35 y 36 de la Ley de Marcas, a que cese en el uso del nombre NEXUS en sus comunicaciones por las vнas mencionadas."

Y asн tambiйn lo ha previsto el artнculo 34.3 d) del Anteproyecto de la Ley de Marcas español, tal y como se divulgу el 8 de noviembre de 1999, tras su inserciуn en la pбgina web de la Oficina Española de Patentes y Marcas, que establece que podrб prohibirse, en especial:

"Utilizar el signo en los documentos mercantiles y la publicidad o en redes de comunicaciуn telemбticas, y en particular, como nombre de dominio."

A mayor abundamiento estima esta parte que la utilizaciуn de la denominaciуn como nombre de dominio supone una violaciуn de la Ley de Propiedad Intelectual 1/1996 de 12 de abril.

En concreto, al utilizarse el tнtulo del programa CRONICAS MARCIANAS sin la correspondiente autorizaciуn, se ha violado el artнculo 17 de la citada Ley que dicta:

"Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotaciуn de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducciуn, distribuciуn, comunicaciуn pъblica y transformaciуn, que no podrбn ser realizadas sin su autorizaciуn, salvo en los casos previstos en la Ley."

Y ello, por que tal y como establece el artнculo 10 apartado 2є de la Ley de Propiedad Intelectual citada

"El tнtulo de una obra, cuando sea original, quedarб protegido como parte de ella."

Todos los derechos de explotaciуn sobre la obra corresponden ademбs a mi mandante por ser la productora de la obra en virtud de lo dispuesto en el artнculo 88 apartado 1є pбrrafo 1є de la Ley de Propiedad Intelectual referida que dicta:

"Sin perjuicio de los derechos que corresponden a los autores, por el contrato de producciуn de la obra audiovisual se presumirбn cedidos en exclusiva al productor, con las limitaciones establecidas en este tнtulo, los derechos de reproducciуn, distribuciуn y comunicaciуn pъblica, asн como los de doblaje o subtitulado de la obra."

En consecuencia, al utilizarse el tнtulo de la obra sin el correspondiente permiso de la demandante se han infringido los derechos de autor de la misma.

5.2 Contestaciуn de la Demanda

Con fecha 12 de octubre de 2000, el "Centro" formulу el acuse de ausencia de escrito de contestaciуn, por lo que la Demanda se entiende como legalmente notificada, y por perdido el derecho de el "Demandado" a producir su contestaciуn.

El artнculo 15 literal a) del "Reglamento" ordena al "Panel" tomar su decisiуn sobre la base de:

6.1.1 Las manifestaciones y los documentos presentados por las partes;

6.1.2 Lo dispuesto en la "Polнtica" y en el propio "Reglamento";

6.1.3 De acuerdo con cualesquiera reglas y principios de derecho, que el "Panel" considere aplicables.

La versiуn 5.0 del acuerdo de registro ("service agreement") del "Registrador" incluye la "Polнtica" en vigencia para el "Registrador". Ello obliga al "Demandado" a sujetarse a este procedimiento de acuerdo a dicha "Polнtica" y a su "Reglamento".

Por otra parte, siendo el "Demandado" y la "Demandante" de nacionalidad española y teniendo en cuenta que dicho paнs es miembro, entre otros Tratados, del Convenio de Parнs para la Protecciуn de la Propiedad Industrial, resulta йste aplicable en sus artнculos 10 bis 3) 1).

El artнculo 4 literal a) de la "Polнtica" establece de manera expresa las controversias aplicables al procedimiento administrativo obligatorio, en los siguientes tйrminos:

En aplicaciуn de los lineamientos citados, a continuaciуn el "Panel" estudiarб y evaluarб los hechos y las alegaciones que constan en el proceso.

Asimismo, es claro que resultan aplicables las diversas disposiciones de la legislaciуn española en materia de propiedad intelectual que reconocen exclusividad a los signos distintivos registrados, asн como a los titulares respecto de las obras de todo gйnero.

Alega la "Demandante" que el nombre de dominio "CRONICAS-MARCIANAS.COM", registrado por el "Demandado" es idйntico a la marca sobre la que ella tiene derechos preexistentes.

Es evidente la coincidencia que entre las denominaciones se presenta en los aspectos fonйtico, visual e ideolуgico, ya que las ъnicas diferencias perceptibles son las siguientes: el guiуn que aparece entre las palabras "Crуnicas" y "Marcianas", el cual de ninguna manera introduce elementos de diferenciaciуn, ya que es un signo fonйtica e ideolуgicamente inocuo, mientras que visualmente es poco significativo.

Por lo que hace al tйrmino ".com", como se sabe, el mismo es una expresiуn genйrica ineludible para los nombres de dominio de connotaciуn comercial o empresarial, por lo que no añade ninguna distintividad al nombre de dominio controvertido, resultando entonces que entre las marcas registradas propiedad de la "Demandante" y el referido nombre de dominio, existe similitud en grado de confusiуn.

Acerca de la legitimidad respecto del nombre de dominio que pudiere corresponder a el "Demandado", cabe en primera instancia señalar que la ausencia de contestaciуn a la demanda debe tener por aceptados los hechos narrados en la demanda, y al mismo

tiempo, exhibe que el "Demandado" carece de intereses o derechos respecto de dicho nombre, al no presentar argumentos de defensa.

Es ademбs un hecho que no debe pasar inadvertido al "Panel", el que el "Demandado" haya designado como domicilio uno que es claramente ficticio, arbitrario y hasta cуmico, en pretendida concordancia con la propia temбtica que el nombre de dominio "crуnicas-marcianas.com" sugiere.

Asimismo, el hecho de que el propio nombre del registrante y "Demandado", "Javier Sard", coincida con el del conductor del propio programa de televisiуn "Crуnicas Marcianas" que es producido y difundido por la "Demandante", hace presumir que dicho nombre es una imitaciуn alusiva al programa de la "demandante", y que, por tanto, existe mala fe en la adopciуn y registro del mismo.

Este "Panel" ha tenido a la vista el video que contiene el programa de televisiуn producido por la "Demandante" bajo el tнtulo Crуnicas Marcianas, constatando lo afirmado por la "Demandante" en su demanda.

La "Demandante" alega que el "Demandado" no tiene derechos o intereses legнtimos sobre el nombre de dominio "crуnicas-marcianas.com", toda vez que йste le corresponde a ella en razуn de que el mismo hace alusiуn al tнtulo del programa de televisiуn que produce y difunde, asн como a las marcas de las que es propietaria. Esto no ha sido controvertido por el "Demandado", como era su obligaciуn conforme al artнculo 4 literal c) de la "Polнtica".

El artнculo 4 literal c) de la "Polнtica" establece varias maneras como el "Demandado" puede demostrar sus derechos y sus legнtimos intereses sobre el nombre de dominio al responder la demanda, señalando las siguientes:

El "Demandado" no dio contestaciуn a la demanda, por lo que no existen argumentos, defensas, intereses o derechos que resulten oponibles a los derechos que la "Demandante" ha acreditado poseer respecto de la marca y tнtulo "Crуnicas Marcianas".

En el бmbito de la competencia desleal, el artнculo 10 bis numeral 1) del Convenio de Parнs para la Protecciуn de la Propiedad Industrial, prohнbe los actos de confusiуn en los siguientes tйrminos:

Ademбs, el "Demandado" no ha utilizado nunca, ni utiliza actualmente la denominaciуn "crуnicas-marcianas.com" para llevar a cabo alguna oferta de productos o servicios. Ello se aprecia particularmente al tratar de acceder al sitio "www.cronicas-marcianas.com". En efecto, tal y como se expuso atrбs, el "Panel" intentу el ingreso el 6 de noviembre de 2000, a dicha pбgina y ha encontrado que la misma no se encuentra en uso.

Teniendo en cuenta que la "Demandante" no ha otorgado licencia al "Demandado" para el uso de sus marcas "Crуnicas Marcianas" o para registrar un nombre de dominio que incluya dicha expresiуn, asн como el hecho de que la expresiуn "Crуnicas Marcianas"no se acredita que guarda relaciуn con el nombre o las actividades del "Demandado", por lo que el "Panel" determina que el "Demandado" carece de derechos e intereses legнtimos sobre el nombre de dominio "CRONICAS-MARCIANAS.COM".

Hecho el anterior preбmbulo, la "Demandante" afirma que el dominio "crуnicas-marcianas.com" ha sido registrado de mala fe, ya que constituye una infracciуn de los derechos de propiedad intelectual de la "Demandante" sobre sus marcas y tнtulo de obra, generando un obstбculo para efectos de la presencia en Internet de йsta, atendiendo particularmente que la "Demandada" carece de derecho o interйs legнtimo para registrar o emplear dicho nombre de dominio, lo que confirma al haber omitido presentar en tiempo su contestaciуn a la demanda.

En adiciуn, es de considerar que la inexistencia manifiesta del domicilio fнsico de el "Demandado", asн como la muy presumible inexistencia de la propia persona fнsica designada como registrante del nombre de dominio controvertido, se interpreta por el "Panel" como prueba de la mala fe del registrante al haber optado por registrar dicho nombre de dominio bajo circunstancia falsas como las mencionadas, y en abierta amenaza de violaciуn a los derechos marcarios y autorales de el "Demandante".

Al respecto, el "Panel" considera relevante tener en cuenta la opiniуn del Panelista Unico, Roberto A. Bianchi, quien en la decisiуn del Panel Administrativo presentado ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI en el caso No. D2000-0143, señalу lo siguiente:

Bajo este criterio, el uso de mala fe no debe ser circunscrito a un obrar positivo, sino ampliado a una falta de uso. Es asн, como es posible que dadas las circunstancias, la inactividad del "Demandado" pueda llevar a considerar que se encuentra usando el nombre de dominio de mala fe. Asн fue reconocido por el Panel Administrativo en el caso No. D2000-003, a propуsito del registro del nombre de dominio "telstra.org". Adicionalmente, el artнculo 4 literal b) de la "Polнtica" reconoce expresamente que la enumeraciуn de las pruebas del registro y utilizaciуn de mala fe es de tipo enunciativo, por cuanto dispone: "las circunstancias siguientes, entre otras,..."

El "Panel" considera por lo tanto, que en el caso en cuestiуn, la falta de uso del nombre de dominio "cronicas-marcianas.com" por parte del "Demandado", sin la debida justificaciуn por parte del mismo, pone de presente un uso de mala fe.

El "Panel" ha determinado que el nombre de dominio "cronicas-marcianas.com" es similar en grado de confusiуn a las preexistentes marcas y tнtulo de obra CRONICAS MARCIANAS de la "Demandante". Asimismo, el "Panel" ha determinado que el "Demandado" carece de derechos e intereses legнtimos respecto de dicho nombre de dominio. El "Panel" tambiйn ha determinado que el registro de dicho nombre de dominio por el "Demandado" ha sido efectuado de mala fe y que la falta de uso del nombre de dominio por parte de йste es una conducta que tiene una clara connotaciуn de mala fe. Asimismo, la falsedad que representa la designaciуn de domicilio del "Demandado", asн como la presunciуn de la inexistencia de la persona fнsica registrante, son indicios que conducen a considerar que el registro ha sido efectuado de mala fe.

Por todo ello y conforme a los artнculos 4 literal i) y 15 de la "Polнtica" y el "Reglamento" respectivamente, el "Panel" resuelve ordenar que el registro del nombre de dominio "cronicas-marcianas.com" sea transferido a la "Demandante", GESTEVISION TELECINCO, S.A..

Mauricio Jalife
Panelista Unico

9 de Noviembre del 2000