Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Mediaciуn y Arbitraje de la OMPI

La Parte Demandante es la sociedad SINTEPLAST S.A., una sociedad anуnima organizada y existente de conformidad con las leyes de la Repъblica Argentina y domiciliada en la ciudad de Buenos Aires, Repъblica Argentina (la "Demandante"), representada legalmente por el señor RUBEN OSVALDO RODRÍGUEZ, quien actъa en su calidad de Presidente y Representante Legal, de conformidad con la documentaciуn allegada por la "Demandante". A requerimiento de la "Demandante", йsta actъa en el presente proceso a travйs de sus abogados ALBERTO R. BERTON-MORENO, JR. y ENRIQUE JOSE FRANCISCO GATTI, en virtud del poder general judicial y de gestiones administrativas otorgado por la "Demandante", presentado como prueba mediante comunicaciуn remitida por la "Demandante" al "Centro" el 20 de septiembre de 2000, a requerimiento del "Panel".

La Parte Demandada es PABLO PABLO, d/b/a P.S., quien figura en la base de datos del "Registrador" como P.S. o PABLO PABLO, con residencia en 777 Brickell Ave., Miami, Fl. 33131, U.S.A. (el "Demandado"). Segъn la informaciуn adicional aportada por la "Demandante" en el escrito de demanda, aparentemente el nombre real del "Demandado" es PABLO SALVO, quien reside en Fйlix de Olazбbal 3115, 10° Piso B, 1428, Buenos Aires, Argentina.

El nombre de dominio objeto de este procedimiento es sinteplast.com, registrado a nombre del "Demandado" en Network Solutions, Inc., una sociedad organizada y existente de conformidad con las leyes del Estado de Delaware, Estados Unidos de Amйrica, con domicilio en la ciudad de Herndon, Estado de Virginia, Estados Unidos de Amйrica (el "Registrador").

3. Curso del Procedimiento

El 18 de julio de 2000, el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el "Centro"), recibiу por vнa electrуnica una demanda de acuerdo a la Polнtica Uniforme de Soluciуn de Controversias en Materia de Nombres de Dominio, adoptada por la ICANN el 26 de agosto de 1999 (la "Polнtica"), el Reglamento de la Polнtica Uniforme de Soluciуn de Controversias en Materia de Nombres de Dominio (el "Reglamento"), aprobado por la ICANN el 24 de octubre de 1999, y el Reglamento Adicional del Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el "Reglamento Adicional"), en vigor desde el 1° de diciembre de 1999. Posteriormente, el 21 de julio de 2000, el "Centro" recibiу la demanda y sus anexos en un original y tres copias. En la misma fecha, el "Centro" acusу recibo de la documentaciуn recibida mediante mensaje electrуnico enviado a la "Demandante".

El 25 de julio de 2000, el "Centro", por vнa electrуnica, requiriу a la "Demandante" para que aportara una copia adicional en papel de la demanda y sus anexos. La "Demandante", mediante mensaje electrуnico enviado en la misma fecha, confirmу el envнo de la copia requerida por el "Centro".

El 24 de julio de 2000, el "Centro" requiriу al "Registrador" la confirmaciуn de los datos del registro del dominio sinteplast.com.

El 28 de julio de 2000, el "Centro" recibiу de parte de la "Demandante" la copia solicitada de la demanda junto con los anexos respectivos.

El 31 de julio de 2000, el "Registrador" confirmу que tenнa registrado el nombre de dominio sinteplast.com, que como su titular figuraba el "Demandado", que estaba vigente el acuerdo de servicio versiуn 5.0 y que el dominio tenнa el status de "activo".

El 2 de agosto de 2000, el "Centro" notificу la demanda al "Demandado", junto con la notificaciуn de comienzo del procedimiento administrativo, siendo la fecha lнmite para presentar la contestaciуn a la demanda el 21 de agosto de 2000. El 23 de agosto de 2000, el "Centro" notificу a las partes la falta de contestaciуn de la demanda por parte del "Demandado".

Despuйs de recibir la declaraciуn de independencia e imparcialidad de Fernando Triana, el 4 de septiembre de 2000, el "Centro" notificу a las partes su designaciуn como Panel Administrativo ("Panel"), fijando plazo hasta el 18 de septiembre de 2000, para que el "Panel" envнe la decisiуn al "Centro". El "Panel" fue por lo tanto constituido de acuerdo a la "Polнtica" y su "Reglamento".

Por vнa electrуnica, el 7 de septiembre de 2000, el "Demandado" remitiу al "Centro" la respuesta a la demanda, por fuera del tйrmino fijado por el "Centro" para estos fines, solicitando al "Panel" la denegaciуn de las pretensiones de la "Demandante". Esta comunicaciуn fue puesta en conocimiento del "Panel" el 14 de septiembre de 2000, mediante mensaje electrуnico.

El "Panel", mediante comunicaciуn transmitida al "Centro" el 8 de septiembre de 2000, le solicitу a la "Demandante" pruebas adicionales de los hechos contenidos en su escrito de demanda. Debido a la antedicha peticiуn, se dispuso una prуrroga del tйrmino para emitir el fallo, hasta tanto el "Panel" recibiera todos los documentos solicitados. De igual forma, el "Panel" dispuso que el idioma del procedimiento administrativo serнa el español, de conformidad con el artнculo 11, literal a) del "Reglamento". La determinaciуn fue tomada por las siguientes razones:

∙ Segъn la informaciуn contenida en el expediente, el domicilio de la "Demandante" y, aparentemente, uno de los domicilios del "Demandado", es la Repъblica Argentina.

∙ El idioma oficial de la Repъblica Argentina, es el español.

∙ Varias de las pruebas presentadas con la demanda estбn escritas en idioma español.

∙ Para fallar el presente caso, ademбs de del las normas propias del presente procedimiento administrativo tal y como la Polнtica Uniforme de Soluciуn de Controversias en materia de Nombres de Dominio y su Reglamento, se hace necesario utilizar ciertas normas del derecho argentino.

El 14 de septiembre de 2000, el "Centro" corriу traslado a las partes de la anterior comunicaciуn. En la misma fecha, la "Demandante" acusу recibo del requerimiento del "Panel. El 20 de septiembre de 2000, la parte "Demandante" enviу por vнa electrуnica al "Centro" su respuesta al requerimiento del "Panel", y anunciу que el mismo dнa habнa enviado copia de papel y anexos por correo al "Centro". El "Centro" recibiу la anterior documentaciуn el 25 de septiembre de 2000, y mediante e-mail enviado al "Panel" el 26 de septiembre de 2000, le informу el envнo en dicha fecha, por correo urgente, de los documentos. Este envнo fue recibido por el "Panel" el 2 de octubre de 2000.

Por otra parte, el 21 de septiembre de 2000, el "Centro" solicitу al "Panel" aclaraciуn con respecto a la decisiуn de cambio del idioma del procedimiento. El "Panel" enviу su respuesta al "Centro" por vнa electrуnica el mismo dнa.

El 22 de septiembre de 2000, el "Centro" transmitiу al "Panel" una comunicaciуn del "Demandado" fechada el 21 de septiembre de 2000, en la que manifiesta su desacuerdo con el cambio del idioma del procedimiento. El "Panel" enviу la respuesta a la comunicaciуn del "Demandado" en la misma fecha, explicando nuevamente las razones de su decisiуn, manifestando su disposiciуn de revisar su decisiуn, siempre y cuando el "Demandado" remitiera copia de algъn documento de identificaciуn en donde constara su nacionalidad, ciudad y paнs de nacimiento.

El 2 de octubre de 2000, el "Centro" remitiу al "Panel" una nueva comunicaciуn del "Demandado", en la que reitera su inconformidad con la decisiуn del "Panel" de fijar como idioma del procedimiento el español, y se pronuncia sobre las pruebas aportadas por la "Demandante" en respuesta al requerimiento del "Panel". No obstante lo solicitado por el "Panel" en su comunicaciуn del 21 de septiembre, el "Demandado" no aportу copia de su documento de identificaciуn en donde consten su nacionalidad, ciudad y paнs de nacimiento.

El 6 de octubre de 2000, el "Panel" acusу recibo de la respuesta de la "Demandante" al requerimiento del "Panel", asн como de la comunicaciуn del "Demandado" del 2 de octubre de 2000, y manifestу que, una vez estudiara toda la documentaciуn recibida, fijarнa la fecha de emisiуn de su fallo.

El 12 de octubre de 2000, el "Centro" informу al "Panel" el envнo por correo urgente nueva documentaciуn remitida por la "Demandante" en relaciуn con sus registros de marca. Esta documentaciуn fue recibida por e "Panel" el 17 de octubre de 2000.

El 18 de octubre de 2000, el "Panel" comunicу al "Centro" que ya contaba con la documentaciуn necesaria para expedir su fallo y que йste se proferirнa antes del dнa 20 de octubre de 2000.

El "Panel" coincide con el "Centro" en cuanto a que la demanda ha cumplido con todos los requisitos formales que fijan la "Polнtica" y el "Reglamento".

El "Panel", teniendo en cuenta que la contestaciуn de la demanda por parte del "Demandado" fue extemporбnea, como se analizarб en detalle en el punto 5.2. de la presente decisiуn, sуlo tendrб en cuenta lo afirmado en la demanda y en los documentos respectivos agregados, que no han sido cuestionados, de conformidad con el artнculo 5, literal e) del "Reglamento". En consecuencia, tiene por acreditados los siguientes hechos:

La "Demandante" iniciу sus actividades en la dйcada de los 50, y fue constituida en la forma de sociedad anуnima, el 9 de septiembre de 1976 e inscrita ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, bajo el N° 4657 del Libro 84 del Tomo "A" de Estatutos de Sociedades Anуnimas Nacionales. La "Demandante" tiene como objeto social la fabricaciуn de pinturas especiales para la industria, vivienda y construcciуn.

La "Demandante" tiene su centro de operaciones en la Repъblica Argentina, y en la actualidad posee plantas industriales tanto en Argentina como en Bolivia y Brasil. La empresa goza de reconocimiento en el бrea de manufactura de pinturas en paнses como Argentina, Brasil, Bolivia, Paraguay y Uruguay. La "Demandante" tambiйn desarrolla sus actividades a travйs de la prestaciуn de servicios, mediante la implementaciуn del "Sistema de Color Sinteplast 2000" para uso de los consumidores en los puntos de venta de productos identificados con la marca SINTEPLAST, y de la "DAT - Divisiуn de Asistencia Tйcnica", que provee asistencia profesional a los usuarios de los productos SINTEPLAST.

Desde 1990, la "Demandante" ha obtenido el registro de la marca SINTEPLAST ante el Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual de Argentina, en las clases 10 N (antigua), y 1, 2, 4, 19, 22 y 40 Internacionales, asн como de las marcas CLUB DE PINTORES SINTEPLAST en las clases 2, 16 y 36 Internacionales. Sobre el registro de las marcas SINTEPLAST GENERACION QUE PINTA BIEN, SINTEPLAST GENERACION QUE PINTA y SI PINTA BIEN ES SINTEPLAST en la clase 2 Internacional, la "Demandante" no presentу prueba.

De igual forma, ha obtenido el registro de la marca SINTEPLAST en Brasil (clases 02.10 y 02.20), Paraguay (clase 2 Internacional) y Uruguay (clase 2 Internacional), y de la marca CLUB DE PINTORES SINTEPLAST en Bolivia (clases 2, 16 y 36 Internacionales).

La "Demandante" ha realizado publicidad sobre su marca SINTEPLAST por lo menos desde 1959, de acuerdo a las pruebas aportadas por la misma. La "Demandante" produce y comercializa diversos productos identificados con la marca SINTEPLAST, y de los mismos hace amplia publicidad. Asн mismo, edita publicaciones dirigidas a su clientela, tales como GENERACION y CLUB DE PINTORES SINTEPLAST, promocionando en forma directa sus productos y servicios.

La "Demandante" recibiу la certificaciуn de calidad ISO 9001, otorgada por BUREAU VERITAS QUALITY INTERNATIONAL. De otra parte, otorga garantнa de sus productos por un perнodo de diez (10) años.

La "Demandante" ofrece sus productos y servicios por medios electrуnicos o Internet, utilizando su marca SINTEPLAST. A los servicios prestados por la "Demandante" se puede acceder en la pбgina web: www.sinteplast.com .ar.

De acuerdo con las manifestaciones de la "Demandante" y lo confirmado por el "Registrador" al "Centro", el "Demandado" es titular del nombre de dominioSINTEPLAST.COM desde el 22 de julio de 1999, vigente hasta el 22 de julio de 2001.

Este "Panel", ingresу al sitio www., el 8 de septiembre de 2000, y pudo comprobar que el "Demandado" no se encontraba utilizando su nombre de dominio, pues sуlo aparecнan las expresiones "COMING SOON" y "CONSTRUCTION". Sin embargo, el 20 de septiembre de 2000, el "Panel" pudo comprobar que el sitio www.sinteplast.com presentaba un contenido diferente, bajo el tнtulo "SINGAPORE TEXTILE PLASTICS", aunque permanecнa la indicaciуn de estar en construcciуn. En la fecha de expediciуn del presente fallo, en la pбgina web www.sinteplast.com se presenta a continuaciуn del tнtulo, la bandera de la Repъblica de Singapur, seguida de un texto en un idioma asiбtico, y la frase "Free information about manufactured plastic fibers, synthetic fibers, macchinery, modernization and inprovement of Singapore’s textile industry". Se encuentran en la pбgina cuatro (4) vнnculos a los que no es posible acceder, bajo los nombres "Macchinery", "Fibers", "Accesories" y "Fabric". A continuaciуn se presentan tres (3) imбgenes relativas a Asia, y dos (2) fotografнas de mбquinas de coser, junto con diversas grбficas, al parecer de tipos de tejidos. Al final de la pбgina, se observa la expresiуn "Under Construction. Coming Soon!", asн como dos vнnculos de correo, una invitaciуn a visitar la Primera Exhibiciуn Internacional Asiбtica de Maquinaria Textil a celebrarse en octubre de 2001, un logo correspondiente a MP GROUP y un vнnculo con la pбgina web www.itma-asia2001.com, seguido de tres nuevas direcciones de correo electrуnico. El "Panel" observa que en los textos de la pбgina existen errores de ortografнa y construcciуn, tales como "macchinery" e "inprovement", asн como la palabra "constuction" que, aunque aparecнa de esta forma en la inspecciуn realizada por el "Panel" el 20 de septiembre de 2000, en la fecha de emisiуn de este fallo figura en forma correcta.

Afirma la "Demandante" que:

SINTEPLAST S.A. es una sociedad de familia constituida en los años 50 para la producciуn de pinturas especiales para la industria, la vivienda y la construcciуn. Su centro de operaciones se encuentra en Lomas del Mirador, Provincia de Buenos Aires, Argentina.

A partir de 1983, la "Demandante" iniciу la distribuciуn de sus productos en todo el territorio argentino, para posteriormente expandirse a Bolivia, Brasil, Paraguay y Uruguay.

En la actualidad, es la compañнa con mayor incremento en la producciуn de pinturas en los ъltimos cinco años en Argentina. Ocupa el segundo lugar en importancia entre las fбbricas manufactureras argentinas, y es la ъnica con capital exclusivamente argentino. De otro lado, ha obtenido la certificaciуn ISO 9001, que demuestra la calidad en sus ciclos de producciуn.

De igual forma, la "Demandante asegura que ha incursionado en el campo de la prestaciуn de servicios, mediante la creaciуn de la Divisiуn de Asistencia Tйcnica –DAT-, con oficinas en Argentina, Brasil, Bolivia y Paraguay.

La "Demandante" tiene gran cantidad de productos en el mercado, tales como SINTEPLAST ACRÍLICO, SINTEPLAST ACETINADO, EMAPLAT, RECUPLAST, SINTEPLAST PISOS, entre otros, en cuyas etiquetas se incluye siempre la marca SINTEPLAST.

La marca SINTEPLAST se encuentra registrada en Argentina, ante el Instituto Nacional de la Propiedad en la clase 10 N desde el 30 de abril de 1993, en las clases internacionales 1, 2, 4, 19 y 22 desde el 31 de mayo de 1990, y en la clase internacional 40 desde el 30 de septiembre de 1994.

Asн mismo, la "Demandante" ha registrado su marca en Brasil, Paraguay, Bolivia y Uruguay.

El nombre de dominio sinteplast.com registrado por el "Demandado", es idйntico a la marca SINTEPLAST de la "Demandante", a pesar de que la "Demandante" no ha autorizado al "Demandado" para usar la marca SINTEPLAST para ningъn propуsito.

Afirma que no tiene conocimiento de que el "Demandado" haya usado o preparado el uso del dominio sinteplast.com, para el ofrecimiento de buena fe de bienes o servicios, y que йste no ha sido utilizado para ningъn fin comercial o no comercial. En consecuencia, considera que la actividad del "Demandado" se ha limitado a apropiarse ilegнtimamente de la marca de la "Demandante", para su beneficio econуmico. Es asн, como la pбgina web identificada como http://www.sinteplast.com aparece en construcciуn, con la frase "COMING SOON-CONSTRUCTION".

El "Demandado" obtuvo el registro del nombre de dominio sinteplast.com el 22 de julio de 1999, mucho tiempo despuйs de que la "Demandante" iniciara la utilizaciуn de la marca SINTEPLAST y obtuviera registros marcarios en diferentes paнses.

En el mes de febrero de 2000, el señor SEBASTIÁN SARCEDA, empleado de la "Demandante", intentу registrar el nombre de dominio sinteplast.com, encontrando que йste habнa sido registrado por el "Demandado".

En consecuencia, procediу a contactar telefуnicamente al "Demandado" con el fin de averiguar la razуn por la cual йste habнa registrado el dominio sinteplast.com, siendo informado por quien manifestу ser un empleado del "Demandado", de que el sitio habнa sido registrado para una compañнa que se encontraba desarrollбndolo. En la misma conversaciуn, el representante del "Demandado" preguntу si la "Demandante" estaba interesada en comprar el nombre de dominio sinteplast.com, sin recibir respuesta de la "Demandante".

A la anterior conversaciуn siguieron diversos contactos telefуnicos, tanto con el señor SARCEDA como con el señor MIGUEL ANGEL RODRÍGUEZ, uno de los accionistas de la "Demandante", en los cuales se concretу la propuesta por parte del "Demandado" de vender el nombre de dominio sinteplast.com a la "Demandante" por la suma de US$7.000.oo. La "Demandante" manifestу no estar interesada por cuanto posee legнtimamente los derechos sobre la marca SINTEPLAST.

Adicionalmente, asegura la "Demandante" que, aunque de acuerdo con la informaciуn contenida en la base de datos del "Registrador", el nombre de dominio sinteplast.com fue registrado por PABLO PABLO, identificado tambiйn como P.S., con residencia en 777 Brickell Ave., Miami FL. 33131, U.S.A., una investigaciуn posterior indicу que la verdadera identidad del "Demandado" es PABLO SALVO, domiciliado en Fйlix de Olazбbal 3115, 10° Piso B, 1428, Buenos Aires, Argentina.

Otras alegaciones de la "Demandante" se examinan en el punto 6, abajo.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artнculo 4, literal a) del "Reglamento", el 2 de agosto de 2000, el "Centro" remitiу copia de la demanda y sus anexos al "Demandado", tanto a la direcciуn que reposa en la base de datos del "Registrador", en los Estados Unidos de Amйrica, como a la direcciуn aportada por la "Demandante", en la Repъblica Argentina, dando inicio al tйrmino para la presentaciуn de la contestaciуn de la demanda.

De igual forma, la "Demandante" remitiу copia de la demanda y sus anexos vнa courier al "Demandante", simultбneamente con el envнo de la demanda al "Centro", a la direcciуn contenida en la base de datos del "Registrador". Este envнo, segъn fue informado por la "Demandante" al "Centro", no pudo ser entregado a su destinatario, por cuanto, de acuerdo con la empresa de correos, el "Demandante" no es conocido en la direcciуn aportada y йsta carece de algunos datos necesarios, tales como nъmero del piso y del apartamento. Asн mismo, la "Demandante" manifestу en el escrito de demanda, que al intentar comunicaciуn telefуnica con el "Demandado" en el nъmero telefуnico contenido en la base de datos del "Registrador", pudo comprobar que йste corresponde a una lнnea celular de la Repъblica Argentina, cuyo propietario es PABLO SALVO. Agregу la "Demandante" que las iniciales del nombre del titular de la lнnea telefуnica corresponden a las que figuran en la base de datos del "Registrador", es decir, P.S. Por su parte, el 20 de septiembre de 2000, el "Panel" pudo comprobar que al intentar comunicaciуn con el mencionado nъmero telefуnico, se ingresa a un buzуn de mensajes de una lнnea celular argentina, de la empresa de telefonнa MOVICOM.

El "Centro" enviу al "Demandado" la notificaciуn de la demanda y del comienzo del procedimiento administrativo, a las direcciones del "Demandado" tanto en los Estados Unidos de Amйrica como en Argentina. No obstante, la empresa de correos ъnicamente suministrу constancia de entrega en la direcciуn argentina, siendo recibido el envнo por quien se identificу como SILVIA SALVO. De la misma forma procediу el "Centro" al enviar la notificaciуn sobre la falta de respuesta del "Demandado", sin que obre en el expediente prueba de que el envнo haya podido ser entregado en los Estados Unidos de Amйrica.

El plazo para presentar la contestaciуn de la demanda fijado por el "Centro" venciу el 21 de agosto de 2000, sin que el "Demandado" se hiciera parte dentro del procedimiento.

No obstante, el "Demandado" remitiу extemporбneamente un escrito por vнa electrуnica al "Centro" el 7 de septiembre de 2000, en idioma inglйs, en un lenguaje poco tйcnico y con numerosos errores gramaticales y de redacciуn, lo que hace dudar al "Panel" de que el idioma materno del "Demandado" sea el inglйs. Tampoco alegу el "Demandado" circunstancias excepcionales que excusaran la falta de contestaciуn dentro del tйrmino fijado, no firmу el documento ni proporcionу su nombre completo. En dicho escrito, el "Demandado" alegу que la pбgina web de la cual es titular fue creada con el objeto de publicar informaciуn actualizada sobre la industria textil en Singapur, sin fines comerciales. Agregу que el sitio aъn se encuentra en construcciуn y que no existe riesgo de confusiуn con las actividades desarrolladas por la "Demandante". Manifestу no actuar de mala fe y por el contrario, estimу que existe mala fe en la actuaciуn de la "Demandante". Igualmente, el "Demandado" agregу que la "Demandante" le ofreciу vнa e-mail la suma de US$9.000.oo por el nombre de dominio, sin que dicho mensaje fuera contestado.

Observa el "Panel" que el "Demandado" no cumpliу con la obligaciуn contenida en el literal b), numeral i), del artнculo 5 del "Reglamento", segъn el cual le corresponde al "Demandado", en el escrito de contestaciуn, responder especнficamente a las declaraciones y alegaciones de la demanda, e incluir todas las razones por las que debe conservar el registro y utilizaciуn del nombre de dominio en controversia. El "Demandado" no cumple con la carga de la prueba que le ha sido impuesta, y se abstiene de aportar medios probatorios que sustenten sus manifestaciones y desvirtъen las de la "Demandante". En virtud de la extemporaneidad de la contestaciуn y la perentoriedad de los tйrminos, como mбs adelante se analizarб, el "Panel" se abstuvo de requerir al "Demandado" para que aportara pruebas al procedimiento.

A este respecto, el artнculo 5, literal e) del "Reglamento" dispone lo siguiente:

De igual forma, el artнculo 14 de dicho "Reglamento" señala que el incumplimiento de una de las partes, sin que existan circunstancias excepcionales, le otorga la facultad al "Panel" de sacar las conclusiones que considere apropiadas. En consecuencia, con base en las disposiciones del "Reglamento", el "Panel" no tendrб en cuenta el escrito extemporбneo presentado por el "Demandado" y resolverб la presente controversia basбndose en la demanda.

De igual forma, la ley argentina, que el "Panel" considera aplicable al presente procedimiento, prevй reglas similares en esta materia. Vale insistir en el hecho de que el "Demandado" no ha comprobado poseer una nacionalidad distinta de la argentina, y mбs aъn, hizo caso omiso del requerimiento del "Panel" de presentar un documento de identidad en donde constaran su nacionalidad, ciudad y paнs de nacimiento. Ademбs, el "Demandado" ha omitido suscribir con su nombre y apellido los escritos enviados al "Centro" y que hacen parte del expediente en el presente procedimiento. Por lo tanto el "Panel", de acuerdo con lo previsto en el mencionado artнculo 14 del "Reglamento", toma la conclusiуn que considere pertinente, que en este caso se traduce en asumir que existen suficientes indicios en el expediente que llevan a la conclusiуn de que el "Demandado" goza de nacionalidad argentina y en consecuencia, le es aplicable el derecho argentino. Se suma a lo anterior el hecho de que, al estar el "Panel" obligado a sujetarse ъnicamente a lo manifestado por la "Demandante", y siendo йsta de nacionalidad argentina, serб aplicable el derecho de la Repъblica Argentina, sin que sean necesarias mбs consideraciones.

En lo pertinente, la legislaciуn argentina, en los artнculos 59 y 356 del Cуdigo Procesal Civil y Comercial de la Naciуn, dispone lo siguiente:

De otro lado, el "Demandado" ha debido conocer el carбcter de perentoriedad de los tйrminos procesales, asн como tambiйn que los mismos, dentro del procedimiento administrativo, se contabilizan por dнas calendario, de conformidad con el "Reglamento". El Cуdigo Procesal Civil y Comercial de la Naciуn Argentina, establece al respecto lo siguiente:

Las disposiciones citadas demuestran el carбcter perentorio reconocido por la ley argentina a los tйrminos procesales, asн como la aplicaciуn de sanciones de нndole procesal a quienes los incumplan. En consecuencia, el "Panel" reitera su decisiуn de no tener en cuenta los escritos presentados por el "Demandado", por ser extemporбneos, y emitir su decisiуn con base exclusivamente en la demanda y demбs escritos de la "Demandante".

Lo anterior no obsta para que, en ejercicio de las facultades otorgadas al "Panel" por el literal b) del artнculo 10 del "Reglamento", y dando aplicaciуn al principio de igualdad de la partes y al debido proceso, el "Panel" haya decidido estudiar en lo pertinente las comunicaciones del "Demandado" y correrle traslado de los requerimientos y pruebas aportadas por la "Demandante".

Ante el requerimiento del "Panel" de aportar la "Demandante" las pruebas conducentes a demostrar los hechos aducidos en los numerales 4, 13 al 18, 20, 21, 23, 24, 25, 27 al 32 y 34 de la demanda, la parte "Demandante" señalу lo siguiente:

Con respecto al numeral 4, allega la "Demandante" copia autйntica del poder otorgado por la sociedad SINTEPLAST S.A. a los abogados ALBERTO R. BERTON MORENO, JR. y ENRIQUE J. F. GATTI, para actuar dentro del presente procedimiento administrativo.

En relaciуn con el numeral 13 de la demanda, la "Demandante" anexу copias autйnticas de los documentos de constituciуn de la sociedad SINTEPLAST S.A., asн como del acto por medio del cual fue elegido su actual Directorio.

Para probar lo manifestado en los numerales 14 al 18, 20, 21 y 23, la "Demandante" remite material periodнstico y promocional que da fe de las actividades desarrolladas por SINTEPLAST S.A., asн como de su historia y del reconocimiento del que actualmente goza en toda Latinoamйrica, tanto en el бrea de productos como en la de servicios. Igualmente, anexa copias autйnticas de las memorias y estados contables de la empresa, del certificado de calidad ISO 9001:1994, otorgado por BUREAU VERITAS QUALITY INTERNATIONAL, entre otros documentos.

En cuanto al numeral 23, sostiene la "Demandante" que las constancias de renovaciуn de los registros marcarios aportados junto con la demanda, implica la vigencia de los registros involucrados.. Teniendo en cuenta que la solicitud del "Panel" hace referencia a las fechas de registro de la marca SINTEPLAST en las Clases Internacionales 1, 2, 4, 19, 22 y 40, la "Demandante" hace una relaciуn de los datos requeridos, mediante un cuadro explicativo, toda vez que algunos de los certificados de registro fueron extraviados.

Con respecto a los numerales 27 al 32 de la demanda, allega la "Demandante" declaraciones juradas de los señores SEBASTIÁN SARCEDA y MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ, emitidas ante Escribano Pъblico Nacional, acerca de la realizaciуn y el contenido de las conversaciones sostenidas con el "Demandante" o su representante, en relaciуn con el nombre de dominio sinteplast.com.

La "Demandante" se pronuncia en el escrito de contestaciуn al requerimiento del "Panel", sobre el escrito presentado extemporбneamente por el "Demandado", manifestando que carece de consistencia y de medios probatorios que demuestren lo dicho, por lo que puede presumirse su mala fe. Agrega que la pбgina web que el "Demandante" tuvo en construcciуn desde el 22 de julio de 1999, fue puesta a disposiciуn de los navegantes el 14 de septiembre de 2000, aunque aъn aparece en construcciуn, situaciуn que evidencia su falsedad ideolуgica.

Por otra parte, alega que el "Demandado" nunca se identificу ante el "Registrador" por su nombre completo, ni brindу su domicilio real. Agrega que el "Demandado" sostiene falsamente que la "Demandante" le enviу un mensaje electrуnico ofreciendo la compra del nombre de dominio, sin remitir prueba que sustente este hecho. De igual manera, manifiesta la "Demandante" que le consta que el "Demandado" es un "ciberokupa".

Por ъltimo, en su comunicaciуn del 20 de septiembre de 2000, la "Demandante" trae a colaciуn diversas jurisprudencias emitidas por los tribunales argentinos, en las cuales se acepta que el titular de una marca y nombre conocidos tiene derecho a oponerse a su utilizaciуn por un tercero a travйs de nombres de dominio en Internet, pues el nombre de dominio no es sino una forma distinta de comercializar productos o servicios, enfatizando la "Demandante" en la trascendencia de que goza la marca de la cual es titular. En consecuencia, solicita la "Demandante" que se tenga por respondido el requerimiento y se emita decisiуn favorable a sus pretensiones.

El 2 de octubre de 2000, el "Centro" remitiу al "Panel" una comunicaciуn aparentemente del "Demandado", pues no aparece suscrita por йl, en la que, con una redacciуn poco tйcnica, se pronuncia sobre las pruebas adicionales aportadas por la "Demandante", como respuesta al requerimiento del "Panel". En dicho escrito, el "Demandado" manifestу los siguiente:

Reiterу su inconformidad con la decisiуn del "Panel" de fijar como idioma del procedimiento el español, arguyendo que no existiу al respecto acuerdo entre las partes. Agregу que se encuentra residenciado en los Estados Unidos de Amйrica, y que en dicho paнs se llevу a cabo el registro del nombre de dominio en conflicto. No aportу prueba, sin embargo, sobre su nacionalidad, incumpliendo el requerimiento realizado por el "Panel" en su comunicaciуn del 22 de septiembre de 2000.

Afirmу que en ningъn momento ofreciу en venta a la "Demandante" el nombre de dominio www.sinteplast.com e insiste en que йsta le enviу una oferta de compra vнa e-mail, que nunca fue contestada.

Con respecto a la presencia de la "Demandante" en la Internet, agregу que la "Demandante" no posee ningъn nombre de dominio para ofrecer sus productos y servicios en los paнses de Bolivia, Paraguay, Uruguay y Brasil, y que en dichos paнses no se habla inglйs. En consecuencia, manifestу que no entiende la razуn por la cual la "Demandante" pretende obtener el nombre de dominio de "SINGAPORE TEXTILE PLASTIC", siendo que no existe entre ellos nada en comъn. De igual forma, reiterу que mediante el nombre de dominio en conflicto se realiza la promociуn no comercial de la industria textil asiбtica.

Por ъltimo, el "Demandado" rechazу la aplicaciуn de los precedentes judiciales argentinos allegados por la "Demandante", y solicitу al "Panel" la denegaciуn de las pretensiones de la demanda, pues no ha actuado de mala fe y le asisten intereses legнtimos sobre el nombre de dominio objeto del presente procedimiento administrativo.

Sin embargo, el "Demandado" se abstuvo nuevamente de aportar medios de prueba que soportaran lo manifestado.

De acuerdo con lo estipulado en el artнculo 15, numeral a), del "Reglamento", el "Panel" tomarб su decisiуn teniendo en cuenta las declaraciones y los documentos presentados, la "Polнtica", el propio "Reglamento" y cualesquiera otras normas y principios de derecho que estime aplicables.

En virtud de que el acuerdo de registro ("service agreement") aplicable al nombre de dominio sinteplast.com, es la versiуn 5.0 del acuerdo de registro del "Registrador", segъn lo manifestado por la "Demandante" y aportado como prueba en este procedimiento, el "Demandado" estб obligado a sujetarse a este procedimiento de acuerdo a la "Polнtica" y a su "Reglamento".

Por otra parte, como fue analizado anteriormente, las partes son aparentemente nacionales del mismo paнs, es decir, de la Repъblica Argentina, por lo que los principios de derecho aplicables incluyen a los de ese paнs. El "Panel" ha estudiado para esos efectos la Ley N° 22.362, que regula el rйgimen de marcas, y el Cуdigo Procesal Civil y Comercial de la Naciуn, en especial sus artнculos 38, 40, 41, 59, 60, 133, 330, 356, 364 y 377.

De igual forma, el "Panel" ha considerado aplicables las siguientes normas del CONVENIO DE PARIS PARA LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, aprobado por la Repъblica Argentina mediante la ley 17.011: Artнculo 10 bis 3) 1).

El artнculo 4, literal a de la "Polнtica", establece de manera expresa las controversias aplicables al procedimiento administrativo obligatorio, en los siguientes tйrminos:

El "Panel" aclara que, como ha sido interpretado en procedimientos administrativos anteriores, tales como el Caso N° D99-0001 y D2000-0484 (emitido por este mismo "Panel"), asн como en el Reporte de la OMPI y en recomendaciones hechas por los registradores, para que surja la obligaciуn de sometimiento al procedimiento administrativo señalado en el artнculo 4, literal a de la "Polнtica", es necesario que se cumplan todos las situaciones allн establecidas, vale decir, decir, la semejanza o confundibilidad entre el nombre de dominio y la marca, la falta de legitimidad del titular del registro del nombre de dominio respecto de dicho dominio y la mala fe en el registro y en el uso del nombre de dominio.

En aplicaciуn de los lineamientos citados, a continuaciуn el "Panel" estudiarб y evaluarб los hechos y las alegaciones de la "Demandante" dentro del proceso.

Alega la "Demandante" que el nombre de dominio sinteplast.com, registrado por el "Demandado" es idйntico a la marca sobre la que ella tiene derechos.

Para efectos de determinar la confundibilidad entre el nombre de dominio sinteplast.com y la marca SINTEPLAST, debe resaltarse en primer lugar que aunque la "Demandante" tiene registros de marca tanto nominativos como mixtos, deberб atenderse solamente a la parte nominativa de las mismas, es decir, la expresiуn SINTEPLAST, por cuanto los nombres de dominio no son susceptibles de representaciуn grбfica. De igual forma, es de anotar que en las marcas mixtas suele prevalecer el aspecto nominativo sobre el grбfico, en atenciуn a la fuerza expresiva de las palabras, las cuales tienden a ser gravadas en la mente del consumidor que las percibe con mayor facilidad. Dado que los nombres de dominio no son susceptibles de incorporar ningъn tipo de elemento grбfico, la identidad existe siempre que las denominaciones asн lo sean, con independencia de esos otros elementos de diseño que puedan estar presentes. Serб necesario, entonces, que el "Panel" determine si existe identidad o similitud confundible entre las denominaciones en estudio.

Sobre esta materia se ha pronunciado profusamente la doctrina, destacбndose el pronunciamiento de los tratadistas argentinos Luis Eduardo Bertone y Guillermo Cabanellas De las Cuevas, en el siguiente sentido:

En relaciуn con los criterios mencionados, conviene igualmente tener en cuenta lo señalado por el tambiйn tratadista argentino Jorge Otamendi, quien al respecto manifiesta:

De esta forma, para determinar la identidad o confundibilidad entre la marca SINTEPLAST y el nombre de dominio sinteplast.com, debemos tener en cuenta que la confusiуn puede producirse en el plano visual, en el auditivo o en el ideolуgico, atendiendo a la impresiуn de conjunto que despierte la marca, analizбndola sucesivamente, colocбndose en el lugar del consumidor presunto y teniendo en cuenta las semejanzas y no las diferencias entre las expresiones en conflicto.

El "Panel", al realizar el anбlisis de la identidad o confundibilidad entre las denominaciones SINTEPLAST y sinteplast.com, resalta el hecho de que la partнcula .COM, correspondiente al nivel superior de dominio genйrico, no puede considerarse como elemento distintivo entre una expresiуn y otra. La adiciуn de la expresiуn correspondiente al nivel superior de dominio genйrico, sea йsta .COM, .ORG o .NET en el conjunto del nombre de dominio en nada afecta este anбlisis a los fines de la "Polнtica", artнculo 4, literal a), numeral i), pues la marca y el dominio de segundo nivel son intercambiables sin que pueda apreciarse ninguna diferenciaciуn. Por tanto, el "Panel" sуlo tomarб en consideraciуn el dominio de segundo nivel, es decir, la denominaciуn SINTEPLAST. En este orden de ideas, resulta clara para el "Panel" la coincidencia letra por letra del nombre de dominio de segundo nivel SINTEPLAST con la marca de la "Demandante". Con ello, el "Panel" tiene por acreditada la identidad del nombre de dominio sinteplast.com con tal marca.

De otra parte, la "Polнtica", en su artнculo 4 literal a) numeral i) menciona: "una marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos", y debe tenerse por tales a aquellos registros que consiga acreditar suficientemente el demandante, tal y como ha sucedido en este caso, pues la "Demandante" ha anexado la copia de los certificados de registro, renovaciуn o solicitudes de renovaciуn de las siguientes marcas:

∙ SINTEPLAST: En la Repъblica Argentina, en las clases 10 Nacional (otorgada el 30 de abril de 1993) y 1, 2, 4, 19, 22 (otorgadas el 31 de enero de 1980) y 40 (otorgada el 25 de marzo de 1992) Internacionales. En Uruguay y Paraguay, en la clase 2 Internacional, a partir del 30 de marzo de 1993 y 21 de septiembre de 1992 respectivamente. En Brasil, en las clases 02.10 y 02.20, otorgadas el 24 de agosto de 1993.

∙ CLUB DE PINTORES SINTEPLAST: En Argentina, en las clases 2, 16 y 36 Internacionales, otorgadas el 24 de julio de 1998. Igualmente en Bolivia, en las mismas clases Internacionales, otorgadas el 31 de enero de 2000.

Sobre las marcas SINTEPLAST GENERACION QUE PINTA BIEN, SINTEPLAST GENERACION QUE PINTA y SI PINTA BIEN ES SINTEPLAST, que la "Demandante" alega tener en la Repъblica Argentina, en la clase 2 Internacional, no se aportaron pruebas.

A este respecto, la Ley N° 22.362, ley de marcas argentina, establece el sistema atributivo del registro, en los siguientes tйrminos:

En consecuencia, de acuerdo con la normatividad argentina, sуlo mediante el registro ante la oficina nacional competente se adquieren los derechos inherentes a las marcas, de los cuales el mбs importante es el derecho al uso exclusivo de la misma. De esta prerrogativa se deriva la facultad de impedir el uso no autorizado por parte de terceros, a travйs de las acciones previstas en la ley. Sobre este particular, la jurisprudencia de los tribunales argentinos, que ha sido allegada por la "Demandante" junto con su escrito de respuesta al requerimiento del "Panel", y que йste estima aplicable al presente procedimiento administrativo, ha aceptado claramente que los derechos del titular de un registro marcario pueden ejercerse incluso en contra de terceros titulares de nombres de dominio, otorgando acciones tales como la de medidas cautelares, para impedir el uso no autorizado de la marca y hacer cesar la perturbaciуn.

Dentro de los fallos judiciales aportados por la "Demandante" se encuentra el expedido por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal NЄ 7, dentro del proceso promovido por HELADERÍAS FREDDO S.A. contra SPOT NETWORK, en el cual se manifestу:

En el mismo sentido se pronunciу la Excelentнsima Cбmara Civil y Comercial Federal, Sala II, en la sentencia correspondiente al proceso promovido por PUGLIESE, FRANCISCO NICOLÁS contra PEREZ, CARLOS ENRIQUE, en donde se realizу el siguiente anбlisis:

En virtud de lo anterior, el "Panel" encuentra que la legislaciуn argentina prevй mecanismos a travйs de los cuales el titular de un registro marcario puede hacer valer sus derechos frente al titular de un nombre de dominio idйntico a su marca, siendo de especial importancia la acciуn de medidas cautelares, que permite no sуlo hacer cesar el uso de la marca por parte del infractor, sino obtener al menos provisionalmente la transferencia del nombre de dominio al titular del registro de marca, en aras de evitar que los perjuicios continъen. Por lo tanto, de haber probado el "Demandado" su nacionalidad argentina, habrнa sido posible para la "Demandante" vincularlo a travйs de las acciones estipuladas en la legislaciуn interna. Mбs no habiendo sido esto posible, por las razones antes explicadas, no queda mбs remedio a la "Demandante" que acudir a mecanismos de derecho internacional como el que se encuentra en curso, para proteger su derecho de exclusividad sobre la marca SINTEPLAST.

Considerando todo lo expuesto, el "Panel" encuentra que el nombre de dominio sinteplast.com es idйntico a la marca SINTEPLAST, sobre la cual la "Demandante" tiene derechos constituidos de conformidad con la normatividad vigente.

La "Demandante" alega que el "Demandado" no tiene derechos o intereses legнtimos sobre el nombre de dominio sinteplast.com. y que no ha sido autorizado por la "Demandante" para usar la marca SINTEPLAST para propуsito alguno.

Sobre este tema, el artнculo 4, literal c) de la "Polнtica", establece cуmo puede el "Demandado" demostrar sus derechos y sus legнtimos intereses sobre el nombre de dominio al responder la demanda, señalando las siguientes formas, de manera enunciativa y no taxativa:

El "Demandado", al no hacer uso de su derecho a contestar la demanda, tampoco demostrу la existencia de alguna de las situaciones previstas por la "Polнtica" o de otras que generen los mismos efectos. No obstante, en su escrito extemporбneo, el "Demandado" aceptу tener conocimiento de que la "Demandante" tiene presencia en Internet a travйs del nombre de dominio www.sinteplast.com.ar.

Asн mismo, el "Demandado" manifestу que la expresiуn SINTEPLAST, correspondiente al nombre de dominio de segundo nivel del cual es titular, constituye una sigla de la frase "SINGAPORE TEXTILE PLASTIC", sin que presente ningъn medio de prueba que sustente su relaciуn con el campo textil de Singapur o con alguna entidad relacionada con dicha actividad.

Por su parte, la "Demandante" ha probado la amplia divulgaciуn de su marca tanto en la Repъblica Argentina como en otros paнses de Latinoamйrica, con anterioridad a la fecha en que el "Demandado" obtuvo el registro del nombre de dominio en cuestiуn, es decir, el 22 de julio de 1999. Igualmente, ha demostrado sus derechos sobre las marcas SINTEPLAST en las clases 10 nacional de Argentina y 1, 2, 4, 19, 22 y 40 Internacionales, y CLUB DE PINTORES SINTEPLAST en las clases 2, 16 y 36 Internacionales. Los primeros registros sobre la marca SINTEPLAST fueron obtenidos por la "Demandante" el 31 de enero de 1980.

Es importante tener en cuenta que el "Demandado", con anterioridad a la fecha de notificaciуn del comienzo de este procedimiento administrativo, no se encontraba utilizando el nombre de dominio sinteplast.com para ofrecer de buena fe productos o servicios. Por el contrario, la pбgina web se anunciaba al pъblico como "CONSTRUCTION-COMING SOON", sin ningъn otro contenido que permitiera inferir su relaciуn con alguna clase de producto o servicio, como fue probado por la "Demandante" y constatado por el "Panel" mediante visita independiente realizada al sitio el 8 de septiembre de 2000. En consecuencia, el "Demandado" no cumplнa con la causal de justificaciуn contenida en el numeral i) del artнculo 4, literal c) de la "Polнtica".

No obstante, con posterioridad a la fecha de iniciaciуn del procedimiento administrativo, fue modificado el contenido del sitio sinteplast.com, situaciуn que fue puesta en conocimiento del "Panel" por la "Demandante" en el escrito de respuesta al requerimiento del "Panel", y constatada por el "Panel" mediante visita independiente realizada al sitio el 20 de septiembre de 2000. En la actualidad, en la pбgina web en cuestiуn se hace referencia a la industria de textiles en Singapur, aunque continъa apareciendo la constancia de encontrarse en construcciуn. No entiende el "Panel" la razуn por la cual, aunque el nombre de dominio sinteplast.com fue registrado desde el 22 de julio de 1999, no se presentу contenido alguno que permitiera relacionarlo con el campo textil de Singapur o con cualquier otro tipo de productos o servicios y se introdujo contenido al mismo ъnicamente despuйs de la fecha en que el "Demandado" tuvo conocimiento de la iniciaciуn de un procedimiento administrativo en su contra y sobre el nombre de dominio del cual es titular. El "Demandado" tampoco probу su interйs en la industria textil de Singapur, o su relaciуn con йste, que pudieran de alguna forma indicar que le asistan derechos o intereses legнtimos sobre el dominio en estudio.

Lo anterior lleva al "Panel" a dudar que el "Demandado" tenga derechos o intereses legнtimos sobre el nombre de dominio, mбs aъn cuando obran pruebas aportadas por la "Demandante" dentro del procedimiento, que demuestran que el "Demandado" o alguien actuando en su nombre, ofreciу en venta el nombre de dominio sinteplast.com a la "Demandante" por la suma de US$7.000.oo, aduciendo que la obtenciуn del nombre de dominio a travйs de un litigio serнa mucho mбs onerosa. La primera de estas conversaciones, de acuerdo con las pruebas testimoniales rendidas ante Escribano Pъblico, fue sostenida entre quien manifestу ser un trabajador del "Demandado" y el señor SEBASTIÁN SARCEDA, empleado de la "Demandante", en el mes de febrero de 2000. En dicha comunicaciуn, el interlocutor del señor SARCEDA inquiriу respecto a si la "Demandante" estaba interesada en adquirir el nombre de dominio, sin que este interrogante fuera contestado. Una semana despuйs, el señor SARCEDA recibiу una llamada de la misma persona, ofreciendo en venta el nombre de dominio por la suma de US$7.000.oo., ofrecimiento al que se negу alegando que a la "Demandante" le asiste mejor derecho sobre el nombre de dominio. Posteriormente, a mediados del mes de marzo, el Ingeniero MIGUEL ANGEL RODRÍGUEZ, accionista de la sociedad "Demandante", recibiу una llamada de quien afirmу ser representante del "Demandado", insistiendo en la oferta de venta del nombre de dominio por la suma de US$7.000.oo, argumentando que resultarнa mucho mбs oneroso acudir a un litigio.

Sobre este particular, el "Demandado" negу la existencia de conversaciуn telefуnica alguna con la "Demandante", y agregу que fue la "Demandante" la que, por vнa electrуnica, le ofreciу la compra del nombre de dominio por la suma de US$9.000.oo, sin que dicha oferta fuera contestada. Sin embargo, no aportу el "Demandado" medios de prueba que confirmaran lo dicho, como sн lo hizo la "Demandante" ante el requerimiento del "Panel", a travйs de los testimonios rendidos ante Escribano Pъblico, que ya fueron analizados.

Por otra parte, afirma la "Demandante" que al indagar por primera vez sobre las razones que llevaron al "Demandado" para registrar el nombre de dominio sinteplast.com, fue informada de que йste se registrу para una compañнa que se encontraba desarrollando el sitio. Sin embargo, el nombre de dominio fue registrado directamente por el "Demandado", actuando en su propio nombre, sin que en alguna parte figurara la compañнa para la que afirmу haber registrado el dominio.

De igual forma, el "Panel" estima pertinente analizar el tema de la notoriedad con respecto a la marca SINTEPLAST, de la cual es titular la "Demandante" en varios paнses. Al respecto, los antes mencionados tratadistas Luis Eduardo Bertone y Guillermo Cabanellas De las Cuevas, definen las marcas notorias como "las generalmente conocidas, en los cнrculos comerciales interesados de un paнs." La importancia de las marcas notorias es que su protecciуn se extiende mбs allб de la clase de productos o servicios que йstas cobijan, incluso cuando dicha marca no estй registrada en el paнs en el que ocurre la infracciуn. Para el "Panel" es claro que la protecciуn de la marca notoria se predica incluso frente a nombres de dominio capaces de crear confusiуn en el pъblico, al ser йstos tambiйn signos a travйs de los cuales se identifican productos o servicios.

Por otro lado, la notoriedad de una marca debe ser demostrada a travйs de medios de prueba que evidencien su difusiуn y conocimiento en el mercado, sea por los compradores potenciales, cuando la marca se dirige sуlo a ellos, o por el pъblico en general, cuando el conocimiento de la marca sea extenso. Estas pruebas deberбn estar dirigidas, principalmente, a demostrar la extensiуn del conocimiento de la marca entre el pъblico consumidor como signo distintivo de los productos o servicios para los que fue otorgada; la intensidad y el бmbito de difusiуn y de la publicidad o promociуn de la marca; la antigüedad de la marca y su uso constante; el anбlisis de producciуn y mercadeo de los productos que distinguen la marca, entre otras evidencias que sean pertinentes a cada caso.

En consecuencia, para efectos de determinar si las marcas de propiedad de la "Demandante" son notorias, se analizan a continuaciуn algunas de las pruebas aportadas por dicha parte en el presente procedimiento administrativo:

∙ Acta de constituciуn en la forma de sociedad anуnima, del 9 de septiembre de 1976.

∙ Inscripciуn del acta de constituciуn de la sociedad ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, bajo el N° 4657 del Libro 84 del Tomo "A" de Estatutos de Sociedades Anуnimas Nacionales, del 27 de diciembre de 1976.

∙ Certificados de registro, renovaciуn y solicitudes de renovaciуn de las marcas SINTEPLAST y CLUB DE PINTORES SINTEPLAST, en Argentina, Uruguay, Paraguay, Brasil y Bolivia.

∙ Copia autйntica de la secciуn Empresas y Protagonistas del diario Clarнn, del dнa 16 de diciembre de 1994, en donde se publicу el artнculo "SINTEPLAST 35 Años en la Producciуn de Pinturas para Hogar y Obra e Industriales". En dicha publicaciуn, se resume la historia de la sociedad SINTEPLAST S.A. desde su creaciуn y su evoluciуn a partir de la producciуn cuasi artesanal de pinturas hasta la producciуn actual altamente tecnificada. De igual forma menciona que la "Demandante" ocupa el tercer lugar entre las fбbricas de pinturas argentinas por cantidad de litros vendidos y resalta su actividad de servicios. Hace referencia a las exportaciones de la empresa a Latinoamйrica y la instalaciуn de plantas industriales en paнses distintos a Argentina.

∙ Material promocional de la "Demandante" referente a sus diversos productos, en los cuales se observa la expresiуn SINTEPLAST. Estos productos son comercializados tanto en Argentina como en los demбs paнses en los cuales la "Demandante" desarrolla sus actividades.

∙ Contrato de participaciуn en la exposiciуn Construshow 99 en la Repъblica de Brasil.

∙ Contratos de participaciуn en las Ferias Construir de los años 1996, 1997 y 1998.

∙ Ejemplares de la revista "Generaciуn", editada por la "Demandante", y que se distribuye gratuitamente entre sus clientes.

∙ Ejemplares de la revista "Club de Pintores SINTEPLAST", editada y distribuida por la "Demandante" entre los profesionales de la pintura.

Del voluminoso acervo probatorio aportado por la "Demandante", el "Panel" encuentra probada la notoriedad de la marca SINTEPLAST, de la cual йsta es titular, tanto entre los directos consumidores de sus productos y servicios, como entre el pъblico en general.

En cuanto al tema de la competencia desleal, el artнculo 10 bis del CONVENIO DE PARIS PARA LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, del cual hace parte la Repъblica Argentina, prohнbe los actos de confusiуn en los siguientes tйrminos:

Es claro para el "Panel" que la existencia del nombre de dominio sinteplast.com genera confusiуn con respecto a la marca de la "Demandante", ya que al ser йsta conocida en varios paнses, el usuario presume que puede acceder a la pбgina web de la "Demandante" a travйs del nivel superior de dominio genйrico .COM, y al hacerlo se encuentra con la pбgina del "Demandado" que nada tiene que ver con los productos y servicios identificados con la marca SINTEPLAST. Esta situaciуn ha generado para la "Demandante" la necesidad de hacer presencia en Internet a travйs del nombre de dominio local www.sinteplast.com.ar, sin que le sea posible acceder al nivel superior por cuanto el "Demandado" ha registrado el nombre de dominio en este nivel, sin demostrar sus derechos o intereses legнtimos.

En sus comunicaciones del 7 de septiembre de 2000, y 2 de octubre de 2000, el "Demandado" afirma que la finalidad del nombre de dominio del cual es titular no es comercial, y en consecuencia no puede derivarse de йste perjuicio para la "Demandante". Observa el "Panel" que el "Demandado" no aportу ningъn tipo de medio probatorio que sustentara dicha manifestaciуn, lo que implica que la presunciуn de finalidad concurrencial, propia del derecho de competencia desleal no fue desvirtuada por el "Demandado". Acerca de esta presunciуn, el doctrinante Josй Masager, señalу lo siguiente:

Por otro lado, el "Demandado" no ofreciу ningъn dato relativo a su profesiуn, las actividades culturales, sociales o profesionales que haya podido venir desempeñando hasta la fecha, ni ningъn otro dato que permita valorar la credibilidad de sus manifestaciones sobre una finalidad no comercial o concurrencial.

Igualmente, afirmу el "Demandado" que le asisten derechos legнtimos para utilizar el nombre de dominio en conflicto, pues йste fue diseñado para proveer informaciуn sobre el campo textil asiбtico, dirigido a usuarios de Asia, Estados Unidos de Amйrica y Europa. Agregу que no puede existir perjuicio a la "Demandante" dado que el contenido de la pбgina www.sinteplast.com estб en idiomas chino e inglйs, y la temбtica tratada no tiene absolutamente ninguna relaciуn con los productos y servicios de la "Demandante". Asн mismo, sostiene que antes de solicitar el registro del nombre de dominio, realizу una bъsqueda marcaria ante la Oficina de Marcas y Patentes de Estados Unidos de Amйrica, y encontrу que la denominaciуn SINTEPLAST no se encontraba registrada.

Sobre estas argumentaciones del "Demandado", el "Panel" observa que no le asiste razуn, pues no puede pretenderse que desaparezca la posibilidad de competencia desleal y, por ende, causaciуn de perjuicios a la "Demandante", por el hecho de que el contenido de la pбgina web en estudio no se relaciones con las actividades de la "Demandante" y estй en un idioma distinto al español, oficial de la Repъblica Argentina. De igual forma, ninguna importancia tiene el hecho de que la "Demandante" no tenga registros marcarios en Estados Unidos de Amйrica, pues basta con un ъnico registro en cualquier paнs para poder ejercer los derechos conferidos por la marca, como es el de impedir la utilizaciуn no autorizada de la misma por terceros. Debe recordarse que el contenido de la Internet es global, y a la misma puede accederse desde cualquier lugar del mundo, sin que sea dable al usuario predecir el contenido de una pбgina antes de acceder a ella. Asн, existe un claro riesgo de confusiуn y desviaciуn de la clientela de la "Demandante" ante la existencia de la pбgina del "Demandado", independientemente del contenido de йsta, pues el usuario cree acceder a la pбgina de la "Demandante" al ingresar al dominio www.sinteplast.com, mбs aъn teniendo en cuenta la notoriedad de la marca SINTEPLAST en el mercado argentino.

Reitera el "Panel" que, de acuerdo con lo preceptuado en el artнculo 4 literal a) de la "Polнtica", asн como de las diversas interpretaciones que del mismo se han realizado, serб necesario comprobar la existencia tanto del registro como del uso de mala fe por parte del "Demandado" para que sea viable el procedimiento administrativo. Estas dos circunstancias deberбn estar presentes, y de no existir una de ellas, no serб dable acceder a las pretensiones de la demanda.

De acuerdo con el artнculo 4 literal b) de la "Polнtica", existe mala fe en los siguientes casos:

En relaciуn con el artнculo citado, es claro que bastarб con que exista una de las circunstancias descritas, u otra que el "Panel" estime aplicable, para que se constituya prueba del registro o del uso de mala fe por parte del "Demandado".

Afirma la "Demandante" que el dominio sinteplast.com ha sido registrado y usado de mala fe, y que fue registrado por el "Demandado" con la ъnica y exclusiva intenciуn de apropiarse indebidamente del buen nombre de la "Demandante", en busca de su propio beneficio comercial. De igual forma, manifiesta que el "Demandado" ofreciу en venta el nombre de dominio a la "Demandante" por un precio muy superior a al monto de los costos en que incurriу para el registro, ofrecimiento que no fue aceptado.

La "Demandante" ha presentado pruebas testimoniales, rendidas ante Escribano Pъblico competente para tales efectos, en las cuales los señores SEBASTIÁN SARCEDA, empleado de la "Demandante" y MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ, accionista de la misma, afirman haber recibido ofrecimientos por parte del "Demandado" o de alguien que actuaba en su nombre, vendiendo el nombre de dominio sinteplast.com por un precio de US$7.000.oo, alegando que la obtenciуn de йste a travйs de un litigio serнa mucho mбs costosa para la "Demandante". Aunque la "Demandante" no accediу a estos ofrecimientos, por considerar que SINTEPLAST S.A. es la titular de los derechos legнtimos sobre la marca, nombre corporativo y nombre comercial SINTEPLAST, el representante del "Demandado" continuу contactando a la "Demandante" con el fin de averiguar si habнan cambiado de parecer, y se decidнan a comprar el nombre de dominio.

El "Demandado", por su parte, negу en sus dos escritos extemporбneos haber ofrecido en venta el nombre de dominio en estudio, y afirmу haber recibido una propuesta de compra, vнa e-mail, por parte de la "Demandante", sin que presentara medio de prueba alguno que corroborara tal manifestaciуn.

El "Panel", examinando las comunicaciones enviadas por el "Demandado", encuentra que aunque el "Demandado" alegу que sуlo tuvo conocimiento de la existencia de la "Demandante" y de los derechos que a йsta le asisten sobre la marca SINTEPLAST, al momento de la notificaciуn de la iniciaciуn del presente procedimiento administrativo, no aportу medios de prueba que sustentaran su manifestaciуn. Por su parte, la "Demandante" sн presentу declaraciones juramentadas que comprueban la existencia de negociaciones previas a la iniciaciуn del procedimiento, en relaciуn con la transferencia del nombre de dominio, hecho que demuestra que el "Demandado" conocнa de la existencia de la "Demandante" y sus derechos marcarios, y que no fue desvirtuado por el "Demandado" probatoriamente. De otro lado, la notoriedad de la marca SINTEPLAST, de la cual es titular la "Demandante", y que se declarу probada en esta decisiуn, dotan a la marca de una especial protecciуn, sin que sea dable al "Demandado" alegar el desconocimiento de la misma, cuando existen indicios graves dentro del presente procedimiento de que uno de sus domicilios es la Repъblica Argentina.

El "Panel" considera que el "Demandado", al conocer las circunstancias de titularidad y uso de la marca ajena a la que es idйntica el dominio, y registrarlo sin derechos ni intereses legнtimos propios, ha incurrido en una conducta de mala fe. Por lo tanto, registrar como nombre de dominio una expresiуn confundible o idйntica con una marca registrada impide que el titular marcario refleje la marca en el nombre de dominio correspondiente. Es importante aclarar que aunque la "Demandante" sea en la actualidad titular de nombres de dominio locales, no pierde por ese hecho su derecho a acceder al nombre de dominio de nivel superior, mбs aъn cuando, como se ha analizado, la "Demandante" desarrolla su actividad comercial en diversos paнses. Entonces, es claro que la conducta del "Demandado" menoscaba el derecho de la "Demandante" a utilizar su marca en internet a travйs del dominio genйrico ".COM".

De igual forma, no existe en el presente procedimiento prueba alguna de que el "Demandado" haya registrado el nombre de dominio con un fin distinto al de ofrecerlo en venta a la "Demandante" por un precio superior a los costos del registro. No logrу el "Demandado" demostrar su interйs legнtimo en el campo textil asiбtico, ni su relaciуn con "SINGAPORE TEXTILE PLASTIC", en caso de que йsta sea una organizaciуn o entidad jurнdica.

El "Demandado" tampoco expresу las razones por las cuales sуlo fue introducido contenido al sitio despuйs de la fecha de iniciaciуn del procedimiento administrativo, situaciуn que para el "Panel" es indicio de mala fe, y puede ser considerada como un intento de desvirtuar en forma engañosa las pruebas y pretensiones de la "Demandante".

Por otro lado, llama la atenciуn del "Panel" el hecho de que el "Demandado", tanto al proporcionar sus datos de identificaciуn al "Registrador", como al intervenir dentro del presente procedimiento, se ha negado a proveer su completa y real identidad. Es asн como se observa en los resultados de la bъsqueda en el WHO IS del "Registrador", aportada como prueba en la demanda, que el "Demandado" manifiesta llamarse PABLO PABLO, domiciliado en la ciudad de Miami, Estado de Florida, Estados Unidos de Amйrica, y con una lнnea telefуnica correspondiente a una empresa de telefonнa mуvil argentina, como fue manifestado y probado por la "Demandante". Sin embargo, obran en el expediente pruebas de que no fue posible entregar envнos de correo al "Demandado" en la ciudad de Miami, y de que el titular de la lнnea telefуnica es PABLO SALVO, residenciado en la ciudad de Buenos Aires, Argentina.

En relaciуn con lo anterior, la doctrina ha aceptado como indicio de mala fe, proporcionar datos falsos de identificaciуn al "Registrador", que dificulten el contacto con el titular del nombre de dominio. Al respecto, lo autores estadounidenses Jerome Gilson y Anne Gilson LaLonde, sostienen que, de acuerdo con las normas contenidas en el "Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA)", vigente en los Estados Unidos de Amйrica, proporcionar al "Registrador" informaciуn sustancial falsa o engañosa para contactos, impidiendo intencionalmente la obtenciуn de datos precisos y correctos para estos fines, es indicio de mala fe. Agregan los autores que йsta es una prбctica comъn en los "cyberpirates", con el fin de evitar ser detectados. El "Panel" considera que estas anotaciones pueden hacerse extensivas al caso en estudio.

De otra parte, encuentra el "Panel" que el "Demandado" nunca suscribiу los documentos presentados dentro del presente procedimiento, ni indicу su identidad completa. Estas actuaciones son consideradas por el "Panel" como indicio de mala fe en contra del "Demandado".

El "Demandado" tambiйn ha incurrido, si bien parcialmente, en la circunstancia de registro de mala fe de la "Polнtica", en su artнculo 4 literal b) numeral iii).

Aunque a todas luces, el "Demandado" no es un "competidor" de la "Demandante", ni consta dentro del procedimiento que la finalidad del registro haya sido "fundamentalmente" conseguir esa perturbaciуn, que suele hacerse en el contexto de una competencia desleal directa para aumentar la cuota propia de mercado, encuentra el "Panel" que en este caso la perturbaciуn se ha realizado para hostigar a la "Demandante" y conducirla a negociaciones sobre venta del dominio. De este modo, la correspondencia parcial de la conducta del "Demandado" con el mencionado artнculo 4 literal b) numeral iii) de la "Polнtica" queda probada, asн como la circunstancia de impedir que la marca se refleje en el dominio, en un designio global dirigido directamente a forzar la compra del dominio.

Ademбs, la falta de uso del nombre de dominio sinteplast.com por parte del "Demandado", desde el momento mismo de su registro hasta la fecha de notificaciуn de la iniciaciуn del presente procedimiento administrativo, no sуlo pone de presente que dicho "Demandado" no lo requiere para el desarrollo de sus actividades, sino que confirma que el registro ha sido hecho manifiestamente con la intenciуn de impedirle al titular de la marca el uso de dicho dominio, logrando consolidar un poder de negociaciуn sobre aquйl.

De otra parte, como se mencionу en el punto 3. de esta decisiуn, el "Panel" requiriу al "Demandado" el 22 de septiembre de 2000, para que allegara al procedimiento copia de algъn documento de identificaciуn en el que constara su nacionalidad, ciudad y paнs de nacimiento, sin que dicha solicitud fuera acatada por el "Demandado". Esta actitud del "Demandado" permite al "Panel" deducir las consecuencias que estime convenientes, que en el caso reiteran la evidencia de mala fe presente en el "Demandado". Lo anterior estб en concordancia con el artнculo 14, literal b) del "Reglamento", que dispone:

Por todo lo expuesto, el "Panel" determina que el nombre de dominio sinteplast.com ha sido registrado de mala fe.

Afirma la "Demandante" que el "Demandado" no ha utilizado en forma legнtima el nombre de dominio sinteplast.com, siendo йste un nombre de dominio idйntico a la marca SINTEPLAST, de la cual es titular aquйlla.

Como ya fue explicado, ha sido probado por la "Demandante" y constatado por este "Panel" que el sitio web www.sinteplast.com no mostraba ningъn contenido al momento de iniciaciуn del procedimiento administrativo, y sуlo presentaba las expresiones "COMING SOON" y "CONSTRUCTION". De igual forma, resultaba imposible deducir en ese momento cuбl serнa el contenido futuro de la pбgina, y tampoco se aclaraba al visitante que dicha pбgina no tenнa relaciуn alguna con los productos o servicios de la "Demandante".

Despuйs de la iniciaciуn de este procedimiento, el "Demandado" modificу el contenido de la pбgina web, introduciendo en йsta datos e imбgenes relacionados con el campo textil asiбtico, asн como la expresiуn "SINGAPORE TEXTILE PLASTIC", de la cual aduce el "Demandado" que proviene la expresiуn SINTEPLAST que hace parte del nombre de dominio del cual es titular. No obstante, en el cuerpo de la pбgina aъn se anuncia que se encuentra "UNDER CONSTRUCTION", con evidentes errores ortogrбficos, y el "Panel" constatу que resulta imposible acceder a varios de los vнnculos presentados en el sitio. La presencia de faltas ortogrбficas y de redacciуn en el cuerpo de la pбgina indican al "Panel" que el idioma inglйs no parece ser completamente conocido por quien la construyу. De otro lado, no puede deducirse del contenido del sitio, quй clase de productos o servicios se ofrecen, o el motivo de existencia del mismo, sea йste comercial o no comercial. Tampoco es clara la relaciуn de la pбgina web con MP GROUP, expresiуn que se anuncia al final de la pбgina, ni con ITMA, a cuya pбgina conduce el link http://www.itma-asia2001.com. Los demбs links que aparecen en la pбgina no pueden ser accedidos por el usuario. En tйrminos generales, el contenido actual de la pбgina www.sinteplast.com es confuso y no permite conocer su finalidad ni su relaciуn con el campo textil asiбtico, o en especial, el de Singapur. Por el contrario, genera incertidumbre y demuestra haber sido construido con evidente falta de cuidado. El hecho de que la pбgina aъn se encuentre en construcciуn, no es excusa para que la pбgina muestre contenido contradictorio e incoherente, impidiйndose asн encontrar probada la existencia de intereses legнtimos en el "Demandado" o buena fe en el registro y uso del nombre de dominio.

Es pertinente traer a colaciуn la opiniуn del Panelista Unico, Roberto A. Bianchi, quien en la decisiуn del Panel Administrativo presentado ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI en el caso N° D2000-0143, señalу lo siguiente:

En efecto, el uso de mala fe no debe ser circunscrito a un obrar positivo, sino ampliado a una falta de uso. Es asн, como es posible que dadas las circunstancias, la inactividad del demandado pueda llevar a considerar que se encuentra usando el nombre de dominio de mala fe. Asн fue reconocido por el Panel Administrativo en el caso N° D2000-003, a propуsito del registro del nombre de dominio TELSTRA.ORG. Adicionalmente, el artнculo 4, literal b) de la "Polнtica" reconoce expresamente que la enumeraciуn de las pruebas del registro y utilizaciуn de mala fe es de tipo enunciativo, por cuanto dispone: "las circunstancias siguientes, entre otras,..."

El "Panel" considera que en el caso en cuestiуn, la falta de uso del nombre de dominio sinteplast.com por parte del "Demandado", sin la debida justificaciуn por parte del mismo, pone de presente un uso de mala fe. Las circunstancias particulares del caso en estudio, que llevan al "Panel" a la anterior conclusiуn son las siguientes:

a) El "Demandante" ha demostrado que su marca SINTEPLAST, la cual es idйntica al nombre de dominio sinteplast.com, ha sido objeto de extensa publicidad, por lo que es ampliamente conocida en Argentina y en otros paнses latinoamericanos;

b) El "Demandado" no proveyу al "Panel" de prueba alguna que evidenciara siquiera sumariamente que actuу o ha actuado de buena fe en el registro y en el uso del nombre de dominio en cuestiуn;

c) Reposan pruebas en el expediente del presente procedimiento, de que el "Demandado" conoce de la existencia de la marca SINTEPLAST y de la presencia que йsta tiene en Internet.

d) La "Demandante" ha presentado pruebas de que el "Demandado" o alguien en su nombre le ofreciу en venta el nombre de dominio por un monto superior a aquйl constituido por el valor de su registro y de su mantenimiento, lo cual evidencia su бnimo de lucro.

e) El "Demandado" no manifestу el tipo de actividades a las que se dedica, por lo que resulta poco viable concebir alguna circunstancia en la que pudiese usar legнtimamente el nombre de dominio sinteplast.com.

f) Las anteriores circunstancias ponen de presente que el eventual uso del nombre de dominio sinteplast.com por parte del "Demandado", serнa ilegнtimo, pudiendo constituir una violaciуn de las normas que regulan la competencia desleal y una usurpaciуn de los derechos de propiedad industrial de la "Demandante".

g) El "Demandado" incumpliу con los tйrminos procesales dentro del presente procedimiento e incumpliу con los deberes que le corresponden en virtud de la "Polнtica" y el "Reglamento", situaciуn que configura un indicio en su contra de que todo lo manifestado por la "Demandante" es cierto.

Por todo lo expuesto, el "Panel" determina que la conducta omisiva en cuanto a la ausencia de uso del nombre de dominio sinteplast.com por parte del "Demandado", constituye una forma de uso de mala fe.

El "Panel" ha determinado que el nombre de dominio sinteplast.com es idйntico a la marca SINTEPLAST de la "Demandante". Asimismo, el "Panel" ha determinado que el "Demandado" carece de derechos e intereses legнtimos respecto de dicho nombre de dominio. El "Panel" tambiйn ha determinado que el registro de dicho nombre de dominio por el "Demandado" ha sido efectuado de mala fe y que la falta de uso del nombre de dominio por parte de йste es una conducta que tiene una clara connotaciуn de mala fe.

Por todo ello y conforme a los artнculos 4, numeral i) y 15 de la "Polнtica" y el "Reglamento" respectivamente, el "Panel" resuelve ordenar que el registro del nombre de dominio sinteplast.com sea transferido a la "Demandante", la sociedad SINTEPLAST S.A.

Fernando Triana
Panelista Unico

19 de octubre de 2000