Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Mediaciуn y Arbitraje de la OMPI

1.1. Demandante: Comunidad Autуnoma de Galicia, con domicilio social en Edificio Administrativo San Caetano nє 3 E 15771 Santiago de Compostela, España, representada Dє Sergi Moreu Soler, Nominalia Internet S.L., con domicilio Passeig Lluнs Companys, 23, E-08010 Barcelona, España.

1.2. Demandado: Sait, S.L. con domicilio social en Ronda de Outeiro nє 1 bajo, E-15009 A Coruña, España.

2.1. Esta demanda tiene como objeto el nombre de dominio <xunta.net>.

2.2. La entidad registradora del citado nombre de dominio es Network Solutions, Inc., con domicilio en 505 Huntmar Park Drive, Hurndon, Virginia, 20170 - 5139, Estados Unidos de Amйrica.

3.1. Una demanda, de acuerdo con la "Polнtica Uniforme de Soluciуn de Controversias en materia de Nombres de Dominio", en lo sucesivo denominada "Polнtica Uniforme", adoptada por ICANN el 24 de octubre de 1999, y de acuerdo con el Reglamento adoptado tambiйn por ese Organismo para desarrollo de esa "Polнtica Uniforme", en lo sucesivo "el Reglamento ", fue presentada por correo electrуnico ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI, en lo sucesivo "El Centro de Arbitraje", el dнa 27 de octubre de 2000. La copia de la demanda fue recibida el 31 de octubre de 2000.

3.2. Una copia de la demanda fue enviada por correo a la entidad registradora el 2 de noviembre de 2000 solicitando su verificaciуn. El registrador comunicу la verificaciуn de la demanda el 7 de noviembre de 2000.

3.3. Una copia de la demanda tambiйn fue enviada el 21 de noviembre de 2000 al demandado a los domicilios y direcciones señaladas en los datos del nombre de dominio (Documento 6). Consta que las notificaciones no pudieron ser entregadas al demandado a pesar de los reiterados intentos que se hicieron especialmente para la entrega por el servicio DHL de una copia de la demanda figurando que tal entrega no fue posible porque la direcciуn era incompleta o incorrecta. Asimismo, consta que la demanda tambiйn fue intentada transmitirse por fax y por correo electrуnico a los nъmeros y direcciуn señalados por su titular en el nombre de dominio sin que tampoco tal notificaciуn fuera posible.

En consecuencia, el demandado no contestу a ninguna de las notificaciones, ni por tanto, a la demanda.

3.4. Con fecha 12 de enero de 2001, de acuerdo con la peticiуn del demandante de que la disputa fuera decidida por un panel compuesto de un solo miembro, la OMPI designу a D. Alberto de Elzaburu como panelista, haciйndole llegar posteriormente copia completa de la documentaciуn.

3.5. Siendo la entidad demandante una entidad de derecho pъblico español, donde la lengua oficial es ese idioma, siendo el panelista tambiйn de nacionalidad española, y siendo tambiйn esa la nacionalidad de la sociedad demandada rebelde haciйndose uso de la facultad conferida en el artнculo 11.b) de la "Polнtica Uniforme", se considera como lengua del procedimiento a la española, y en ella se dicta la presente resoluciуn.

4.1. El demandante, es una Comunidad Autуnoma que forma parte de la organizaciуn territorial del Estado Español de acuerdo con el artнculo 137 de la Constituciуn Española. La Comunidad Autуnoma de Galicia se reconoce y rige por el Estatuto de Autonomнa de Galicia aprobado por Ley Orgбnica 1/1981 de 6 de Abril (BOE 101, de 28 de Abril de 1981).

Asimismo, la Comunidad Autуnoma de Galicia es titular de diversas marcas inscritas en la Oficina Española de Patentes y Marcas para proteger productos y servicios pertenecientes a las 42 clases del Nomenclator Internacional. Estas marcas estбn formadas por la denominaciуn Xunta de Galicia dispuesta en una forma peculiar a las que se acompaña un grбfico que constituye el escudo propio de Galicia. A continuaciуn se reproduce el distintivo de estas marcas:

4.2. El demandado Sait, S.L., es una Sociedad mercantil de nacionalidad española.

El demandante, en su escrito de demanda, establece:

- Que la titularidad en favor de la Comunidad Autуnoma de Galicia de las marcas españolas inscritas en la Oficina Española de Patentes y Marcas y que reivindican la denominaciуn XUNTA DE GALICIA en donde, ciertamente, el tйrmino XUNTA es el principal, le otorga un monopolio sobre esta denominaciуn que, ademбs, goza de gran renombre y notoriedad entre el pъblico por serle de sobra conocida.

- Que "XUNTA" es la traducciуn al gallego de "JUNTA", nombre por la que se conoce a la XUNTA DE GALICIA/JUNTA DE GALICIA que es el nombre oficial que designa al Gobierno de la Comunidad Autуnoma de Galicia segъn se reconoce en el propio Estatuto de Autonomнa de Galicia, añadiendo que la denominaciуn XUNTA/JUNTA se reconoce en el propio art. 13 y otros del Estatuto.

- Que la denominaciуn "XUNTA" es muy conocida ya que de esta forma se designa al Gobierno de Galicia tanto en la prensa como en campañas institucionales por lo que, realmente, el pъblico en general reconoce claramente que con la denominaciуn XUNTA se designa al Gobierno de Galicia.

- Que el nombre de dominio <xunta.net> es idйntico en la parte fundamental (xunta) a las marcas XUNTA DE GALICIA que la Comunidad Autуnoma de Galicia tiene registradas en la Oficina Española de Patentes y Marcas.

- Que Sait, S.L. no tiene ningъn derecho o interйs legнtimo en relaciуn con el nombre de dominio "xunta.net" respondiendo este registro y uso a una actitud de mala fe por parte del solicitante que no puede desconocer los legнtimos derechos e intereses que la Comunidad Autуnoma de Galicia tiene sobre la denominaciуn XUNTA.

- Que Sait, S.L. ha registrado otros nombres de dominio que se corresponden con marcas famosas de otras empresas como <ondacero.com> lo cual es un dato relevante de mala fe.

- Que el 30 de marzo de 2000 enviу a Sait, S.L. un requerimiento notarial solicitando que transfiriese los nombres de dominio al legнtimo titular.

Como consecuencia de todo ello el demandante solicita la transferencia a su favor del nombre de dominio <xunta.net>.

5.2. Demandado

El contenido de la demanda ha sido remitido al demandado de acuerdo con lo previsto en el artнculo 2.a) de "el Reglamento" a todas las direcciones de contacto, por DHL, correo electrуnico y fax, que habнan sido proporcionadas y constan en los datos del nombre de dominio <xunta.net> sin que conste que el demandado haya recibido la notificaciуn por lo que no ha contestado.

El apartado 15 a) del "Reglamento" encomienda al panel la decisiуn de la demanda sobre la base de:

- las manifestaciones y los documentos presentados por las partes,

- lo dispuesto en la "Polнtica Uniforme" y en el propio "Reglamento", y

- de acuerdo con cualesquiera reglas y principios del derecho que el panel considere aplicables.

Teniendo en cuenta la comъn residencia en España de demandante y demandado son de especial atinencia, junto con las reglas de la polнtica uniforme, las leyes y principios del derecho nacional español.

El panel quiere, antes de entrar a conocer en el fondo del asunto, hacer una referencia a la circunstancia que se aprecia en el expediente y que se deriva de la imposibilidad de haber hecho llegar al demandado copia de la demanda. De ahн, se podrнa deducir que la adopciуn de una resoluciуn en el presente caso podrнa ser emitida con indefensiуn del demandado pues йste podrнa alegar que no ha tenido "oportunidad" de responder.

Pues bien, analizando los documentos obrantes en el presente expediente, el panel es de la convicciуn de que se han respetado las exigencias impuestas por el art. 2 de "el Reglamento" de tal manera que se han puesto todos los medios necesarios para que la demanda fuese notificada al demandado para que йste pudiese, en consecuencia, recibirla y articular sus medios de defensa. En efecto, consta que la demanda se ha notificado a los domicilios de correo y direcciones de correo electrуnico y nъmero de fax señalados por el demandado en el nombre de dominio.

Si se admitiera que al haber sido imposible entregar la demanda al demandado el procedimiento administrativo podrнa seguir se estarнan, de alguna manera, posibilitando actuaciones fraudulentas por parte de aquellas personas que registran nombres de dominio de terceros y, para no verse sometidos a este procedimiento administrativo, establecen nombres y direcciones falsos, inexistentes o de gran dificultad para la notificaciуn de estas demandas o se niegan a recibirlas.

Por eso, el panel entiende que al haberse realizado de manera correcta la notificaciуn y haberse puesto todos los medios necesarios para que esta notificaciуn llegase al demandado, se debe entrar a conocer el fondo del asunto.

Estos son:

- Que el nombre de dominio registrado por el demandado sea idйntico, u ofrezca semejanza que produzca la confusiуn, con una marca de productos o servicios anterior sobre la que el demandante tenga derechos,

- Que el demandado carezca de derechos o interйs legнtimo en relaciуn con el nombre de dominio, y

- Que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.

El demandante alega la titularidad de diversas marcas aportando fotocopias de la publicaciуn de las solicitudes de las mismas en el Boletнn Oficial de la Propiedad Industrial que es una publicaciуn oficial de la Oficina Española de Patentes y Marcas.

Este panel ha comprobado -a travйs de un pequeño muestreo- la situaciуn registral de alguna estas marcas pudiendo afirmarse que los expedientes comprobados se encuentran en vigor. Tales expedientes concretamente han sido los siguientes:

Marca española 1.298.130 XUNTA DE GALICIA (grбfica) clases 16, concedida el 5 de Febrero de 1991.

Marca española 1.298.152 XUNTA DE GALICIA (grбfica) clases 38, concedida el 3 de Septiembre de 1990.

Marca española 1.298.155 XUNTA DE GALICIA (grбfica) clases 41, concedida el 3 de Septiembre de 1990.

Marca española 1.298.156 XUNTA DE GALICIA (grбfica) clases 42, concedida el 16 de Mayo de 1991.

Una comparaciуn entre el distintivo que forma las marcas registradas y el nombre de dominio impugnado pone de manifiesto que entre ellos existe identidad en relaciуn con el vocablo XUNTA. Este panel entiende que, precisamente, es la denominaciуn XUNTA la principal de las marcas registradas por la Comunidad Autуnoma de Galicia, entre otras razones, porque si apreciamos el distintivo registrado como marca podemos comprobar que, precisamente, el tйrmino XUNTA es el preponderante ya que es el que destaca con sustantividad propia.

Las denominaciones XUNTA y XUNTA DE GALICIA son utilizadas indistintamente para referirse al Gobierno de la Comunidad Autуnoma de Galicia. Este reconocimiento es incluso oficial segъn se desprende de diversos apartados y preceptos del Estatuto de Autonomнa de Galicia de 6 de abril de 1981. Particularmente, y en su versiуn gallega que tambiйn es oficial pues el idioma gallego tambiйn es oficial en la Comunidad Autуnoma de Galicia, , el art. 9 del Estatuto señala que la "XUNTA" es uno de los Organismos a travйs de los cuales se ejercen los poderes de la Comunidad Autуnoma. Ademбs, el Capнtulo Segundo del Tнtulo Primero se refiere, concretamente, a la "XUNTA" y su Presidente. Capнtulo que es desarrollado a travйs de los arts. 15 a 18 donde, particularmente, en los arts. 15, 16 y 17 se menciona en varias ocasiones a la "XUNTA".

Ademбs, tanto en los correspondientes medios de comunicaciуn como en el uso ordinario que la gente realiza cuando se refieren al Gobierno de la Comunidad Autуnoma de Galicia, se le denomina "XUNTA". En este sentido, incluso cabrнa afirmar que la denominaciуn XUNTA –precisamente, por estar redactada en gallego- no tiene parangуn ni equivalencia con el nombre de otros Gobiernos de otras Comunidades Autуnomas españolas que tambiйn se denominan JUNTA como, por ejemplo, la de CASTILLA LEON, ANDALUCIA etc.

En definitiva, y acreditada la circunstancia de que XUNTA es la parte relevante de las marcas registradas por la Comunidad Autуnoma de Galicia y que el comъn de la poblaciуn identifica a la XUNTA con el Gobierno de Galicia claramente se puede sacar como conclusiуn que el nombre de dominio "xunta" es claramente confundible con las marcas registradas XUNTA DE GALICIA invocadas por el demandante.

La ausencia de contestaciуn a la demanda por parte del demandado no permite conocer su versiуn acerca de las razones, derechos e intereses legнtimos que le llevaron a adoptar el dominio <xunta.net>.

El panel considera que esa ausencia de contestaciуn supone una aceptaciуn implнcita de carencia de derechos o intereses legнtimos por parte del demandado. Ademбs, quiere tambiйn reiterar que –como se dijo en el apartado 6.2- no se puede alegar indefensiуn por la mera circunstancia de no haber recibido la notificaciуn de esta demanda ya que –como se dijo- se han puesto todos los medios necesarios para que esa notificaciуn se produjese. Y, producida esa notificaciуn, si el demandado hubiera tenido derechos o intereses legнtimos que acreditasen a su favor derechos sobre el dominio "xunta.net" de forma explнcita los podrнa señalar en este escrito de contestaciуn a la demanda.

Ademбs, para el panel parece muy claro que ni el demandado en particular ni nadie en general podrнa acreditar la existencia de unos derechos o intereses legнtimos para registrar el nombre de dominio XUNTA por cuanto, como se dijo en el apartado 6.3.1, este nombre se corresponde con la denominaciуn oficial de uno de los Organos a travйs de los cuales se ejerce el poder de la Comunidad Autуnoma de Galicia. Por eso –y como ya afirmamos en nuestra resoluciуn de 29 de noviembre de 2000 referida a los nombres de dominio "xuntadegalicia.net" y "xuntadegalicia.org"- el nombre XUNTA DE GALICIA y/o XUNTA pertenece por Ley a la Comunidad Autуnoma de Galicia. Incluso si un tercero pretendiese registrar -por ejemplo, bajo una modalidad de signo distintivo- la denominaciуn XUNTA DE GALICIA y/o XUNTA tal registro serнa invalidado por no respetar el principio de legalidad. De ahi se puede concluir que el demandado ni ostenta ni ha ostentado derecho o interйs legнtimo alguno sobre la denominaciуn XUNTA y, por tanto, sobre el dominio <xunta.net>.

Una de las cuestiones que ha suscitado mayor controversia a la hora de decidir un procedimiento iniciado al amparo de la Polнtica Uniforme es la concurrencia o no de dos requisitos independientes pero нntimamente conectados, que son:

- registro del dominio de mala fe, y

- uso del dominio de mala fe.

Para un perfecto entendimiento del alcance de tales requisitos y, especialmente, su carбcter conexo conviene recordar lo establecido en la Decisiуn del caso nъmero D2000-0239 donde se señalу lo siguiente: "lo primero que hay que hacer notar en esta materia es que si bien la polнtica uniforme establece distintos requisitos para el sometimiento a un procedimiento administrativo obligatorio, no puede considerarse que esos requisitos sean tan independientes que no tengan una relaciуn importante entre ellos. Desde este punto de vista no parece dudoso que cuando alguien ha registrado un nombre de dominio de mala fe y sin interйs legнtimo, es difнcilmente imaginable que pueda usar de buena fe el nombre de dominio que ha registrado. Por el contrario, parece indudable que quien ha registrado un nombre de dominio de mala fe y sin interйs legнtimo, lo estarб usando de mala fe, puesto que asumir una soluciуn distinta serнa absolutamente contradictorio. Quien actъa de mala fe para registrar un nombre de dominio lo usarб de mala fe, porque la mala fe se vincula al conocimiento que tenнa en el momento del registro de estar perjudicando sin causa legнtima, a los derechos de un tercero".

Pues bien, sobre la base de las consideraciones realizadas en esta decisiуn vamos a analizar si en el presente caso concurren los dos requisitos exigidos por el apartado 4.a ъltimo pбrrafo de la Polнtica Uniforme.

El demandado no ha contestado a la demanda presentada, no aportando prueba ni alegato alguno que justifiquen con quй finalidad adoptу el dominio controvertido, si ha llevado a cabo alguna actividad comercial con la denominaciуn XUNTA o si dispone de algъn derecho sobre la misma.

Por otra parte, ha quedado acreditado que el nombre XUNTA es un nombre que se corresponde con la denominaciуn del Gobierno de la Comunidad Autуnoma de Galicia que, ademбs, constituye un nombre conocido y que el pъblico lo identifica inexorablemente con un Organismo Oficial de la Comunidad Gallega. Es obvio que el demandado (que incluso tiene su aparente domicilio en Galicia) no puede alegar desconocimiento de tal nombre ya que aparece cotidianamente en los medios de comunicaciуn, es utilizado por los ciudadanos e, incluso tambiйn queda reflejado en cuantas campañas institucionales o promocionales realiza la propia XUNTA DE GALICIA o, porque no decirlo, la XUNTA.

En definitiva, se debe concluir afirmando que no es plausible una creaciуn independiente por el demandado del dominio XUNTA por lo que el panel estб convencido de que el demandado ha actuado de mala fe al pretender inscribir a su nombre el dominio <xunta.net> concurriendo, por tanto, el requisito del registro de mala fe.

Ha quedado acreditado que el nombre de dominio no estб siendo usado de tal manera que podrнa pensarse que al no haber actividad alguna en relaciуn con este nombre de dominio el mismo no se usa y, por tanto, ello supondrнa que tampoco puede haber uso de mala fe.

Como ya hemos señalado en nuestra resoluciуn de 29 de noviembre de 2000 en los casos <xuntadegalicia.org> y <xuntadegalicia.net> (Caso No. 2000-1017, Comunidad Autуnoma de Galicia vs Jesъs Sancho Borraz), recordando lo manifestado por la resoluciуn de 26 de mayo de 2000 (Caso No. D 2000-239, J. Garcнa Carriуn, S.A. vs MЄ Josй Catalбn Frнas) entendemos que este planteamiento no puede aceptarse ya que llevado a sus ъltimas consecuencias podrнa traer resultados insostenibles puesto que bastarнa con registrar un nombre de dominio idйntico a una marca ajena y no usarlo para imposibilitar que el titular de la marca registrada pueda recuperarlo a travйs de este procedimiento arbitral. Se podrнa afirmar que esta actuaciуn implica un fraude de ley cuya regulaciуn en el Derecho español estб prevista en el artнculo 6.4 del Cуdigo Civil que cataloga como tal los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurнdico o contrario a йl.

Este panel considera que serнa un fraude de ley aprovecharse de la posibilidad de poder registrar nombres de dominio con el objeto de impedir el registro del mismo a favor del titular de la marca como tambiйn se puede considerar que puede constituir un uso de mala fe la mera detentaciуn del nombre de dominio para no utilizarlo; especialmente en aquellos casos en que el titular del dominio no puede utilizarlo pues su uso serнa considerado ilнcito.

Pues bien, este panel considera que cualquier utilizaciуn futura de un nombre de dominio XUNTA que no fuera realizado por el Organo de Gobierno de la Comunidad Autуnoma de Galicia puede ser considerado un uso de mala fe por cuanto ha quedado probado que el ъnico Organismo que tiene derecho a ese nombre es la propia XUNTA DE GALICIA.

A mayor abundamiento se puede afirmar que un uso por el demandado del dominio <xunta.net> serнa ilнcito desde el momento que se hace un uso injustificado de una denominaciуn, marca o distintivo de una Instituciуn Oficial generando confusiуn y engaño en los usuarios de INTERNET. Nos parece evidente, y por ello es presumible asegurar que cualquier usuario que accediera a un nombre de dominio denominado XUNTA estarнa convencido de que estб contactando con un Organo Oficial de la Comunidad Gallega de tal manera que se puede afirmar que si un tercero sin autorizaciуn de la JUNTA DE GALICIA/ XUNTA DE GALICIA pudiese utilizar el nombre XUNTA lo harнa de mala fe y en clara contravenciуn de la Ley que expresamente otorga el derecho exclusivo a usar la denominaciуn XUNTA DE GALICIA y/o XUNTA a la Comunidad Autуnoma de Galicia.

Concurre, por tanto, a juicio de este panel, el requisito de mala fe en el uso de los dominios controvertidos.

El Panel Administrativo decide que el demandante, por las razones precedentemente expresadas, ha probado, de acuerdo con el pбrrafo 4 a) (i), (ii) y (iii) que concurren los tres elementos en ellos contemplados y, consiguientemente, el Panel Administrativo ordena que el dominio <xunta.net> sea transferido al demandante.

Alberto de Elzaburu
Panelista ъnico

24 de Enero de 2001