Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

La demandante es Globalia Corporacion Empresarial, S.A., una sociedad anуnima española con direcciуn en Ctra. Arenal-Llucmajor km. 21.5, 07620 Llucmajor, Baleares, España (la "Demandante"), representada por la señora Marнa Paz Martнn Álvarez, de Herrero & Asociados, Madrid, España.

La entidad nombrada en la demanda como demandada es AIR EUROPA S.A. -URUGUAY-, con direcciуn en 2027 San Salvador, Suite 1, Colonia Justicia, Montevideo 11200, Uruguay. Para ello la Demandante ha tenido en cuenta el resultado de una bъsqueda en la base de datos WHOIS de opnsrs.net, perteneciente al registrador, segъn impresiуn en papel de fecha 2 de noviembre de 2000 (documento 1 anexo a la demanda). Sin embargo, segъn la informaciуn proporcionada por el registrador Tucows, Inc., la entidad registrante es Air europa S.A. -Uruguay- con direcciуn en 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo, Uruguay 11200, Uruguay (ver 3 "m" infra). El Centro ha enviado por courier la notificaciуn de demanda a las direcciones informadas por el registrador. Ver 3 "p" infra. De acuerdo al Reglamento, Parбgrafo 1 - Definiciones - "[s]e entenderб por demandado el titular del registro de un nombre de dominio contra el cual se ha iniciado una actuaciуn en relaciуn con una demanda." La titularidad del registro es una circunstancia que sуlo puede ser determinada fehacientemente por informe del registrador, por lo que el Panel considera que la Demandada es "AIR EUROPA S.A. - URUGUAY-", y asн debe constar en la carбtula de este caso. En este procedimiento se recibieron e-mails de la señora Ariana Colomer y del señor Carlos Guanim en representaciуn de AIR EUROPA S.A.C.V. -URUGUAY-, que fueron considerados como presentaciones de la Demandada.

El nombre de dominio en disputa es <aireuropa.com >, registrado ante Tucows, Inc.

a) El 8 de noviembre de 2000, el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el "Centro") recibiу por correo electrуnico una demanda en idioma español para su resoluciуn de conformidad con la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio, aprobada por la Corporaciуn de Asignaciуn de Nombres y Nъmeros de Internet ( ICANN) el 26 de agosto de 1999, (la "Polнtica"), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio, aprobado por la ICANN el 24 de octubre de 1999, (el "Reglamento") y el Reglamento Adicional de la OMPI relativo a la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el "Reglamento Adicional"). El 9 de noviembre de 2000 el Centro recibiу la demanda en copia papel.

b) El 13 de noviembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail de la Demandada en español sin copia a la Demandante, referido a la presentaciуn de la demanda. Allн se pide informaciуn sobre los motivos por los que la Demandante ha empleado papel timbrado del Centro para enviar la demanda. Si no se cuenta con autorizaciуn del Centro ello serб un motivo para pedir la nulidad de la demanda por defecto de forma. La Demandada se opone a que el idioma de la demanda sea el español por ser distinto del idioma del contrato de registro. Se reprocha tambiйn la elecciуn de "бrbitros" por la Demandante, lo que irнa en contra de la imparcialidad.

c) El 15 de noviembre de 2000 el Centro acusу recibo de la demanda. El 17 de noviembre de 2000 el Centro solicitу verificaciуn de datos de registro al registrador TUCOWS, INC.

d) El 18 de noviembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail de la Demandada en idioma inglйs sin copia a la Demandante, referido al idioma del procedimiento. La Demandada rechaza que el procedimiento se tramite en español, por ser en inglйs el acuerdo de registro de nombre de dominio y no existir acuerdo de las partes en cuanto a otro idioma. Asimismo se reprocha al Centro incumplimiento de plazos de acuerdo al Reglamento Adicional, Parбgrafo 5(a), por lo que la Demandada se niega a someterse a la Polнtica. Se afirma que la OMPI no es un centro imparcial y que la Demandada es libre de demandarla ante tribunales europeos y americanos.

e) El 18 de noviembre de 2000 el Centro tambiйn recibiу copia de un e-mail de la Demandada en español dirigido a la Demandante. La Demandada recuerda a la Demandante que la demanda debe presentarse en el mismo idioma del acuerdo de registro y que la obligaciуn de la Demandante de enviar una portada de transmisiуn de la demanda es con relaciуn al demandado, y no a terceros. Asimismo se declara que el nombre de dominio en disputa no se encuentra ni se ha encontrado nunca en venta o alquiler, ni ha sido ni serб nunca destinado a ninguna finalidad ilнcita o que pueda dañar la imagen corporativa del Demandante.

f) El 19 de noviembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail de la Demandada en idioma español sin copia a la Demandante, reprochando al Centro no haber contestado a peticiones de la Demandada y comunicando la decisiуn de la Demandada de no someterse al procedimiento de la Polнtica por tratarse de "una modificaciуn ilegal y posterior" del contrato de registro del nombre de dominio en disputa. Refiere que la Demandada ha recibido un documento de la Demandante que significa estar usando el nombre de la OMPI sin conocimiento ni consentimiento de esta organizaciуn. Se solicita que "debido a que nuestra defensa legal en este caso se realizarб desde dos bufetes de abogados con distintos idiomas. Austin en Texas, Estados Unidos de Amйrica y Montevideo en Uruguay. Solicitamos que este caso se atienda tanto en Inglйs como en Español de acuerdo a las normas del UDRP."

g) El 20 de noviembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail de la Demandante en español sin copia a la Demandada adjuntando el mensaje referido en "e" supra.

h) El 20 de noviembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail de la Demandada en idioma inglйs sin copia a la Demandante. Se cuestiona el pedido de la Demandante respecto del idioma del procedimiento puesto que nadie preguntу a la Demandada nada al respecto, que los abogados de la Demandada residen en los Estados Unidos y que el idioma que corresponde aplicar por defecto es el inglйs. Asimismo se reprocha al Centro el incumplimiento del plazo del parбgrafo 5(a) del Reglamento Adicional. Finalmente se declara la voluntad de la Demandada de no someterse al procedimiento acordбndosele 5 dнas a la OMPI para que notifique a las partes las deficiencias mencionadas. Si vencido tal plazo el Centro no notificara conforme lo pide la Demandada pensarб que la OMPI no es un centro imparcial y quedarб en libertad para demandar a la OMPI ante tribunales americanos y europeos.

i) Con fecha 20 de noviembre de 2000 el Centro enviу un e-mail a la Demandante en inglйs con copia a la Demandada. Allн se advirtiу a la Demandante que la demanda se habнa presentado en español y que de acuerdo al Reglamento, parбgrafo 11, en ausencia de acuerdo entre las partes o de una especificaciуn al efecto en el acuerdo de registro subyacente, el idioma del procedimiento serб el del acuerdo de registro, a cuyo fin se le solicita a la Demandante que confirme al Centro que el acuerdo de registro estб en español o que presente al Centro evidencia satisfactoria de que las partes acordaron que el procedimiento sea en español. Si la Demandante si decide no presentar una demanda en el idioma del acuerdo de registro debido a ciertas consideraciones, entonces deberб presentar un pedido al Panel para que acepte el español como idioma del procedimiento. Se recordу que el Panel siempre podrб requerir que el procedimiento continъe en el idioma del acuerdo de registro, y ademбs pedir que toda la documentaciуn en el procedimiento sea traducida a ese idioma.

j) El mismo dнa 20 de noviembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail de la Demandante en inglйs sin copia a la Demandada, reiterando su pedido contenido en la demanda de que el idioma del procedimiento sea el español, y que el Panel deberнa decidir la cuestiуn, teniendo en cuenta todas las circunstancias previas de este conflicto como el idioma usado en la correspondencia previa a la demanda, la identidad, la nacionalidad y el lugar de residencia de las partes.

k) El mismo dнa 20 de noviembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail de la Demandada en parte en español y en parte en inglйs, sin copia a la Demandante. Reitera su planteo con relaciуn al idioma del procedimiento y reprocha al Centro haber comunicado con tardanza la notificaciуn de deficiencia de la demanda. Comunica la voluntad de la Demandada, citando la normativa europea 99/93 sobre acuerdos electrуnicos, de no aceptar someterse a la mediaciуn o "arbitraje" de la OMPI y en cambio, de recurrir a tribunales judiciales. Comunica al Centro que no es necesario designar un panel para el caso.

l) El mismo dнa 20 de noviembre de 2000 el Centro recibiу otro e-mail de la Demandada en inglйs sin copia a la Demandante, con planteos similares a los ya referidos.

m) El 20 de noviembre de 2000 el registrador Tucows, Inc. mediante e-mail confirmу al Centro que el nombre de dominio en disputa estб registrado ante Tucows Inc., que Air europa S.A. -Uruguay- es el registrante con direcciуn en 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo, Uruguay 11200, Uruguay, que el contacto administrativo y para facturaciуn es R.C., Ariana ariana@aireuropa.com, 33 Adrian S., C. Justicia, Distrito San Salvador, La Rete, Montevideo 11639, Uruguay, que el contacto tйcnico es Guanim, Carlos carlos@aireuropa.com, 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo, Uruguay 11200, Uruguay, que el registro fue creado el 27 de octubre de 1997, que se aplica la Polнtica conforme a la secciуn 7 del acuerdo de registro, que el nombre de dominio actualmente estб "on hold" en el sistema del registrador, que es un procedimiento para asegurarse de que no habrб cambios de registrador ni de titular durante la presente disputa.

n) El 1° de diciembre de 2000 el Centro enviу por e-mail a la Demandante una Notificaciуn de deficiencias en la Demanda, en inglйs, con copia a la Demandada. Allн se intima a la Demandante, por 5 dнas corridos y bajo apercibimiento de tener por retirada la demanda, a que subsane las omisiones de acreditar el pago del arancel al Centro y de efectuar la elecciуn de tribunal competente a los efectos del Reglamento, Parбgrafo 3(b)(xiii).

o) El 4 de diciembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail de la Demandante en idioma español sin copia a la Demandada. En dicha comunicaciуn la Demandante modifica la demanda precisando los detalles de pago de aranceles y elige la jurisdicciуn de los tribunales correspondientes al domicilio de la Demandada al tiempo de la presentaciуn de la correspondiente demanda.

p) El 7 de diciembre de 2000 el Centro enviу por courier FedEx la demanda con anexos y el comienzo del procedimiento a la demandada Air Europa S.A. -Uruguay representada por Ariana Colomer y al contacto administrativo Ariana Colomer. Lo mismo se hizo por correo electrуnico (sin anexos) a ariana@aireuropa.com y a Postmaster@aireuropa.com. La notificaciуn se hizo en idioma inglйs. Se aclara que la demanda habнa sido recibida por e-mail el 8 de noviembre de 2000 y en copia papel el 9 de noviembre de 2000, que el 1° de diciembre de 2000 se habнa enviado al Demandante una notificaciуn de deficiencia de la demanda, con copia a la Demandada, y que se habнa recibido una demanda enmendada el 4 de diciembre de 2000 por e-mail y el 5 de diciembre de 2000 en copia papel. Advertнa que la demanda debнa ser contestada a mбs tardar el 26 de diciembre de 2000. De acuerdo a los registros de seguimiento del courier FedEex, correspondientes a las guнas aйreas 791915526370 y 791915526303 que el Panel tiene a la vista, los envнos no fueron recibidos ni en 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo 11200 Uruguay, ni en 33 Adrian S., C. Justicia, Distrito San Salvador, La Rete, Montevideo 11639 Uruguay, que son las direcciones del registrante y del contacto administrativo proporcionadas por la Demandada al registrar el nombre de dominio, y que han sido confirmadas por el registrador Tucows, Inc. (ver "m" supra). En consecuencia los envнos fueron devueltos por el courier FedEx al Centro. No hay constancia en el expediente de que hayan sido devueltas al Centro las notificaciones electrуnicas mencionadas, por lo que se las tiene por recibidas.

q) Con fecha 7 de diciembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail de Ariana Colomer en español y sin copia a la Demandante. Dice no haber recibido la modificaciуn de la demanda, reitera su planteo respecto del idioma del procedimiento y declara su voluntad de no someterse al procedimiento.

r) Con fecha 8 de diciembre de 2000 el Centro enviу un e-mail a la Demandada con la modificaciуn de la demanda referida en "o" supra.

s) Con fecha 8 de diciembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail en español de la señora Colomer, sin copia a la Demandante, diciendo que el e-mail referido en "r" supra es "falso", imputa "actividad partidista y viciada" al Centro, reitera su planteo respecto del idioma de la demanda y declara su voluntad de no someterse a un procedimiento "parcialista y viciado".

t) Con fecha 8 de diciembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail en español de la señora Colomer, sin copia a la Demandante. Dice que se ha recibido una prueba de que un envнo del Centro es falso, se califica de "mentiroso" al Administrador del caso y se anuncia la voluntad de demandar al Centro.

u) Con fecha 29 de diciembre de 2000 el Centro recibiу un e-mail del Sr. Carlos Guanim, por Air Europa, S.A. - Uruguay -, en español y con copia a la Demandante. Se refiere a "la parcialidad y las irregularidades demostradas a favor de la demandante" por el Centro, y comunica que se adjunta un archivo Word. Dicho adjunto estб fechado en Montevideo, Uruguay el 20 de diciembre de 2000 y se titula "CASO: AIREUROPA.COM D2000-1525". El señor Guanim atribuye al Centro haber omitido el cumplimiento de reglas, "inventar falsas pruebas", "aceptar una demanda irregular" y "ponerse de parte de la parte demandante, con la clara intenciуn de dejar pasar los 20 dнas y nombrar que nuestra parte no ha contestado la demanda". Solicita la paralizaciуn del procedimiento bajo apercibimiento de presentar demanda contra la OMPI, declara su voluntad de no someterse al presente procedimiento citando la "normativa comunitaria europea 99/93", de someterse en cambio a "nuestro derecho constitucional" y de traspasar el caso a la "Justicia tradicional". Tambiйn se comunica que el 23 de diciembre de 2000 se enviу desde Montevideo un documento en copia papel por carta certificada. Al final del texto se indica el nombre de Carlos Guanim, por AirEuropa, s.a.c.v. En la misma fecha el Centro acusу recibo de esa comunicaciуn ("Response").

v) Despuйs de recibir la Declaraciуn de Aceptaciуn, Independencia e Imparcialidad de Roberto A. Bianchi, el 10 de enero de 2001 el Centro lo designу miembro ъnico del grupo administrativo de expertos (el "Panel"), fijбndose el 23 de enero de 2001 como fecha lнmite para dictar la decisiуn.

w) El mismo dнa de la designaciуn del Panel (10 de enero de 2001) el Centro recibiу un e-mail de Ariana Colomer, por Air Europa S.A.C.V. - Uruguay en idioma inglйs sin copia a la Demandante. En el mismo se atribuye al Centro ignorar el Reglamento Adicional por razones de conveniencia, falsas comunicaciones con la Demandante e ignorar todas las comunicaciones de Air Europa S.A. Asimismo se declara no haber recibido ninguna comunicaciуn, y se manifiesta la intenciуn de referir el asunto a los abogados de Air Europa S.A. en los Estados Unidos de America para iniciar juicio contra la OMPI.

x) Idioma del procedimiento. El 11 de enero de 2001 el Panel dictу la Orden de procedimiento No. 1 con el siguiente texto:

"1. Considerando que la Demandante ha solicitado que el procedimiento tramite en español, que ambas Partes residen en paнses de lengua española y que el sitio Web www.aireuropa.com bajo el nombre de dominio en disputa <aireuropa.com> - visitado en forma independiente por el Panel el dнa de la fecha - estб publicado en lengua española;

2. Considerando ademбs que con fecha 10 de enero de 2001 el Centro ha recibido de la Sra. Ariana Colomer (ariana@aireuropa.com) un email redactado en inglйs con referencia a la notificaciуn del nombramiento del suscripto como Panel Administrativo, y que dicho email, aunque es comprendido por el Panel Administrativo, trasunta ciertas dificultades en expresarse en el idioma inglйs;

3. Considerando por ъltimo que el Reglamento, Parбgrafo 11(a), autoriza al Panel a resolver sobre el idioma del procedimiento teniendo en cuenta las circunstancias del procedimiento administrativo,

El Panel Administrativo resuelve:

a) Que el procedimiento administrativo sea tramitado en idioma español, y

b) No exigir traducciуn al español de cualesquiera comunicaciones o documentos existentes en el procedimiento con anterioridad a la fecha y redactados en idioma inglйs."

Despuйs de examinar el expediente recibido el 19 de enero de 2001 el Panel determina que en el procedimiento estбn presentes existen las siguientes circunstancias adicionales que, en virtud de la atribuciуn del Panel conforme al Parбgrafo 11 del Reglamento, llevan a reafirmar lo decidido en la Orden de procedimiento No. 1:

i) La correspondencia por e-mail entre la señora Colomer y la señora Paz Martin, previa a la presentaciуn de la demanda, se efectuу toda en español (documento 9 anexo a la demanda).

ii) Las direcciones del registrante y del contacto administrativo proporcionadas por la Demandada al registrar el nombre de dominio pertenecen antes a Mйxico y ahora a la Repъblica Oriental del Uruguay, paнses que tienen como lengua oficial el español (documento 7 anexo a la demanda). Confirmaciуn de datos de registro de TUCOWS, INC. mencionada en "m" supra.

iii) La señora Colomer, contacto administrativo y para facturaciуn, ha declarado a la Demandante haber nacido y vivido hasta los 21 años en España, por lo que es razonable inferir que utiliza habitualmente el español (e-mail del 28 de septiembre de 2000 dirigido por la señora Colomer a la señora Paz Martнn, acompañado a la demanda como documento No. 9).

iv) La jurisdicciуn mutua elegida por la Demandante es la de los tribunales del domicilio de la Demandada al momento de la presentaciуn de la demanda, por lo que el idioma de un eventual trбmite judicial en la Repъblica Oriental del Uruguay posterior al presente procedimiento no podrнa ser sino el español. Una eventual revisiуn judicial de lo que aquн se decida no podrб sino beneficiarse de que el idioma de este procedimiento sea el español.

v) La misma Demandada, en su e-mail del 19 de noviembre de 2000 citado en "f" supra, ha solicitado que el procedimiento se tramite "tanto en inglйs como en español", lo que prueba no sуlo que el uso del español no puede ser perjudicial para la Demandada, sino que tambiйn es necesario, ventajoso o indiferente para ella.

y) El 12 de enero de 2000 el Centro recibiу un e-mail de la Sra. Colomer en español con copia al Panel y sin copia a la Demandante. En la comunicaciуn se critica la orden de procedimiento No. 1, sosteniendo que el idioma del procedimiento debe ser el inglйs. Se comunica que el panelista estб incluido en una demanda y se le aconseja leer la documentaciуn aportada "en formato judicial" en http://www.aireuropa.com/inforobo.htm. Se dice textualmente : "Señor Bianchi, no considere esto una amenaza, pero tenga mucho cuidado. No crea que estб tratando con una serie de CyberSquatters". Se comunica ademбs la voluntad de la Demandada, cualquiera sea la decisiуn del Panel, de presentar una demanda en los tribunales de justicia tradicionales. Se califica de "farsa" al presente procedimiento.

z) Prуrroga. Por haber recibido el expediente del caso reciйn el 19 de enero de 2000 en horas de la tarde, lo que es una circunstancia excepcional, el 22 de enero de 2001 el Panel dictу la Orden de procedimiento No. 2, prorrogando el plazo para dictar la decisiуn hasta el 30 de enero de 2001. El Centro comunicу la orden de prуrroga a las Partes por e-mail del 23 de enero de 2001.

No hubo otras presentaciones de las partes. El Panel no dictу otras уrdenes de procedimiento. El Panel determina que el Centro hizo todos los esfuerzos razonables para cumplir con los requisitos de notificaciуn impuestos por el Reglamento, Parбgrafo 2(a). El Panel coincide con el Centro en que la demanda, con la modificaciуn del 4 de diciembre de 2000 en cuanto a la "jurisdicciуn mutua", cumple con los requisitos del Reglamento y Reglamento adicional y que se han pagado los aranceles correspondientes.

Los siguientes hechos y circunstancias se tienen por acreditados, ya que fueron alegados en la Demanda o constan en los documentos a ella adjuntados, sin haber sido contestados por la Demandada.

La Demandante es una corporaciуn de empresas integrada por las compañнas aйreas AIR EUROPA, AIR EUROPA EXPRESS Y AIR EUROPA CANARIAS, la agencia minorista HALCON VIAJES, el touroperador TRAVELPLAN y otras unidades de negocio y soporte. AIR EUROPA, que opera desde 1986, es una compañнa que presta servicios de lнneas aйreas en Europa y Amйrica. AIR EUROPA transportу en 1999 mбs de siete millones de pasajeros por todo el mundo.

La demandante es titular de las siguientes marcas solicitadas el 25/11/1996 y concedidas el 5/5/1997 en España "AIR EUROPA" (MIXTA):

Nros.2059703/04/05/06/07/08/09/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32/33/34 para productos de las clases 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32, respectivamente, del Nomenclador internacional. Dicha marca ha sido solicitada y concedida antes del primer registro del nombre de dominio en disputa. Asimismo la Demandante es propietaria de las marcas "AIR EUROPA CARIBE y "AIR EUROPA EXPRESS" ", ambas solicitadas el 21/11/1996 (es decir antes del registro del nombre de dominio en disputa) y concedidas el 5/1/1998 en España para servicios de transporte aйreo y otros de la clase 39.

La Demandante es tambiйn propietaria de otras marcas AIR EUROPA (tales como Nє 2280077 "ae air europa" (mixta) para productos quнmicos destinados a la industria, ciencia, fotografнa, agricultura, horticultura, etc., y Nє 2280092 "ae air europa" (mixta) para papel, cartуn y artнculos de estas materias, caracteres de imprenta, clichйs, publicaciones, artнculos de encuadernaciуn, fotografнas, papelerнa, etc.). Sin embargo en este caso el Panel no tomarб en cuenta esos registros ni cualesquiera otros cuya solicitud sea posterior al momento del registro del nombre de dominio en disputa. GLOBALIA es titular de marcas registradas que incluyen el distintivo "air europa" en todos los paнses de la Uniуn Europea, Repъblica Dominicana, Estados Unidos, Mйxico y Tъnez.

La marca AIR EUROPA no ha sido registrada en Uruguay, segъn lo reconoce la Demandante.

Segъn la impresiуn en papel de fecha 20 de junio de 2000 de la pantalla suministrada segъn base de datos WHOIS de Network Solutions que figura como documento N° 6 anexo a la demanda, el nombre de dominio en disputa <aireuropa.com> fue registrado el 27 de octubre de 1997 por la entidad VESATEC, con domicilio en Av/Diagonal 360, 1є. 1Є., Barcelona, Catalonia 08013, España, siendo su contacto administrativo, tйcnico, de Zona y de facturaciуn el señor Ángel Badia, Monbad, con direcciуn en "Houston, Tx 77008". En este ъltimo caso no se indica ni calle, ni nъmero.

Segъn la impresiуn en papel de fecha 21 de septiembre de 2000 de la pantalla suministrada segъn base de datos WHOIS Register.com que figura como documento N° 7 de la demanda el mismo nombre de dominio figura registrado por la entidad Air Europa s.a.c.v. -Mйxico-, con domicilio en Calle del Rostro, Suite 201, Colonia Benito Juбrez, D.f., Mexico 45900, Mйxico. La misma entidad con igual direcciуn figura como contacto administrativo y tйcnico. El contacto para facturaciуn es R.C., Ariana <ariana@aireuropa.com>, con direcciуn en 33 Ariana Street, Suite 201, Colonia Benito Juбrez, La Rete, NPM 00666, Mйxico, con telйfono 856-3985473.

Segъn la confirmaciуn de TUCOWS, INC. de fecha 20 de noviembre de 2000 al Centro la entidad registrante del nombre de dominio <aireuropa.com> - aquн Demandada - es Air Europa s.a. -Uruguay- con direcciуn en 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo, Uruguay 11200, Uruguay. El contacto administrativo y para facturaciуn es R.C., Ariana <ariana@aireuropa.com>, con direcciуn en 33 Adrian S., C. Justicia, Distrito San Salvador, La Rete, Montevideo 11639, Uruguay. El contacto tйcnico es Carlos Guanim <carlos@aireuropa.com>, con direcciуn en 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo, Uruguay 11200, Uruguay.

Como documento 9 anexo a la demanda se transcribe un intercambio de e-mails entre la Demandante y la Demandada, realizado el 28 de septiembre de 2000. La Demandante requiriу cese de uso del nombre de dominio y de la marca AIR EUROPA. La Demandada contestу a ese requerimiento afirmando que se trata de "una empresa en Internet del Uruguay", que el nombre de dominio estaba libre al momento del registro y que al registrarlo no se conocнa la corporaciуn representada por la señora Paz Martin, que "AirEuropa.com es un nombre bonito" y se ceñнa a la idea que tenнan en mente de hacer un servicio de informaciуn de vuelos desde/hacia Europa, y que "mбs tarde les descubrimos a Ustedes". AIR y EUROPA son dos palabras, y el nombre de dominio es una sola. Se menciona lo decidido por un tribunal italiano en relaciуn al dominio <sabena.it>, el planteo judicial con relaciуn al caso OMPI respecto de <barcelona.com> y lo resuelto en el caso OMPI respecto de <sting.com>. La Demandada afirma que fueron representantes de la Demandante quienes solicitaron que la Demandada colocara un link hacia el sitio oficial de la Demandante, mientras que en la demanda la Demandante afirma que dicho link fue incorporado sin el permiso de la Demandante. La Demandada no ha aportado ninguna prueba documental al respecto en este procedimiento.

El nombre de dominio <aireuropa.com> es idйntico a las marcas registradas de GLOBALIA y a la denominaciуn de la compañнa aйrea AIR EUROPA.

El demandado no tiene derechos ni intereses legнtimos respecto del nombre de dominio. El registro se produjo el 27 de octubre de 1997. Sin embargo el actual titular lo es desde hace escasamente un mes. Hasta finales del mes de julio figuraba como titular VESATEC, con domicilio en Barcelona, España. Unicamente se ha producido una modificaciуn por el mismo titular, que ha cambiado los datos que figuraban en su pбgina por motivos que se desconocen. La Demandada estб tratando de despistar a esta parte mediante un cambio sucesivo de domicilio ya que en cuatro meses ha cambiado de nombre y domicilio hasta tres veces. Primero Barcelona, despuйs Mйxico y actualmente Uruguay.

El nombre de dominio ha sido registrado y estб siendo usado de mala fe. El demandado no ha registrado el nombre de dominio sometido a controversia con otra finalidad sino hacer un uso malicioso del mismo en el trбfico econуmico. Hasta agosto no existнa pбgina web bajo el dominio. A partir de septiembre se ha comenzado a construir una pбgina web con una guнa de vuelos en Europa que pretende ofrecer informaciуn de todas las compañнas aйreas que cubren vuelos en Europa, entre ellas AIR EUROPA. En una pбgina figura la leyenda "SI QUIERE VISITAR LA PAGINA DE LAS LINEAS AEREAS ESPAÑOLAS DE NOMBRE AIREUROPA PULSE AQUÍ."

Se trata de una actividad desleal que pretende desviar la atenciуn del internauta que busca la pбgina web de AIR EUROPA y por error entra en una pagina web de contenidos similares que a su vez remite a la autйntica pбgina web de AIR EUROPA.

El hecho que figure una compañнa en Uruguay parece buscado a propуsito. Los destinatarios de la pбgina son fundamentalmente europeos.

La demandante tiene la sospecha que detrбs de los actuales titulares del dominio, cuyos datos pueden ser falsos, se encuentra el titular original VESATEC, viejo conocido que en su propia interpretaciуn de internet y de los nombres de dominio estб jugando con las grandes marcas en su particular cruzada contra el sistema establecido.

A pesar de que la demandada ha contestado al requerimiento de la demandante afirmando que "en su momento registramos" el nombre de dominio, este estaba hace tres meses a nombre de la compañнa española VESATEC, y la compañнa uruguaya no hace ni un mes que consta en las bases de datos "whois". Desde el primer momento existiу un link sin permiso de la Demandante hacia la pбgina oficial de la Demandante. Estas personas se estбn aprovechando de la confusiуn con los servicios de AIR EUROPA.

La Demandada ha obtenido el nombre de dominio con бnimo de lucro. Ofertar informaciуn sobre los vuelos por Europa de distintas compañнas bajo el dominio <aireuropa.com> supone un intento de desviar clientela que busca la pбgina web de la Demandante. En la pбgina de la Demandada se localizan banners o paneles publicitarios que estбn reportando beneficios a la Demandada por el mero hecho de visitar la pбgina. Parece absurdo que la compañнa AIR EUROPA ofrezca en una pбgina web informaciуn sobre los vuelos de las compañнas de la competencia. La actividad en cualquier caso se encuentra relacionada con el mundo de las lнneas aйreas y por lo tanto crea confusiуn y genera una asociaciуn con respecto al origen empresarial.

El procedimiento debe realizarse en inglйs, que es el idioma del acuerdo de registro del nombre de dominio. El idioma de los abogados de la Demandada, que residen en Texas, es el inglйs. La Demandada no ha sido consultada sobre el cambio de idioma y nunca acordу nada al respecto con la Demandante (el Panel nota, sin embargo, que la demandada tambiйn ha solicitado que el procedimiento tramite tanto en inglйs como en español en su e-mail del 19 de noviembre de 2000, citado en 3 "f" supra).

La Polнtica y el procedimiento que establece es una modificaciуn unilateral por parte de la ICANN del acuerdo de registro.

El Centro ha actuado con parcialidad en favor de la Demandante. El Centro ha excedido el plazo reglamentario al comunicar la notificaciуn de deficiencia en la demanda. La demandante ha utilizado papel timbrado de la OMPI para encabezar su demanda, lo que es ilegal. La demanda contiene suposiciones y no hechos, como corresponderнa conforme a las normas aplicables.

De acuerdo a la normativa europea 99/93 sobre acuerdos electrуnicos la Demandada no se somete a los servicios de mediaciуn y arbitraje del Centro. Si el Centro persiste, serб demandado ante tribunales convencionales. No es necesario elegir un panel administrativo.

Aunque la Demandada no ha presentado un escrito denominado "Contestaciуn de demanda" o de manera equivalente, sн ha efectuado varias presentaciones por e-mail que han de ser consideradas por el Panel como defensa de la Demandada (ver comunicaciones de la Demandada mencionadas en 3 supra y su resumen en 4 supra). Por ello el Panel considera que el Centro actuу razonablemente al considerar que la Demandada no ha incumplido la carga de contestar la demanda.

Aъn si por razones formales el Centro hubiera determinado que la Demandada no cumpliу con su carga de contestar la demanda, el Panel examinarнa las comunicaciones mencionadas en el punto 3 supra, incluso las referidas a la voluntad de la Demandada de no participar en el procedimiento.

Con carбcter previo se examina la comunicaciуn de la Demandada indicada en la secciуn 3 "f" supra, segъn la cual la Demandada decide no someterse al procedimiento de la Polнtica por tratarse de "una modificaciуn ilegal y posterior" del contrato de registro del nombre de dominio en disputa. Este argumento es improcedente ya que conforme a la secciуn 5 del acuerdo de registro del nombre de dominio entre la registrante aquн Demandada y Tucows, Inc., la registrante ha acordado respetar la Polнtica Uniforme de Resoluciуn de Disputas de la ICANN, incluyendo sus modificaciones (ver texto en el sitio web bajo http://www.opensrs.org/exhibita.shtml). Conforme a la secciуn 7, al reservar o registrar un nombre de dominio a travйs de Tucows, Inc., el registrante acuerda quedar vinculado por la Polнtica de Disputas incorporada al acuerdo de registro y que forma parte del acuerdo. Conforme a la secciуn 8 el registrante acuerda que si el registro o la reserva del nombre de dominio son atacados por un tercero, el registrante queda sujeto a las disposiciones de la polнtica sobre disputas vigente al tiempo de la disputa.

Por otra parte, no hay constancia que la Demandada haya rechazado en su oportunidad dicha polнtica de resoluciуn de disputas, ya que el registro del nombre de dominio sigue vigente y un registro vigente implica sujeciуn a la Polнtica de resoluciуn de disputas que otorga competencia a este Panel (ver caso OMPI D2000-0467 METRO BILBAO, S.A. v. Ignacio Allende Fernбndez, 31 de agosto de 2000, punto 6.1., donde se rechazу un cuestionamiento sobre la legitimidad de la Polнtica y la competencia del panel).

En cuanto a la menciуn de la "normativa comunitaria europea 99/93" en los e-mails de la Demandada mencionados en 3 "k" y "u" supra, aparentemente la Demandada se refiere a la Directiva 1999/93/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, por la que se establece un marco comunitario para la firma electrуnica. Habiendo revisado el texto de la Directiva, el Panel no pudo determinar cuбl es la base jurнdica a la que se refiere la Demandada para no someterse al presente procedimiento.

De cualquier manera, con independencia de su voluntad manifestada en estos procedimientos de no participar en los mismos, un demandado estб contractualmente vinculado por el acuerdo de registro del nombre de dominio en relaciуn a la Polнtica y su Reglamento, que determinan la aplicaciуn de este procedimiento.

En cuanto a las expresiones de la Demandada sobre supuesta parcialidad del Centro, el Panel las considera carentes de todo fundamento. El Centro ha procedido con imparcialidad y correcciуn, y en un todo de acuerdo al Reglamento y Reglamento Adicional. Ambas partes han tenido la mбs amplia oportunidad para presentar y defender su caso.

Por lo expuesto, el Panel es competente para actuar en este caso y pasa a continuaciуn a examinar el fondo del asunto.

La Demandante ha probado ser titular marcario de numerosos registros en España de la marca AIR EUROPA, solicitados y concedidos antes del registro del nombre de dominio. (ver 4 supra). Que la marca no haya sido registrada en Uruguay no impide a la Demandante presentar demanda contra un demandado con domicilio en Uruguay segъn los datos que el mismo demandado ha proporcionado a la entidad registradora. La Polнtica, Parбgrafo 4(a)(i), no distingue en cuanto al paнs de registro de la marca base de la demanda. Ver caso OMPI D2000-0143 RAIMAT, S.A. v Antonio Casals, 24 de abril de 2000 ("La Polнtica no distingue en cuanto al paнs de registro de las marcas con las que un demandante pueda intentar este procedimiento de acuerdo a las normas de ICANN. De allн se desprende que mientras subsistan registros marcarios en otros paнses de titularidad de la demandante, aъn en uno solo de ellos, hay base para sostener - como se lo hace en la demanda - que existe identidad o similitud confundible entre el nombre de dominio y dichos registros").

Segъn lo alegado y probado por la Demandante, el Panel considera que el nombre de dominio <aireuropa.com> es prбcticamente idйntico a las marcas AIR EUROPA de la Demandante o, considerando la supresiуn del espacio intermedio entre las palabras "air" y "europa" y el agregado del dominio de nivel superior genйrico ".com", por lo menos es similar de un modo que lleva a la confusiуn con la marca AIR EUROPA de la Demandante.

La Demandante ha probado el extremo de la Polнtica, Parбgrafo 4(a)(i).

La Demandante niega en general que la Demandada tenga derechos o intereses legнtimos sobre el nombre de dominio. En tal circunstancia, corresponde al demandado alegar y probar cualesquiera circunstancias que le sean favorables, por ejemplo - pero sin limitaciуn - alguna de las mencionadas en la Polнtica, Parбgrafo 4(c).

La Demandada en este caso no ha alegado especнficamente, ni probado, poseer derechos o intereses legнtimos respecto del nombre de dominio. Sin embargo, para no descartar alguna circunstancia que permitiera dilucidar el punto y en ejercicio de las facultades otorgadas por el Reglamento, Parбgrafo l0(a), el 11 de enero de 2001 el Panel visitу en forma independiente el sitio web www.aireuropa.com de la Demandada.

El sitio www.aireuropa.com se presenta como "un portal independiente sobre transporte aйreo en Europa y no tiene ninguna relaciуn con las compañнas aquн citadas". Allн se aclara que "el lenguaje principal de este sitio web es el Español a causa que nuestra compañнa se encuentra en Uruguay" y que "[a]cб podrб encontrar todo tipo de informaciуn sobre la mayorнa de las compañнas aйreas que operan en y con Europa y los principales Tour Operadores". Se agrega que "hace pocas fechas la compañнa española AIR EUROPA se interesу por uno de nuestros dominios, el llamado <aireuropa.com>, y que es una tercera parte de nuestra serie de portales sobre viajes en Europa. Dicho dominio, con mбs de 4 años de antigüedad y 18 meses de servicio en la Red, fue requerido con muy malos modales por la representaciуn legal de dicha corporaciуn amenazando de una demanda ante WIPO/OMPI, basбndose en una marca registrada en España y sin ni siquiera ofrecerse a pagar las costas bбsicas del mismo".

Un link interno contiene una "Relaciуn de Pбginas Webs de Lнneas Aйreas que operan en Europa" listando mбs de cuarenta compañнas aйreas. Varias de dichas compañнas son indudablemente competidoras de la Demandante. En la lista de compañнas tambiйn figura AIR EUROPA, que corresponde a la marca sobre la que se basa la Demandante, y que se describe como "Lнnea Española Charter". Al ubicar y clickear sobre el link de Air Europa el navegador es direccionado a la home page de AIR EUROPA, la compañнa aйrea de cuya marca es titular la Demandante, en www.air-europa.com. Otro link interno presenta "nuestra gama de portales especializados en viajes entre Amйrica y Europa", a saber www.tierraeuropa.com ("todo tipo de transportes terrestres por Europa"), www.mareuropa.com ("todo tipo de conexiones marнtimas hacia/desde Europa") y www.aireuropa.com ("todo tipo de transportes aйreos hacia/desde Europa"), con una leyenda que dice: "A su servicio desde 1.997, por Tierra, por Mar, Por Aire...".

Al conectarse el Panel con www.tierraeuropa.com su navegador fue automбticamente redireccionado a www.mareuropa.com, que exhibiу prбcticamente el mismo texto que www.aireuropa.com y que carece de toda informaciуn sobre transporte marнtimo, asн como www.tierraeuropa.com carece de toda informaciуn sobre transporte terrestre.

En todo caso y como resultado de la visita referida, el Panel no pudo constatar que la Demandada, como se afirma en su sitio web, desarrollara alguna actividad en la Web "desde 1997", o siquiera desde 18 meses anteriores a tener conocimiento de la disputa. Nуtese que el nombre de dominio fue registrado por primera vez a nombre de VESATEC (y no por la Demandada) el 27 de octubre de 1997 (ver punto 4 supra). Nуtese tambiйn que el 21 de septiembre de 2000, conforme al documento 7 anexo a la demanda, la base de datos WHOIS de register.com exhibнa como registrante a Air Europa s.a.c.v.-Mйxico-. No se pudo constatar dicha actividad en la Web siquiera inmediatamente antes de que la Demandada tomara conocimiento de la existencia de una disputa respecto del nombre de dominio, de modo tal que pudiera ser una base para invocar la aplicaciуn de la Polнtica, Parбgrafo 4(c) (i) que dice:

"[A]ntes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, usted ha utilizado el nombre de dominio, o ha efectuado preparativos demostrables para su utilizaciуn, o un nombre correspondiente al nombre de dominio en relaciуn con una oferta de buena fe de productos o servicios".

Prima facie el uso previo de una denominaciуn social, tal como AIR EUROPA S.A.-URUGUAY- tambiйn puede ser una base para una alegaciуn fundada en la Polнtica, Parбgrafo 4(c) (ii), que dice:

"usted (en calidad de particular, empresa u otra organizaciуn) ha sido conocido corrientemente por el nombre de dominio, aun cuando no haya adquirido derechos de marcas de productos o de servicios".

"Haber sido conocido corrientemente" razonablemente debe preceder no sуlo al tiempo en que la disputa es conocida, sino tambiйn al momento del registro del nombre de dominio por parte del Demandado. En el Caso OMPI D2000-0046 Avnet, Inc. v. Aviation Network, Inc. el Panel dijo, para considerar que el demandado tenнa intereses legнtimos al nombre de dominio:

"Here, Respondent has satisfied the second of these factors by submitting evidence that it was known by the name AVNET for at least ten years prior to its domain name registration." ("Aquн el demandado ha satisfecho el segundo de estos factores al presentar evidencia de que era conocido por el nombre AVNET durante por lo menos diez años antes de su registro de nombre de dominio" - traducciуn no oficial del Panel).

Naturalmente no puede exigirse que un demandado haya sido conocido durante 10 años. Sin duda bastarнa un plazo mucho menor para cumplir el requisito del parбgrafo 4(c) (ii), por ejemplo los 18 meses anteriores a tener conocimiento de la disputa a que se ha referido la Demandada, o incluso uno aъn menor. En cualquier caso la frase no puede corresponder a un tiempo posterior al registro del nombre de dominio ya que una interpretaciуn de ese tipo permitirнa alegar el Parбgrafo 4(c) (ii) de la Polнtica a cualquier demandado que hubiera incluido un nombre correspondiente al nombre de dominio como nombre de la entidad registrante. Esa interpretaciуn debe descartarse por absurda.

Si como en este caso un registrante de nombre de dominio se identifica como una "S.A." (sociedad anуnima) o como una "S.A.C.V." (sociedad anуnima de capital variable en Mйxico), entonces puede presentar evidencia de la constituciуn de la sociedad, de su inscripciуn, publicaciуn o registro ante el organismo oficial del paнs que corresponda. No puede prevalerse exclusivamente de los datos de registro del nombre de dominio, proporcionados por йl mismo, que no estбn sujetos normalmente a la presentaciуn de ningъn comprobante en materia de denominaciуn social. Nуtese que si probara la existencia previa de tal sociedad o que esta "ha sido conocida corrientemente" un demandado tendrнa un argumento muy sуlido en los tйrminos de la Polнtica, Parбgrafo 4(c) (ii) para rechazar la pretensiуn de un demandante que invoca la Polнtica, Parбgrafo 4(a)(ii), lo que deberнa llevar a un panel a rechazar la demanda.

Sin embargo, la Demandada no ha presentado en este procedimiento constancia documental alguna de la constituciуn, inscripciуn o registro de la sociedad anуnima denominada "AIR EUROPA S.A. -URUGUAY- " o "AIR EUROPA S.A.C.V. -URUGUAY-", anterior al registro del nombre de dominio. Tampoco ha presentado avisos o edictos publicados en un periуdico o boletнn oficial de publicaciones legales del que surja al menos alguna publicidad del uso de dicho nombre social, ni ninguna otra prueba de que el registrante del dominio era "conocido corrientemente" en los tйrminos del Parбgrafo 4(c) (ii) de la Polнtica.

Con fecha 12 de enero de 2001 se recibiу un e-mail de la señora Colomer en el que se le sugiere al Panel que visite un link del sitio www.aireuropa.com del que aparentemente surgirнa la realidad de la persona jurнdica en que consiste la demandada.

Tal sugerencia, no requerida por el Panel y realizada fuera del tйrmino para contestar la demanda, de ningъn modo indicу que se exhibirнan documentos de los mencionados en el Reglamento, Parбgrafo 5(b)(ix) ("todo tipo de pruebas documentales sobre las que se base el escrito de contestaciуn, junto con una enumeraciуn de esos documentos"). Por otra parte, la Demandada tampoco efectuу la certificaciуn requerida por el Reglamento, Parбgrafo 5(b)(viii) para una contestaciуn de demanda. A pesar de ello, el Panel, para no privar a la Demandada de una oportunidad de presentar su caso, visitу el sitio indicado el 12 de enero de 2001. Pudo observar en la pбgina http://www.aireuropa.com/docus.htm , a la que conecta el link sugerido por la señora Colomer, dos imбgenes aparentemente generadas con scanner. La primera muestra una porciуn de un documento en papel notarial numerado Bs N° 532964, que dice:

"Bettina Ceriani Bianchi, Escribana Pъblica, certifico que: las firmas que lucen en el contrato de colaboraciуn de partes que antecede son autйnticas, fueron puestas en mi presencia, en señal de otorgamiento y previa lectura del documento que preceden por las personas de mi conocimiento [ESPACIO BORRADO] CARLOS [ESPACIO BORRADO], MARIO [ESPACIO BORRADO] y DANIEL [ESPACIO BORRADO], cuyos datos individualizantes ya fueron consignados. EN FE DE ELLO, a solicitud de parte interesada y para su presentaciуn ante quien corresponda, expido el presente que sello, signo y firmo en la ciudad de Montevideo, Uruguay [ESPACIO BORRADO]".

Nada prueba en favor de la Demandada dicha imagen en las condiciones en que figura publicada en el sitio de la Demandada al 12 de enero de 2001. No se ha transcripto el mentado "contrato de colaboraciуn", se han borrado los apellidos de las personas intervinientes, no se menciona ni a la Demandada ni a ninguna otra sociedad, y se ha borrado el espacio que corresponde a la fecha del documento.

La segunda imagen muestra un formulario denominado "DECLARACION JURADA- SOLICITUD DE INSCRIPCION Y ACTUALIZACION-REGISTRO UNICO DE CONTRIBUYENTES con un sello de fecha ilegible. En uno de los campos del formulario se indica que se trata de una "modificaciуn". En el campo de "fecha de vigencia del acto" se indica "07-03-97". En otros dos campos se indica que se actualiza "nombre o denominaciуn" y "domicilio constituido". En el campo de nombre o denominaciуn figura "AIREUROPA S.A.C.V. URUGUAY". Estб borrado el campo referido al domicilio constituido. Sуlo figura en un campo el cуdigo postal "11200 MONTEVIDEO". No se indica el domicilio fiscal.

El Panel obviamente no puede determinar si las imбgenes referidas reflejan fielmente originales con espacios borrados, o si las imбgenes han sido modificadas - borrando los espacios - mediante algъn software de ediciуn de los que son comunes en el mercado. En cualquier caso no se puede, a partir de dichos elementos, concluir que ambas imбgenes puedan constituir una prueba de que la demandada haya sido "corrientemente conocida" por el nombre de dominio en el sentido de la Polнtica, Parбgrafo 4(c) (ii), circunstancia que por otra parte tampoco ha sido alegada por la Demandada.

En cuanto a la circunstancia de la Polнtica, Parбgrafo 4(c) (iii), que dice: "usted hace un uso legнtimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intenciуn de desviar a los consumidores de manera equнvoca o de empañar el buen nombre de la marca de productos o de servicios en cuestiуn con бnimo de lucro", tampoco resulta de aplicaciуn. Por el contrario, la visita realizada por el Panel el 11 de enero de 2001 al sitio www.aireuropa.com sugiere fuertemente que la Demandada conocнa la existencia previa de la compañнa aйrea española AIR EUROPA protegida por marcas de la Demandante, ya que incluyу expresamente en el sitio web www.aireuropa.com un link que remite al sitio web de la Demandante www.air-europa.com. Eso, en lugar de indicar que estamos frente a una "coincidencia milagrosa" entre el nombre de dominio y la marca de la Demandante, y a una cortesнa de la Demandada hacia la compañнa aйrea de la Demandante, mбs bien indica que la Demandada tenнa, antes del registro, conocimiento de la existencia de la marca de la Demandante. Tampoco permite descartar una intenciуn de desviar a los consumidores que naveguen por Internet de un sitio que realmente represente a la Demandante. Recordemos por otra parte que el registro del nombre de dominio se produjo el 27 de octubre de 1997 (a nombre de VESATEC de España), y que las primeras solicitudes de marca AIR EUROPA por la Demandante se efectuaron el 25/11/1996 y fueron concedidas el 5/5/1997, varios meses antes del primer registro del nombre de dominio (ver 4 supra).

El бnimo de lucro surge de la presencia de links publicitarios en el sitio de la Demandada. La presencia de banners es normalmente fuente de ganancia para quien los incluye.

La Demandada mediante su uso del sitio web diluye la presencia de la compañнa aйrea de la Demandante entre una larga lista de otras compañнas aйreas competidoras de la Demandante. Ello no se compadece con "un uso legнtimo y leal o no comercial del nombre de dominio". Por el contrario, es un uso de mala fe del nombre de dominio, de manera similar al considerado en el caso OMPI D2000-0024 Easyjet Airline Company Ltd. v. Andrew Steggles, cuando se dijo:

"The fact that Steggles originally had links to two of Easyjet’s major competitors, one of them being Go-Fly, is a clear indication that the domain name was primarily registered for the purpose of disrupting the business of Easyjet." ("El hecho que Steggles originalmente tenнa vнnculos hacia dos de los principales competidores de Easyjet, siendo uno de ellos Go-Fly, es una clara indicaciуn de que el nombre de dominio se registrу primariamente con el propуsito de interferir con el negocio de Easyjet" - traducciуn no oficial del Panel).

Como la Demandada ha afirmado prestar servicios de informaciуn en materia de transporte aйreo por Europa resulta muy poco creнble que pudiera ignorar la existencia previa de la compañнa aйrea denominada AIR EUROPA, que opera desde 1986, que ha transportado varios millones de pasajeros en 1999 y que presta sus servicios de transporte aйreo precisamente en Europa.

Por todo ello, el Panel considera que la Demandada carece de derechos e intereses legнtimos sobre el nombre de dominio (Polнtica, Parбgrafo 4(a)(ii)).

La Demandada ha declarado que el dominio no estб ni estuvo jamбs en venta. La Demandante tampoco ha alegado ni probado que la Demandada haya incurrido en la circunstancia de la Polнtica, Parбgrafo 4(b)(i). Sin embargo, ello no agota la cuestiуn de si el registro se hizo o no con mala fe.

Como surge del informe del courier FedEx - ver punto 3 "p" supra - los envнos postales del Centro con la notificaciуn de la demanda (incluyendo la demanda y sus anexos en papel) y el comienzo del procedimiento no pudieron ser entregados en los domicilios en Uruguay proporcionados por la Demandada al registrar el nombre de dominio. El Panel verificу que el Centro enviу esa correspondencia correctamente a los domicilios indicados por la propia Demandada al registrar el nombre de dominio (ver el informe que se proporciona en el sitio web del courier FedEx en http://www.fedex.com/ch/tracking/ con los nъmeros de referencia 791915526370 y 791915526303).

Con fecha 30 de enero de 2001 el Centro informу por e-mail al Panel que el courier FedEx confirmу por telйfono "que los dos envнos volvieron al Centro de la OMPI porque las direcciones eran incorrectas".

Otras circunstancias confirman que la Demandada ha proporcionado direcciones falsas al registrar el nombre de dominio. En primer tйrmino, en el registro anterior del nombre de dominio se indicу como direcciуn de la persona indicada como contacto, "Ariana R.C.", una calle en Mйxico, "33 Ariana Street". Nуtese que "Ariana" es - curiosamente - tambiйn el nombre de pila del contacto para facturaciуn del registro con domicilio en Mйxico y del contacto administrativo y para facturaciуn segъn el ъltimo estado del registro del nombre de dominio (ver 4 supra).

Por otra parte se constata que en las direcciones en Uruguay la Demandada indicу un "Distrito San Salvador" y "La Rete", dato presuntamente indicado como localidad (curiosamente igual a la indicada en un estado anterior de la base de datos WHOIS, cuando se indicaba una direcciуn en Mйxico).

El 25 de enero de 2001 el panelista se comunicу telefуnicamente con la secciуn comercial de la Embajada del Uruguay en Buenos Aires, donde reside el panelista. Una funcionaria, consultando la guнa de la ciudad de Montevideo a su disposiciуn, informу al panelista que en Montevideo efectivamente existe una calle denominada "Justicia", pero que no existe ni un "Distrito San Salvador", ni una localidad o distrito "La Rete".

Con fecha 27 de enero de 2001 el panelista consultу la guнa telefуnica de la ciudad de Montevideo de la empresa Volt Autologic Directories S.A. tal como figura en http://www.volt.com.uy. Las bъsquedas alfabйticas para "AIREUROPA", "AIREUROPA S.A.", "AIR EUROPA S.A. -URUGUAY-", "AIR EUROPA S.A.C.V. -URUGUAY-" y "Guanim" resultaron todas en un mensaje de "NO EXISTEN RESULTADOS". La bъsqueda de "Colomer" entregу varios resultados, pero ninguno de ellos indica ni "Ariana Colomer", ni ninguna otra persona que lleve el apellido "Colomer" ya sea como apellido de soltero/a o de casada y que tenga domicilio en una calle "Justicia" o "San Salvador" o "Adrian" o "Adrian S." en ninguna localidad de la Repъblica Oriental del Uruguay, incluido el departamento y la ciudad de Montevideo.

Asimismo, el 29 de enero de 2001 el panelista consultу la Guнa Roji de Mйxico en http://www.guiaroji.com.mx. La misma permite la bъsqueda de calles en una base de datos. Al buscar la "Calle del Rostro" con las variantes: "Rostro", "Del Rostro" y "Rostro Del", se obtuvo un mensaje de que "no existe tal calle en el нndice". El mismo resultado negativo se obtuvo, para "Ariana" y "Ariana Street". Tampoco se pudo encontrar, ni como calle ni como colonia, "La Rete", "Rete La" o "Rete". Aunque esta bъsqueda no sea absolutamente concluyente, dado que proporcionу un resultado negativo, permite inferir razonablemente que las direcciones en Mйxico proporcionadas por la registrante aquн Demandada tambiйn eran falsas o incorrectas, y que no se trata de errores involuntarios de la Demandada.

Por ъltimo, cabe recordar que en su remisiуn a la pбgina web, la Demandada indicу, presuntamente como una prueba en su favor, la imagen de un formulario en la que estaba borrado su domicilio.

De todo esto el Panel concluye que al registrar el nombre de dominio la Demandada proporcionу domicilios falsos o incorrectos tanto para la propia entidad registrante como para el contacto administrativo y para facturaciуn.

De este modo la Demandada ha incumplido el acuerdo de registro que la vincula a TUCOWS, INC. Conforme a la secciуn 3 de dicho acuerdo, el registrante - aquн la Demandada - (1) acuerda proporcionar cierta informaciуn actual, completa y precisa acerca de sн mismo como se le requiera en el proceso de registro, y (2) acuerda mantener y actualizar esta informaciуn como se lo requiera para conservarla actual, completa y precisa. Ademбs, al completar y enviar el acuerdo al registrador, el registrante afirma que las declaraciones en su solicitud son verdaderas. Conforme a la secciуn 15 el registrante acuerda que la falta de cumplimiento de cualquier disposiciуn del acuerdo puede ser considerada por el registrador como una violaciуn esencial del acuerdo ("material breach").

Ademбs de que pueda constituir una violaciуn esencial del contrato con TUCOWS, INC., proporcionar domicilios falsos al momento del registro del nombre de dominio es una circunstancia de registro del nombre de dominio con mala fe, en los amplios tйrminos de la Polнtica, Parбgrafos 4(a)(iii) y 4(b) (vйase en tal sentido el caso OMPI D2000-1042 Don Algodon H, S.A. v. Miguel Garcнa Quintas, pбg. 7).

En consecuencia, el Panel determina que el nombre de dominio fue registrado de mala fe (Polнtica, Parбgrafo 4(a)(iii)).

El uso que a travйs del sitio Web www.aireuropa.com hace la Demandada del nombre de dominio tambiйn es de mala fe. De lo afirmado en la demanda, constatado por la visita independiente del Panel del dнa 11 de enero de 2001, y de los contenidos allн observados en el sitio web resulta que la Demandada conocнa la existencia de la compañнa aйrea AIR EUROPA, hacia cuyo sitio oficial colocу un link o vнnculo, asн como colocу vнnculos referidos a compañнas aйreas competidoras de la Demandante.

La Demandada incurriу en la circunstancia de la Polнtica, Parбgrafo 4(b)(iv) que dice:

"al utilizar el nombre de dominio, usted ha intentado de manera intencionada atraer, con бnimo de lucro, usuarios de Internet a su sitio Web o a cualquier otro sitio en lнnea, creando la posibilidad de que exista confusiуn con la marca del demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliaciуn o promociуn de su sitio Web o de su sitio en lнnea o de un producto o servicio que figure en su sitio Web o en su sitio en lнnea".

La posibilidad de confusiуn en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliaciуn o promociуn con la marca del demandante se provoca por el hecho de utilizar el nombre de dominio prбcticamente idйntico o confundiblemente similar a dicha marca, sobre el que no se tienen derechos ni intereses legнtimos, en un campo de informaciуn dedicado al transporte por aviуn en el mismo territorio (Europa) en donde la compañнa aйrea española actъa preponderantemente. La atracciуn de usuarios de Internet se provoca desde que internautas que busquen el sitio de la compañнa aйrea AIR EUROPA digitando www.aireuropa.com se conectarбn con el sitio de la Demandada, bajo el nombre de dominio en disputa confundible con la marca de la Demandante. De cualquier modo, de acuerdo a la Polнtica en el parбgrafo citado no es necesario que efectivamente se produzca una confusiуn, sino que exista una "posibilidad de confusiуn".

Como se dijo al tratar los derechos e intereses sobre el nombre de dominio, el бnimo de lucro resulta de la existencia de banners o vнnculos publicitarios en el sitio web bajo el nombre de dominio en disputa, que presumiblemente traen o pueden traer alguna ventaja econуmica para la Demandada. El uso del nombre de dominio es de mala fe, tal como arriba se indicу al citar el caso Easyjet.

La Demandante ha probado el extremo de la Polнtica, Parбgrafo 4(a)(iii), de uso de mala fe del nombre de dominio.

El Panel determina que el nombre de dominio <aireuropa.com> es prбcticamente idйntico o por lo menos similar de un modo que lleva a la confusiуn con las marcas AIR EUROPA de la Demandante. Asimismo el Panel determina que la Demandada no tiene derechos ni intereses legнtimos sobre el nombre de dominio, y que este ha sido registrado y se usa de mala fe. En consecuencia, de acuerdo a la Polнtica, Parбgrafo 4(i) y el Reglamento, Parбgrafo 15, el Panel Administrativo resuelve que el registro del nombre de dominio <aireuropa.com> sea transferido a la Demandante GLOBALIA CORPORACION EMPRESARIAL, S.A.

Roberto A. Bianchi
Panelista ъnico

30 de enero de 2001