Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

DECISIУN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Tecnologнa de la Construcciуn S.A., (TECONSA) v. Asociaciуn de Tйcnicas de Construcciуn Sa

Caso No. D2004-0786

1. Las Partes

La demandante es Tecnologнa de la Construcciуn S.A., (TECONSA) representada por Garrigues, Abogados y Asesores Tributarios, con domicilio en Madrid, Espaсa (en adelante, la Demandante),

La Demandada es Asociaciуn de Tйcnicas de Construcciуn S.A., con domicilio en Madrid, Espaсa (en adelante, la Demandada).

2. El Nombre de Dominio y la Entidad Registradora

La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <teconsa.com> (en adelante, el Nombre de Dominio).

La entidad registradora del citado nombre de dominio es Arsys Internet, S.L. (en adelante, Arsys).

3. Iter Procedimental

La Demandante presentу su escrito de demanda (en adelante, la Demanda) ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (en adelante, el Centro) el 29 de septiembre de 2004. El 30 de septiembre de 2004, el Centro enviу a Arsys, vнa correo electrуnico, una solicitud de verificaciуn registral en relaciуn con el Nombre de Dominio en cuestiуn. El 30 de septiembre de 2004, Arsys enviу al Centro, vнa correo electrуnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto de los contactos administrativo, tйcnico y de facturaciуn.

En respuesta a una notificaciуn del Centro en el sentido que la Demanda era administrativamente deficiente remitida el 5 de octubre de 2004 a la Demandante, йsta presentу una modificaciуn a la Demanda el 6 de octubre de 2004. El Centro verificу que la Demanda, junto con la modificaciуn a la Demanda, cumplнan los requisitos formales de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, la Polнtica), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, el Reglamento), y el Reglamento Adicional de la Polнtica (en adelante, el Reglamento Adicional).

De conformidad con los pбrrafos 2(a) y 4(a) del Reglamento, el Centro notificу formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 7 de octubre de 2004. De conformidad con el pбrrafo 5(a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijу para el 27 de octubre de 2004. El Demandado no contestу a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificу al Demandado su falta de personaciуn y ausencia de contestaciуn a la Demanda el 28 de octubre de 2004.

El Centro nombrу a D. Albert Agustinoy Guilayn como miembro ъnico del Grupo Administrativo de Expertos el 4 de noviembre de 2004, recibiendo la Declaraciуn de Aceptaciуn y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el pбrrafo 7 del Reglamento. El Experto Ъnico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

4. Lengua del procedimiento

La Demandante presentу la Demanda en castellano, sin que la Demandada haya presentado escrito ni mostrado oposiciуn alguna en relaciуn con el uso de dicha lengua en el marco del presente procedimiento.

Habida cuenta de la mencionada falta de oposiciуn del Demandado y del hecho que ambas partes aparentemente residen en Espaсa, este Experto considera que, de acuerdo con lo establecido en el pбrrafo 11 del Reglamento, la lengua del procedimiento debe ser el castellano.

5. Antecedentes de Hecho

5.1. La Demandante

La Demandante es una sociedad espaсola cuyas actividades se centran principalmente en la contrataciуn y ejecuciуn de todo tipo de construcciones y obras, tanto pъblicas como privadas en Espaсa, contando con delegaciones en las comunidades autуnomas de Madrid, Castilla La Mancha, Castilla y Leуn y Andalucнa.

La Demandante desarrolla sus actividades tanto en los бmbitos de las obras civiles como la construcciуn de edificios, habiendo ejecutado proyectos vinculados a carreteras, autovнas, tъneles, puentes, obras de urbanizaciуn e hidrбulicas, asн como edificios de viviendas, sedes administrativas, centros docentes, universidades, residencias de la tercera edad, construcciones deportivas, plantas industriales, edificios comerciales y de oficinas, aparcamientos, ademбs de haber desarrollado numerosos proyectos de rehabilitaciуn y remodelaciones de obras pъblicas y privadas.

En el desarrollo de sus actividades, la Demandante ha utilizado tradicionalmente la marca “TECONSA”, de la cual es titular de diversos registros ante la Oficina Espaсola de Patentes y Marcas. En la actualidad, la Demandante es titular de las siguientes marcas compuestas por la denominaciуn “TECONSA”:

- Marca denominativa nє 1500825, “TECONSA”, registrada en clase 37, solicitada el 19 de mayo de 1989 y concedida el 2 de marzo de 1992;

- Marca mixta nє 1966131, “TECONSA”, registrada en clase 37, solicitada el 18 de mayo de 1995 y concedida el 20 de mayo de 1996;

- Marca mixta nє 2106469, “TECONSA”, registrada en clase 37, solicitada el 18 de mayo de 1995 y concedida el 20 de mayo de 1996;

- Marca mixta nє 2106470, “TECONSA”, registrada en clase 39, solicitada el 24 de julio de 1997 y concedida el 22 de junio de 1998; y

- Marca mixta nє 2124254, “TECONSA”, registrada en clase 37, solicitada el 5 de noviembre de 1997 y concedida el 7 de diciembre de 1998.

Asimismo, la Demandante es titular de los siguientes nombres de dominio:

-<teconsa.es>, registrado el 30 de abril de 1997;

-<teconsa.com.es>, registrado el 13 de agosto de 2003; y

-<teconsa.net>, registrado el 3 de marzo de 2003.

Todos estos nombres de dominio se encuentran vinculados al sitio web corporativo de la Demandante, en el cual se puede encontrar informaciуn sobre sus actividades, clientes y noticias, entre otros бmbitos.

5.2. La Demandada

La Demandada es una supuesta asociaciуn espaсola denominada Asociaciуn de Tйcnicas de Construcciуn Sanas (tal y como se identifica en la pбgina web vinculada al Nombre de Dominio en su apariencia en el momento de que este Experto ha sido nombrado). El objetivo de dicha asociaciуn, de acuerdo con la informaciуn incluida en la mencionada pбgina web, es “infromar (sic) sobre las buenas y malas construcciones que hay en el mundo y las esperiencias (sic) de toda persona que quiera contarlas”.

Ninguna de las partes ha aportado informaciуn concluyente sobre la efectiva existencia de la mencionada asociaciуn. Por el contrario, la propia pбgina web vinculada al Nombre de Dominio indica expresamente que dicha asociaciуn se encuentra en fase de constituciуn.

El Nombre de Dominio fue registrado el 16 de noviembre de 1999 por la Demandada. En el momento de presentaciуn de la Demanda, dicho dominio se encontraba vinculado a una pбgina web en la que se podнa leer: “Con TECONSA, mi grado de satisfacciуn es 0, pues bajo mi punto de vista han hecho pocas cosas bien, para saber mбs pulsa aquн” (en referencia a un hipervнnculo). Al pulsar sobre dicho hipervнnculo, aparecнa una nueva pбgina web conteniendo varios textos denunciando supuestas actitudes de dejadez y falta de profesionalidad de la Demandante en el desarrollo de sus actividades. Aparentemente, el autor de dichos textos (que parece haber promovido la constituciуn de la Demandada) adquiriу un piso en un edificio construido por la Demandante y, segъn dichos textos, durante los primeros meses de uso del mismo debiу enfrentarse a numerosos problemas derivados de la escasa calidad de los materiales utilizados y de la premura en la construcciуn. Dichos textos se veнan acompaсados de una animaciуn en la que se incluнa el texto “Peligro, TECONSA”, el cual iba moviйndose a lo largo de la pantalla del usuario, asн como por distintas caricaturas representando a albaсiles durmiendo o comiendo un bocadillo.

Esta apariencia, no obstante, habнa cambiado en el momento del nombramiento de este Experto, incluyendo simplemente la indicaciуn de que dicha pбgina web se encontraba en construcciуn, seсalando que su titularidad correspondнa a la Demandada, la cual tenнa por objeto las actividades anteriormente mencionadas. En esta nueva configuraciуn, ningъn enlace, animaciуn ni caricatura se encuentra activado.

6. Alegaciones de las Partes

6.1. Demandante

(i) Que es titular de diversas marcas “TECONSA” registradas ante la Oficina Espaсola de Patentes y Marcas, que ha venido utilizando desde un principio para el desarrollo de sus actividades comerciales;

(ii) Que el Nombre de Dominio, del cual es titular la Demandada, es idйntico a las marcas “TECONSA” de las que la Demandante es titular;

(iii) Que la Demandada no ostenta derecho o interйs legнtimo alguno respecto al Nombre de Dominio. En este sentido, apunta la Demandante que la conducta de la Demandada no se ajusta a ninguno de los supuestos contemplados en el pбrrafo 4(c) de la Polнtica y que, en el supuesto de que dicha actuaciуn debiera analizarse desde el punto de vista del derecho espaсol, la misma constituirнa una infracciуn tanto de la legislaciуn de marcas como de competencia desleal;

(iv) Que la Demandada ha registrado y utilizado el Nombre de Dominio de mala fe, en cuanto que se registrу por medio de Arsys, entidad que ofrece un servicio de reventa de nombres de dominio. Indica asimismo la Demandante que la Demandada no ha utilizado activamente el Nombre de Dominio y que se ha servido de datos de identificaciуn falsos, lo cual puede catalogarse como un uso y registro de mala fe en el sentido de la Polнtica; y

(v) Que, por todo ello, solicita a este Experto que dicte una decisiуn por la que el Nombre de Dominio sea transferido a su favor.

6.2. Demandada

La Demandada no contestу a las alegaciones de la Demandante ni se ha personado en forma alguna en el presente procedimiento.

7. Debate y conclusiones

De acuerdo con el pбrrafo 4(a) de la Polнtica, la Demandante debe acreditar la concurrencia de las tres condiciones siguientes para que sus pretensiones sean estimadas:

(i) Acreditar el carбcter idйntico o confusamente similar del Nombre de Dominio respecto de las marcas de las que la Demandante es titular;

(ii) Acreditar la ausencia de derechos o intereses legнtimos por parte de la Demandada respecto al Nombre de Dominio; y

(iii) Acreditar que la Demandada ha registrado y utiliza de mala fe el Nombre de Dominio.

A continuaciуn se analiza la eventual concurrencia de cada uno de los mencionados elementos requeridos por la Polнtica respecto al presente caso.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusiуn

De acuerdo con lo indicado anteriormente, la Demandante es titular de diversas marcas espaсolas compuestas por la denominaciуn “Teconsa”, las cuales ha utilizado tradicionalmente en el desarrollo de sus actividades.

La ъnica diferencia existente entre el Nombre de Dominio y las marcas titularidad de la Demandante es la inclusiуn en el primero del sufijo “.COM”. Esta diferencia, no obstante, no deberнa tenerse en cuenta pues se deriva de las actuales condiciones de uso de nombres de dominio en el marco del DNS (Domain Name System). Asн lo han considerado numerosas decisions anteriores (ver, por ejemplo, Caso OMPI Nє D2000-0812, New York Insurance Company c. Arunesh C. Puthiyoth o Caso OMPI Nє D2003-0172, A & F Trademark, Abercrombie & Fitch Store, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. c. Party Night).

De este modo, este Experto considera que, a efectos de la Polнtica, el Nombre de Dominio es idйntico a las marcas de las que es titular la Demandante, por lo que debe concluir que en el presente caso concurre la primera de las condiciones previstas por el pбrrafo 4(a) de la Polнtica.

B. Derechos o intereses legнtimos

El pбrrafo 4(c) de la Polнtica contempla tres supuestos en los que puede considerarse que el Demandado ostenta un derecho o interйs legнtimo sobre el Nombre de Dominio y que, por tanto, lo ha registrado y utiliza sin contravenir la Polнtica.

En concreto, tales supuestos son:

- Haber utilizado, con anterioridad a la recepciуn de cualquier aviso de la controversia, el Nombre de Dominio o haber efectuado preparativos demostrables para su utilizaciуn en relaciуn con una oferta de buena fe de productos o servicios;

- Ser conocido corrientemente por el Nombre de Dominio, aъn cuando no hayan adquirido derechos de marcas de productos o servicios; o

- Haber hecho un uso legнtimo y leal o no comercial del Nombre de Dominio, sin intenciуn de desviar a los consumidores de forma equнvoca o de empaсar el buen nombre de las marcas de la Demandante con бnimo de lucro.

De acuerdo con lo indicado en los Antecedentes de Hecho, la Demandada se ha servido del Nombre de Dominio bбsicamente para incluir algunos contenidos crнticos contra la Demandante. Teniendo en cuenta estas circunstancias, la cuestiуn esencial en este punto es determinar si la inclusiуn de los mencionados textos en conexiуn con el Nombre de Dominio constituye un “uso legнtimo y leal” en el sentido previsto en el pбrrafo 4(c) de la Polнtica.

Para dilucidar dicha cuestiуn, y de acuerdo con lo previsto en el pбrrafo 15(a) del Reglamento, serб ъtil tener en cuenta la legislaciуn y jurisprudencia espaсolas sobre esta cuestiуn, al ser ambas partes de dicha nacionalidad. En este sentido, la cuestiуn planteada deberнa dilucidarse en el marco de un equilibro de derechos, debiйndose tener en cuenta, por un lado, el derecho a la libertad de expresiуn de la Demandada y, por otro, el derecho a la protecciуn de las marcas de las que es titular la Demandante.

Asimismo, hay que tener en cuenta que el бmbito de anбlisis en el presente procedimiento es mucho mбs estrecho que el que se producirнa en el marco de un procedimiento judicial. En efecto, en la presente decisiуn los parбmetros bбsicos de anбlisis los constituyen expresamente las disposiciones contempladas en la Polнtica, el Reglamento y el Reglamento Adicional. Es decir, debe dilucidarse si la Demandada ostenta un “interйs legнtimo y leal” en el sentido previsto por la Polнtica.

Para la resoluciуn de la cuestiуn planteada, cabe recordar el alcance del derecho de libertad de expresiуn que asiste a la Demandada, tal y como se encuentra definido en el artнculo 20 de la Constituciуn espaсola de 1978. En este sentido, el Tribunal Constitucional espaсol ha considerado que, en su esencia, el mencionado derecho consiste en la garantнa de una “comunicaciуn pъblica libre” de pensamientos u opiniones (ver, por ejemplo, la sentencia de 16 de marzo de 1981, asunto Nє 6/1981, Fundamento Jurнdico 3є). Teniendo en cuenta dicha definiciуn, el derecho de la Demandada, en su esencia, se concretarнa en la posibilidad de expresar sus opiniones en Internet sobre las actuaciones de la Demandante.

Igualmente, hay que recordar que el Tribunal Constitucional espaсol y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos han considerado en numerosas sentencias que los derechos constitucionalmente protegidos (como es el caso del de libertad de expresiуn) no tienen un alcance ilimitado sino que, en ciertas circunstancias, pueden restringirse si su ejercicio supone la infracciуn de otros derechos.

Habida cuenta de los mencionados parбmetros, parece difнcil justificar la actuaciуn de la Demandada como un ejercicio de su libertad de expresiуn. En efecto, la expresiуn de sus opiniones sobre la Demandante o sobre cualquier otro бmbito no requerirнa el registro y uso de un nombre de dominio exclusivamente compuesto por la marca de un tercero. En efecto, existen otras vнas que garantizarнan a la Demandada la posibilidad de hacer pъblicas sus opiniones en Internet sin necesidad de servirse del Nombre de Dominio. En este sentido, por ejemplo, la Demandada podrнa haberse servido de un nombre de dominio compuesto de tal modo que dejara patente el carбcter crнtico de los contenidos asociados al mismo o, simplemente, la publicaciуn de las mencionadas opiniones en una pбgina web sin un nombre de dominio propio (especialmente si se tiene en cuenta la importancia que tienen los motores de bъsqueda, los cuales se han convertido en la herramienta mбs utilizada para la identificaciуn de contenidos en Internet).

Esta interpretaciуn es plenamente compatible con las decisiones adoptadas en el marco de la Polнtica referidas a este tipo de problemбtica. Una de las primeras decisiones adoptadas en dicho marco (Caso OMPI Nє D2000-0020, Compagnie de Saint Gobain v. Com-Union Group) ya estableciу un criterio claramente definido a este respecto, indicando: “When registering the Domain Name, Respondent knowingly chose a name which is identical and limited to the trademark of Complainant and which is identical to the domain name registered by Complainant (…). Respondent could have chosen a domain name adequately reflecting both the object and independent nature of its site, as evidenced today in thousands of domain names. By failing to do so, and by knowingly choosing a domain name which solely consists of Complainant’s trademark, Respondent has intentionally created a situation which is at odds with the legal rights and obligations of the parties.”

Mбs recientemente, en la decisiуn al Caso OMPI Nє D2003-0438, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A. c. Luis Toribio Troyano, en la que ambas partes eran de nacionalidad espaсola –como en el presente procedimiento-, se confirmу dicho criterio, indicando: “Debe distinguirse claramente el nombre de dominio del contenido de la pбgina web ofrecida bajo ese nombre de dominio. La libertad de expresiуn, reconocida en la Constituciуn espaсola de 1978, podrнa ser invocada para justificar eventualmente las crнticas contenidas en la pбgina web del Demandado. Sin embargo, la libertad de expresiуn no ampara la elecciуn de un nombre de dominio exactamente igual a una marca de la cual es titular el sujeto que recibe las referidas crнticas (…). El Demandado podнa haber elegido otro nombre de dominio que reflejara el carбcter independiente y crнtico del sitio web, en cuyo caso la libertad de expresiуn sн constituirнa un derecho o interйs legнtimo sobre el nombre de dominio (…). Al no hacerlo asн, y al registrar a sabiendas un dominio formado ъnicamente por la marca de la Demandante, el Demandado no puede pretender ostentar un derecho o interйs sobre el nombre de dominio litigioso.”

En el mismo sentido, ver, entre otras, las decisiones en el Caso OMPI Nє D2000-0869, Estйe Lauder, Inc. c. estelauder.com, estelauder.net & Jeff Hanna; Caso OMPI Nє D2001-0570, Fadesa Inmobiliaria, S.A. c. Flemming Madsen; Caso OMPI Nє D2001-1235, Riyad Bank c.J. Boschert; Caso OMPI Nє D2001-1309, Bonneterie Cevenole SARL c. Sanyouhuagong; Caso OMPI Nє D2003-0038, Kirkbi AG c. Michele Dinoia; Caso OMPI Nє D2004-0136, Kirkland & Ellis LLP c. Defaultdata.com, American Distribution Systems, Inc.; o Caso OMPI Nє D2004-0778, Texans for Lawsuit, Inc. c. Nelly Fero).

Por otra parte, en el presente procedimiento existen otros indicios que parecen confirmar la inexistencia de un derecho legнtimo de la Demandada sobre el Nombre de Dominio. Entre otros, cabe destacar los siguientes:

- La autorнa de los textos incluidos en la pбgina web asociada al Nombre de Dominio parece corresponder a la Demandada, la cual, de acuerdo con la explicaciуn incluida en dicha pбgina, es una asociaciуn espaсola teуricamente dirigida a “informar sobre las buenas y malas construcciones que hay en el mundo” (tal y como se define en la pбgina web asociada al Nombre de Dominio). Sin embargo, este Experto alberga serias dudas sobre la voluntad de la Demandada de servirse del Nombre de Dominio para el efectivo cumplimiento del mencionado fin, puesto que la literalidad de los textos anteriormente incluidos se dirigнa exclusivamente contra la Demandante, sin citar a otras empresas o problemбticas propias del бmbito de la construcciуn.

- Una vez presentada la Demandada, la pбgina web asociada al Nombre de Dominio ha sido modificada, reduciendo significativamente la carga crнtica contra la Demandante. Dicha modificaciуn parece poco compatible con la voluntad genuina de utilizar el Nombre de Dominio para expresar libremente una opiniуn.

- En ъltimo lugar, cabe recordar una vez mбs que la Demandada no se ha personado en forma alguna en el presente procedimiento, sin que haya replicado las alegaciones hechas en su contra por la Demandante. Es difнcil considerar la concurrencia de un derecho legнtimo cuando la Demandada ha optado por no aportar evidencia alguna de buena fe, tal y como han declarado numerosas decisiones como, por ejemplo, la del Caso OMPI Nє D2000-1467, Intocast AG c. Lee Daeyoon o la del Caso OMPI Nє D2002-1037, Caja de Ahorros del Mediterrбneo c. Antonio Acuсa Racero).

Teniendo en cuenta todo lo indicado, no cabe sino concluir que en el presente caso la Demandada no ha acreditado la ostentaciуn de un derecho o interйs legнtimo vinculado al Nombre de Dominio por lo que la Demandante ha probado la concurrencia del segundo requisito previsto por la Polнtica.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

El ъltimo de los elementos previstos por la Polнtica es que el Demandado haya registrado y usado el Nombre de Dominio de mala fe. De este modo, de acuerdo con lo establecido desde un primer momento por las decisiones adoptadas bajo la Polнtica (ver, por ejemplo, Caso OMPI N° D1999-0001, World Wrestling Federation Entertainment, Inc. c. Michael Bosman, o Caso OMPI N° D2000-0001, Robert Ehen Bogen c. Mike Pearson), hay que considerar que esta exigencia se desdobla en dos condiciones cumulativas: probar la mala fe del Demandado tanto en el momento del registro del Nombre de Dominio como en su posterior utilizaciуn.

Seguidamente, se analizarб la eventual concurrencia de los mencionados elementos de mala fe en el presente caso.

(i) Registro de mala fe del Nombre de Dominio por parte de la Demandada

En su escrito, alega la Demandante que el registro del Nombre de Dominio puede ser caracterizado como una actuaciуn de mala fe en dos sentidos previstos por la Polнtica. Por una parte, considera la Demandante que el hecho de que la entidad registradora del Nombre de Dominio ofrezca a sus clientes servicios de reventa denota una clara intenciуn de la Demandada de registrar el Nombre de Dominio para su posterior venta con бnimo especulativo. Por otra parte, considera que la actuaciуn de la Demandada podrнa considerarse como un uso y registro de mala fe, al haber impedido a la Demandante reflejar su marca como nombre de dominio.

A modo preliminar, debe rechazarse de plano el primero de los argumentos presentados por la Demandante. El hecho de que Arsys, a travйs de una sociedad filial llamada Nicline Internet, SL, ofrezca a sus clientes servicios de reventa de nombres de dominio no significa en absoluto que la Demandada automбticamente se haya servido de los mismos. De hecho, despuйs de visitar la pбgina web de dicha entidad registradora, este Experto ha podido comprobar que los servicios de reventa estбn reservados a sus clientes mayoristas, excluyйndose expresamente a los clientes finales como, en este caso, la Demandada. La Demandante tampoco ha presentado prueba alguna en este sentido, de modo que no cabe sino concluir que en el presente caso no ha habido un registro y uso del Nombre de Dominio con бnimo especulativo.

Ello no significa que no se haya producido una actuaciуn de mala fe. En este sentido, hay que recordar que el pбrrafo 4(b) de la Polнtica contempla distintos supuestos de registro y uso de mala fe, los cuales no constituyen un numerus clausus, tal y como indica el propio texto del pбrrafo y han confirmado numerosas decisiones. De este modo, deberб analizarse si la actuaciуn de la Demandada puede considerarse una actuaciуn, tipificada o sui generis, de mala fe en el marco de la Polнtica.

De acuerdo con lo indicado con anterioridad, parece claro que en el momento de registro del Nombre de Dominio la Demandada conocнa tanto a la Demandante como las marcas “TECONSA” de las que aquйlla es titular, y que el mencionado registro se debiу a la voluntad de perjudicar a la Demandante. En ningъn momento la Demandada ha negado dichos extremos ni ha presentado pruebas en sentido contrario, por lo que debe considerarse que, en el presente caso, el registro del Nombre de Dominio no se debiу a una “desafortunada casualidad” sino a una voluntad expresa de la Demandada. Si a ello se le suma el hecho de que, tal y como se ha apuntado anteriormente, la Demandada no ostentaba un derecho o interйs legнtimo que amparara el citado registro, no cabe sino concluir que la Demandada actuу de mala fe al registrar el Nombre de Dominio.

En efecto, si la Demandada hubiera deseado registrar un nombre de dominio que permitiera a los usuarios de Internet intuir el carбcter crнtico de la correspondiente pбgina web, hubiera podido actuar de otro modo que no hubiera constituido necesariamente una infracciуn de la Polнtica.

Anteriores decisiones confirman esta interpretaciуn. En este sentido, en el Caso OMPI Nє D2003-0438, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A. c. Luis Toribio Troyano se estableciу de forma clara: “se considera que existe mala fe en el registro y en el uso de un nombre de dominio cuando, con la intenciуn de daсar la imagen de otra persona, se registra y usa un nombre de dominio de segundo nivel coincidente con una marca de esa persona, sin ningъn tipo de aсadido que diferencie el elemento denominativo de la marca y el nombre de dominio.” En igual sentido ver las decisiones en el Caso OMPI Nє D2001-1309, Bonneterie Cevenole SARL c. Sanyouhuagong; Caso OMPI Nє D2003-0354, Prelatura Personal Opus Dei, Regiуn de Espaсa c. Tina, Tus Profesionales, SL; Caso NAF FA94737, Marrito Internacional, Inc. c. John Marrito; Caso NAF FA94956, SportSoft Golf, Inc. c. Hale Irwin’s Golfers’ Passport; o Caso NAF FA95037, Centeon LLC/Aventis Behring LLC c. Ebiotech.

Adicionalmente, hay que tener en cuenta que esta actuaciуn por parte de la Demandada constituye una infracciуn de la clбusula 5.5 de su contrato de prestaciуn de servicios de registro. Dicha clбusula establece: “El [cliente] garantiza que el nombre de dominio elegido no se registra con propуsitos ilнcitos ni lesiona los derechos de propiedad intelectual e industrial u otros derechos e intereses legнtimos de terceros.”

Teniendo en cuenta todos los argumentos presentados hasta el momento, debe considerarse que en el presente procedimiento la Demandante ha acreditado suficientemente la mala fe de la Demandada respecto al registro del Nombre de Dominio.

(ii) Utilizaciуn de mala fe del Nombre de Dominio por parte de la Demandada

Tal y como se ha indicado con anterioridad, el Nombre de Dominio ha estado asociado hasta la presentaciуn de la Demanda a un sitio crнtico contra la Demandante. Una vez mбs cabe recordar que la actuaciуn objeto de anбlisis en el presente procedimiento no es la publicaciуn de una pбgina web crнtica contra la Demandante, sino la vinculaciуn de dicha pбgina web con un nombre de dominio que se compone exclusivamente de la marca de la que es titular la Demandante.

Teniendo en cuenta estos parбmetros de anбlisis, parece claro que la Demandada ha utilizado el Nombre de Dominio con una voluntad latente de desviar a usuarios de Internet del sitio corporativo de la Demandante, al no incluir en el Nombre de Dominio referencia alguna al carбcter crнtico de la pбgina web asociada al mismo. Asimismo, la falta de personaciуn de la Demandada en el presente procedimiento, sumada al hecho de la dudosa existencia de la Asociaciуn de Tйcnicas de Construcciones Sanas (especialmente si se tiene en cuenta que tras mбs de cinco aсos de vigencia del Nombre de Dominio, todavнa dicha asociaciуn se halla en fase de constituciуn tal y como indica la propia Demandada en la pбgina web vinculada al Nombre de Dominio), ha impedido a este Experto constatar el carбcter genuinamente crнtico de la pбgina web vinculada al Nombre de Dominio. En efecto, la Demandada no ha ofrecido la mбs mнnima prueba que apoyara la veracidad de su existencia asн como de las afirmaciones vertidas en la citada pбgina web, perdiendo de este modo la oportunidad de acreditar, como mнnimo, la autenticidad de la supuesta voluntad crнtica que aparentemente ha guiado el registro y uso del Nombre de Dominio.

De este modo, no cabe duda que el uso del Nombre de Dominio ha tenido como objetivo claro daсar la reputaciуn de la Demandante, por medio del desvнo de usuarios de Internet del sitio web corporativo de aquйlla sirviйndose de la lуgica confusiуn derivada del uso de un nombre de dominio literalmente basado en la marca “Teconsa”, conduciйndolos a una pбgina web de carбcter crнtico. Precisamente, dicho uso puede considerarse como una actuaciуn de mala fe en el sentido de la Polнtica, si bien con carбcter sui generis.

En efecto, la falta de un interйs legнtimo combinada con el daсo a la Demandante derivado de la pйrdida de visitantes de su pбgina web corporativa y la propagaciуn de unos contenidos crнticos como consecuencia del uso del Nombre de Dominio, debe considerarse como un uso de mala fe. En este sentido, la decisiуn en el Caso OMPI Nє D2001-0570, Fadesa Inmobiliaria, S.A. c. Flemming Madsen, estableciу: “Use specifically made for the purpose of damaging or tarnishing the reputation of the company who owns the trademark and who is commonly known to the sectors of interest by the name in dispute and thus natural owner of the domain name must certainly be considered to be illegitimate use and use in bad faith.” Esta consideraciуn ha sido confirmada en numerosas decisiones adoptadas en el marco de la Polнtica (Caso OMPI Nє D2001-1018, Bett Colmes Limited and Bett Brothers PLC c. Hill McFadyen; Caso OMPI Nє D2001-1318, British Nuclear Fuels, PLC c. Greenpeace International; Caso OMPI Nє D2002-0776, Triodos Bank NV c. Ashley Dobbs; Caso OMPI Nє D2003-0038, Kirkbi AG c. Michele Dinoia; Caso OMPI Nє D2004-0032, Hollenbeck Youth Center, Inc. c. Stephen Rowland; y Caso OMPI D2004-0175, Justice for Children c. RNeetso/Robert W. O’Steen).

De este modo, este Experto considera que la Demandante ha acreditado suficientemente la mala fe de la Demandada respecto al uso del Nombre de Dominio.

De acuerdo con todo lo indicado, no cabe sino concluir que la Demandada registrу y ha utilizado el Nombre de Dominio de mala fe, por lo que concurre la tercera de las condiciones previstas por el pбrrafo 4(a) de la Polнtica.

7. Decisiуn

Por las razones expuestas, en conformidad con los pбrrafos 4.i) de la Polнtica y 15 del Reglamento, este Experto ordena que el nombre de dominio <teconsa.com> sea transferido a la Demandante.

Albert Agustinoy Guilayn
Experto Ъnico

Fecha: 18 de noviembre de 2004