Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

DECISIУN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Ediciones Plйyades, S.A. v. Alejandro Barrada Martнn

Caso No. D2005-0505

1. Las Partes

La Demandante es Ediciones Plйyades, S.A. representada por Saez Herrero Patentes y Marcas, S.L., Espaсa, con domicilio en Pl. Conde Valle Suchil, 20, 28015 Madrid, Espaсa.

El Demandado es Alejandro Barrada Martнn, con domicilio en Grupo ABM, c/ San Germбn, 18, 08014 Barcelona, Espaсa.

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <quiztotal.com>.

El registrador del citado dominio es Go Daddy Software, domiciliada en 14455 North Hayden Rd. Suite 219, Scottsdale, AZ85260, Arizona, Estados Unidos de Amйrica.

3. Iter Procedimental

La Demanda se presentу ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el “Centro”) el 10 de mayo de 2005. Con esa misma fecha el Centro enviу al registrador vнa correo electrуnico una solicitud de verificaciуn registral en relaciуn con el nombre de dominio en cuestiуn, quien a su vez respondiу al Centro en esa misma fecha confirmando que el demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos del contacto administrativo tйcnico y de facturaciуn del dominio controvertido. El Centro verificу que la demanda cumplнa los requisitos formales de la Polнtica Uniforme de Soluciуn de Controversias en materia de Nombres de Dominio (la “Polнtica”), el Reglamento de la Polнtica Uniforme en Soluciуn de Controversias en materia de Nombres de Dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Polнtica Uniforme de Soluciуn de controversias en materia de Nombres de Dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los pбrrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificу formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 17 de mayo de 2005. De conformidad con el pбrrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijу para el 6 de junio de 2005. El Escrito de Contestaciуn a la Demanda llegу al Centro con fecha 9 de Junio de 2005 a travйs de correo electrуnico cursado por el demandado, aduciendo que йsta ya habнa sido enviada con anterioridad. A ello, con fecha 9 de junio, respondiу el Centro mediante comunicaciуn dirigida a ambas partes indicando que serнa puesto el texto de esa “carta apelativa” a disposiciуn del Experto para que decidiera si debiera ser o no tomado en consideraciуn a la hora de dictar la decisiуn.

A este respecto, la representaciуn de la solicitante enviу con esa misma fecha 9 de junio una comunicaciуn al Centro seсalando que la citada “carta apelativa” no puede ser considerada como un escrito de contestaciуn a la demanda vбlido, al haberse presentado fuera de plazo y que, por tanto, no puede ser tenida en cuenta a la hora de dictar la decisiуn.

El Centro nombrу a Luis H. de Larramendi como miembro ъnico del Grupo Administrativo de Expertos el dнa 15 de junio de 2005, recibiendo la Declaraciуn de Aceptaciуn y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el pбrrafo 7 del Reglamento. El Experto Ъnico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

El plazo fijado para la emisiуn de una decisiуn por el Panel en la notificaciуn de 15 de Julio anteriormente aludida, es del 29 de junio de 2005.

4. Cuestiуn previa relativa a la admisibilidad de las alegaciones presentadas por el demandado

A la vista de la descripciуn de hechos relativos al procedimiento descrito en el anterior apartado, se hace necesario, teniendo en cuenta la peticiуn expresa cursada por la firma demandante de que no sea aceptada la contestaciуn presentada fuera de plazo por el demandado, una decisiуn expresa a este respecto.

El Artнculo 5.e) del Reglamento seсala expresamente que:

“Si el demandado no presenta un escrito de contestaciуn, siempre y cuando no existan circunstancias excepcionales, el Grupo de Expertos resolverб la controversia basбndose en la demanda”.

Por su parte, el Artнculo 10.b) de ese mismo Reglamento seсala que:

“En todos los casos, el Grupo de Expertos se asegurarб que las partes son tratadas con igualdad y de que a cada parte se le ofrezca una ocasiуn justa para presentar su caso”.

Asimismo, el Artнculo 14-b) de la misma disposiciуn seсala que:

“Si una parte, sin que existan circunstancias excepcionales, incumple alguna disposiciуn o exigencia del presente Reglamento o alguna demanda del Grupo de Expertos, йste ъltimo sacarб las conclusiones que estime apropiadas”.

Teniendo en cuenta lo anterior este Panel considera relevante, a efectos de decidir la presente cuestiуn:

- Que no nos encontramos ante un supuesto en el que pueda apreciarse que el demandado, por dejadez o desinterйs, enviу fuera de plazo su escrito de contestaciуn sin haberse producido por propia iniciativa contactos con el Centro, antes del plazo para presentarlo. Ello lo demuestra el envнo por parte del demandado de su correo electrуnico al Centro de fecha 12 de Mayo de 2005.

- Que, aunque resulte irrelevante en cuanto a su influencia el fondo del procedimiento, ya entonces el demandado dejу patente su intenciуn de participar en el mismo, al esperar una llamada telefуnica “aclaratoria” del administrador del procedimiento (que, por no estar contemplada en el Reglamento, no se produjo).

- Que sуlo esa “carta apelativa” constituye un verdadero alegato de contestaciуn a la demanda presentada por describirse en йl, independientemente de su relevancia, las razones en las que el demandado apoya su pretensiуn de mantener el dominio controvertido.

Por todo ello, el Panel entiende que concurren circunstancias suficientemente excepcionales como para que, razonablemente, se considere que el Panel debe ejercer la facultad que le confiere el citado Artнculo 10-b) del Reglamento.

El Panel, por consiguiente, procederб a emitir su decisiуn tomando en consideraciуn los argumentos contenidos en el escrito de contestaciуn presentado por el demandado, fuera de plazo.

5. Antecedentes de hecho

5.1. La firma demandante, Ediciones Plйyades, S.A., ostenta la titularidad de los registros de marca espaсoles 562421, 1033930, 1033091, 1033932, 1033933, 1757790, 1279171 para productos y servicios de las clases del Nomenclбtor Internacional 16, 35, 38, 41, 42, 38 y 16 respectivamente, todos ellos para la denominaciуn QUIZ, asн como el registro de marca nє 1279172 QUIZ EXTRA para productos en clase 16, segъn se acredita por los anexos 5 a 9 del escrito de demanda.

5.2. El demandado, Alejandro Barrada Martнn, es, aparentemente, de nacionalidad espaсola y reside en Barcelona, Espaсa.

5.3. Son tambiйn, a juicio de este Panel, dignos de tenerse en cuenta a los efectos del presente procedimiento, los hechos que a continuaciуn se relacionan:

- Que al intentar acceder al sitio web identificado por el dominio controvertido, el usuario es reconducido a la pбgina identificada con el dominio “www.goodyes.com” registrado igualmente a nombre del demandado, D. Alejandro Barrada Martнn.

- Que el sitio web identificado con el dominio controvertido se ofrece la posibilidad de acceder online a diversos juegos y pasatiempos de distinta naturaleza.

- Que la firma demandante tratу de ponerse en contacto con el demandado mediante burofax de fecha 29 de Abril de 2004, como demuestran el anexo 13 del escrito de contestaciуn a la demanda.

- Que el Panel ha realizado investigaciones adicionales a travйs de Internet, detectando que la primera referencia que se obtiene al efectuar una bъsqueda por la palabra QUIZ sin mбs adiciуn, es precisamente la pбgina web identificada con el dominio “www.quiz.es” del demandante, y que, adicionalmente, habiendo efectuado la bъsqueda de la palabra QUIZ en el Diccionario de la Real Academia Espaсola, йsta no se contempla en el mismo.

- Que el Panel reconoce la notoriedad de Quiz en el sector de las publicaciones de ocio y pasatiempos.

6. Alegaciones de las partes

6.1. Demandante

La representaciуn de la parte demandante establece en su escrito de demanda:

- Que el demandante es titular, entre otros, de los registros de marca nos. 562421 QUIZ en clase 16 del Nomenclбtor Internacional, con prioridad 18 de Mayo 1968, 1033930 QUIZ para servicios de la clase 3 del Nomenclбtor Internacional, con prioridad de 8 de Abril de 1983, 1033091 QUIZ para servicios de la clase 38 del Nomenclбtor Internacional y con prioridad de 8 de Abril de 1983, 1033932 QUIZ, para servicios de la clase 41 del Nomenclбtor Internacional, con prioridad 8 de Abril de 1983, 1033933 QUIZ, para servicios de la clase 42 del Nomenclбtor Internacional y con prioridad de 8 de Abril de 1983, 1757790 QUIZ para servicios de la clase 38 del Nomenclбtor Internacional, con prioridad de 23 de Abril 1993, 1279171 QUIZ, para productos de la clase 16 del Nomenclбtor Internacional, con prioridad 19 de Octubre de 1988 y 1279172 QUIZ EXTRA (grafica), para productos de la clase 16 del Nomenclбtor Internacional, con prioridad 19 de Octubre de 1988.

- Que con fecha 29 de Abril de 2004, dirigiу el demandado, vнa burofax, una comunicaciуn conminбndole a eliminar del sitio web identificado con el dominio controvertido, cualquier referencia a la marca QUIZ; a comprometerse a no usarla en ningъn otro medio, y a eliminar cualquier tipo de publicidad con cualquier alusiуn a la marca QUIZ.

- Que entre las marcas cuya titularidad ostenta el demandante y el dominio controvertido existe una “casi identidad denominativa”.

- Que QUIZ es una marca renombrada, y notoriamente conocida en los sectores de publicaciones, de ocio y de entretenimiento, tanto a nivel nacional como internacional.

- Que no asiste al demandado derecho o interйs legнtimo alguno sobre la denominaciуn QUIZ, y que su ъnica vinculaciуn con la misma es el registro del dominio controvertido, que obedece a su intento de aprovecharse o intentar perjudicar a la firma demandante.

- Que el registro se produjo de mala fe, considerando que la firma demandante es una conocida empresa espaсola que ha llevado a cabo grandes esfuerzos publicitarios para dar a conocer sus publicaciones de ocio y pasatiempos, y que no puede alegarse por el demandado el desconocimiento de la marca QUIZ en el momento de efectuar el registro.

- Que, ademбs, esa mala fe queda constatada por el hecho de que en el sitio web identificado con el dominio controvertido se ofrece la posibilidad de obtener “online”, juegos y pasatiempos de la misma naturaleza que los que comercializa la demandante con su marca QUIZ desde largo tiempo.

- Que, igualmente, la mala fe aducida se constata por el redireccionamiento del dominio controvertido al sitio web identificado con el dominio “www.goodyes.com”, del que tambiйn es titular el demandado.

Con base en todo lo anterior, la firma demandante solicita la transferencia a su favor del dominio controvertido.

6.2. El Demandado

El demandado ya hecho constar en su escrito de contestaciуn a la demanda:

- Que QUIZ TOTAL es un juego de autodefinidos creado en 2003, de carбcter gratuito, orientado al entretenimiento de la comunidad hispano-parlante, aficionada a los juegos autodefinidos.

- Que en la actualidad cuenta con varios miles de usuarios registrados y mбs de cien mil pбginas vistas.

- Que QUIZ TOTAL no ha hecho, ni hace, referencia a la marca QUIZ.

- Que no tiene el demandado fin lucrativo alguno.

- Que “QUIZ” es una palabra internacional que significa “concurso” y que nadie puede prohibir su utilizaciуn, y mбs aъn teniendo en cuenta que va seguida del vocablo “TOTAL”, que es otra palabra del diccionario.

- Que el dominio de la firma demandante tiene la terminaciуn <.es>, que no guarda relaciуn alguna ni parecido con la terminaciуn <.com>.

- Que las marcas del demandante y el dominio controvertido son casi idйnticos, pero no idйnticos del todo.

- Que sн tiene intereses legнtimos sobre el dominio controvertido, en primer lugar, porque es un juego ampliamente reconocido, y en segundo, porque con los ingresos que obtiene puede sufragarse el albergue y el hosting.

- Que no se dirigiу ningъn burofax al demandado, segъn afirma la demandante.

- Que, abiertos a que el demandante se ahorre dinero y no pierda usuarios por sus malas intenciones, ofrece la posibilidad de adquirir el juego en sн, advirtiendo que si se le despoja del dominio <quiztotal.com>, podrнa cambiar de nombre sin perder adeptos en 48/72 horas y que si no se desiste de la demanda y se accede a negociar, se verнa obligado a comunicar las malas intenciones de la revista QUIZ, a travйs de Ediciones Plйyades, S.L., a todos los usuarios del juego.

En base a lo anterior, el demando solicita la desestimaciуn de la demanda.

7. Debate y conclusiones

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusiуn

El primer requisito del pбrrafo 4.a) de la Polнtica Uniforma establece que presupuesto para la admisibilidad de la demanda:

“Que el dominio registrado por el demandado sea idйntico, u ofrezca semejanza que produzca confusiуn, con una marca de productos o servicios anterior sobre la que el demandante tenga derechos.

A este respecto debe seсalarse, como ya se ha hecho constar en el apartado correspondiente de las alegaciones de las partes, que a juicio del demandante existe una casi identidad total entre el dominio controvertido, en relaciуn con las marcas del demandante, y que el demandado afirma que “es casi idйntico, pero no lo es”.

Evidentemente, este Panel considera que el elemento verdaderamente distintivo del dominio controvertido viene determinado por el tйrmino QUIZ, y que йste se ha constituido con la mera adiciуn del tйrmino TOTAL, que no implica sino que el producto o servicio al que se refiere la denominaciуn QUIZ TOTAL es “100% QUIZ”, por lo que no aporta ninguna distintividad aсadida que pudiera permitir concluir que existe un mayor alejamiento.

Es claro, por otra parte, que la terminaciуn <.com”> es irrelevante a efectos comparativos.

La afirmaciуn del demandado de que, en relaciуn con las marcas de mi mandante, el dominio controvertido es “casi idйntico, pero no lo es”, no viene sino a confirmar que, incluso en el caso de que se determine que no existe identidad en los elementos mбs relevantes de ambos conjuntos, existe suficiente semejanza para producir confusiуn entre los mismos, alternativa que tambiйn se encuentra contemplada en el primer requisito del pбrrafo 4.a) de la Polнtica Uniforme.

El Panel entiende, por consiguiente, que el demandante ha acreditado la concurrencia de este primer requisito en el supuesto planteado.

B. Derechos o intereses legнtimos

Teniendo en cuenta las particularidades del supuesto que ha de ser examinado, asн como determinadas alegaciones efectuadas por el demandado, el Panel entiende que el anбlisis de la concurrencia de este segundo requisito debe ser materializado desde una doble vertiente:

- En primer lugar, constatar la posible subsunciуn de caso planteado en una o varias de las circunstancias concretas que enumera el pбrrafo 4-c) de la Polнtica Uniforme.

- En segundo lugar, que la posible justificaciуn de la existencia o interйs legнtimo en el dominio controvertido por parte del demandado, pueda descansar en una pretendida genericidad del tйrmino QUIZ, protegido por los registros de marca de la demandante, siendo йste el ъnico argumento verdaderamente aducido por el demandado en su defensa.

B.1.- Como bien es sabido, el pбrrafo 4.c) de la Polнtica establece circunstancias en base a las cuales puede demostrarse la existencia de derechos e intereses legнtimos sobre el dominio controvertido a favor del demandado, y que son:

- Que antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, el demandado habнa utilizado el nombre de dominio efectuando preparativos demostrables para su utilizaciуn o un nombre correspondiente al nombre del dominio en relaciуn con una oferta de buena fe de productos o servicios.

- Que el demandado ha sido conocido corrientemente por el nombre de dominio, aъn cuando no haya adquirido derechos de marca de productos o servicios.

- Que el demandado haya hecho un uso legнtimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intenciуn de desviar a los consumidores de manera equнvoca o de empaсar el buen nombre de la marca de productos o servicios en cuestiуn, con бnimo de lucro.

El Panel considera que no es posible equiparar la finalidad que el propio demandado reconoce haber perseguido con el registro del nombre de dominio controvertido con un uso o con actos preparativos de ese uso en relaciуn con una oferta de buena de fe de productos y servicios .

En efecto, esa oferta, en este caso de servicios, de juegos y pasatiempos “online” tuvo lugar sin duda antes de producirse el inicio de la disputa, pero en ningъn momento el concepto de “buena fe” puede ser aplicado a este supuesto.

La razуn no es otra que la del hecho de que la marca QUIZ, en el sector de las publicaciones de ocio y entretenimiento, y particular en el de los pasatiempos, ha venido siendo ya desde hace tiempo una marca notoriamente conocida, no sуlo porque asн lo aduce la firma demandante en su escrito de demanda (aunque no haya aportado todas las pruebas que hubieran resultado deseables), sino porque esa notoriedad le consta al Panel y ya le constaba antes de la recepciуn del expediente administrativo. Por otra parte, el demandado analiza someramente en su escrito la pretensiуn por parte de la firma demandada de que se aplique al presente supuesto lo dispuesto en el Artнculo 8.1 de la vigente Ley Espaсola de Marcas en relaciуn con el plus especial de protecciуn que ha de otorgarse a los signos notorios o renombrados en Espaсa, sin negar en ningъn momento esa notoriedad.

Difнcilmente puede entenderse, por consiguiente, que el demandado no conociera la existencia de las publicaciones relativas a pasatiempos y juegos comercializado por la firma demandante con la marca QUIZ, y pueda entenderse que el registro del dominio <quiztotal.com>, para prestar precisamente esos mismos servicios, pueda considerarse de buena fe.

- Tampoco se desprende del escrito de contestaciуn a la demanda, ni se ha aportado por el demandado documento alguno que lo acredite, el hecho de que se pueda considerar que el titular de un dominio controvertido es o ha sido comъnmente conocido por la denominaciуn a la que se refiere.

Bien es cierto que al acceder a la pбgina identificada con el dominio controvertido, se muestran al que lo observa una serie de leyendas en movimiento que hacen referencia al Grupo ABM, directamente relacionado con D. Alejandro Barranda Martнn (pues las siglas son coincidentes con las del demandado), pero ello no implica la imposibilidad de que cualquier usuario que haya visitado o visite dicho sitio web, llegue a la clara conclusiуn de que la denominaciуn QUIZ TOTAL no guarda relaciуn alguna con la denominaciуn QUIZ que ya conoce, puesto que en la mayorнa de los casos, muchas grandes marcas no son directamente asociadas por el pъblico a su origen empresarial, no siempre conocido ni constitutivo ese conocimiento de una cuestiуn de interйs para el usuario.

- Por ъltimo, difнcilmente creнble resulta la afirmaciуn del demandado (punto 5 de su escrito de demanda) de que no existнa fin lucrativo alguno “ni de perjudicamiento o beneficencia ni para QUIZ, ni para revistas del sector. Ademбs de no tener capital y ser gente de buena fe”.

Una cuestiуn es que no se pretenda cobrar al usuario pago alguno por disfrutar de los juegos que se ofrecen en la pбgina web identificada por el dominio controvertido, y otra bien diferente es que esa pбgina web, tal y como ya se ha indicado, se encuentre redireccionada a una pбgina identificada con el dominio “www.goodyes.com”, del que es titular el demandado, y que al final en el contenido de la pбgina se pueda leer en la parte inferior mediante leyendas movibles el siguiente texto:

“Te gustarнa disponer de web – Te gustarнa disponer de una web como йsta – 100% actualizable vнa base de datos – Gestiуn de usuarios, procedimientos automatizados – donde dispongas de un panel de control – donde puedas editar todo su contenido desde la web – una web con diseсo profesional basada en ASP – un suporte de atenciуn 24 horas – www.grupabm.com - especialistas en diseсo web – www.grupabm.com”

Es evidente, por tanto, que aunque se ofrezcan gratuitamente el acceso y la participaciуn en juegos y otros pasatiempos en la pбgina web identificada por el dominio controvertido, no puede concluirse que no exista interйs comercial alguno si, por esa vнa, se promocionan servicios como diseсo web y multimedia alta en buscadores, posicionamiento web, etc.

B.2. Por ъltimo, necesaria menciуn debe hacerse al argumento, a juicio de este Panel el mбs desarrollado por el demandado, para justificar su derecho e interйs legнtimo del dominio controvertido, de la pretendida genericidad y, por tanto, disponibilidad para ser usado por cualquier tercero, de la denominaciуn QUIZ.

A ese respecto, este Panel sуlo puede responder con el hecho incuestionable de que existe un derecho de marca firme y reconocido oficialmente sobre la denominaciуn QUIZ, inscrito a favor de la firma demandante, y tambiйn que entrar a valorar esa pretendida genericidad serнa igual que cuestionar o dudar de la validez o procedencia de ese registro o registros, lo que no constituye ni la intenciуn, ni la funciуn de este Panel a la hora de dictar esta decisiуn. Este mismo criterio fue seguido tambiйn en decisiones como la decisiуn OMPI D2001-0219 (The Colombian Coffee Federation Inc. vs. Future Disk Media and George Haverly) o la decisiуn OMPI D2003-0370 (Manufacturas Pals vs. Pablo Paz Corral).

El Panel entiende que resulta perfectamente apropiada la aplicaciуn, pretendida por la parte demandante, en el supuesto que nos ocupa, de lo dispuesto en el Artнculo 8.1 de la Ley 17/2001 de Marcas, en la que se seсala que “no puede registrarse como marca un signo que sea idйntico o semejante a una marca o nombre comercial anteriores aunque solicite su registro para productos o servicios que no sean similares a los protegidos por dichos signos anteriores cuando, por ser estos notorios o renombrados, el uso de esa marca pueda indicar una conexiуn entre los productos o servicios amparados por la misma...”

Lo mismo puede decirse del contenido del Artнculo 34.3-e) del mismo cuerpo legal que establece que un titular de marca puede prohibir que los terceros sin su consentimiento “usen el signo en redes de comunicaciуn telemбtica y como nombre de dominio”.

A mayor abundamiento, y contrariamente a lo afirmado por el demandado en su escrito de contestaciуn, este Panel ha consultado a travйs de la red el Diccionario de la Real Academia Espaсola de la Lengua, habiendo verificado que no incluye ni define el vocablo QUIZ.

Consecuentemente, la alegaciуn relativa a la pretendida genericidad del termino QUIZ, debe ser considerada como totalmente irrelevante a los efectos de justificar la existencia de un interйs legнtimo o derecho a favor del demandado en relaciуn con el dominio controvertido.

Este Panel concluye que la firma demandante ha probado tambiйn suficientemente la concurrencia del segundo requisito contenido en el pбrrafo 4.a) de la Polнtica Uniforme.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

Para el anбlisis de este ъltimo requisito el Panel harб uso de la facultad que le confiere el pбrrafo 4.b) de la Polнtica, de no circunscribirse innecesariamente a las cuatro circunstancias que, de concurrir, aunque sea individualmente, evidenciarнan un uso y registro de mala fe.

Este Panel estima que de las alegaciones y documentaciуn aportadas por ambas partes no puede deducirse que el demandado haya registrado el dominio, a pesar del ofrecimiento solapado que con tono ciertamente amenazante contiene el ъltimo pбrrafo de su escrito de contestaciуn, con el fin de venderlo por un coste superior a su registro (4.b.i), que haya registrado el dominio para impedir al titular de la marca identificada en el dominio correspondiente (aunque de hecho, lo impide), o que si asн fuere, ello constituya un patrуn de conducta del demandado (4.b.ii), ni que haya obtenido el dominio para perjudicar el negocio de un competidor (4.b.iii).

No obstante, este Panel considera que la actuaciуn y proceder del demandado si es perfectamente subsumible en el supuesto contemplado en el apartado 4.b.iv) en el sentido de que haya podido registrar el dominio intencionadamente para atraer internautas a su pбgina web con el fin de obtener una ganancia comercial creando confusiуn con la marca del demandante.

Ya ha aceptado este Panel la premisa de que la marca QUIZ es notoriamente conocida en el sector de las publicaciones de ocio y pasatiempos. Si ya de por sн es rechazable que se proceda al registro de un dominio que identifique una marca notoria para, a travйs de esa pбgina, ofrecer servicios no relacionados con ella, mбs aъn debe serlo, a pesar de que ese ofrecimiento se haga a tнtulo gratuito, al ofrecer los servicios propios del que registrу la marca, ya que es precisamente el acceso a esos pasatiempos, (a los que el usuario habrб llegado empujado por el pretendido patrocinio de la marca QUIZ), el que ofrece a dicho usuario luego la posibilidad de contratar otros servicios que ninguna relaciуn guardan; es sin duda en ese paso ъltimo donde se encuentra el resultado del proceso de “atraer internautas a su pбgina web con el fin de obtener una ganancia comercial creando confusiуn con la marca demandante”.

En este contexto el demando pretende reducir esa intenciуn de ganancia comercial, segъn sus propias palabras a “los ingresos para poder pagarse el hosting/albergue, etc.”, pero ni siquiera ello podrнa evitar que se llegara a la conclusiуn de que existe verdadero interйs lucrativo y que, aunque sea para fines tan bбsicos, se estб obteniendo una ganancia econуmica que de otro modo no se obtendrнa.

En relaciуn con el posible uso de mala fe, el Panel entiende que debe resultar nuevamente aplicable en este supuesto el razonamiento incluido en la decisiуn OMPI D2000-0239 (J. Garcнa Carriуn, S.A. vs. MЄ Josй Catalбn Frias) en la que se seсala que “quien actъa de mala fe para registrar un dominio lo usarб de mala fe, porque la mala fe se vincula al conocimiento que tenнa en el momento de registrar de estar perjudicando, sin causa legнtima, a los derechos de un tercero”.

Como no es plausible, en modo alguno, que el demandado hubiera procedido a la creaciуn del dominio <quiztotal.com>, residiendo ademбs en el mismo paнs que la demandante, sin conocer la notoriedad de la marca QUIZ en relaciуn con esos servicios que precisamente se disponнa a prestar en la pбgina web identificada por dicho dominio, es incuestionable la conclusiуn de que era consciente de estar perjudicando el derecho de un tercero.

Por otro lado, debe insistirse tambiйn en que no puede haber mayor paradigma de mala fe en el uso de un signo distintivo a la hora de materializar su uso que, siйndole ya conocida su existencia al que intenta registrar, proceda a su registro, y, a mayor abundamiento, ofrezca servicios y productos de la misma naturaleza que los que son inherentes al signo protegido por ese derecho previo, sea gratuita u onerosamente.

La conclusiуn del Panel, por tanto, es que el demandando ha registrado y usado el dominio controvertido de mala fe, por lo que se considera que el demandante ha conseguido tambiйn probar la concurrencia del tercer requisito contenido en el pбrrafo 4-a) de la Polнtica Uniforme.

8. Decisiуn

El Panel Administrativo, con base en todo lo expuesto, considera que el demandado ha obtenido un registro de nombre semejante a las marcas del demandante, siendo tal semejanza suficiente como para provocar confusiуn; y que lo hizo sin interйs legнtimo o derecho alguno, asн como que ha procedido al registro y uso del mismo de mala fe.

Como consecuencia de ello, decide y ordena que el dominio <quiztotal.com> sea transferido a la firma demandante.

Luis H. de Larramendi
Experto Ъnico

Fecha: 28 de Junio de 2005