Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

DECISIУN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

La Comunidad Autуnoma de Galicia v. A Casa Encantada

Caso N°. D2005-0785

1. Las Partes

La Demandante es La Comunidad Autуnoma de Galicia, A Coruсa, Espaсa, representada por Clarke, Modet & Co., Espaсa.

La Demandada es A Casa Encantada, con domicilio en A Coruсa, Espaсa.

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <plangalicia.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es eNom.

3. Iter Procedimental

La Demanda se presentу ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el “Centro”) el 22 de julio de 2005. El 22 de julio de 2005 el Centro enviу a eNom vнa correo electrуnico una solicitud de verificaciуn registral en relaciуn con el nombre de dominio en cuestiуn. El 22 de julio de 2005 eNom enviу al Centro, vнa correo electrуnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto del contacto administrativo, tйcnico y de facturaciуn. El Centro verificу que la Demanda cumplнa los requisitos formales de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (la “Polнtica”), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los pбrrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificу formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 10 de agosto de 2005. De conformidad con el pбrrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijу para el 30 de agosto de 2005. El Demandado no contestу a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificу al Demandado su falta de personaciуn y ausencia de contestaciуn a la Demanda el 6 de septiembre de 2005.

El Centro nombrу a Marнa Baylos Morales como miembro ъnico del Grupo Administrativo de Expertos el dнa 13 de septiembre de 2005, recibiendo la Declaraciуn de Aceptaciуn y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el pбrrafo 7 del Reglamento. El Experto Ъnico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

Idioma del procedimiento. El escrito de Demanda se presentу en lengua espaсola, el Demandado no ha contestado la demanda, pero ambas partes son espaсolas y por tanto comprenden dicha lengua. Teniendo en cuenta estas circunstancias, el Panel, haciendo uso de la facultad contenida en el pбrrafo 11.a) del Reglamento, estima que el espaсol debe ser la lengua del procedimiento.

4. Antecedentes de Hecho

La Demandante es una Comunidad Autonуmica de carбcter histуrico del Estado Espaсol, reconocida de forma explнcita por la Constituciуn espaсola de 6 de diciembre de 1978.

La Demandante es titular de marcas constituidas por la denominaciуn “Plan Galicia” desde el 27 de noviembre de 2003.

La fecha en que se registrу el nombre de dominio impugnado <plangalicia.com> es el 2 de diciembre de 2003.

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

La Demandante bбsicamente alega:

Que es una de las entidades territoriales incluidas dentro de Espaсa, con autonomнa y oficialmente reconocida en el Estado Espaсol.

Que es titular de la marca registrada ante la Oficina Espaсola de Patentes y Marcas, consistente en la denominaciуn “Plan Galicia”, para distintas clases del Nomenclбtor Internacional, inscrita en el aсo 2003, justificando dicha titularidad con el certificado de registro que acredita la vigencia del mismo.

Que existe una identidad absoluta entre el nombre de dominio <plangalicia.com> y la marca registrada “Plan Galicia” y una prioridad temporal de esta marca respecto del nombre de dominio ya que йste fue registrado con posterioridad a que aquйlla fuese solicitada y estuviese en vigor, conforme se acredita en la demanda.

Que la denominaciуn hace referencia a un Plan aprobado conjuntamente por el Gobierno espaсol y gallego, que se creу tras el vertido de hidrocarburos que el petrolero Prestige realizу en las costas gallegas, con el fin de dinamizar la economнa gallega y paliar los efectos del vertido en las costas del litoral gallego.

Que dicho “Plan” ha gozado de una abundante divulgaciуn en todo el territorio espaсol, y especнficamente en Galicia, a travйs de prensa, radio y televisiуn, asн como en debates relativos al mismo en la Cбmara Legislativa espaсola, el Congreso de los Diputados. Todo ello evidencia la notoriedad de su marca en un momento muy anterior a la solicitud del nombre de dominio. Acompaсa abundantes recortes periodнsticos y resultados de bъsqueda del “Plan Galicia” en el buscador Google, que a su juicio acreditan la notoriedad de la marca registrada.

Que tanto el que figura como titular actual, el Demandado, como el titular inicial que registrу el nombre de dominio tienen su residencia fijada en Galicia, segъn informaciуn aportada de la base de datos Whois, lo que pone de manifiesto el conocimiento de la existencia de la marca dada la presencia mediбtica y la repercusiуn, inclusive internacional, que tuvo el siniestro del Prestige.

Que en Resoluciуn de la OMPI se destaca la especial protecciуn de la que deben gozar las marcas notorias como “Plan Galicia” donde se hayan realizado importantes inversiones; en este caso de fondos pъblicos, para que sea asн posible la divulgaciуn, promociуn y conocimiento entre los usuarios.

Que la OMPI a travйs de Resoluciуn tambiйn defiende que el registro como nombre de dominio de una marca de gran renombre en el territorio donde reside el Demandado equivale per se a un registro y uso de mala fe en el sentido de la Polнtica de Disputas de ICANN.

Que es necesario remarcar la especial necesidad de que las Instituciones Pъblicas puedan ofrecer a los ciudadanos informaciуn on-line de forma sencilla e inequнvoca relacionada al proyecto pъblico de que se trate. Y que en el caso del Plan Galicia los interesados verбn frustradas sus pretensiones al no poder acceder a la informaciуn pretendida.

Que el titular inicial del nombre de dominio era D. Mariano Grueiro. Que dicho seсor se destacaba por la realizaciуn de artнculos de contenido notoriamente contrarios a la Xunta de Galicia, en los cuales llegу a utilizar sin autorizaciуn otra de las marcas titularidad de йsta, “Galicia Calidade”, lo que evidencia su conocimiento de las marcas de la Xunta de Galicia y refuerza la presunciуn de mala fe en el registro del nombre de dominio <plangalicia.com>.

Que la Comunidad Autуnoma de Galicia se dirigiу a travйs de requerimiento a D. Mariano Grueiro solicitбndole el cese en el uso y la transferencia del nombre de dominio, a lo que en un principio йste manifestу estar de acuerdo, si bien nunca lo cumpliу. Por el contrario, con posterioridad, la marca fue transferida a nombre de la “Consellerнa de Economнa. Responsable Departamento Plan Galicia”, si bien este dato junto con otros datos registrales eran falsos pues nunca esta Instituciуn recibiу tal nombre de dominio.

Que, a continuaciуn, vuelve a realizarse otro cambio de titularidad del nombre de dominio en esta ocasiуn a nombre de la actual Demandada, A Casa Encantada, organizaciуn dedicada a la reivindicaciуn polнtica cuyo objetivo es la crнtica al Gobierno Gallego.

Que de ello se deduce que la persona en la que desembocan todos los datos como propietario y gestor del nombre de dominio impugnado, utilizando titularidades falsas e interpuestas es D. Mariano Grueiro.

Que el Demandado carece de derechos o intereses legнtimos sobre la denominaciуn “Plan Galicia”, asн como cualquier tipo de autorizaciуn o licencia del titular de la marca que le permita utilizarla en su beneficio personal.

Que el nombre de dominio impugnado ha sido registrado de mala fe ya que se conocнa la existencia de la marca “Plan Galicia” dada su notoriedad en la Comunidad Autуnoma de Galicia, lugar de residencia del titular, debido a que en este tiempo la pбgina web a la que se accede a travйs del nombre de dominio <plangalicia.com> ha permanecido inactiva y vacнa de contenido, lo que evidencia que no se estб realizando ninguna oferta de buena fe de productos o servicios, sino simplemente aprovechбndose de una denominaciуn conocida para promocionar a un tercero, utilizando una denominaciуn que pertenece a un organismo pъblico.

Que la ъnica finalidad del registro es no hacer posible el uso de la misma por la Xunta de Galicia, aprovechando la confusiуn que se crea en los ciudadanos en beneficio personal y de crнtica a la Comunidad Autуnoma de Galicia.

Que el nombre de dominio <plangalicia.com> debe ser transferido a la Demandante.

B. Demandado

El Demandado no contestу a las alegaciones del Demandante.

6. Debate y conclusiones

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusiуn

La Demandante sostiene que concurre el requisito de identidad hasta el punto de crear confusiуn respecto a su marca PLAN GALICIA. Afirma la absoluta identidad entre la marca PLAN GALICIA de la que es titular y el nombre de dominio <plangalicia.com>. Apunta como consecuencia de esta identidad el perjuicio ocasionado a los ciudadanos que se dirigen a dicha pбgina web con la intenciуn de obtener importante informaciуn de contenido econуmico y social.

A la vista de todo ello, el Experto afirma que hay prбctica identidad entre la marca PLAN GALICIA y el nombre de dominio registrado <plangalicia.com> hasta el punto de crear confusiуn por las siguientes razones.

En relaciуn a la extensiуn “.com”, caracterнstica de un nombre de dominio genйrico, numerosas Decisiones del Centro han concluido que por ser un tйrmino de obligatoria inclusiуn en nombre de dominios de primer nivel no debe entrar en el anбlisis comparativo para determinar la identidad o similitud. En efecto, en la comparaciуn entre la marca y el nombre de dominio, la inclusiуn en йste de los elementos “.com”, “.net” “.org”, “.biz”, etc, indicadores del primer nivel, no pueden llegar a significar en absoluto una diferente calificaciуn en cuanto a la identidad o confundibilidad, puesto que el usuario internauta ъnicamente centrarб su atenciуn en los elementos contenidos en el segundo nivel del nombre de dominio.

En los demбs vocablos el nombre de dominio es absolutamente idйntico a la marca titularizada por la Demandante.

El Experto entiende, por tanto, cumplido el requisito contenido en el pбrrafo 4.a)i) de la Polнtica.

B. Derechos o intereses legнtimos

La Demandante alude reiteradamente a la falta de cumplimiento de este segundo requisito ya que el Demandado no utiliza ni ha utilizado el nombre de dominio para una oferta de productos o servicios de buena fe. Es mбs la pбgina web a la que se refiere el nombre de dominio ha carecido de toda actividad desde el transcurso de su concesiуn segъn la Demandante manifiesta, afirmando que en esta misma situaciуn existe tambiйn una pбgina con el nombre de dominio <plangalicia.info>, aunque nada reclama sobre йste.

Alega tambiйn que el Demandado no posee registro de marcas con esa denominaciуn ni ha recabado autorizaciуn por los legнtimos titulares para su uso.

Por ъltimo, fundamenta la falta de interйs legнtimo en el hecho de que el Demandado no es conocido por el nombre de dominio ni ha mantenido relaciones comerciales, laborales o profesionales con la Demandante.

En el pбrrafo 4.c) de la Polнtica se recogen los criterios de los que puede hacer uso el Demandado para demostrar su interйs legнtimo sobre el nombre de dominio. El Experto debe subrayar a este respecto que no existe prueba alguna que permita concluir que concurre alguna de dichas circunstancias pues el Demandado no ha sido conocido corrientemente por el nombre correspondiente al nombre de dominio. Tampoco hay evidencia que la Demandante haya autorizado al Demandado a registrar tal nombre de dominio; por el contrario, lo que existe es un requerimiento remitido por la Demandante en el que pone en conocimiento del Demandado su registro de la marca y le insta para que cancele el nombre de dominio o se lo transfiera, a lo que el Demandado accediу aunque no lo cumpliera.

Por ъltimo aunque el Experto, haciendo uso de sus facultades, haya comprobado que, en contra de lo que afirma la demanda, la pбgina web se encuentra operativa en el sentido de que tiene algъn contenido, sin embargo, al visitar la misma lo que los usuarios encuentran es ъnicamente un escrito de opiniуn en el que se ataca de forma feroz las actuaciones del Gobierno gallego despuйs de la catбstrofe del Prestige. Y si bien todos los ciudadanos tienen reconocido el derecho a la libertad de expresiуn, el uso de este derecho no puede ir aparejado al uso fraudulento de la marca propiedad de un tercero contra quien se dirige la crнtica. Por lo que el Experto debe concluir que no ha existido por parte del Demandado la intenciуn de realizar un uso leal del nombre de dominio, lo que en otro caso le hubiera legitimado, segъn elPбrrafo 4.c.)iii), a poseer el mismo.

Por ъltimo no debemos obviar el hecho de que el Demandado no haya contestado a la Demanda, lo cual no puede mбs que demostrar su falta de interйs en este procedimiento y en la defensa de su posible derecho o interйs legнtimo.

Por tanto, a juicio del Experto, se cumple el segundo presupuesto del pбrrafo 4.a)ii) de la Polнtica.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

La Demandante a lo largo de toda su Demanda deja patente que en su opiniуn tanto en la inscripciуn como en las sucesivas transferencias del nombre de dominio, se esconde la figura de Mariano Grueiro, que se ha valido de datos falsos o inexactos a la hora de transferir el nombre de dominio con el fin de ocultar la verdadera identidad del titular del mismo.

Ademбs entiende la Demandante que la ъnica finalidad del registro consistiу en perturbar a la Xunta de Galicia e imposibilitarle el registro del nombre de dominio de una marca con la misma denominaciуn que ya ostentaba y que todo ello se llevу acabo de mala fe dado que el Demandado conocнa de estas circunstancias.

Alega que con la actuaciуn del Demandado quedу de manifestу su intencionalidad de obrar de mala fe al tratar de atraer con el nombre de dominio a los usuarios de Internet, consiguiendo crear en los consumidores la confusiуn derivada de la perspectiva de estar visitando la pбgina web relativa al PLAN GALICIA creada por la Comunidad Autуnoma de Galicia de бmbito econуmico y social, y encontrбndose en cambio con la pбgina web de un tercero.

En este procedimiento es importante examinar si efectivamente el actual titular del nombre de dominio impugnado y contra el que lуgicamente se dirige la Demanda, es efectivamente un tercero interpuesto por el Sr. Gruerio para eludir su responsabilidad y no poder resultar demandado, pues de lo contrario no se podrнan considerar los argumentos de la Demanda respecto a la mala fe en el registro.

Entiende el Experto que las referencias de otras pбginas web que alega la Demandante para tratar de demostrar que detrбs de este nombre de dominio siempre estб la maniobra de Mariano Grueiro, aunque representan referencias de interйs para considerar como responsable a dicho Sr. Grueiro, no justifican plenamente este extremo. Por eso, dada la ya indicada gran importancia de esta circunstancia, el Experto ha hecho uso de la facultad que le confiere la Polнtica (pбrrafo 10 del Reglamento) y ha desarrollado indagaciones paralelas que le han aportado los siguientes datos: que la actual titular del nombre de dominio <plangalicia.com>. A Casa Encantada, aparece como titular del registro del nombre de dominio <causaencantada.org>, segъn informaciуn obtenida de Whois. Este nombre de dominio tiene como e-mail de contacto del registrante la direcciуn de correo electrуnico rbouso@gestiondecuenta.com. Esta misma direcciуn aparece en la documentaciуn aportada por la Demandante como dato de contacto del primer registro del nombre de dominio <plangalicia.com> cuyo titular registral era el Sr. Grueiro (prueba documental nъmero 8).

El Experto debe manifestar que la existencia de dicha direcciуn de correo electrуnico, rbouso@gestiondecuenta.com, que servнa de contacto en el momento del registro del nombre de dominio a favor de Mariano Grueiro y que en la actualidad constituye tambiйn el e-mail del actual titular, no viene sino a confirmar la relaciуn existente entre A Casa Encantada y Mariano Grueiro y que es йste ъltimo el que ha urdido esta maniobra para intentar eludir su responsabilidad e incumplir el compromiso adquirido tras el requerimiento recibido. Igualmente es prueba de que se ha valido de falsos datos registrales para ocultar la verdadera identidad del propietario del nombre de dominio, que no es otra persona que йl mismo, habiendo incluso recurrido a hacer creer que el nombre de dominio habнa sido transferido tras el requerimiento a una Instituciуn oficial de la Comunidad Autуnoma de Galicia, dejando con todo ello patente su intencionada mala fe.

Examinadas todas estas alegaciones y circunstancias, el Experto entiende que el actual titular del nombre de dominio cuestionado y Demandado en este procedimiento arrastra la mala fe presente en el registro, atribuible al Sr. Grueiro.

Es evidente tambiйn que el nombre de dominio se registrу aprovechando que la extensiуn “.com” no habнa sido registrada por la Demandante. Por otro lado, no puede decirse que la denominaciуn adoptada haya sido fruto de la casualidad o desconocimiento, pues es probado el conocimiento y la notoriedad de la marca PLAN GALICIA con anterioridad al registro del nombre del nombre de dominio mucho mбs al residir Demandante y Demandado en la misma zona territorial espaсola. (Documento 4)

Ademбs, la Ley espaсola de Marcas de 7 de diciembre de 2001, en su Tнtulo V que regula el “Contenido del derecho de marca”, contiene el artнculo 34 en cuyo apartado e), consagra el derecho del titular de la marca para prohibir: “usar el signo en redes de comunicaciуn telemбtica y como nombre de dominio.”

El Experto concluye, por tanto, que el registro del nombre de dominio objeto de este procedimiento ha sido efectuado de mala fe.

Respecto a si el nombre de dominio ha sido usado de mala fe tambiйn ha de hacerse menciуn a las directrices contenidas en el pбrrafo 4.b)ii) de la Polнtica, segъn el cual si el nombre de dominio ha sido registrado con el fin de impedir al titular de la marca del producto o servicio reflejar dicha marca en un nombre de dominio correspondiente, esta actuaciуn constituirб por sн sola prueba suficiente de la utilizaciуn de mala fe del nombre de dominio.

Por otra parte, como se ha indicado, la actividad que tiene este nombre de dominio es la inclusiуn de un contenido extremadamente crнtico y ofensivo contra la Demandante, utilizando para ello la propia marca registrada por esta de tal forma que no sуlo desprestigia a la Demandante sino tambiйn a la marca y confunde a los navegantes que deseen conocer aspectos relativos al conocido PLAN GALICIA.

A la vista de todo ello, resulta probado no sуlo que existiу mala fe en el registro sino que se ha puesto de manifiesto que el ъnico uso realizado se ha dirigido a plasmar unas crнticas peyorativas hacia la actuaciуn de la Xunta de Galicia, en el denominado PLAN GALICIA, para obstaculizar la actuaciуn de la misma.

El Experto concluye, por tanto, que el uso del nombre de dominio objeto de este procedimiento ha sido efectuado de mala fe.

Por estas razones, el Experto concluye que tambiйn se cumple el tercer requisito exigido en e pбrrafo 4.a)iii) de la Polнtica.

7. Decisiуn

Por las razones expuestas, en conformidad con los pбrrafos 4.i) de la Polнtica y 15 del Reglamento, el Experto Ъnico ordena que el nombre de dominio, <plangalicia.com> sea transferido al Demandante.

Marнa Baylos
Experto Ъnico

Fecha: 27 de septiembre de 2005