Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

DECISIУN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Fundaciуn de Ferrocarriles Espaсoles c. Asoc. Vнas Verdes

Caso N° D2007-1442

1. Las Partes

La demandante es Fundaciуn de Ferrocarriles Espaсoles, con domicilio en Madrid, Espaсa, representada por Aspamar Asesores, S.L.,, Espaсa (en adelante, la “Demandante”).

La Demandada es Asoc. Vнas Verdes, con domicilio Valencia, Espaсa (en adelante, la “Demandada”).

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La demanda tiene como objeto los nombres de dominio <viasverdes.net> y <viasverdes.org> (en adelante, los “Nombres de Dominio”).

El registrador de los Nombres de Dominio es Spot Domain LLC dba Domainsite.com (en adelante, “Domainsite.com”).

3. Iter Procedimental

La Demanda se presentу ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el “Centro”) el 1 de octubre de 2007. El 3 de octubre de 2007 el Centro enviу por correo electrуnico a Domainsite.com una solicitud de verificaciуn registral en relaciуn con los Nombres de Dominio. El 11 de octubre de 2007 Domainsite.com notificу al Centro que, desde la fecha de presentaciуn de la Demanda, se habнa producido una modificaciуn en la titularidad de los Nombres de Dominio, los cuales habнan sido puestos a nombre de la Demandada.

Teniendo en cuenta esta circunstancia, el Centro la notificу a la Demandante a fin de que modificara correspondientemente la Demanda. La Demandante presentу una versiуn modificada de la Demanda en formato electrуnico el 19 de octubre de 2007 y en formato papel el 22 de octubre de 2007.

El Centro verificу que la nueva versiуn de la Demanda cumplнa los requisitos formales de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, “la Polнtica”), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (en adelante, el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los pбrrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificу formalmente la Demanda a la Demandada, dando comienzo al procedimiento el 24 de octubre de 2007. De conformidad con el pбrrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijу para el 13 de noviembre de 2007. El escrito de contestaciуn a la Demanda (en adelante, la “Contestaciуn a la Demanda”) fue presentado ante el Centro el 12 de noviembre de 2007.

El Centro nombrу a D. Albert Agustinoy Guilayn (en adelante, el “Experto”) como miembro ъnico del Grupo Administrativo de Expertos el dнa 26 de noviembre de 2007, recibiendo la correspondiente declaraciуn de aceptaciуn y de imparcialidad e independencia, en conformidad con el pбrrafo 7 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

Tras revisar la Demanda y la Contestaciуn a la Demanda y constatar dudas sobre ciertos aspectos vinculados a las alegaciones hechas por la Demandada, el 11 de diciembre de 2007 el Experto emitiу una orden de procedimiento (en adelante, la “Orden de Procedimiento”) instando a la Demandada a aportar informaciуn complementaria, invitando a la Demandante a presentar aquellas observaciones que estimara necesario. A tal efecto, la Orden de Procedimiento instaba a las Partes a presentar la documentaciуn que estimaran pertinente en un plazo que expiraba el 21 de diciembre de 2007. La Demandada presentу por vнa electrуnica ante el Centro su contestaciуn a la Orden de Procedimiento el 18 de diciembre de 2007, constando dicha contestaciуn tanto de una respuesta expresa a las cuestiones planteadas por el Experto en la Orden de Procedimiento como de unas observaciones adicionales. La Demandante presentу su escrito de observaciones a la Orden de Procedimiento el 17 de diciembre de 2007.

A la luz de las aclaraciones remitidas por la Demandante y a las dudas que persistнan sobre determinados aspectos de fondo del procedimiento, el Experto decidiу consultar varios registros pъblicos espaсoles, en atenciуn a lo cual solicitу al Centro que indicara a las partes que la decisiуn serнa finalmente remitida al Centro el 3 de enero de 2008.

4. Antecedentes de Hecho

4.1. La Demandante

La Demandante es una fundaciуn espaсola que tiene por objeto la recuperaciуn en Espaсa de vнas de ferrocarril en desuso para convertirlas en caminos transitables para fomentar un uso ecolуgico de las mismas. La Demandante depende del Ministerio de Fomento y Obras Pъblicas y cuenta, asimismo, como partнcipes en su estructura con Red Nacional de Ferrocarriles Espaсoles (RENFE) y el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF).

Entre otras funciones, la Demandante se encarga de la reconversiуn de infraestructuras ferroviarias en caminos peatonales o ciclistas transitables, asegurando su conservaciуn asн como una dotaciуn adecuada de puntos de restauraciуn o hostelerнa para su uso por parte de los peatones o ciclistas que utilicen las mencionadas infraestructuras. El uso de dichas infraestructuras ha tenido un йxito significativo en Espaсa, habiйndose generalizado en el citado territorio su denominaciуn como “vнas verdes”. Las actividades de la Demandante se encuadran dentro de un marco europeo de actuaciуn en el бmbito indicado, formando parte la Demandante de la Asociaciуn Europea de Vнas Verdes, con sede en Bruselas, Bйlgica.

Para el desarrollo de sus actividades, la Demandante es actualmente titular de los siguientes registros de marca espaсoles:

- Marca mixta VНAS VERDES (registro Nє 1.905.914), solicitada el 31 de mayo de 1994 y registrada el 29 de marzo de 1996 en la clase 42 del Nomenclбtor Internacional;

- Marca mixta VНAS VERDES (registro Nє 2.664.549), solicitada el 28 de junio de 2005 y registrada el 13 de junio de 2006 en las clases 6, 12, 25, 38, 39, 41 y 45 del Nomenclбtor Internacional;

- Marca denominativa TOUR MБGICO VНAS VERDES (registro Nє 2.356.100), solicitada el 27 de noviembre de 2000 y registrada el 21 de mayo de 2001 en la clase 39 del Nomenclбtor Internacional.

Asimismo, la Demandante es titular, entre otros, de los nombres de dominio <viasverdes.com> y <viasverdes.es> los cuales se encuentran conectados con su sitio web oficial, desde el que se ofrecen numerosas informaciones tanto sobre la Demandante como sobre las infraestructuras que йsta gestiona en Espaсa.

4.2. La Demandada

Originalmente la Demandada se constituyу el 21 de octubre de 2004 como una asociaciуn espaсola ante el registro de asociaciones de la Generalitat Valenciana, siendo igualmente dada de alta en el Registro Nacional de Asociaciones de Espaсa. Se trataba de una entidad sin бnimo de lucro que tenнa por objeto promover el uso de las vнas verdes, informando a los usuarios sobre los distintos recorridos disponibles, sus caracterнsticas, ademбs de organizar o participar en actos de formaciуn o promociуn de las mencionadas vнas.

De acuerdo con lo indicado tanto en la Demanda como en la Contestaciуn a la Demanda, ambas partes llevan aсos enfrentadas como consecuencia del uso por parte de la Demandada de la denominaciуn “Asociaciуn Vнas Verdes”. Atendiendo a la documentaciуn aportada por las partes, este enfrentamiento se remonta a septiembre de 2005, momento en que, tras tener conocimiento de la existencia de la Demandada como una asociaciуn constituida bajo la denominaciуn “Asociaciуn Vнas Verdes”, la Demandante iniciу actuaciones a fin de impedir el uso de dicho nombre por parte de la Demandada.

En este sentido, el 26 de septiembre de 2005 la Demandante remitiу a la Demandada un burofax indicando que йsta no contaba con derecho alguno para utilizar la denominaciуn “Vнas Verdes” ni en su propia denominaciуn como asociaciуn ni respecto a los Nombres de Dominio (que, tal y como se indicarб mбs adelante, ya habнan sido registrados por la Demandada) e instбndole a cesar en el uso de la mencionada denominaciуn. Asimismo, el 10 de octubre de 2005 la Demandante presentу un recurso administrativo ante la Direcciуn General de Justicia de la Generalitat Valenciana (encargada del registro de asociaciones de la Comunidad Valenciana) reclamando la revocaciуn de la inscripciуn de la Demandada como asociaciуn en dicho registro. Tras la sustanciaciуn del correspondiente procedimiento administrativo, la citada Direcciуn General resolviу el 7 de julio de 2006 estimando el recurso presentando y declarando el registro de la Demandada como asociaciуn nulo y, de conformidad con el derecho espaсol, retroactivamente sin efecto alguno. De acuerdo con la documentaciуn aportada (y, en especial, la resoluciуn de 28 de mayo de 2007 de la Direcciуn General de Justicia de la Generalitat Valenciana), esta resoluciуn no fue recurrida administrativamente por la Demandada.

La ejecuciуn de la resoluciуn de la Direcciуn General de Justicia de la Generalitat Valenciana de 7 de julio de 2006 se articulу por medio de una nueva resoluciуn de la misma Direcciуn General fechada el 8 de mayo de 2007 por la que se ordenaba proceder a la disoluciуn de la Demandada, con la correspondiente comunicaciуn de dicha circunstancia al Registro Nacional de Asociaciones de Espaсa. Esta resoluciуn, al contener un error de trascripciуn, fue revocada por una nueva fechada el 28 de mayo de 2007 en la que se corregнa el mencionado error y se confirmaba la efectiva disoluciуn de la Demandada.

Esta ъltima resoluciуn fue recurrida administrativamente por la Demandada por medio de un escrito presentado el 27 de agosto de 2007 sobre el cual, por el momento y aparentemente, no ha recaнdo resoluciуn. No obstante, de acuerdo con la documentaciуn aportada y las averiguaciones hechas por el Experto, la Demandada ha sido efectivamente disuelta y ya no consta inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones de Espaсa.

4.3. Los Nombres de Dominio

El nombre de dominio <viasverdes.net> fue registrado el 9 de octubre de 2004, mientras que <viasverdes.org> fue registrado el 19 de octubre del mismo aсo. En el momento de la presentaciуn de la Demanda los registros de ambos nombres de dominio constaban a nombre de una supuesta entidad llamada ERCNCT.RG. No obstante, con posterioridad la titularidad de dichos registros fue transferida a favor de la Demandada, tal y como expresa la Demandante en la Demanda.

En el momento de emisiуn de la presente decisiуn, los Nombres de Dominio se encuentran activos y conectados a los siguientes sitios web:

- En el caso de <viasverdes.org>, a un sitio web en el que se ofrecen numerosas y detalladas informaciones sobre las distintas vнas verdes existentes tanto en Espaсa como en otros paнses europeos e incluso iberoamericanos. Asimismo, se ofrecen en dicho sitio web otros contenidos vinculados a la promociуn de las vнas verdes tales como, entre otras, referencias a publicaciones, documentos de interйs, noticias, etc. De acuerdo con la informaciуn aportada por las partes y constatada por el Experto dicho sitio web se encuentra operativo desde 2004.

- En el caso de <viasverdes.net>, a un sitio web que ofrece acceso a un foro pъblico de opiniуn aparentemente gestionado por la Demandada en el que se incluyen opiniones tanto sobre las vнas verdes en general como sobre la Demandante y su actitud respecto al uso por parte de la Demandada de dicha denominaciуn.

En ambos casos, los mencionados sitios web incluyen espacios publicitarios en los que se promocionan los servicios informбticos y de almacenamiento de datos ofrecidos a travйs de los nombres de dominio <evbs.com> y <eurored.net>. Los dos nombres de dominio mencionados, asн como los correspondientes sitios web son titularidad y son operados por el, fundador de la Demandada como asociaciуn.

5. Alegaciones de las Partes

5.1. Demandante

La Demandante alega en la Demanda:

- Que dicha Demanda constituye una continuaciуn del escrito originalmente presentado ante el Centro el 26 de septiembre de 2007 que, no obstante, ha debido ser modificado como consecuencia de los cambios introducidos por la Demandada en los datos de titularidad de los registros de los Nombres de Dominio una vez dicha primera demanda habнa sido presentada. Indica, en especial, la demandante que dicha actuaciуn tuvo ъnicamente el fin de molestarla en su calidad de legнtima titular y propietaria de las marcas basadas en la denominaciуn “Vнas Verdes”;

- Que ha venido desarrollando desde hace aсos sus actividades de gestiуn y promociуn en Espaсa de infraestructuras ferroviarias reconvertidas a usos de ocio, sirviйndose para ello del nombre “Vнas Verdes”, el cual ha registrado como marca espaсola y utilizado de forma intensiva a lo largo de toda su existencia;

- Que las marcas VНAS VERDES de las que es titular son idйnticas a los Nombres de Dominio. En especial, indica la Demandante que entre dichas marcas y dominios existe una identidad aplicativa ya que en los sitios web conectados a los Nombres de Dominio se hace referencia a su vocaciуn cultural y deportiva, servicios que se clasifican en la clase 41 del Nomenclator Internacional de marcas en el que la Demandante ostenta un registro marcario en vigor;

- Que la Demandada no ostenta derechos o intereses legнtimos respecto a los Nombres de Dominio al carecer de marcas registradas a su nombre. Asimismo, indica la Demandante que la Demandada se constituyу el 21 de octubre de 2004 y, por tanto, con posterioridad a los registros de marcas de su titularidad. Igualmente, seсala la Demandante que la inscripciуn de la Demandada como asociaciуn ha sido anulada por resoluciуn de 11 de julio de 2006 del Secretario Autonуmico de Justicia de la Generalitat Valenciana y, por tanto, la Demandada no cuenta con derecho alguno para el uso de la denominaciуn “Vнas Verdes” dentro de su denominaciуn. Por ъltimo, indica la Demandante que la Demandada no es conocida comъnmente con el nombre “Vнas Verdes” ya que ello no se ajusta a la realidad y, adicionalmente, porque el uso de dicho nombre por la Demandada jamбs ha sido pacнfico, sino que se ha enfrentado recurrentemente con la oposiciуn de la Demandante;

- Que los Nombres de Dominio han sido registrados y utilizados por la Demandada de mala fe dado su carбcter potencialmente confuso para los usuarios respecto a las marcas y actividades de la propia Demandante. En efecto, adicionalmente, seсala la Demandante que la configuraciуn de los sitios web se basa en una confusiуn deliberada entre la Demandada y la Demandante, sirviйndose la primera, sin autorizaciуn alguna, de numerosos contenidos e informaciones titularidad de la Demandante. Asimismo, indica la Demandante que la Demanda incluye como ъnicos espacios publicitarios en los sitios web conectados a los Nombres de Dominio se dirigen a promover diversos servicios informбticos prestados por el, fundador de la Demandada como asociaciуn. Finalmente, indica la Demandante que otra muestra de la mala fe de la Demandada ha quedado patente al haberse producido de forma fraudulenta un cambio de titularidad en los registros de los Nombres de Dominio una vez iniciado el presente procedimiento, teniendo dicha maniobra la ъnica intenciуn de confundir respecto al autйntico titular de los mismos e impedir el normal desarrollo de este procedimiento.

Por otra parte, en su escrito de observaciones a la Orden de Procedimiento la Demandante indica:

- Que no existe recurso administrativo alguno contra la resoluciуn del Secretario Autonуmico de Justicia de la Generalitat Valenciana de 7 de julio de 2006 anulando la inscripciуn de la Demandada como asociaciуn;

- Que la citada resoluciуn, al anular la inscripciуn de la Demandada como asociaciуn y de conformidad con el derecho espaсol, comporta considerar que la misma no ha existido nunca y, por tanto, impide que la Demandada pueda ser considerada como titular de derechos;

- Que, atendiendo a lo indicado, la Demandada se plantean dudas sobre la legitimaciуn pasiva para actuar en el presente procedimiento al haberse disuelto como entidad con personalidad jurнdica propia; y

- Que su voluntad no es hurtar el derecho de cualquiera a constituir una asociaciуn sino simplemente que ninguna asociaciуn o cualquier otro tipo de persona jurнdica ostente un nombre que pueda inducir a confusiуn con sus marcas registrada.

5.2. Demandada

La Demandada alega en la Contestaciуn a la Demanda:

- Que en momento alguno ha ocultado que no tiene conexiуn alguna con la Demandante o, incluso, que estб enfrentada a йsta por el uso del nombre “Vнas Verdes”, tal y como queda constancia de ello en los sitios web conectados a los Nombres de Dominio. Asн, seсala la Demandante que desde un primer momento en los mencionados sitios web se ha dejado perfectamente claro la total desvinculaciуn existente entre йstos y la Demandante;

- Que la Demandante es titular de marcas registradas para cobertura exclusivamente espaсola y, por el contrario, los Nombres de Dominio tienen un carбcter internacional. Igualmente, indica la Demandada que los contenidos e informaciones incluidas en los sitios web conectados a los Nombres de Dominio incluyen no tan sуlo informaciones de las infraestructuras gestionadas por la Demandante sino tambiйn otras fuera de sus competencias (como por ejemplo, carriles ciclistas urbanos, ciclovнas y otras vнas verdes ubicadas en paнses iberoamericanos u otros);

- Que la decisiуn de la Direcciуn General de Justicia de la Generalitat Valenciana de disolver a la Demandada como asociaciуn se encuentra actualmente recurrida en el бmbito administrativo, sin que se haya producido por el momento una decisiуn definitiva al respecto. Considera, por tanto, la Demandada que su derecho a utilizar el nombre “Vнas Verdes” no ha precluido en derecho espaсol e incluso en el supuesto de que finalmente se confirmara dicha decisiуn, ello no cerrarнa la vнa legal para recurrir dicha decisiуn ni tampoco perderнa la Demandada su personalidad jurнdica ni su libertad de obrar legalmente, sirviйndose del nombre “Vнas Verdes”;

- Que los dos espacios publicitarios incluidos en los sitios web conectados a los Nombres de Dominio no son tales ya que promocionan una asociaciуn sin бnimo de lucro para el desarrollo de Internet y de divulgaciуn de conocimientos informбticos y de multimedia denominada Asociaciуn EVBS.com creada el aсo 2000;

- Que desde el registro de los Nombres de Dominio, йstos han sido utilizados activamente para la promociуn e informaciуn sobre las vнas verdes existentes tanto en Espaсa como internacionalmente, habiendo conseguido la Demandada una divulgaciуn significativa de los correspondientes contenidos a travйs de Internet;

- Que en ningъn caso la Demandada ha competido con бnimo de lucro con la Demandante ya que en ambos casos se trata de entidades sin бnimo de lucro que persiguen fines parecidos. Asimismo, la Demandada alega que en ningъn momento ha plagiado o utilizado sin consentimiento contenidos titularidad de la Demandante. Por el contrario, indica que todos los contenidos incluidos en los sitios web conectados a los Nombres de Dominio han sido desarrollados por la propia Demandada o por terceros, contando en este caso con las correspondientes autorizaciones.

Por otro lado, la Demandada alega en su escrito de contestaciуn a la Orden de Procedimiento:

- Que la resoluciуn de 7 de julio de 2006 del Secretario Autonуmico de Justicia de la Generalitat Valenciana (ordenando la disoluciуn de la Demandada como asociaciуn en Espaсa) no pudo ser recurrida por la Demandada ya que no le fue notificada. De hecho, indica la Demandada que solamente ha podido tener acceso al texto нntegro de dicha resoluciуn al recibir la documentaciуn en el marco del presente procedimiento;

- Que a finales de mayo de 2007 recibiу una nueva resoluciуn de la Conselleria de Justicia de la Generalitat Valenciana fechada el 8 de mayo de 2007 por la que se anunciaba la cancelaciуn de la inscripciуn registral de la Demandada como asociaciуn y, por tanto, su disoluciуn;

- Que el 14 de junio de 2007 la Demandada recurriу la resoluciуn de 8 de mayo de 2007 anteriormente referida, al entender que contenнa errores significativos. Como consecuencia de dicho recurso, el 25 de julio de 2007 la Demandada recibiу una nueva resoluciуn de la Conselleria de Justicia de la Generalitat Valenciana fechada el 28 de mayo de 2007 (y con fecha de salida de 11 de julio de 2007) por la que se corregнan los errores incluidos en la resoluciуn de 8 de mayo de 2007 y se reiteraba la orden de disolver formalmente a la Demandada;

- Que, ante esta ъltima resoluciуn, el 24 de agosto de 2007 la Demandada presentу un nuevo escrito de recurso administrativo instando la anulaciуn de la mencionada resoluciуn y, consiguientemente, el mantenimiento de la situaciуn legal de la Demandada como asociaciуn en Espaсa.

Por ъltimo, tal y como se ha indicado al describir el iter procedimental en este caso, aprovechando la Orden de Procedimiento, la Demandada tambiйn presentу de forma no solicitada unas observaciones adicionales. La admisibilidad de dicho documento se analiza en el punto siguiente de esta decisiуn.

6. Debate y conclusiones

De acuerdo con el pбrrafo 4(a) de la Polнtica, la Demandante debe acreditar la concurrencia de las tres condiciones siguientes para que sus pretensiones sean estimadas:

(i) Acreditar el carбcter idйntico o confusamente similar de los Nombres de Dominio respecto de las marcas de las que la Demandante tiene derechos;

(ii) Acreditar la ausencia de derechos o intereses legнtimos por parte de la Demandada respecto a los Nombres de Dominio; y

(iii) Acreditar que la Demandada ha registrado y utiliza los Nombres de Dominio de mala fe.

A continuaciуn se analiza la eventual concurrencia de cada uno de los mencionados elementos por la Polнtica respecto al presente caso.

No obstante, antes de entrar a valorar la eventual concurrencia de los mencionados elementos en el presente caso, el Experto analizarб la susceptibilidad de aceptaciуn, de acuerdo con la Polнtica, de las observaciones adicionales presentadas por la Demandada en respuesta a la Orden de Procedimiento.

En efecto, tal y como se ha indicado en la secciуn correspondiente al iter procedimental, como respuesta a la Orden de Procedimiento la Demandada presentу dos escritos: uno conteniendo una respuesta expresa a las cuestiones planteadas en la mencionada orden y otro incluyendo una serie de observaciones adicionales no solicitadas por el Experto. Asн, es preciso determinar si dichas observaciones no solicitadas deberнan ser consideradas por el Experto a efectos de decidir sobre este procedimiento.

En relaciуn con esta cuestiуn, numerosas decisiones adoptadas en el marco de la Polнtica (ver, por ejemplo, Delikomat Betriebsverpflegung Gesellschaft m.b.H. c. Alexander Lehner, Caso OMPI No. D2001-1447; AutoNation Holding Corp. c. Rabea Alawneh, Caso OMPI No. D2002-0058; o De Dietrich Process Systems c. Kemtron Ireland Ltd., Caso OMPI No. D2003-0484) han establecido que, a fin de considerar si un escrito no solicitado debe ser aceptado o no en el marco de un procedimiento, deben tenerse en cuenta los siguientes principios:

(1) Los procedimientos basados en la Polнtica deben basarse en el principio bбsico de eficiencia procedimental (evitando ralentizaciones o complicaciones innecesarias);

(2) Las partes en los procedimientos deben ser tratadas de forma ecuбnime, de modo que cada una de ellas tenga una oportunidad real de presentar sus argumentos; y

(3) Cualquier documentaciуn adicional presentada por cualquiera de las partes sin haber ser requerida a ello, para ser aceptada, debe acreditarse como relevante para la resoluciуn del procedimiento. Asimismo, la parte que presente dicha documentaciуn adicional debe probar que no pudo aportar la informaciуn contenida en la misma en el momento de presentar la demanda o la contestaciуn a la demanda.

El Experto ha revisado globalmente el contenido de las observaciones adicionales presentadas por la Demandada en respuesta a la Orden de Procedimiento y ha podido constatar que en las mismas no se incluye nueva informaciуn sobre aspectos relevantes del procedimiento, sino interpretaciones de la Demandada sobre alegaciones de la Demandante o sobre hechos previamente documentados en este procedimiento. Asн, el Experto no considera que dichas observaciones adicionales aporten nuevos elementos o informaciones relevantes a los efectos de este procedimiento.

Cabe recordar que uno de los objetivos esenciales de la Polнtica es ofrecer a las partes un sistema de resolver disputas relativas a nombres de dominio dinбmico y flexible, evitando los inconvenientes propios de los sistemas tradicionales de resoluciуn de conflictos entre los que cabe destacar, entre otros, el cruce de numerosos documentos de alegaciones entre las partes. Por el Contrario, la Polнtica, el Reglamento y el Reglamento Adicional, atendiendo a las especiales caracterнsticas de este tipo de procedimientos, prevйn que las partes centren todas sus alegaciones en un ъnico escrito. Tan sуlo en circunstancias excepcionales –como, por ejemplo, la apariciуn de nuevas evidencias una vez presentado el escrito en cuestiуn- se puede aceptar la presentaciуn de escritos adicionales no solicitados.

El Experto no considera que en este caso se produzcan dichas circunstancias excepcionales respecto a las observaciones adicionales presentadas por la Demandada –las cuales, cabe reiterar, no aportan nueva informaciуn o evidencias al procedimiento sino meras interpretaciones-, por lo que no las considera susceptibles de ser aceptadas y, por tanto, no serбn tenidas en cuenta a los efectos de la presente decisiуn.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusiуn

De acuerdo con lo indicado anteriormente, la Demandante es titular de diversas marcas compuestas total o parcialmente por la denominaciуn “Vнas Verdes”, las cuales ha utilizado en el desarrollo de sus actividades.

Si se comparan los Nombres de Dominio con las marcas titularidad de la Demandante compuestas exclusivamente por la mencionada denominaciуn, se puede comprobar que existen solamente dos diferencias consistentes en que ambos Nombres de Dominio incluyen los sufijo “.net” y “.org” y que los Nombres de Dominio no incluyen espacio alguno entre las dos palabras que lo componen.

Estas diferencias, no obstante, no deberнan considerarse relevantes a los efectos de la presente decisiуn pues se deriva de la actual configuraciуn tйcnica del sistema de nombres de dominio (DNS). Asн lo han considerado numerosas decisiones adoptadas en el marco de la Polнtica (ver, por ejemplo, las decisiones en el New York Insurance Company c. Arunesh C. Puthiyoth, Caso OMPI No. D2000-0812; o en A & F Trademark, Abercrombie & Fitch Store, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. c. Party Night, Caso OMPI No. D2003-0172).

De este modo, el Experto considera que, a efectos de la Polнtica, los Nombres de Dominio son idйnticos a la marca de la que la Demandante es titular y que, consiguientemente, en el presente caso concurre la primera de las condiciones previstas en el pбrrafo 4(a) de la Polнtica.

B. Derechos o intereses legнtimos

El pбrrafo 4(c) de la Polнtica contempla tres supuestos en los que puede considerarse que la Demandada ostenta un derecho o interйs legнtimo sobre los Nombres de Dominio y que, por tanto, los ha registrado y utiliza sin contravenir la Polнtica.