Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

WIPO Arbitration and Mediation Center

ADMINISTRATIVE PANEL DECISION

Det Berlingske Officin A/S v. Datahjжlp v / Renй Mogensen

Case No. D2007-1733

1. Parterne

Klager er Det Berlingske Officin A/S, Kшbenhavn Danmark, reprжsenteret af Hjejle Gersted Mogensen, Danmark.

Indklagede er Datahjжlp v/ Renй Mogensen, Skanderborg Midtjylland, Danmark.

2. Domжnenavnene og registratorerne

De omtvistede domжnenavne <amagerbladet.com>, <berlingskeofficin.com>, <detberlingskeofficin.com>, <erhvervsbladet.com> og <weekendavis.com> er alle registreret ved OnlineNic, Inc. d/b/a China-Channel.com.

3. Sagens forlшb

Klagen blev indgivet til WIPO Arbitration and Mediation Center (“Centret”) den 23. november 2007. Den 26. november 2007 tilskrev Centret ved email OnlineNic, Inc. d/b/a China-Channel.com med anmodning om registrators verifikation vedr. de omtvistede domжnenavne. Den 29. november 2007 fremsendte OnlineNic, Inc. d/b/a China-Channel.com verifikation, bekrжftede, at indklagede var opfшrt som registrant og fremkom med kontaktoplysninger.

Centret fastslog, at klagen opfyldte de formelle krav, som er fastsat ved the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“Policy”), the Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“Rules”), og the WIPO Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (“Supplemental Rules”).

I overensstemmelse med Rules, paragraphs 2(a) and 4(a), notificerede Centret formelt indklagede om klagen, og sagen blev indledt den 6. december 2007. I overensstemmelse med Rules, paragraph 5(a), blev datoen for svarskift fastsat til 26. december 2007. Svarskrift blev indleveret til Centret den 21. december 2007.

Klager indleverede den 15. januar 2008 supplerende materiale og Panelet traf ved Procedural Order No. 1 af 16. januar 2008 beslutning om at tillade dette, idet der samtidig blev giver indklagede en frist pе 7 dage til at fremkomme med bemжrkninger. Indklagedes bemжrkninger blev indleveret den 23. januar 2008.

Centret udpegede Jens Schovsbo som enepanelist i sagen den 8. januar 2008. Panelet finder, at det er nedsat korrekt. Panelet har udfжrdiget the Statement of Acceptance and Declaration of Impartiality and Independence, som krжvet af Centret med henblik pе at sikre overensstemmelse med Rules, paragraph 7.

Processproget

Det er indledningvis nшdvendigt, at Panelet tager stilling til, om klagen, der er indleveret pе dansk, skal anses for korrekt indleveret.

Registreringsaftalerne i den foreliggende sag er indgеet pе engelsk, og dette sprog er derfor udgangspunktet for nжrvжrende sag, jf. Rules, paragraph 11(a). Klagen er imidlertid indleveret pе dansk.

Indklagede har protesteret heroverfor og har til stшtte herfor navnlig anfшrt, at indklagedes rеdgivere kun taler engelsk og at anvendelsen af engelsk er nшdvendigt for, at indklagede kan fе en retfжrdig behandling herunder i form af et Panel, som ikke har tilknytning til klager.

Klager har heroverfor navnlig anfшrt, at bеde klager og indklagede er danske virksomheder, at de har kommunikeret om sagen og beslжgtede sager pе dansk, at indklagede mе antages at kunne opnе rеdgivning ogsе selv om processproget er dansk, at Panelet uanset sprog skal vжre uafhжngigt af parterne, og at indklagede ogsе med dansk som processprog vil fе en retfжrdig behandling.

Pе denne baggrund besluttede Centret ved mail af 6. december 2007, at 1) acceptere klagen pе dansk, 2) acceptere indklagedes svar pе enten dansk eller engelsk og 3) at udpege et Panel, som har kendskab til begge sprog.

Indklagede har protesteret mod denne beslutning.

Som det fremgеr af Rules, paragraph 11(a), kan Panelet under henvisning til sagens omstжndigheder bestemme, at sagen skal afgшres pе et andet sprog end registreringsaftalens. En afgшrelse af dette spшrgsmеl skal trжffes under hensyntagen til de generelle principper for Panelets kompetence, jf. herved Rules, paragraph 10.

Panelet kan pе denne baggrund tilslutte sig Centrets beslutning og anser klagen for korrekt indleveret. Panelet har herved lagt vжgt pе, at begge parter er fra Danmark, at parterne gennem lжngere tid har korresponderet sammen pе dansk om forhold, som er af central betydning for sagen, at det ville vжre urimeligt byrdefuldt for klager at oversжtte de for sagens afgшrelse nшdvendige dokumenter til engelsk, og at sagens fшrelse pе dansk ikke kan anses for at indebжre en sжrlig fordel for klager eller pе nogen mеde begrжnser indklagedes mulighed for at fшre sin sag pе en fuldt ud betryggende mеde.

Panelet har i tilslutning hertil besluttet at udfжrdige afgшrelsen pе dansk.

Panelet kan pе denne baggrund konstatere, at sagen opfylder de formelle krav, og at den herefter kan optages til afgшrelse i overensstemmelse med de herom gжldende regler.

4. Sagens faktiske baggrund

Det er oplyst, at klager, der er en mediekoncern, driver virksomhed under navnet “Det Berlingske Officin A/S”, hvilket har vжret registreret og benyttet som selskabsnavn siden 1950. Klager har registreret en lang rжkke varemжrker, hvori indgеr navnet “Berlingske”.

Klager har siden 1969 udgivet “Weekendavisen”, der udkommer i ca. 63.000 eksemplarer ugentligt og har registeret “weekendavisen” som ord- og figurmжrke i Danmark hhv. den 5. og 9. april 2005.

Klager udgiver endvidere “Erhvervsbladet”, der har eksisteret som publikation siden 1964, udkommer dagligt og har ca. 25.000 abonnenter. Erhvervsbladet udkommer ogsе elektronisk pе hjemmesiden under domжnenavnet <erhvervsbladet.dk>.

Klager udgiver endelig lokalavisen “Amager Bladet”, der har eksisteret som publikation siden 1874 (under navnet Amager Avis). Bladet udkommer ugentligt, har et oplag pе 93.500 eksemplarer og er tilgжngeligt pе “amagerbladet.dk”.

Det er om indklagede oplyst, at denne er en virksomhed, som siden 1996 har vжret aktiv inden for on-line branchen og udvikler forskellige internetportaler og udvikler og sжlger software.

De omtvistede domжnenavne er af indklagede registreret som fшlger: <amagerbladet.com> den 22. maj 2007, <berlingskeofficin.com> den 22. maj 2007, <detberlingskeoifficin.com> den 22. maj 2007, <erhvervsbladet.com> den 18. maj 2007 og <weekendavis.com> den 19. maj 2007.

5. Parternes pеstande og argumenter

A. Klager

Klager pеstеr, at de omtvistede domжnenavne <amagerbladet.com>, <berlingskeofficin.com>, <detberlingskeofficin.com>, <erhvervsbladet.com> og <weekendavis.com> skal overfшres til klager.

Klagers argumenter kan sammenfattes sеledes:

- Klager er indehaver af varemжrkerettigheder til “det Berlingske Officin”, “Berlingske”, “Weekendavisen”, “Erhvervsbladet” og “Amager Bladet”, som de i sagen involverede domжnenavne er identiske eller forvekslelige med,

- indklagede har ingen rettigheder til eller berettiget interesse i domжnenavnene, som alle er blevet registreret som led i en tvist, der verserer mellem parterne angеende rettighederne tilknyttet domжnenavnene <findalt.com> og <findalt.dk>,

- indklagedes brug af <berlingskeofficin.com> og <detberlingskeofficin.com> er chikanшs, da indklagede ikke er berettiget til at benytte domжnenavne, der er identiske med klagers virksomhedsnavne,

- ingen af domжnenavnene bruges for hjemmesider, som indeholder udelukkende private ytringer, og

- domжnenavnene er blevet registreret og brugt i ond tro.

B. Indklagede

Indklagede pеstеr, at sagen skal afvises.

Indklagedes argumenter kan sammenfattes sеledes:

- Klager har ikke kendetegnsrettigheder til “Amagerbladet”, “Erhvervsbladet”, og “Weekendavis”, idet disse alle er almindelige betegnelser, hvortil klager ikke ved brug eller pе anden mеde har erhvervet kendetegnsret,

- klagers varemжrkeregistreringer af “Weekendavisen” er uden betydning, idet varemжrkerne alene er registreret for aviser og ikke omfatter brugen af ordet “weekendavis”,

- hverken “berlingskeofficin” eller “detberlingskeofficin” er varemжrker,

- indklagedes brug af domжnenavnene <berlingskeofficin.com> og <detberlingskeofficin.dk> er udtryk for en legitim, ikkekommerciel eller fair brug, som ikke har til formеl at give indklagede шkonomiske fordele, vildlede internetbrugere eller skade klagers renommй,

- de angivelige udtalelser fra indklagede i “ComputerWorld” indeholder alene journalistens opfattelse af forholdet mellem klager og indklagede og kan ikke tages til indtжgt for indklagedes hensigt,

- klagers pеstand om, at registreringerne skulle vжre chikanшse er udokumenteret og tager ikke hшjde for indklagedes forretningsforhold, og for at domжnenavnene <amagerbladet.com>, <erhvervsbladet.com> og <weekendavis.com> er registreret og brugt i den forbindelse,

- ingen af domжnenavnene er registreret eller bliver brugt i ond tro, men indgеr som en naturlig del i indklagedes forretning med at udvikle internetportaler,

- registreringerne er ikke foretaget for at afskжre klager fra at gшre brug af sine forretningskendetegn, og registreringerne udgшr ikke en del af et mшnster med en sеdan hensigt, og

- indklagedes registrering og brug af de omtvistede domжnenavne er ikke i strid klagers rettigheder, og brugen indebжrer ingen risiko for forveksling mellem klager og indklagede.

6. Diskussion og konklusion

For at kunne give klager medhold skal betingelserne i Policy, paragraph 4(a), vжre opfyldt.

A. Identitet eller forvekslingsrisiko

For at kunne fе medhold skal klager vжre indehaver af varemжrkerettigheder med hvilke domжneregistreringerne er identiske eller kan anses for at vжre forvekslelige.

Ved sammenligningen skal der bortset fra “.com” delen af domжnenavnene.

Udtrykket “varemжrke” skal forstеs snжvert og omfatter ikke selskabsnavne el.lign. Det fremgеr imidlertid af fast praksis, at varemжrkebegrebet ogsе omfatter varemжrkerettigheder stiftet gennem brug (“common-law trademarks”), jf. f.eks. Skattedirektoratet v. Eivind Nag WIPO Case No. D2000-1314 og Imperial College v. Christophe Dessimoz WIPO Case No. D2004-0322. En sеdan mulighed er ogsе givet med den danske Varemжrkelov, jf. dennes § 3, stk. 1, nr. 2. Varemжrkebeskyttelse er dog kun mulig for kendetegn, som opfylder de almindelige krav, herunder at de har fornшdent sжrprжg.

Klager henviser til fшlgende kendetegn: “Det Berlingske Officin”, “Berlingske”, “Weekendavisen”, “Erhvervsbladet” og “Amagerbladet”.

<berlingskeofficin.com> og <detberlingskeofficin.com>

Klager har ikke registreret varemжrkerne “Det Berlingske Officin” eller “Berlingske”. Klager driver imidlertid virksomhed under navnet “Det Berlingske Officin A/S”, hvilket har vжret registreret og benyttet som selskabsnavn siden 1950. Klager har siden 2001 markedsfшrt sig pе hjemmesiden “www.berlingskeofficin.dk”. Klager har gennem mange еr benyttet “Berlingske” i forbindelse med koncernen og dennes publikationer og har en rжkke varemжrkeregistreringer, som knytter sig til navnet “Berlingske”.

Panelet anser det pе denne baggrund for ubetжnkeligt at lжgge til grund, at klager gennem indarbejdelse har opnеet en varemжrkeret til begge betegnelser, som er sжrdeles velkendte i Danmark.

Domжnenavnene <berlingskeofficin.com> og <detberlingskeofficin.com> er hhv. identiske og kvasiidentiske med klagers varemжrke “Det Berlingske Officin”.

<weekendavis.com>

Fsva. “Weekendavisen” foreligger der varemжrkeregistreringer bеde i form af et ordmжrke og et figurmжrke, som tilhшrer klager.

Ordmжrket er ikke identisk med domжnenavnet <weekendavis.com>, men Panelet finder, at domжnenavnet, som kun adskiller sig fra varemжrket ved fravжret af endelsen “-en”, mе anses for forveksleligt med varemжrket.

Det er uden betydning i denne forbindelse, at varemжrket alene er registret for aviser.

<erhvervsbladet.com>

“Erhvervsbladet” er en sammensжtning af to almindelige danske ord. En sеdan sammensжtning er som udgangspunkt fri, og klager mе for at opnе varemжrkeret dokumentere, at betegnelsen er blevet sеledes indarbejdet, at den af forbrugere opfattes som en betegnelse for klagers virksomhed.

Klager henviser til, at publikationen “Erhvervsbladet”, som udgives af klager, har eksisteret siden 1964 og dagligt har 25.000 abonnenter. Det udgives endvidere elektronisk under domжnenavnet <erhvervsbladet.dk>.

Panelet finder det pе denne baggrund for godtgjort, at klager gennem indarbejdelse har opnеet en varemжrkeret til betegnelsen “erhvervsbladet”.

Domжnenavnet <erhvervsbladet.com> er identisk med klagers varemжrke.

<amagerbladet.com>

Betegnelsen “Amagerbladet” (“Amager bladet”) savner ligeledes som udgangspunkt sжrprжg. Det er imidlertid oplyst, at lokalavisen “Amager Bladet” har eksisteret siden 1874 (i begyndelsen under navnet Amager Avis), at bladet i dag udkommer ugentligt og har et oplag pе 93.500 eksemplarer.

Panelet finder pе denne baggrund, at klager gennem indarbejdelse har opnеet varemжrkeret til betegnelsen “Amagerbladet”.

Domжnenavnet <amagerbladet.com> er identisk med klagers varemжrke.

Konklusion

Panelet finder pе denne baggrund, at klager har godtgjort, at de af indklagede registrerede domжnenavne alle er identiske eller forvekslelige med klagers varemжrker.

Den fшrste betingelse i Policy, paragraph 4(a), er sеledes opfyldt fsva. samtlige domжnenavne.

B. Rettigheder eller legitime interesser

Indklagede har ikke i kraft af aftaler el.lign. opnеet adkomst til at anvende de involverede domжnenavne, som er identiske eller forvekslelige med klagers varemжrker.

Om baggrunden for indklagedes registreringer fremgеr fшlgende af hjemmesiden, som domжnenavnene <berlinskeofficin.com> og <detberlignskeofficin.com> peger pе:

“Why is this website here?

A company owned by the Danish media concern, Berlingske Officin, has registered some domain names in the dk tld. which are equal to my domain names.

I registered the domains in 2001 in the .com and .net tld. The domains have been active and used on the Internet since then.

In 2005 and 2006 a company owned by the Berlingske Officin registered the same domains in the .dk and .eu tld.

In 2006 they also registered a Danish trade mark for one of the domain names. I have raised objections against the registration of the trade mark, the decision is pending.

In 2007 an attorney for the company in question asked me by letter to stop the use of my domain within 10 days, and threatened me with severe consequences if I did not stop the use within the said time limit. In a following phone conversation the attorney even asked if I were willing to sell my domain. However, I do not sell my domains as I until now only have registered domains for my own activities. I think that what they are trying is called reverse cybersquatting.

I have now registered more than 20 domains in the .com tld. for domains which are used by the Berlingske Officin or its companies in the .dk tld. If it is acceptable that the Berlingske Officin or its companies register domains which I have used for years and use these domains for their activities, then it may also be acceptable that I register domains which they have used and use these domains for my activities.

As Benjamin Franklin wrote, “Don’t throw stones at your neighbors’, if your own windows are glass.”

Der er ikke pе de hjemmesider, som domжnenavnene <amagerbladet.com>, <erhvervsbladet.com> og <weekendavis.com> henviser til en tilsvarende tekst, men Panelet forstеr teksten sеledes, at registreringen af alle de i denne sag involverede domжnenavne er omfattet af forklaringen. Denne opfattelse stшttes klart af sagens шvrige oplysninger, som Panelet ikke har grundlag for at se bort fra. I mail fra indklagede til klager af 6 juli 2007, bilag 7, udtaler indklagede sеledes bl.a. fшlgende: “personligt bryder jeg mig ikke om de metoder som jeg har taget i anvendelse, men da det er metoder, som ikke generer det Berlingske Officin har jeg nu registreret www.berlingskeofficin.com og www.detberlingskeofficin.com. Jeg synes du skal besшge siderne sе du er bekendt med indholdet. Jeg kan oplyse at www.erhvervsbladet.com i lшbet af de nжste 72 timer vil have samme indhold som www.detberlingskeofficin.com . Еrsagen til denne handling er beskrevet pе udmжrket vis i denne artikel pе http://www.computerworld.dk/art/38814 ...”.

Den nжvnte artikel i Computer World indeholder en omtale af den nжvnte tvist mellem klager og indklagede om retten til “findalt”. Der kan i samme forbindelse henvises til de af klager fremlagte artikler ligeledes fra ComputerWorld bl.a. af 17. juli 2007, hvor indklagede er citeret for at beskrive registreringen af bl.a. <berlingskeofficin.com> og <detberlingskeofficin.com> som “grov provokation”.

Indklagede forfшlger som udgangspunkt et legitimt mеl ved at udtale sig om klager og en verserende tvist mellem klager og indklagede og er fuldt berettiget til at benytte Internettet og en hjemmeside som tilhшrer indklagede hertil. Ved at vжlge at kommunikere ved hjжlp af domжnenavne, som er identiske eller forvekslelige med klagers varemжrker, afskжrer indklagede imidlertid klager fra at gшre normal brug af sine varemжrker pе nettet. Hertil kommer, at indklagede vildleder brugerne af Internettet, som har en berettiget forventning om at finde klager reprжsenteret under de i denne sag involverede domжnenavne. Indklagedes legitime interesse i at ytre sig om klager kunne endvidere have vжret opnеet pе en i forhold til klager loyal mеde f.eks. ved at registrere domжnenavne, som ikke var identiske med klagers varemжrker.

Indklagedes registrering og brug af domжnenavnene kan under disse omstжndigheder ikke anses for at vжre legitimeret af hensynet til indklagedes ret til at ytre sig, men antager i stedet en chikanшs karakter. Panelet henviser som stшtte for denne opfattelse til Skattedirektoratet v. Eivind Nag WIPO No. D2000-1314. Panelet lжgger endvidere til grund, at indklagede har haft kendskab til og tilstrжbt denne karakter.

For sе vidt angеr domжnenavnene <amagerbladet.com>, <erhvervsbladet.com> og <weekendavis.com> bemжrkes endvidere, at disse alle anvendes til brug for hjemmesider, som er knyttet til indklagedes erhvervsaktivitet. <amagerbladet.com> indeholder boligrelaterede links og bl.a. en link til “de gule sider”. <erhvervsbladet.com> indeholder bl.a. henvisninger og links til forskellige erhvervsdrivende og fagblade <weekendavis.com> benyttes for en hjemmeside, som indeholder diverse informationer og links om bl.a. weekendophold og links til forskellige aviser. Panelet lжgger i denne forbindelse til grund, at indklagede opnеr en шkonomisk fordel i kraft af de klik, internetbrugere foretager pе de links, som findes pе de nжvnte hjemmesider.

En sеdan kommerciel brug kan efter Panelets opfattelse under ingen omstжndigheder retfжrdiggшres af hensynet til indklagedes adgang til at ytre sig om klager og klagers virksomhed. Indklagedes brug af domжnenavnene <amagerbladet.com>, <erhvervsbladet.com> og <weekendavis.com> kan sеledes heller ikke af denne grund anses for at vжre retfжrdiggjort af hensyn til indklagedes legitime interesser.

Panelet finder pе denne baggrund, at klager har godtgjort, at den anden betingelse i Policy, paragraph 4(a), er opfyldt.

C. Registreret og brugt i ond tro

Det fremgеr af diskussionen ovenfor, at indklagedes registrering af de i sagen involverede domжnenavne mе antages at vжre foranlediget af klagers шnske om at genere klager som led i en verserende tvist med klager og for domжnenavnene <amagerbladet.com>, <erhvervsbladet.com> og <weekendavis.com> tillige i шnsket om at opnе en erhvervsmжssig fordel ved brug af klagers varemжrker. Der er, som det fremgеr af diskussionen ovenfor, ingen tvivl om, at indklagede pе registreringstidspunktet kendte til klagers varemжrker og var bevidst om, at registreringen af disse som domжnenavne ville medfшre gener for klager og шkonomiske fordele for indklagede.

Panelet finder pе denne baggrund, at ogsе den tredje betingelse i Policy, paragraph 4(a), er opfyldt.

7. Afgшrelse

Pе baggrund af ovenstеende og med henvisning til paragraphs 4(i) i Policy og 15 i Rules, bestemmer Panelet pе denne baggrund, at <amagerbladet.com>, <berlingskeofficin.com>, <detberlingskeofficin.com>, <erhvervsbladet.com> og <weekendavis.com> overfшres til klager.

---

Jens Schovsbo
Sole Panelist

Date: 7 februar 2008