Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

WIPO Arbitration and Mediation Center

Decizia Completului Administrativ

Christyane Leister v. Vitess Industrial SRL

NumДѓrul de caz DRO2009-0005

1. PДѓrЕЈile

Reclamantul este Christyane Leister, din Elvetia, reprezentat de cДѓtre Rominvent S.A., Romania.

Pàўràўtul este Vitess Industrial SRL din Romania, reprezentat de cДѓtre Duican Andreea Georgiana, Romania.

2. Numele de domeniu Еџi Registratorul

Numele de domeniu în litigiu este <leister.ro> înregistrat la RNC.ro.

3. Procedura

Plàўngerea a fost depusДѓ la Centrul de Arbitraj Еџi Mediere al OMPI (Centrul) la data de 26 Mai 2009. La data la care plàўngerea a primit numДѓr de caz, 26 Mai 2009, Centrul a trimis prin e-mail cДѓtre RNC.ro o cerere prin care acestuia îi este solicitatДѓ o verificare cu privire la numele de domeniu în litigiu. La data 27 Mai 2009, RNC.ro a transmis Centrului prin e-mail rДѓspunsul la cererea de verificare confirmàўnd faptul cДѓ Pàўràўtul este înregistrat ca titular al numelui de domeniu Еџi furnizàўnd datele de contact ale acestuia. Centrul a verificat ca plàўngerea sДѓ îndeplineascДѓ cerinЕЈele de formДѓ ale Politicii de SoluЕЈionare UniformДѓ a Litigiilor cu privire la numele de domenii (Politica), ale Regulilor pentru Politica de SoluЕЈionare UniformДѓ a Litigiilor cu privire la numele de domenii ("Regulile"), Еџi ale Regulilor Suplimentare OMPI pentru Politica de SoluЕЈionare UniformДѓ a Litigiilor cu privire la numele de domenii (Regulile Suplimentare).

àЋn conformitate cu Regulile, paragrafele 2(a) Еџi 4(a), Centrul a comunicat în mod formal Pàўràўtului plàўngerea Еџi procedurile au fost începute la data de 9 Iunie 2009. Conform Regulilor, paragraful 5(a), data limitДѓ pentru depunerea întàўmpinДѓrii a fost 29 Iunie 2009. RДѓspunsul a fost depus la Centru în data de 27 Iunie 2009.

La data de 1 Iulie 2009 Reclamantul a depus completДѓri faЕЈДѓ de rДѓspunsul Pàўràўtului la care a anexat documente noi faЕЈДѓ de cele depuse iniЕЈial. La data de 3 Iulie 2009 Pàўràўtul a depus o notДѓ precizatoare faЕЈДѓ de completДѓrile Reclamantului.

Centrul a numit pe Mihaela Maravela ca unic Membru al Completului Administrativ în acest caz la data de 9 Iulie 2009. Completul Administrativ a fost legal constituit. Completul Administrativ a depus DeclaraЕЈia de acceptare Еџi DeclaraЕЈia de ImparЕЈialitate Еџi IndependenЕЈДѓ, dupДѓ cum este cerut de cДѓtre Centru pentru a asigura respectarea Regulilor, paragraful 7.

Un aspect procedural prealabil priveЕџte admisibilitatea unor documente suplimentare depuse de cДѓtre fiecare parte, pentru care nu existДѓ prevederi în Reguli. Acest Complet Administrativ considerДѓ cДѓ are puterea de a decide în aceastДѓ privinЕЈДѓ Еџi cДѓ trebuie analizate toate circumstanЕЈele fiecДѓrui caz în parte pentru a lua decizia de a admite sau nu documentele suplimentare depuse Еџi nesolicitate (a se vedea Delikomat Betriebsverpflegung Gesellschaft m.b.H. v. Alexander Lehner, Cazul OMPI nr. D2001-1447; SC FARMEC S.A. and S.C. SICOMED S.A. v. JN Prade, Cazul OMPI nr. D2005-0701 precum Еџi WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, secЕЈiunea 4.2).

àЋn cazul de faЕЈДѓ acest Complet Administrativ a decis, în exercitarea puterii sale discreЕЈionare Еџi avàўnd în vedere toate circumstanЕЈele cazului, sДѓ accepte documentele suplimentare nesolicitate depuse atàўt de Reclamant càўt Еџi de Pàўràўt. Motivele care au stat la baza acestei decizii sunt acelea cДѓ ambele pДѓrЕЈi au depus rДѓspunsuri Еџi documente suplimentare care au fost utile soluЕЈionДѓrii prezentului caz. S-a avut în vedere Еџi complexitatea situaЕЈiei de fapt Еџi necesitatea de a rДѓspunde la anumite aspecte care nu au fost avute în vedere în depunerile iniЕЈiale. Completul Administrativ considerДѓ cДѓ acceptarea documentelor suplimentare nu aduce atingere obligaЕЈiei sale prevДѓzute în art. 10(b) din Reguli conform cДѓreia pДѓrЕЈile trebuie tratate în mod egal Еџi fiecare parte trebuie sДѓ aibДѓ posibilitatea satisfДѓcДѓtoare de a îЕџi prezenta cazul.

Un alt aspect procedural prealabil priveЕџte limba procedurii. àЋn conformitate cu paragraful 11 din Reguli, in lipsa unui acord intre pДѓrЕЈi sau a unei clauze in contractul de înregistrare a Numelui de Domeniu, limba procedurii administrative va fi limba in care este încheiat contractul de înregistrare, supusa autoritДѓЕЈii Completului Administrativ de a decide altfel. Conform informaЕЈiilor primite de la Registratorul in cauza, limba in care a fost încheiat contractul de înregistrare pentru Numele de Domeniu in litigiu este limba romàўnДѓ. Reclamantul a depus Plàўngerea redactata in limba romàўna. La Plàўngerea formulatДѓ de Reclamant, Pàўràўtul a depus RДѓspuns. Ulterior, Reclamantul a depus CompletДѓri faЕЈДѓ de RДѓspunsul Pàўràўtului iar Pàўràўtul a depus NotДѓ precizatoare faЕЈДѓ de CompletДѓrile Reclamantului, toate documentele redactate în limba romàўnДѓ.

Avàўnd în vedere cДѓ limba în care a fost încheiat contractul de înregistrare este limba romàўnДѓ iar amàўndouДѓ pДѓrЕЈile au formulat Plàўngere/CompletДѓri faЕЈДѓ de RДѓspunsul Pàўràўtului, respectiv RДѓspuns/NotДѓ precizatoare faЕЈДѓ de CompletДѓrile Reclamantului în limba romàўnДѓ, înЕЈelegàўnd astfel sДѓ opteze implicit pentru limba romàўnДѓ ca limbДѓ de desfДѓЕџurare a procedurilor Еџi avàўnd, de asemenea, în vedere cДѓ ambele pДѓrЕЈi au un reprezentant romàўn, Completul Administrativ decide ca limba de desfДѓЕџurare a prezentelor proceduri administrative sДѓ fie romàўnДѓ (A se vedea, spre exemplu tot în acest sens Recall Technology Pty Limited impotriva Monyson Grup S.A., Cazul OMPI nr. DRO2008-0022).

4. SituaЕЈia de fapt

Reclamantul în prezenta procedura administrativДѓ este Christyane Leister, cu domiciliul în Wilen/Obwalden, Elvetia.

Reclamantul Christyane Leister a înregistrat marca LEISTER la nivel comunitar: cu nr. 000953042 în 05.10.1998 Еџi cu nr. 000378018 în 02.10.1996 Еџi la nivel international, Romania fiind ЕЈarДѓ desemnatДѓ pentru protecЕЈie, în conformitate cu Protocolul de la Madrid, mДѓrcile avàўnd nr. 349989 Еџi nr. 612511.

Reclamantul este acЕЈionar majoritar al societДѓЕЈii elveЕЈiene „Leister", lider mondial de peste 50 de ani, în domeniul de activitate al turbosuflantelor cu aer cald Еџi al produselor de lipit cu ajutorul plasticului.

Pàўràўtul în prezenta procedurДѓ administrativДѓ este Vitess Industrial SRL, cu sediul în BotoЕџani, Romàўnia. Vitess Industrial SRL a înregistrat numele de domeniu în litigiu pe data de 23.09.2004.

àЋn conformitate cu susЕЈinerile pДѓrЕЈilor, Pàўràўtul a fost distribuitorul exclusiv pe teritoriul Romàўniei al produselor societДѓЕЈii elveЕЈiene Leister al cДѓrei asociat majoritar este Reclamantul începàўnd cu anul 2002 Еџi pàўnДѓ în anul 2007. àЋn cursul lunii august 2007 Pàўràўtul a fost informat cu privire la încetarea calitДѓЕЈii sale de distribuitor autorizat al produselor purtàўnd marca LEISTER pe teritoriul Romàўniei.

àЋn data de 18.07.2008 Pàўràўtul a semnat o declaraЕЈie prin care s-a obligat sДѓ înceteze folosirea domeniului leister.ro pentru produsele aparЕЈinàўnd Leister Process Technologies, sДѓ nu mai foloseascДѓ marca protejatДѓ LEISTER pe broЕџuri, pagini de internet sau pe orice alt material publicitar astfel încàўt sДѓ creeze consumatorilor impresia greЕџitДѓ cДѓ este distribuitor autorizat al produselor LEISTER, sДѓ înceteze imediat sДѓ afirme cДѓ este importator autorizat al Leister Process Technologies Еџi sДѓ transfere numele de domeniu „www.leister.ro" cДѓtre Leister Process Technologies.

5. SusЕЈinerile PДѓrЕЈilor

A. Reclamantul

Reclamantul susЕЈine cДѓ numele de domeniu al Pàўràўtului este în mod clar identic cu mДѓrcile „LEISTER" ale Reclamantului folosite Еџi înregistrate de acesta.

De asemenea, Reclamantul susЕЈine cДѓ Pàўràўtul nu deЕЈine drepturi sau interese legitime asupra mДѓrcilor LEISTER, cДѓ nu este autorizat în alt mod sДѓ foloseascДѓ mДѓrcile LEISTER în Romàўnia Еџi cДѓ nu se poate susЕЈine cДѓ este identificat sau legat în vreun fel de un interes legitim al Pàўràўtului. Reclamantul susЕЈine cДѓ Pàўràўtul nu este cunoscut sub numele „LEISTER" Еџi nu utilizeazДѓ legitim în activitДѓЕЈi necomerciale sau conforme bunelor uzanЕЈe numele"LEISTER".

Reclamantul susЕЈine cДѓ înainte de înregistrarea numelui de domeniu, nu a existat nicio dovadДѓ a folosirii de cДѓtre Pàўràўt sau a unor pregДѓtiri de folosire care pot fi demonstrate în legДѓturДѓ cu furnizarea cu bunДѓ credinЕЈДѓ de produse Еџi servicii. De asemenea, Reclamantul susЕЈine cДѓ Pàўràўtul a avut cunoЕџtinЕЈДѓ de mДѓrcile sale datoritДѓ existenЕЈei unor relaЕЈii comerciale anterioare Еџi cДѓ a încercat cu rea-credinЕЈДѓ sДѓ înregistreze în numele sДѓu marca LEISTER pe teritoriul Romàўniei. Reclamantul mai susЕЈine cДѓ marca LEISTER este faimoasДѓ Еџi renumitДѓ în întreaga lume, fiind folositДѓ inclusiv prin intermediul internetului în ultimii 10 ani, precum Еџi cДѓ web-site-ul „www.leister.ro" este nefuncЕЈional ceea ce este un alt indiciu de rea-credinЕЈДѓ.

DupДѓ depunerea de cДѓtre Pàўràўt a documentelor suplimentare, în care Pàўràўtul a detaliat natura relaЕЈiilor comerciale amintite doar de Reclamant, acesta a susЕЈinut cДѓ decizia înregistrДѓrii Numelui de Domeniu a fost una unilateralДѓ Еџi nu a avut acceptul titularului mДѓrcilor înregistrate LEISTER, cДѓ Pàўràўtul nu face un comerЕЈ legal Еџi practicДѓ o competiЕЈie neloialДѓ în raport cu titularul mДѓrcii Еџi distribuitorii autorizaЕЈi. De asemenea, Reclamantul mai susЕЈine cДѓ Pàўràўtul mai deЕЈine Еџi un alt web-site „www.vitess-industrial.ro" unde se menЕЈioneazДѓ parteneriatul cu Reclamantul. Reclamantul a depus Еџi un document de unde rezultДѓ cДѓ Pàўràўtul se obliga sДѓ transfere de bunДѓ voie numele de domeniu cДѓtre Leister Process Technologies.

B. Pàўràўtul

àЋn RДѓspunsul depus la dosar Pàўràўtul recunoaЕџte cДѓ Numele de Domeniu este identic cu marca Reclamantei. Pàўràўtul a arДѓtat cДѓ în anul 2002 a încheiat un parteneriat cu societatea în care Reclamantul este acЕЈionar majoritar în scopul promovДѓrii produselor Leister pe teritoriul Romàўniei, devenind astfel distribuitorul oficial Еџi unic al produselor Leister, iar în scopul promovДѓrii acestor produse a înregistrat Numele de Domeniu.

Pàўràўtul susЕЈine cДѓ are drepturi Еџi interese legitime cu privire la numele de domeniu întrucàўt a fost distribuitor unic Еџi oficial al produselor purtàўnd marca LEISTER din 2002 pàўnДѓ în anul 2007, iar înregistrarea Numelui de Domeniu s-a realizat în cadrul campaniei de promovare a produselor purtàўnd marca LEISTER. De asemenea, Pàўràўtul susЕЈine cДѓ are în continuare drepturi Еџi interese legitime cu privire la Numele de Domeniu întrucàўt deЕЈine în continuare bunuri pe stoc Еџi, în plus, asigurДѓ service-ul produselor puse pe piaЕЈДѓ.

De asemenea, Pàўràўtul susЕЈine cДѓ între pДѓrЕЈi a existat o stràўnsДѓ legДѓturДѓ de parteneriat iar Pàўràўtul a furnizat cu bunДѓ credinЕЈДѓ pe tot parcursul parteneriatului bunuri sau servicii, a întreprins o amplДѓ campanie de publicitate asupra mДѓrcii LEISTER atàўt înainte de înregistrarea numelui de domeniu càўt Еџi ulterior acesteia. Pàўràўtul susЕЈine cДѓ nu poate fi reЕЈinutДѓ ca dovadДѓ de rea-credinЕЈДѓ încercarea sa de înregistrare a mДѓrcii LEISTER la OSIM, întrucàўt demersul a fost justificat prin raportare la creЕџterea semnificativДѓ pe piaЕЈa internДѓ a concurenЕЈei Еџi a modului agresiv prin care aceasta încearcДѓ sДѓ îЕџi impunДѓ pe piaЕЈДѓ propriile produse, iar buna-credinЕЈДѓ a sa cu privire la acest fapt este evidentДѓ prin retragerea cererii de înregistrare a mДѓrcii în momentul în care a avut cunoЕџtinЕЈДѓ de faptul cДѓ aceasta este marcДѓ înregistratДѓ Еџi nu necesitДѓ protejare Еџi la nivel naЕЈional.

6. DiscuЕЈii Еџi ConstatДѓri

A. IdenticДѓ sau suficient de similara astfel încàўt sДѓ producДѓ confuzie

Reclamantul deЕЈine numeroase mДѓrci înregistrate la nivel comunitar sau internaЕЈional, printre care se numДѓrДѓ:

a) marca comunitarДѓ LEISTER – marcДѓ comunitarДѓ nr. 000953042; înregistratДѓ la 05.10.1998 pentru clasele de produse/servicii 7, 9, 10, 11 Еџi 42.

b) marca comunitarДѓ LEISTER – marcДѓ comunitarДѓ nr. 000378018 înregistratДѓ la 02.10.1996 pentru clasele de produse/servicii 7, 8. 9, 10, 11 Еџi 17.

c) marca internaЕЈionalДѓ LEISTER cu ЕЈarДѓ desemnatДѓ Romàўnia nr. 612511, înregistratДѓ la data de 07.12.1993 pentru clasele de produse/servicii 7, 8, 9, 10, 11 Еџi 17.

d) marca internaЕЈionalДѓ LEISTER cu ЕЈarДѓ desemnatДѓ Romàўnia nr. 349989 înregistratДѓ la data de 31.10.1968 pentru clasele de produse/servicii 7 Еџi 9.

Numele de domeniu în litigiu este identic cu marca LEISTER care aparЕЈine Reclamantului, întrucàўt încorporeazДѓ în întregime elementul verbal dominant al acestei mДѓrci. Avàўnd în vedere cДѓ numele de domeniu conЕЈine exclusiv elemente verbale sau numerice, este suficient ca numele de domeniu sДѓ reproducДѓ identic elementul verbal dominant al unei mДѓrci combinate pentru a produce în percepЕЈia publicului un risc de confuzie, incluzàўnd Еџi riscul de asociere a mДѓrcii cu numele de domeniu respectiv (Recall Technology Pty Limited impotriva Monyson Grup S.A., Cazul OMPI nr. DRO2008-0022).

àЋn ceea ce priveЕџte adДѓugarea codului de ЕЈarДѓ pentru domeniile de nivel superior (ccTLD), Completul Administrativ considerДѓ, în spiritul jurisprudenЕЈei anterioare a Completelor Administrative din cadrul Centrului, ca nu asigurДѓ distinctivitatea numelui de domeniu prin raport la marca Reclamantului – LEISTER (a se vedea, spre exemplu VAT Holding AG v. Vat.com, Cazul OMPI nr. D2000-0607; Billa Aktiengesellschaft v. Ganea Nicolae, Cazul OMPI nr. DRO2002-0001; Inter-IKEA Systems B.V. v. SC Agis International Sport S.R.L., Cazul OMPI nr. DRO2006-0001; Auchan v. Web4comm SRL Romania, Cazul OMPI nr. DRO2005-0001).

Avàўnd în vedere cele arДѓtate mai sus, Completul Administrativ decide cДѓ Numele de Domeniu în disputДѓ este identic cu marca LEISTER a Reclamantului Еџi cДѓ acesta a fДѓcut dovada îndeplinirii primei cerinЕЈe a Politicii.

B. Drepturi Еџi interese legitime

Paragraful 4(c) din PoliticДѓ prevede o listДѓ de trei circumstanЕЈe, fiecare dintre acestea fiind suficientДѓ pentru a demonstra cДѓ Pàўràўtul are drepturi sau interese legitime în ceea ce priveЕџte numele de domeniu. Prima dintre aceste circumstanЕЈe este aceea cДѓ „anterior oricДѓrei notificДѓri ce v-a fost adresatДѓ (n.n. Pàўràўtului) folosirea de cДѓtre dvs., sau pregДѓtirea ce poate fi doveditДѓ pentru o astfel de folosire, a numelui de domeniu sau a unui nume ce corespunde numelui de domeniu în legДѓturДѓ cu oferirea cu bunДѓ credinЕЈДѓ de bunuri Еџi servicii" (paragraful 4(c)(i) din PoliticДѓ).

Din documentele depuse de pДѓrЕЈi rezultДѓ cДѓ Pàўràўtul era distribuitor exclusiv al produselor purtàўnd marca LEISTER pe teritoriul Romàўniei la data înregistrДѓrii Numelui de Domeniu. De asemenea, din documentele depuse Еџi necontestate, rezultДѓ cДѓ Pàўràўtul nu mai deЕЈine calitatea de distribuitor exclusiv începàўnd cu data de 31.08.2007. De asemenea, nu este contestat de cДѓtre pДѓrЕЈi faptul cДѓ Pàўràўtul a semnat o declaraЕЈie prin care a fost de acord sДѓ transfere numele de domeniu societДѓЕЈii în care este acЕЈionar majoritar Reclamantul. àЋn pofida existenЕЈei aceste declaraЕЈii, Pàўràўtul nu a efectuat demersurile necesare pentru efectuarea transferului, însДѓ motivele încДѓlcДѓrii unei asemenea obligaЕЈii nu pot fi analizate în cadrul prezentei proceduri administrative, fiind de competenЕЈa altor instanЕЈe.

àЋn cadrul prezentei proceduri trebuie stabilit dacДѓ sunt întrunite condiЕЈiile sus menЕЈionate în sensul existenЕЈei unor drepturi sau interese legitime, ca urmare a folosirii de cДѓtre Pàўràўt a Numelui de Domeniu anterior formulДѓrii unei notificДѓri în vederea oferirii cu bunДѓ credinЕЈДѓ de bunuri sau servicii.

Astfel cum a reЕЈinut practica în materie, momentul relevant pentru a aprecia dacДѓ Pàўràўtul are sau nu drepturi sau interese legitime cu privire la Numele de Domeniu este data plàўngerii (a se vedea Elders Limited v. Private Company, Cazul OMPI nr. D2007-1099 Еџi cazurile citate acolo).

àЋn acest sens, într-o primДѓ etapДѓ considerДѓm cДѓ sunt întradevДѓr aplicabile condiЕЈiile invocate de cДѓtre Pàўràўt Еџi reЕЈinute în decizia pronunЕЈatДѓ în Oki Data Americas, Inc. v. ASD, Inc., Cazul OMPI nr. D2001-0903, în sensul cДѓ (i) Pàўràўtul a fost un distribuitor autorizat al produselor purtàўnd marca LEISTER, (ii) Pàўràўtul a oferit bunurile în cauzДѓ, (iii) Pàўràўtul a folosit web-site-ul pentru a vinde numai bunurile asupra cДѓrora se aplicДѓ marca în litigiu, (iv) Pàўràўtul nu a încercat sДѓ înregistreze toate numele de domeniu relevante accesibile pentru a împiedica Reclamantul sДѓ îЕџi înregistreze un nume de domeniu care sДѓ reflecte marca sa, (v) Pàўràўtul a dezvДѓluit în cuprinsul web-site-ului calitatea sa de distribuitor al produselor purtàўnd marca în litigiu.

Prin urmare, fiind întrunite condiЕЈiile mai sus menЕЈionate considerДѓm cДѓ Pàўràўtul a oferit cu bunДѓ credinЕЈДѓ produsele purtàўnd marca LEISTER, dar numai într-o primДѓ etapДѓ.

Oferirea cu bunДѓ credinЕЈДѓ a bunurilor purtàўnd marca LEISTER a încetat la momentul la care a încetat Еџi calitatea de distribuitor a Pàўràўtului, mai ales cДѓ ulterior încetДѓrii calitДѓЕЈii de distribuitor Pàўràўtul a fost de acord sДѓ înceteze folosirea Numelui de Domeniu, semnàўnd Еџi o declaraЕЈie în acest sens (a se vedea Еџi Fuji Heavy Industries Ltd. (Fuji Jukogyo Kabushiki Kaisha) v. Radacini Autotrading SRL, Cazul OMPI nr. DRO2007-0009 în sensul cДѓ în vederea analizДѓrii existenЕЈei oferirii cu bunДѓ credinЕЈДѓ de bunuri sau servicii de cДѓtre Pàўràўt trebuie avute în vedere douДѓ etape de timp, respectiv o primДѓ etapДѓ care ar acoperi perioada de timp dintre înregistrarea numelui de domeniu Еџi încetarea calitДѓЕЈii de distribuitor a Pàўràўtului, iar o a doua etapДѓ care ar acoperi perioada de timp de la încetarea calitДѓЕЈii de distribuitor pàўnДѓ la data prezentei proceduri).

àЋn aceste condiЕЈii, la data formulДѓrii prezentei plàўngeri Pàўràўtul nu mai poate invoca cu succes existenЕЈa unor drepturi sau interese legitime cu privire la Numele de Domeniu.

àЋn consecinЕЈДѓ, Completul Administrativ stabileЕџte cДѓ Pàўràўtul nu are drepturi sau interese legitime în legДѓturДѓ cu numele de domeniu în cauzДѓ.

C. àЋnregistrat si utilizat cu rea-credinЕЈДѓ

àЋn vederea îndeplinirii celei de-a treia cerinЕЈe, Reclamantul trebuie sДѓ dovedeascДѓ faptul cДѓ Numele de Domeniu a fost înregistrat Еџi este folosit cu rea-credinЕЈДѓ. Paragraful 4(b) al Politicii stabileЕџte un numДѓr de circumstanЕЈe care, în mod special, dar fДѓrДѓ a fi stabilite limitativ, vor dovedi înregistrarea Еџi folosirea cu rea-credinЕЈДѓ:

(i) CircumstanЕЈe care indicДѓ faptul cДѓ Pàўràўtul a înregistrat sau a dobàўndit numele de domeniu în principal în scopul de a vinde, închiria sau transfera în orice alt mod numele de domeniu cДѓtre Reclamant care este titularul dreptului de proprietate asupra mДѓrcii, sau unui competitor al Reclamantului, în schimbul unei valori considerabile, mai mare decàўt costul dovedit aflat în legДѓturДѓ directДѓ cu Numele de Domeniu.

(ii) CircumstanЕЈe care indicДѓ faptul cДѓ Pàўràўtul a înregistrat Numele de Domeniu în vederea prevenirii titularului dreptului de proprietate asupra mДѓrcii sДѓ îЕџi reflecte marca în numele de domeniu corespunzДѓtor, cu condiЕЈia ca reclamantul sДѓ se fi angajat într-un model comportamental în acest sens.

(iii) CircumstanЕЈe care indicДѓ faptul cДѓ Reclamantul a înregistrat Numele de Domeniu în principal pentru scopul întreruperii activitДѓЕЈii unui competitor.

(iv) Prin folosirea Numelui de Domeniu, Pàўràўtul a intenЕЈionat sДѓ atragДѓ, în vederea obЕЈinerii de càўЕџtiguri comerciale, utilizatorii de Internet pe website-ul sДѓu sau altДѓ locaЕЈie on-line, prin crearea unei posibilitДѓЕЈi de confuzie cu marca Reclamantului în ceea ce priveЕџte sursa, sponsorul, afilierea, aprobarea numitului website/locaЕЈie sau cu privire la un produs sau serviciu aflat pe acel website/locaЕЈie.

CircumstanЕЈele care indicДѓ reaua-credinЕЈДѓ nu sunt limitate la cele de mai sus. Reclamantul trebuie sДѓ dovedeascДѓ reaua credinЕЈДѓ atàўt la înregistrare càўt Еџi în ceea ce priveЕџte folosinЕЈa, prin urmare acest element trebuie analizat raportat nu numai la momentul plàўngerii, ci Еџi la momentul înregistrДѓrii (a se vedea Еџi Yoomedia Dating Limited v. Cynthia Newcomer / Dateline BBS, Cazul OMPI nr. D2004-1085).

àЋn aceste condiЕЈii, trebuie analizat mai întàўi dacДѓ înregistrarea Numelui de Domeniu s-a fДѓcut cu rea-credinЕЈДѓ. àЋn acest sens trebuie avut în vedere cДѓ la data înregistrДѓrii Numelui de Domeniu Pàўràўtul deЕЈinea calitatea de distribuitor al produselor purtàўnd marca LEISTER, iar motivele care au stat la baza înregistrДѓrii numelui de domeniu se pare cДѓ au fost acelea de a promova produsele purtàўnd marca LEISTER în condiЕЈiile unei concurenЕЈe puternice pe piaЕЈa relevantДѓ. Aceste motive au fost invocate de cДѓtre Pàўràўt în adresa e-mail din data de 9 Martie 2005 Еџi nu au fost contestate de cДѓtre Reclamant în adresa e-mail din data de 10 Martie 2005.

Or, astfel cum s-a reЕЈinut în practicДѓ, motivele care au stat la baza înregistrДѓrii numelui de domeniu sunt foarte importante întrucàўt Politica a fost dezvoltatДѓ pentru a combate cazurile de cybersqating, respectiv cazurile în care anumite persoane înregistreazДѓ nume de domeniu cunoscàўnd cДѓ acestea sunt mДѓrci ale altor persoane, cu intenЕЈia de a produce daune titularilor de marcДѓ Еџi/sau de a exploata în mod incorect mДѓrcile în propriul avantaj (a se vedea Elders Limited v. Private Company, Cazul OMPI nr. D2007-1099).

Avàўnd în vedere motivele care au stat la baza înregistrДѓrii precum Еџi faptul cДѓ într-o primДѓ etapДѓ (pàўnДѓ la încetarea calitДѓЕЈii de distribuitor) Pàўràўtul a avut drepturi sau interese legitime cu privire la Numele de Domeniu rezultàўnd din oferirea cu bunДѓ-credinЕЈДѓ de bunuri Еџi servicii, rezultДѓ cДѓ Reclamantul nu poate demonstra reaua-credinЕЈДѓ la momentul înregistrДѓrii Numelui de Domeniu (a se vedea Еџi argumentaЕЈia din Cazul OMPI nr. DRO2007-0009, sus menЕЈionat, aplicabilДѓ Еџi în prezentul caz).

àЋn condiЕЈiile în care Reclamantul nu a reuЕџit sДѓ facДѓ dovada cДѓ Numele de Domeniu a fost înregistrat cu rea-credinЕЈДѓ, sunt aplicabile concluziile la care au ajuns complete anterioare, în sensul cДѓ „decizii anterioare au avut în vedere problema înregistrДѓrii cu bunДѓ-credinЕЈДѓ urmatДѓ de folosire cu rea-credinЕЈДѓ. Opinia dominantДѓ este aceea cДѓ Politica nu a fost creatДѓ pentru a preveni astfel de situaЕЈii" (a se vedea Cazul OMPI nr. D2004-1085, menЕЈionat anterior).

Este adevДѓrat cДѓ în prezent Pàўràўtul nu numai cДѓ nu mai are drepturi sau interese legitime cu privire la Numele de Domeniu dar Еџi foloseЕџte numele de domeniu cu rea-credinЕЈДѓ (de la momentul încetДѓrii calitДѓЕЈii sale de distribuitor), însДѓ aceastДѓ situaЕЈie nu poate fi rezolvatДѓ sub imperiul Politicii.

Reclamantul are la îndemàўnДѓ alte remedii procesuale în vederea obЕЈinerii transferului numelui de domeniu, avàўnd în vedere Еџi existenЕЈa unui acord de transfer al Pàўràўtului nerespectat însДѓ pàўnДѓ în prezent, precum Еџi celelalte elemente care contureazДѓ existenЕЈa relei-credinЕЈe ulterioare momentului înregistrДѓrii numelui de domeniu, cum ar fi, se pare, încercarea de înregistrare în nume propriu de cДѓtre Pàўràўt a mДѓrcii ce aparЕЈine Reclamantului.

àЋn concluzie, completul administrativ stabileЕџte cДѓ Reclamantul nu a reuЕџit sДѓ dovedeascДѓ acest element al cazului în aceste proceduri administrative.

7. Decizie

Pentru toate motivele enumerate, Plàўngerea se respinge.

Mihaela Maravela
Complet Administrativ cu Unic Membru

Data: 23 Iulie 2009