Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

DECISIУN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Tequilas del Seсor, S.A. de C.V. v. PubliSystem.net y Carmen Martнnez

Caso No. D2004-0630

1. Las Partes

El Promovente en el presente procedimiento administrativo es Tequilas del Seсor, S.A. de C.V., una empresa de nacionalidad mexicana, con domicilio social en Rнo Tuito # 1193 , Col. Atlas, C.P. 44870, Guadalajara, Jalisco, Mйxico (el “Promovente”); representada en este acto por el Sr. Hossman Arregoitia Murillo.

Los Titulares son PubliSystem.net, para <tequilasdelseсor.com>, con domicilio en Calle San Romбn # 1307-E, Jardines de San Ignacio, C.P. 45040, Guadalajara, Jalisco, Mйxico y Carmen Lucнa Martнnez Meza (Carmen Martнnez), para <sombreronegro.com>; <reservadelsenor.com>; <tequilaesmexico.com>; y <tequitianguis.com>, con domicilio en Calle San Romбn # 1307-E, Jardines de San Ignacio, C.P. 45040, Guadalajara, Jalisco, Mйxico (“el Titular”, en singular o “los Titulares”, como designaciуn en comъn o plural).

2. Los Nombres de Dominio y los Registradores

Los nombres de dominio objeto de esta demanda son <tequilasdelsenor.com>; <sombreronegro.com>; <reservadelsenor.com>; <tequilaesmexico.com>; y <tequitianguis.com> (“el Nombre de Dominio”, en singular o “los Nombres de Dominio”, en plural).

La entidad registradora de <tequilasdelsenor.com>; <sombreronegro.com>; <reservadelsenor.com>; y <tequilaesmexico.com>, es Network Solutions, Inc. (en adelante “NSI”), con domicilio en 13200 Woodland Park Drive, Rendуn, Virginia, 20171, Estados Unidos de Amйrica. La entidad registradora de <tequitianguis.com> es Abacus of America, Inc., dba Names4ever (en adelante “Names4ever”), con domicilio en10350 Barnes Canyon Road, San Diego, CA 92121, Estados Unidos de Amйrica. (“el Registrador”, en singular o “los Registradores”, en plural).

3. Iter procedimental

El 12 de agosto del 2004, el Promovente presentу una demanda ante el Centro de Mediaciуn y Arbitraje (“El Centro”), de la Organizaciуn Mundial de la Propiedad Intelectual (“OMPI”), de conformidad a la Polнtica Uniforme de Soluciуn de Controversias en Materia de Nombres de Dominio (“la Polнtica”) y el Reglamento de la Polнtica Uniforme de Controversias en Materia de Nombres de Dominio (“el Reglamento”).

El 12 de agosto del 2004, el Centro acusу recibo de la demanda presentada, enviando copia de dicho acuse a ambas partes. El Centro asignу el nъmero de caso D2004-0630 al procedimiento referido y dio aviso del mismo al Registrador. El Centro examinу la demanda por cuanto a los requisitos formales a que se refiere la Polнtica y el Reglamento.

El 16 de agosto del 2004, el Centro comunicу la demanda al Registrador NSI, solicitando informaciуn sobre el titular, entre otros datos. Asimismo, pidiу el aseguramiento de los dominios <tequilasdelsenor.com>; <sombreronegro.com>; <reservadelsenor.com>; y <tequilaesmexico.com>.

El 18 de agosto del 2004, el Registrador NSI informу al Centro que los nombres de dominio <tequilasdelsenor.com>; <sombreronegro.com>; <reservadelsenor.com>; y <tequilaesmexico.com>, se encontraban registrados en su base de datos, todos a nombre de Carmen Martнnez, con excepciуn de <tequilasdelsenor.com>, cuyo registro pertenece a PubliSystem.net. A peticiуn del Centro, NSI proporcionу todos los datos de los Titulares; reconociу la aplicabilidad de la Polнtica en el presente procedimiento administrativo; confirmу que el registro de nombre de dominio en disputa se encontrarнa bloqueado durante el procedimiento administrativo; e indicу que el idioma del acuerdo de registro era el inglйs.

El 20 de agosto del 2004, el Centro comunicу la demanda al Registrador Names4ever, solicitando informaciуn sobre el Titular, entre otros datos. Asimismo, pidiу el aseguramiento del dominio <tequitianguis.com>. El 26 de agosto del 2004, el Centro enviу a Names4ever un recordatorio.

El 30 de agosto del 2004, el Registrador Names4ever informу al Centro que el nombre de dominio <tequitianguis.com> se encontraba registrado en su base de datos, a nombre de Carmen Martнnez. A peticiуn del Centro, Names4ever proporcionу todos los datos del Titular; reconociу la aplicabilidad de la Polнtica en el presente procedimiento administrativo; confirmу que el registro de nombre de dominio en disputa se encontrarнa bloqueado durante el procedimiento administrativo; e indicу que el idioma del acuerdo de registro era el inglйs.

El 31 de agosto del 2004, el Centro comunicу al Promovente la deficiencia de su demanda, en particular el nъmero de copias; la informaciуn de la registradora del dominio <tequitianguis.com> y su Titular; y el idioma de la demanda. El Centro otorgу al Promovente un plazo de cinco (5) dнas a efecto de subsanar las deficiencias marcadas.

El 7 de septiembre del 2004, el Promovente presentу una demanda corregida por lo que toca al nъmero de copias y la informaciуn acerca de la registradora y el titular del dominio <tequitianguis.com>. En relaciуn al idioma, el Promovente solicitу al Centro que el procedimiento se conduzca en espaсol, lenguaje habitual de las dos partes.

El 13 de septiembre del 2004, el Centro notificу la demanda a los Titulares, dando inicio al procedimiento administrativo y fijando como plazo de contestaciуn el 3 de octubre del 2004.

El 5 de octubre del 2004, el Centro comunicу a las partes la falta de personaciуn de los Titulares y la ausencia de contestaciуn de la demanda. Asimismo, de conformidad con el Reglamento, el Centro hizo del conocimiento de las partes que nombrarнa al Grupo Administrativo de Expertos, el cual estarнa compuesto de un solo miembro, a solicitud del Promovente.

El 14 de octubre del 2004, el Centro notifica a las partes el nombramiento del Grupo Administrativo de Expertos, designando a Luis C. Schmidt como panelista ъnico.

El 7 de octubre del 2004, el Centro recibiу un correo en el que se dice lo siguiente:

“Por medio del presente me permito poner a su disposiciуn el contrato que la empresa Tequilas del seсor (sic) tiene firmado con una servidora motivo por el cual me sorprende sobremanera (sic) su actitud, ya que en ningъn momento se le estб negando o disputando su propiedad intelectual sуlo se le esta (sic) cobrando los servicios contratados de conformida (sic) q (sic), ya que asi mismo (sic) ellos me extienden una carta con una amplia recomendaciуn respecto a mi trabajo misma que tambiйn anexo por lo que creo no hay nada que disputar, y el contrato del que hablo esta (sic) debidamente registrado y certificado ante notario publico (sic) de guadalajara (sic), jal (sic) mismo que f uй (sic) presentado ante la profeco (sic) de guadalajara (sic) organismo que fallo (sic) a mi favor diciйndole (sic) al cliente que el contrato estб vigente por lo que su queja no procede. ya (sic) que obran en mi poder tres contrarecibos (sic) que el asunto ya paso (sic) a nuestro departamento legal como cliente moroso.”

El 13 de octubre del 2004, el Centro recibiу un segundo correo bajo lo siguiente:

“Creo que usted no esta (sic) enterado pero mi cliente Tequilas del seсor (sic) me contrato (sic) como su administrador, tanto de su servidor como de sus dominios,(sic) no se porque usted sin estar enterado en su totalidad del fondo de este conflicto, el cual me sorprende sobremanera ya que el ъnico motivo es que el Sr. Manuel Garcнa Villegas Dueсo (sic) de esta empresa TEQUILAS DEL SEСOR se niega de manera poco йtica y profesional a pagar mis servicios, mismos que me contrato y existe un contrato certificado ante notario pъblico debidamente registrado y autorizado en Mйxico y en la ciudad de Guadalajara Jalisco; (sic) en el se especifican las fechas de pago de la empresa Tequilas del Seсor, inclusive, tengo en mi poder unos contra recibos firmados y expedidos por ellos de tres facturas en las cuales si usted desea se las puedo hacer llegar, (sic) los contra recibos los expide una empresa aquн en Mйxico para que sea como promesa de pago para el proveedor en este caso soy yo, y por tal motivo iniciarй una demanda mercantil en contra de esta persona abusiva para exigir mis derechos al pago, y el no tiene ningъn derecho puesto que sea negado a pagarme de forma oportuna segъn lo pactado en el contrato,(sic) asн que yo le sugerirнa que primero se entere bien del asunto y despuйs actuй, ya que usted me esta dejando en total estado de indefensiуn al ayudar a este tipo de personas prepotentes y poco йticas pues cree que su dinero le da derecho a pisotear a una empresa pequeсa como la MIA, (sic) apelo a su buen juicio y por favor hбgame saber si tiene ya el contrato que le enviй por fax, (sic) ademбs yo no estoy peleando ninguna propiedad intelectual como ellos afirman, (sic) apuesto que no estoy utilizando sus nombres de dominio para ningъn efecto comercial solo pido se me liquide el adeudo que tiene conmigo desde Mayo del aсo en curso, (sic) por lo anterior, espero sea usted imparcial e insisto en que se empape mejor del asunto, ya que yo fui contratada por ellos y desean no pagar mis honorarios. Saludos cordiales Carmen”.

4. Antecedentes de Hecho

El Promovente manifiesta ser titular de los registros enunciados a continuaciуn, lo cual pretende demostrar con fotocopias de los siguientes documentos oficiales:

(1) Registro No. 481433, de la marca RESERVA DEL SEСOR, en clase 33 (Mйxico). El registro se encuentra vigente hasta el.31 de octubre del 2004.

(2) Registro No. 94641, de la marca SOMBRERO NEGRO, en clase 33 (Mйxico). El registro se encuentra vigente hasta el 15 de agosto del 2013.

(3) Registro No. 21312, del aviso comercial TEQUILA ES MЙXICO, en clase 33 (Mйxico). El registro se encuentra vigente hasta el 23 de abril del 2009.

(4) Registro No. 749997, de la marca TEQUITIANGUIS, en clase 33 (Mйxico). El registro se encuentra vigente hasta el 3 de mayo del 2012.

El dominio <tequilasdelsenor.com> fue registrado el 20 de octubre de 1997. De la consulta “Whois” que proporciona el Promovente, efectuada el 13 de mayo del 2004, Tequilas del Seсor fue titular de los derechos relativos al referido dominio; el Sr. Josй Antonio Sбnchez contacto administrativo y Tequilas del Seсor contacto tйcnico. De una segunda consulta “Whois” que proporciona el Promovente, conforme bъsqueda realizada el 26 de junio del 2004, el registro de dicho dominio aparece bajo el nombre de PubliSystem.net, con el Sr. Sбnchez como contacto administrativo y PubliSystem.net como contacto tйcnico. Lo anterior permite deducir que el Sr. Josй Antonio Sбnchez transfiriу el tнtulo a PubliSystem.net, en su capacidad de contacto administrativo. El Nombre de Dominio da acceso a una nota indicando que la pбgina no se puede mostrar.

El dominio <sombreronegro.com> fue registrado el 29 de agosto del 2002, a nombre de Carmen Martнnez, quedando como contacto administrativo Carmen Martнnez y como contacto tйcnico, Network Solutions, LLC. El Nombre de Dominio da acceso a una nota indicando que la pбgina no se puede mostrar.

El dominio <tequilaesmexico.com> fue registrado el 29 de agosto del 2002, a nombre de Carmen Martнnez, quedando como contacto administrativo Carmen Martнnez y como contacto tйcnico, Network Solutions, LLC. El Nombre de Dominio reenvнa al usuario a <apps5.oingo.com>, donde se aprecia un sitio indicando “NetworkSolutions. This Site is Under Construcciуn and Coming Soon”.

El dominio <tequitianguis.com> fue registrado el 10 de sptiembre del 2002, a nombre de Carmen Martнnez, quedando como contacto administrativo y de pago Carmen Martнnez y como contacto tйcnico, Cedant Web Hosting. El Nombre de Dominio abre una pбgina titulada “Rediscovering Your Essence”.

El dominio <reservadelseсor.com> fue registrado el 29 de agosto del 2002, a nombre de Carmen Martнnez, quedando como contacto administrativo Carmen Martнnez y como contacto tйcnico, Network Solutions, LLC. El Nombre de Dominio da acceso a una nota indicando que la pбgina no se puede mostrar.

De acuerdo con sus afirmaciones, el Promovente adoptу el nombre de dominio <tequilasdelsenor> a fin de promover la empresa y sus productos en todo el mundo. Dicho dominio se refiere al nombre del Promovente y con йl se le reconoce mundialmente por la pбgina que opera bajo ese dominio. Sin embargo, reconoce que tal nombre “no es una marca en si” y en tal virtud, se encuentra tramitando un registro, “para evitar posibles disputas o intento de abuso de un tercero”. Sin embargo, el Promovente cuenta con registros de marca (o de aviso comercial) sobre los demбs Nombres de Dominio.

Hace tres aсos el Promovente iniciу “relaciones laborales” (sic) con el demandado, representado por Carmen Martнnez, para la prestaciуn de servicios relacionados con el registro de dominios y su mantenimiento, ademбs el desarrollo de pбginas de Internet. Las partes acordaron que los Titulares se harнan cargo de la administraciуn de los Nombres de Dominio y de la pбgina de Internet, lo cual implicarнa cualquier gestiуn necesaria a cargo de los Registradores.

En virtud de lo anterior, las Titulares substituyeron al proveedor de servicios anterior en la administraciуn del dominio <tequilasdelseсor>, ademбs de tramitar el registro o “compra”de otros nuevos.

La “relaciуn laboral” entre las partes ha concluido y el conflicto comenzado. La razуn para el Promovente lo constituye el “uso de la pбgina Web y acceso a las cuentas de administraciуn de los dominios”. El Promovente considera que “[l]a pбgina de entrada del sitio Web ha sido sustituida por otra pбgina que no tiene nada que ver con los productos que el demandante exhibe a travйs de ese medio y mбs aъn, cualquier informaciуn ahн mostrada es no avalada por demandante”. El Promovente manifiesta que los Titulares se atribuyeron “el derecho de definir el acceso o no al sitio, segъn el pago puntual de la facturaciуn y lo mas importante el contacto con [sus] clientes y futuros clientes, y la exhibiciуn de [sus] productos”. Los Titulares registraron los Nombres de Dominio bajo su tнtulo, no obstante que los habнa comprado por cuenta y encargo del Promovente. De hecho, se “modificу el titular del dominio <tequilasdelsenor.com> el cual estaba todavнa hasta el 13 de mayo del presente aсo bajo la tutela del [Promovente], aunque los contactos tйcnicos y administrativos estaban registrados a nombre de [los Titulares]. Por ъltimo, el Promovente sostiene que los Titulares entablaron negociaciones “con la intenciуn de negociar [los Nombres de Dominio] a un alto costo, es decir, estaba [n][vendiendo los Nombres de Dominio], que a travйs de el (sic) se compraron legнtimamente”. El Promovente dice haber rechazado la oferta de los Titulares.

Por otra parte, el Panel ha efectuado consultas diversas, a fin de obtener mayores elementos que esclarezcan los hechos del caso. Entre otras, realizу la consulta del dominio <tequilasdelsenor.com.mx>, el cual envнa a un sitio que presenta una fotografнa de los productos del Promovente. Se observa tambiйn la advertencia “Coming Soon” y la designaciуn Destilerнa Rнo del Plata...Tequilas del Seсor, S.A. de C.V. y un diseсo, ademбs de nъmeros de telйfono y fax y el correo export@tqds.com.mx.. El Panel investigу en la base de datos “Whois” de NIC Mйxico informaciуn referente al dominio <tequilasdelsenor.com.mx>, asн como <tqds.com.mx>, encontrando que el primero fue creado el 19 de junio del 2003 y el segundo el 24 de mayo del 2002, que ambos pertenecen al Promovente, y que en cada caso el contacto administrativo, tйcnico y de pago es el representante del Promovente..

En seguida el Panel efectuу una bъsqueda en <yahoo.com.mx>, que arrojу 7430 referencias a la denominaciуn Tequilas del Seсor, de las cuales, en su mayorнa se aduce al Promovente y sus productos. En sitios tales como <pocotequila.com> e <intervinos.com>, en los que se proporciona informaciуn de marcas sobre bebidas alcohуlicas, existe una referencia especнfica sobre el Promovente y sus productos, incluyendo precios en dуlares de los EEUU. Asimismo, se aprecian notas en inglйs, como: “Tequilas del Seсor does have a nice website at <tequilasdel seсor.com/ingles.html>”. Es posible conectar con el dominio mencionado; sin embargo, al llegar al destino se lee una nota diciendo que no puede mostrarse la pбgina deseada. De modo similar, en <sailingstar.com>, se observa una breve narraciуn histуrica del Promovente, aparentemente redactada por el hijo del fundador de la empresa, quien comenta que el aсo de fundaciуn fue 1943, que algunos de sus productos han ganado premios y que en la actualidad colabora la tercera generaciуn de la familia.

Por lo que toca al aspecto de marcas, el Panel efectuу la consulta de la marca TEQUILAS DEL SEСOR, en clase internacional 33, encontrando que: i) el Promovente no ha depositado solicitud alguna, contrario a lo que manifiesta en su demanda; y ii) el Promovente es titular de un registro de la marca EL SEСOR DE LOS TEQUILAS, vigente hasta el 10 de abril del 2006.

5. Pretensiones de las Partes

5.1 El Promovente

El Promovente afirma explнcita o implнcitamente que:

∙ Tiene el derecho al uso exclusivo de las marcas SOMBRERO NEGRO, TEQUITIANGUIS y RESERVA DEL SEСOR, para aplicarse a tequila y otros productos alcohуlicos, mediante registros conferidos por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial de Mйxico.

∙ Tiene el derecho al uso exclusivo del aviso comercial TEQUILA ES MЙXICO, para anunciar tequila y otros productos alcohуlicos, mediante registro conferido por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial de Mйxico.

∙ Cuenta con una solicitud en trбmite de la denominaciуn TEQUILAS DEL SEСOR, tambiйn en Mйxico.

∙ Los Titulares han registrado los Nombres de Dominio, los cuales son idйnticos a las marcas (o aviso comercial) del Promovente.

∙ Los Titulares no poseen derechos o intereses sobre los Nombres de Dominio, ya que tramitaron su registro por cuenta y nombre del Promovente, bajo una relaciуn contractual.

∙ Los Titulares nunca obtuvieron autorizaciуn del Promovente que les permitiera registrar a su tнtulo los Nombres de Dominio. Lo anterior no obstante la relaciуn preexistente entre las partes.

∙ Los Titulares no hacen un uso legнtimo no comercial de los Nombres de Dominio. En ningъn caso podrнa considerarse legitimado para ello, toda vez que no cuenta con autorizaciуn que le permita la producciуn, venta o difusiуn de tequila.

∙ El Promovente es una empresa conocida a nivel internacional por su sitio, bajo el dominio <tequilasdelsenor.com>, el cual los Titulares no tienen derecho a usar por cualquier motivo.

∙ Los Titulares efectuaron los registros de mala fe, al tomar ventaja de su posiciуn de administradores de los Nombres de Dominio. Lo anterior se produce por la sustituciуn de las pбginas y el cambio de tнtulos, sin conocimiento o autorizaciуn del Promovente.

∙ Los Titulares privan al Promovente el acceso, administraciуn y contacto con clientes, actuales y potenciales. Al efecto, los Titulares se han actuado unilateralmente sobre el derecho al acceso al sitio, en virtud del pago puntual de la facturaciуn.

∙ Los Titulares han ofrecido al Promovente los Nombres de Dominio a un costo muy alto.

∙ En virtud de lo anteriormente expuesto, solicita al Grupo Administrativo de Expertos transfiera los Nombres de Dominio en su favor.

5.2 Los Titulares

Los Titulares no contestaron la demanda, y en virtud de su rebeldнa, carecen de apersonamiento en el presente procedimiento, con las consecuencias de derecho que lo anterior implica. Su ъnica intervenciуn en el procedimiento deriva de su manifestaciуn, libre y voluntaria, al reconocimiento del derecho del Promovente sobre los Nombres de Dominio, asн como a la alegaciуn, realizada extemporбneamente, en torno a una disputa de naturaleza contractual, sobre el supuesto impago de honorarios por servicios.

Los Titulares se sometieron expresamente a la Polнtica y al Reglamento, segъn el contrato de registro que suscribieron con el Registrador, por lo que se han aceptado sus disposiciones, las cuales rigen los aspectos sustantivos y formales de este procedimiento.

6. Debate y Conclusiones

6.1 Reglas Aplicables

El apartado 15 a) del Reglamento encomienda al Panel la decisiуn de la demanda sobre la base de:

- las declaraciones y los documentos presentados por las partes,

- lo dispuesto en la Polнtica y en el propio Reglamento, y

- de acuerdo con cualesquiera reglas y principios de derecho que el Panel considere aplicables.

El apartado 11 del Reglamento, confiere al Panel la potestad a determinar el idioma en casos en los que los contratos de registro de los Nombres de Dominio se han escrito en inglйs, paro que sin embargo, el idioma de las partes es otro, como el espaсol.

6.2 Efectos de la Ausencia de Contestaciуn de la Demanda

Los argumentos y declaraciones especнficos del Promovente contra el Titular, obligan a йste a contestar esos argumentos y declaraciones tambiйn especнficamente. De acuerdo con el apartado 5 b)(i) del Reglamento en el escrito de contestaciуn se deberб “responder especнficamente a las declaraciones y alegaciones que figuran en la demanda e incluir todas las razones por las que el demandado (titular del nombre de dominio) debe conservar el registro y utilizaciуn del nombre de dominio objeto de la controversia (…).”

Asimismo, de acuerdo con el apartado 5 e) del Reglamento, “si el demandado no presenta un escrito de contestaciуn, siempre y cuando no existan circunstancias excepcionales, el grupo de expertos resolverб la controversia basбndose en la demanda.”

Ademбs, el apartado 14 a) del Reglamento prevй que “en caso de que una parte, sin que existan circunstancias excepcionales, incumpla con algunos de los plazos establecidos por el presente Reglamento o por el grupo de expertos, el grupo de expertos podrб dar curso a la demanda y adoptar una resoluciуn.”

De acuerdo con lo anterior, la ausencia de contestaciуn de la demanda por parte del Titular, podrнa indicar que las afirmaciones del Promovente representan una base suficiente para que el Panel emita una decisiуn a su favor. Sin embargo, tal situaciуn se encuentra supeditada a que el Promovente compruebe que existen los tres elementos seсalados en el apartado 4 a) de la Polнtica.

6.3 Anбlisis de los Supuestos Contenidos en el Apartado 4 a) de la Polнtica.

Estos son:

A. El nombre de dominio de un titular “es idйntico o similar hasta el punto de crear confusiуn con respecto a una marca de productos o servicios sobre la que el demandante tiene derechos”;

B. El titular “no tiene derechos o intereses legнtimos respecto del nombre de dominio”; y

C. El titular “posee un nombre de dominio que ha sido registrado y se utiliza de mala fe”.

6.3.1 Consideraciones Previas.

El presente es, sin duda, un caso atнpico de UDRP. No se trata del clбsico conflicto en el que una parte obtiene el registro de dominio sobre una denominaciуn que representa la marca de su contraparte. Ahн las partes del conflicto son ajenas entre sн y por lo tanto, no guardan relaciуn alguna. En el caso que nos ocupa existe un contacto evidente, derivado de una relaciуn de negocios, en la que una parte ha sido cliente y la otra un proveedor de servicios de Internet. Aquн las partes del conflicto se conocen entre sн, ademбs de que conocen los Nombres de Dominio, porque el cliente ha encargado al proveedor su registro y administraciуn. Pero el conocimiento debe inferirse extendido a los productos y sus marcas, los cuales constituyen el contenido de la pбgina en desarrollo bajo los Nombres de Domino.

En casos como el presente es fбcil incurrir en confusiуn. Ello suele suceder en virtud del conflicto que se presenta sobre el contrato de servicios, ademбs del que se produce sobre el dominio. El UDRP se ocupa del segundo conflicto, dejando la problemбtica del contrato a la jurisdicciуn de los tribunales competentes. Los Titulares han cambiado el tнtulo de los Nombres de Dominio, como respuesta a una disputa contractual aparente. Es posible entrever lo anterior, en virtud de los correos que los Titulares han enviado al Centro, fuera de los plazos establecidos de conformidad con la Polнtica y el Reglamento. Mбs allб de cualquier consideraciуn de orden procesal referida a la preclusiуn del derecho a dar contestaciуn a la demanda, cabe reiterar la competencia de este Panel en lo que se refiere a la disputa de los Nombres de Dominio, conforme lo marca la Polнtica, apoyada en diversos precedentes, como Roy Harper v. Reprahduce Company, Decisiуn OMPI D2001-0647; Nova Banka v. Iris, Decisiуn OMPI D2003-0366; y Tetra Banka, Akciovб Spolo Nos v. Us Ware, Inc., Decisiуn OMPI D2004-0643.

6.3.2 Nombre de Dominio Idйntico o Semejante en grado de Confusiуn a Marca sobre la que Recae un Derecho.

El Panel ha considerado el alegato de el Promovente sobre la identidad entre las Marcas o Aviso Comercial, por un lado y los Nombres de Dominio, por el otro. De la misma forma, el Panel ha revisado la evidencia que el Promovente ha ofrecido en apoyo a sus argumentos. Por otra parte, el Panel se encuentra impedido a valorar cualesquiera argumentaciones de las Titulares, sencillamente porque no fueron aportadas, dado su carбcter de rebelde, motivado por la falta de contestaciуn de la demanda.

En principio, el Panel debe analizar si el Promovente cuenta con un derecho que le legitime en su pretendido interйs sobre los Nombres de Dominio. Y es que, segъn manifiesta el Promovente, le pertenecen las marcas correlativas, salvo el caso de la denominaciуn TEQUILAS DEL SEСOR, la cual se encuentra en proceso de registro.

A consideraciуn de este Panel, el punto relativo a los derechos del Promovente debe dividirse en tres, conforme a las caracterнsticas que comparten los Nombres de Dominio, por cuanto a su protecciуn marcaria. De esta forma, el primer grupo lo integran los dominios sobre los que recae un registro de marca: <sombreronegro.com>; <reservadelsenor.com>; y <tequitianguis.com>. En segundo tйrmino quedarнa <tequilasdelsenor.com>, denominaciуn social de la Promovente. Por ъltimo, <tequilaesmexico>, apoyado en un registro de aviso comercial.

El primer grupo no ofrece comentarios, lo cual obedece a que el Promovente cuenta con los derechos de marca que lo legitiman sobre los tres Nombres de Dominio y el presente UDRP, como resultado de lo anteriror.

El segundo caso es en principio menos claro, toda vez que el artнculo 4 (a)(i) de la Polнtica reduce el бmbito de aplicaciуn del UDRP a marcas de productos o servicios. En el caso particular, el Promovente no ha probado derechos sobre la marca TEQUILAS DEL SEСOR, a travйs de registros. Sin embargo, de las evidencias y en general, de la recolecciуn de informaciуn, es posible determinar que el Promovente utiliza la denominaciуn de referencia como el nombre de su empresa.

Al respecto, un nъmero importante de Paneles han reconocido, dentro del UDRP, los nombres de sociedades o empresas, “trade names” o “nombres comerciales”, empleando terminologнa equivalente de lo que en Mйxico se le llama “denominaciуn social”. Lo anterior como valor especнfico dentro de un esquema que ofrece variantes, que cada sistema jurнdico plantea, como podrнa serlo el derecho comъn sobre nombres Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd, Decisiуn OMPI D2000-0210 o frases Bennett Coleman & Co. Ltd. v. Steven S. Lalwani, Decisiуn OMPI D2000-0014. Los Paneles han dado cabida a las denominaciones sociales dentro del UDRP, por su carбcter identificador de la empresa. Delta Air Transport NV (trading as SN Brussels Airlines) v. Theodule De Souza, Decisiуn OMPI D2003-0372 o porque puede utilizarse como signo distintivo de productos o servicios Sydney Markets Limited v. Nick Rakis, trading as Shell Information Systems, Decisiуn OMPI D2001-0932. Asн pues, los sistemas nacionales se entrelazan para abanderar la protecciуn de denominaciones sociales. Ejemplos hay muchos, como es el caso de los “nombres comerciales” de la ley espaсola Banca March, S.A. v. Digigrup.com, Decisiуn OMPI D2000-1341; o las “marcas de identificaciуn” de la ley alemana. 01059 GmbH v. Vartex Media Marketing GMBH/Stefan Heising, Decisiуn OMPI D2004-0541. En los EEUU prevalece el derecho de competencia desleal de la secciуn 43(a) de Acta Lanham, bajo la premisa de que las denominaciones sociales guardan estrecha relaciуn con las marcas Canon U.S.A.,Inc. Astro Business solutions, Inc. and Canon Information Systems, Inc. v. Richard Sims, Decisiуn OMPI D2000-0819. En el contexto internacional, cabe citar el Convenio de Parнs para la Protecciуn de la Propiedad Industrial, en particular los artнculos 8, 9 y 10 bis, ya que como se sostuvo en Sintef v. Sintef.com, Decisiуn OMPI D2001-0507 “la funciуn del nombre comercial difiere de la marca en que el nombre comercial distingue al negocio en su conjunto, independientemente de los productos o servicios que ofrece”. Lo anterior significa que la funciуn del nombre de empresa puede ir mбs allб que la de las marcas, rebasando la mera capacidad de identificaciуn, para postularse como un signo distintivo del negocio o empresa, ademбs de sus productos o servicios. Sydney Markets Limited v. Nick Rakis, trading as Shell Information Systems, Decisiуn OMPI D2001-0932. Los precedentes expuestos sintetizan la postura de los Paneles, en diversos UDRPs, la cual rige en este tipo de situaciones, independientemente del rйgimen nacional o internacional donde encuentran su sustentaciуn jurнdica.

A juicio de este Panel, la denominaciуn TEQUILAS DEL SEСOR reviste las caracterнsticas descritas en el parбgrafo que antecede, como signo distintivo de empresa, independientemente de que pueda serlo de los productos en especнfico. La capacidad aludida estб plenamente acreditada en el expediente del caso presente. En tal virtud, debe analizarse dentro de este UDRP, conjuntamente con los Nombres de Dominio para los que el Promovente ha ofrecido registros de marca.

El tercero de los grupos lo conforma el dominio <tequilaesmexico>. El Promovente ha ofrecido un registro de aviso o frase comercial. Para efectos de la legislaciуn mexicana, el aviso comercial es un figura distinta a la marca de productos o servicios. Sin embargo, las dos comparten la cualidad de signos distintivos, que les es inherente e intrнnseca. De esta forma, cabe invocar tambiйn los precedentes de las denominaciones sociales, con la ventaja adicional que la Ley de la Propiedad Industrial mexicana contempla los avisos comercialmente de forma expresa. Por lo tanto, este Panel juzga que la disputa sobre el dominio <tequilaesmexico.com> tambiйn debe regirse por el UDRP y sus lineamientos.

Una vez dilucidado el tema de los derechos, resultarб procedente abordar el punto de confusiуn entre las marcas (o aviso comercial) y los Nombres de Dominio. Al respecto, no cabe la menor duda de la evidente semejanza que se desprende entre los sнmbolos. Por lo tanto, el dominio de segundo nivel, esto es, las denominaciones RESERVA DEL SEСOR, TEQUITIANGUIS, TEQUILA ES MЙXICO y SOMBRERO NEGRO, son a todas luces coincidentes con la parte relevante de las marcas (o aviso comercial) del Promovente. Por lo que respecta al sufijo “.com,” en el primer nivel de los Nombres de Dominio, no produce diferencia alguna, sobre la que pudiera determinarse improbabilidad de confusiуn.

En relaciуn con el dominio <tequiladelsenor> existe identidad con la denominaciуn social TEQUILA DEL SEСOR, S.A. DE C.V. y semejanza en grado de confusiуn con las marcas registradas RESERVA DEL SEСOR y EL SEСOR DE LOS TEQUILAS, ya que en todas se observa la palabra “Seсor”, como elemento comъn. Por supuesto, el sufijo “.com” o las siglas de identidad corporativa “S.A. de C.V.”, no producen diferenciaciуn alguna.

En virtud de lo anterior, el Panel considera que el Promovente cuenta con derechos sobre las denominaciones TEQUILAS DEL SEСOR, RESERVA DEL SEСOR, TEQUITIANGUIS, TEQUILA ES MЙXICO y SOMBRERO NEGRO y que los Nombres de Dominio resultan semejante en grado de confusiуn respecto de las mismas. En tal virtud, se satisface la primera hipуtesis del artнculo 4 a) de la Polнtica.

6.3.2 Derechos o Intereses Legнtimos Respecto del Nombre de Dominio.

En el presente procedimiento no se ha producido defensa alguna sobre la cual, los Titulares puedan sustentar algъn derecho respecto de los Nombres de Dominio. Poco puede inferirse en su favor sobre tal circunstancia, de conformidad con la Polнtica. El Promovente ha esgrimido que no hay derecho o interйs alguno que los Titulares puedan invocar, siendo que tuvo una oportunidad que decidieron no agotar. En concreto, el Promovente sostiene que los Titulares i) no poseen derechos o intereses sobre los Nombres de Dominio, ya que tramitaron su registro por cuenta y nombre del Promovente, bajo una relaciуn contractual; ii) nunca obtuvieron autorizaciуn del Promovente que les permitiera registrar a su tнtulo los Nombres de Dominio. Lo anterior no obstante la relaciуn preexistente entre las partes; iii) no hacen un uso legнtimo no comercial de los Nombres de Dominio. En ningъn podrнa considerarse legitimado para ello, toda vez que no cuenta con autorizaciуn que le permita la producciуn, venta o difusiуn de tequila; iv) el Promovente es una empresa conocida a nivel internacional por su sitio, bajo el dominio <tequilasdelsenor>, el cual los Titulares no tienen derecho a usar por cualquier motivo.

Para este Panel no se producen las hipуtesis contempladas en el parбgrafo del artнculo 4 (a)(ii) de la Polнtica. Los Titulares no hacen uso de los Nombres de Dominio, ni han hecho preparativos para tal fin, sea de нndole comercial o cualquier otra naturaleza. Tampoco se les conoce por los Nombres de Dominio. En los casos de <tequilaesmexico.com> y <tequitianguis.com>, los Titulares establecieron un envнo a sitios no relacionados al Promovente, lo cual acontece sin autorizaciуn o justificaciуn alguna, por lo que no puede reconocerse legitimidad a esa acciуn. Lo anterior encuentra apoyo en casos como Ticketmaster Corporation v. Woofer Smith, Decisiуn OMPI D2003-0346; Alta Vista Company v. O.F.E.Z. et al, Decisiуn OMPI D2000-1160; Expedia, Inc. v. Dotsan, Decisiуn OMPI D2001-1220; America On-Line, Inc. v. Ten Cent Comm. Corp., Decisiуn NAF, No. 937668; o CSA International v. John O. Shannon and Care Tech Industries, Inc., Decisiуn OMPI D2000-0071.

Resulta evidente la relaciуn profesional que existiу entre las Partes. Hay pruebas abundantes en el expediente que demuestran lo anterior. Asimismo, se aprecia un disputa contractual derivado de la falta de pago de honorarios profesionales, por los servicios de administraciуn y mantenimiento de los Nombres de Dominio. Las pruebas tambiйn apuntan a que los Titulares cambiaron el tнtulo de los Nombres de Dominio, como efecto del conflicto sobre el contrato. Sin embargo, tal conducta es producto de una acciуn unilateral, injustificable, que por supuesto no legitima a los Titulares al tнtulo de los Nombres de Dominio.

En vista de lo anterior, el Panel considera que el Promovente satisface del segundo de los supuestos de la Polнtica.

6.3.3 Registro y Uso de mala Fe

Los argumentos de mala fe del Promovente, se basan en diferentes situaciones, que buscan apoyo en algunas de las hipуtesis del artнculo 4 (b) de la Polнtica. Asн, el Promovente manifiesta que los titulares tomaron ventaja de su posiciуn de administradores de los Nombres de Dominio, al sustituir el contenido de la pбgina y los tнtulos de los Nombres de Dominio, sin conocimiento o autorizaciуn del Promovente. Asн los Titulares han privado al Promovente el acceso, administraciуn y contacto con sus clientes, actuales y potenciales. Adicionalmente, el Promovente sostiene que los Titulares le han ofrecido los Nombres de Dominio a un costo elevado, lo cual no demostrу. Por su parte, el Titular incurriу en rebeldнa, de ahн la preclusiуn de sus derechos de defensa. Naturalmente, dicha circunstancia significa el que el Panel desconozca nuevamente sus puntos de vista sobre el fondo de esta litis y, por lo tanto, no pueda valorar su postura a plenitud.

El artнculo 4 (b) de la Polнtica se refiere a ciertos factores que si se actualizan, serбn determinantes para deducir que el nombre de dominio fue registrado y usado de mala fe. No obstante lo anterior, el parбgrafo 4 (b), establece supuestos de forma enunciativa, sobre cuando un nombre de dominio se ha registrado y usado de mala fe. La Polнtica permite otras circunstancias tambiйn de uso y registro de mala fe, y que dicho precepto no las contempla. De hecho, el Centro ha elaborado una base sistematizada, que compila las resoluciones de los casos ventilados ante los paneles y que el Centro ha administrado. En muchos casos, las resoluciones se han referido a formas de mala fe localizadas fuera de las categorнas del artнculo 4 (b) y que se han venido invocando en otras decisiones posteriores. Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Decisiуn OMPI D2000-0003.

El pбrrafo 4(b) ofrece cabida a casos como el presente, en el que prevalece la relaciуn de un proveedor de servicios de Internet y su cliente. Asн, el concepto “servicio profesional” refleja una presunciуn de conocimiento a cargo del prestador sobre los dominios y las marcas de los productos o servicios del cliente. En tal virtud, no puede utilizarlas las marcas en su beneficio y menos apropiarse de ellas, mediante el registro de los Nombres de Dominio, que efectъa por el encargo de el Promovente, para despojarlo despuйs, bajo la justificaciуn de un conflicto contractual. Sony Kabushiki Kaisha v. sony.net, Decisiуn OMPI D2000-1074 o Telstra Corporation Limited v. Peter Yellowees, Decisiуn OMPI D2002-0638 (no hay justificaciуn posible para elegir un nombre de dominio cuando se conocen los derechos); Tetra Banka, Akciovб Spolo Nos v. Us Ware, Inc., Decisiуn OMPI No. D2004-0643.

Algunos Paneles han sostenido que sуlo puede ocurrir un acto de perturbaciуn cuando el competidor pone una pбgina, haciendo alusiуn –por lo general atentando en contra de personas- a la actividad del titular de derechos de las marcas. Misiуn KwaSizabantu v. Benjamнn Rost, Decisiуn OMPI D2000-0279. Sin embargo, este Panel considera posible perturbar, o por lo menos intentarlo, cuando el proveedor, en este caso los Titulares, han registrado los Nombres de Dominio o cambiado unilateralmente su tнtulo, sin que necesariamente los pongan en uso. El acto de perturbaciуn ocurre por el simple intento de bloquear el acceso al bien sobre el que el Promovente tiene derechos, no obstante cualquier problema relativo al pago de los servicios de administraciуn o mantenimiento de los Nombres de Dominio. En Mйxico, como en todo el mundo, existen vнas legales a las que se puede recurrir en casos en los que los prestatarios de servicios no pagan los justos honorarios de los proveedores.

El argumento central de mala fe se desprende de la confianza que debe prevalecer entre dos partes sujetas a un relaciуn contractual. El caso presente constituye un buen ejemplo, toda vez que los Titulares registraron los Nombres de Dominio, utilizando sus nombres como contacto administrativo y de pago, lo cual les facultaba a realizar todo tipo de inscripciones de frente a los Registradores, incluyendo el cambio de tнtulo. En tal virtud, se encontraban en una situaciуn de ventaja, de la que abusaron, actuando de mala fe. El control de los Nombres de Dominio corresponde al Promovente, verdadero titular de derechos. Roy Harper v. The Reprahduce Company, Decisiуn OMPI D2001-0647. Por lo tanto, los Titulares debieron someterse a sus instrucciones, aъn y cuando aquйl no les hubiese pagado el servicio de administraciуn.

Por consiguiente, el Panel concluye que tambiйn concurre en el presente supuesto el tercer requisito exigido por el artнculo 4 (a) de la Polнtica en correlaciуn con el 4 (b).

7. Decisiуn

El Panel Administrativo decide que el Promovente, por las razones anteriormente expuestas, ha probado, de acuerdo con el apartado 4 a) (i), (ii) y (iii) de la Polнtica, que concurren los tres elementos en ellos contemplados y, consiguientemente, ordena que los nombres de dominio <tequilasdelsenor.com>; <sombreronegro.com>; <reservadelsenor.com>; <tequilaesmexico.com>; y <tequitianguis.com> sean transferidos al Promovente.

Luis C. Schmidt
Panelista ъnico

Fecha: 19 de octubre del 2004