Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

DECISIУN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Sevilla Fъtbol Club Sociedad Deportiva, S.A.D. v. Luis M Rosety Gil

Caso N° D2005-0679 

1. Las Partes

La Demandante es Sevilla Fъtbol Club Sociedad Deportiva, S.A.D. representada por Fernбndez-Palacios Abogados, S.L., con domicilio en Sevilla, Espaсa.

El Demandado es Luis M Rosety Gil con domicilio en Luxemburgo, representado por Jacinto Gutierrez Herrera, con domicilio en Espaсa.

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <sevillafc.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es Total Registrations.

3. Iter Procedimental

La Demanda se presentу ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el “Centro”) el 27 de junio de 2005 (vнa electrуnica) y confirmada el 29 de junio de 2005 en papel. El 28 de junio de 2005 el Centro enviу a Total Registrations vнa correo electrуnico una solicitud de verificaciуn registral en relaciуn con el nombre de dominio en cuestiуn. El 30 de junio de 2005, Total Registrations enviу al Centro, vнa correo electrуnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto del contacto administrativo y tйcnico. El Centro verificу que la Demanda cumplнa los requisitos formales de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (la “Polнtica”), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los pбrrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificу formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 19 de julio de 2005. De conformidad con el pбrrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijу para el 8 de agosto de 2005. El Escrito de Contestaciуn a la Demanda fue presentado ante el Centro el 5 de agosto de 2005 (vнa electrуnica) y el 11 de agosto de 2005 en papel.

El Centro nombrу a Kiyoshi I. Tsuru como miembro ъnico del Grupo Administrativo de Expertos (el “Panel”) el dнa 25 de agosto de 2005, recibiendo la Declaraciуn de Aceptaciуn y de Imparcialidad e Independencia, de conformidad con el pбrrafo 7 del Reglamento.

El Experto Ъnico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

4. Antecedentes de Hecho

La Demandante ha acreditado ser titular de los siguientes registros marcarios:

Registro No.	Marca	Fecha de presentaciуn	Fecha de registro/otorgamiento
224428	CANAL SEVILLA F.C.	30 de junio 1999	7 de febrero 2000
224429	CANAL SEVILLA F.C.	10 de junio 1999	7 de febrero 2000
224438	TELETIENDA SEVILLA F.C.	30 de junio 1999	7 de febrero 2000
224439	TELETIENDA SEVILLA F.C.	30 de junio 1999	7 de febrero 2000
2571672	SFC (Y DISEСO)	11 de diciembre 2003	el primero de diciembre 2004
2572265	SFC SEVILLA FUTBOL CLUB (Y DISEСO)	15 de diciembre 2003	21 de mayo 2004
Nombre Comercial No. 214203	SEVILLA FUTBOL CLUB SAD	10 de septiembre 1997	20 de mayo 1998
Marca Comunitaria No. 003399921	SFC	10 de octubre 2003	20 de noviembre 2004
Marca	SEVILLA FUTBOL CLUB	10 de octubre 2003	19 de noviembre 2004

El Demandado registrу el nombre de dominio en disputa <sevillafc.com> el 8 de abril de 1998. 

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

A.1. Identidad o Semejanza en Grado de Confusiуn

La Demandante argumenta lo siguiente:

La Demandante fue creada el 14 de octubre de 1905, por el gobernador civil de Sevilla, como requerнa la legalidad de la йpoca. Desde entonces se ha venido utilizando, en todos los бmbitos (legales, societarios, coloquiales, deportivos, etc.) la denominaciуn Sevilla FC para identificar a la Demandante y para ofrecer productos y servicios, de variada naturaleza, vinculados al club. Cabe recordar que, naturalmente, tal denominaciуn hace referencia a la ciudad en la que la entidad tiene su origen y sede y a la naturaleza de la actividad que, ademбs de ser su principal, justificу su nacimiento (el fъtbol) y explica su continuidad.

En la actualidad, la Demandante es uno de los principales clubes de fъtbol espaсol, ‘militando’ en la primera divisiуn de la liga de fъtbol profesional espaсola. De los diversos y numerosos tнtulos y galardones obtenidos por el Sevilla F.C. desde su creaciуn, da cuenta la publicaciуn ‘oficial’ del club festejando su centenario (precisamente, este aсo), y evidencia el destacado prestigio, nacional e internacional, del que ha gozado a lo largo de su dilatada y exitosa trayectoria deportiva.

La Demandante es titular de numerosas marcas que, нntegra o parcialmente, se componen de la denominaciуn “SEVILLA FC” o las siglas “SFC” (ver punto 4 supra).

En relaciуn con la identidad (o, en su caso, la posibilidad de inducir a confusiуn) entre el nombre de dominio que se reclama y las marcas (y otros derechos de propiedad industrial) de titularidad de la Demandante, debe comenzarse por manifestar que las siglas FC son, naturalmente, de uso generalizado en los equipos de fъtbol espaсoles.

La inmensa mayorнa de los equipos de la liga profesional espaсola (con la excepciуn general de los supuestos en que dos o mбs equipos ‘pertenecen’ a una misma ciudad) han creado su denominaciуn sobre la base de la ciudad en la que radica su sede (y su origen) y las siglas FC o CF- (ademбs de las que, por exigencia legal, definen el modelo de sociedad mercantil; asн, S.A.D.). Hasta tal punto que, mбs allб de la titularidad que se ostenta por razуn de los derechos de propiedad industrial inscritos, la denominaciуn “SevillaFC” (como la de cualquier otro equipo, en relaciуn con su ciudad) es la generalizada en las publicaciones de la entidad, en las noticias de la prensa, en los formatos televisivos, etc. Basta para contrastar lo expuesto, en relaciуn con otros equipos espaсoles, con indicar algunas pбginas Web: “www.malagafc.es”, “www.fcbarcelona.com”, “www.valenciacf.es”, “www.cadizcf.com”, y, en general, los equipos espaсoles cuyas referencias pueden consultarse en la pбgina oficial de la liga de fъtbol profesional espaсola, “www.lfp.es”, o en la Web www.agendalia.com/quinielas/equiposprimera.htm.

En este sentido, cabe recordar que algunas decisiones del Panel de Expertos de la OMPI ya han concluido que los juegos de palabras, sobre la base de abreviaturas sobradamente conocidas y utilizadas en la sociedad, no permiten romper la asociaciуn que se crea en relaciуn con el significado usual de las siglas (asн, FC, en inglйs Football Club, sustituido por ‘Fashion Club’, LFC como Liverpool Football Club por ‘Liverpool Fashion Club’; vйase The Liverpool Football Club and Athletic Grounds Public Limited Company and the LiverpoolFC.TV Limited v. Andrew James Hetherington, Caso OMPI No. D2002-0046).

Con todo lo expuesto, sуlo cabe apreciar que la ъnica nota diferenciadora entre los signos que se enfrentan la constituye el sufijo ‘.com’. Diferencia que, como es sabido, deriva exclusivamente de las restricciones tйcnicas del DNS (Domain Names System) y que en ningъn caso permite fundamentar distinciуn alguna; en este sentido, vйase la decisiуn Valencia Club de Fъtbol, S.A.D. v. Miguel Garcнa, Caso OMPI No. D2004-0009 (especialmente significativa por la naturaleza del asunto resuelto), entre otras muchas (New York Life Insurance Company c. Arunesh C. Puthiyoth, Caso OMPI No. D2000-0812, y, A & F Trademark, Inc., Abercrombie & Fitch Stores, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. c. Party Night, Inc., Caso OMPI No. D2003-0172, entre otras).

La confusiуn, querida y buscada por el Demandado, que produce el nombre de dominio <sevillafc.com> se evidencia por las visitas que alcanza la pбgina Web del Demandado, en un intento de acceso a las del Club de Fъtbol. No sуlo no obtienen la informaciуn deseada sino que, ademбs, ninguna informaciуn ofrece al visitante en relaciуn con las ‘frutas y conservas’ (pretendido negocio sobre el que justificarнa el Demandado el pretendido interйs en el nombre de dominio). En este orden de cosas, cabe consultar las estadнsticas del sitio web “www.sevillafc.es”, que se aportan a esta Demanda como Anexo nъmero 8, que permiten apreciar no sуlo el elevado nъmero de visitantes distintos (y de visitas) que se reciben mensualmente en la direcciуn indicada, sino tambiйn, y especialmente, cуmo las personas que utilizan, para la bъsqueda de pбginas Webs, las “Sevilla”, “fc”, “f.c.” e, incluso, “sevillafc”, no lo hacen con vistas al acceso a un inexistente ‘mercado de frutas y verduras’, sino para localizar la pбgina Web del Club de Fъtbol Sevilla.

A.2. Ausencia de Derechos o Intereses Legнtimos del Demandado Respecto del Nombre de Dominio

La Demandante presentу los siguientes argumentos:

El titular del nombre de dominio controvertido <sevillafc.com> no posee el registro de la marca SEVILLAFC ni cualquier otro que resulte similar a dicho nombre de dominio. El Demandado no comercializa ningъn producto o servicio con el que aproveche el nombre de dominio que se reclama, por lo que ningъn interйs legнtimo le asiste en orden a la utilizaciуn del nombre de dominio para identificar y/o ofrecer productos o servicios de cualquier clase. La notoriedad de la denominaciуn y de las marcas registradas a favor de Sevilla Fъtbol Club Sociedad Deportiva, S.A.D. permite excluir la posibilidad de que el Demandado ostente derecho o interйs legнtimo en relaciуn con dicha denominaciуn, mбxime si se considera la residencia del Demandado (y cita Real Madrid Club De Futbol v. Lander W.C.S., Caso OMPI No. D2000-1805).

Por otra parte, y en la medida en que el Demandado no realiza actividad alguna que publicite en su pбgina Web, no puede considerarse en ninguna medida que el Demandado sea conocido en ningъn mercado, ni ‘presencial’ ni ‘virtual’. En efecto, no se ha vinculado el nombre de dominio con una pбgina Web que realice una oferta (ni tan siquiera una mera promociуn) de productos o servicios. Antes bien, en ningъn momento la pбgina Web del Demandado ha estado activa, conteniendo simplemente la reiteraciуn del nombre de dominio de la pбgina con indicaciуn del ‘lugar’ –proveedor de servicios- en el que se encuentra hospedada (“www.valueweb.com”); no siendo tal contenido mбs que un enlace a la pбgina Web del proveedor de servicios de hospedaje. En definitiva, el Demandado ni pretende, ni de hecho, se dirige a ningъn mercado. Tampoco se aprecia ninguna seсal de la voluntad de iniciar una actividad comercial legнtima en un futuro.

A.3. Registro y Uso de Mala Fe

La Demandante ha presentado los argumentos seсalados a continuaciуn:

SEVILLA FUTBOL CLUB es una marca especialmente notoria, como lo son todas las que, bбsicamente, se identifican con el nombre de un equipo de fъtbol con presencia en diversas competiciones, nacionales e internacionales, desde hace un siglo.

Como tambiйn ha quedado expuesto, la estancia en la ciudad de Sevilla, al menos, durante los aсos en los que cursу sus estudios, evidencia el conocimiento por el Demandado de la realidad, social y econуmica, en torno al Sevilla club de fъtbol (y presenta una fe de hechos en donde el Notario Luis Peche Rubio certifica haber entrado al sitio Web de la Asociaciуn de Antiguos Alumnos de la Escuela Superior De Ingenieros de Sevilla, de donde el fedatario ha impreso una lista de ex alumnos donde aparece Luis Marнa Rosety Gil). Su propia formaciуn permitiу al Demandado aprovechar el prestigio de la entidad deportiva, ‘reservando’ el uso de un nombre de dominio, mediante su registro, sin vocaciуn ni posibilidad alguna de utilizaciуn. El Demandado, por razуn de su vinculaciуn con la ciudad de Sevilla, conoce y aprecia sobradamente el asentamiento, la notoriedad y el prestigio de las marcas y los nombres vinculados al equipo del Sevilla y la actividad que йste ejerce (F y C), asн como a los productos y servicios que bajo esas denominaciones ofrece, presta y comercializa (y cita Cruzeiro Licenciamentos Ltda. v. David Sallen, Sallen Enterprises and J.D. Sallen Enterprises, Caso OMPI No. D2000-0715 y Club de Regatas Vasco da Gama v. Building Centre Internacional, Caso OMPI No. D2000-0739).

El Demandado carece de todo interйs legнtimo o derecho a registrar el nombre de dominio <sevillafc.com>, en la medida en que no ostenta titularidad alguna sobre ningъn derecho de propiedad industrial que justifique dicho interйs ni ha utilizado la referida denominaciуn para identificarse.

Las circunstancias de uso indebido del nombre de dominio fueron puestas en conocimiento del Demandado con fecha 22 de septiembre de 2004, sin que la Demandante recibiera contestaciуn al requerimiento formulado.

La Demandante invoca la doctrina de la “tenencia pasiva consagrada en Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Caso OMPI No. D2000-0003 (citando tambiйn Clesa, S.A. v. Vesa Tecnologнas, S.L. tambiйn conocida como Vesatec, , Caso OMPI No. D2000-1250).

B. Demandado

B.1. Identidad o Semejanza en Grado de Confusiуn

El Demandado argumenta lo siguiente:

En primer lugar, acepta que es titular del dominio controvertido <sevillafc.com>.

El Demandado niega terminantemente que el dominio en disputa sea idйntico o similar hasta el punto de crear confusiуn con respecto a las marcas del Demandante.

El Demandado argumenta que nadie tiene mбs derechos que otro sobre el nombre de una ciudad que, como en el caso de la de Sevilla, es conocida internacionalmente.

Pretender que el nombre Sevilla sea patrimonio de un club de fъtbol, por muy grande y querido que sea en su ciudad peca de presuntuoso. Y eso es lo que vemos en la Demanda que se deduce de contrario, una seria presunciуn y prepotencia.

Argumenta el Demandado que son irrelevantes las afirmaciones de la Demandante, en el sentido de que la Demandante es una entidad de mбs de cien aсos de antigьedad, que posee diversas marcas con el nombre Sevilla, que los clubes de fъtbol, habitualmente, acaban su denominaciуn con las siglas FC.

El Demandado sugiere que hay otras marcas que incorporan la denominaciуn ‘SEVILLA’, tales como: AGUA DE SEVILLA (bebida local muy conocida, asн como una marca de cosmйticos, …), SEVILLA OMNI TEMPORE (entidad sin бnimo de lucro que preside, precisamente, quien este escrito firma) o el CLUB NATACIУN SEVILLA.

En el mundo existen mбs ciudades denominadas Sevilla: en el estado de Florida, en los Estados Unidos, al menos existe una ciudad de Sevilla; en Colombia, al menos trece ciudades llevan esta denominaciуn; en Filipinas son tres las que se llaman asн; en Cuba son dos las que tienen este nombre, y en Costa Rica, Ecuador y Panamб una en cada paнs.

Es muy posible, precisamente por la proyecciуn mundial que tiene el fъtbol, que cada una de estas ciudades posea un equipo profesional para la prбctica de este deporte. Todas estas entidades, en principio, tendrнan derecho a registrar un dominio como el que se discute, pero, al no ser esto posible, jugarнa el principio registral segъn el cual el que primero inscribe, es el que tiene mбs derecho: prior tempore, potior iure.

Respecto de las siglas SC, el Demandado seсala que no estб de acuerdo con la interpretaciуn que la Demandante hace de las decisiones del Centro que йsta cita. El Centro no dice como sostiene la Demandante, que las siglas FC sean patrimonio de los clubes de fъtbol. Lo que dice es que son abreviaturas conocidas y usadas en la sociedad. Queda abierta la posibilidad de que estas siglas tengan una extensiуn a otros бmbitos, en particular el mercantil. Como ejemplo al caso, en Espaсa las siglas FC, mбs que referirse al fъtbol, se refieren al ferrocarril: todas las lнneas de este medio de trasporte, con destino y procedencia, se encabezan con las siglas FC.

Afirma el Demandado que йste no ha querido buscar la confusiуn en este asunto, sino que es la Demandante, afirmando la mala fe del Demandado, la que intenta crear confusiуn, por haber ocultado informaciуn al Centro: la Demandante se ha abstenido de manifestar que el nombre de dominio <sevillafc.org> no le pertenece, ni ha dicho si ha iniciado o pretende iniciar acciones contra su titular como la que ahora nos ocupa. Ha de decirse, porque la Demandante no lo hace, que tanto este dominio, como el controvertido, existen en la red antes de que la Demandante iniciara cualquier presencia en Internet.

B.2. Derechos o Intereses Legнtimos del Demandado Respecto del Nombre de Dominio

El Demandado presentу los siguientes argumentos:

Alega el Demandado que ha tenido que bloquear el correo electrуnico ante la gran cantidad de amenazas que ha recibido a travйs del nombre de dominio en disputa, atribuyйndole estos actos a hinchas descontrolados que siguen al equipo de la Demandante.

Respecto del argumento presentado por la Demandante, sobre la cuestiуn de la tenencia pasiva, el Demandado alega que el asunto se debe a una cuestiуn de necesidad y de diseсo. Pero lo cierto es que a nadie se le puede pedir que aсada “actividad” a su pбgina Web, del mismo modo que nunca podrнa exigнrsele que sea de un color o estilo determinado. Se trata de una cuestiуn meramente comercial cuya decisiуn corresponde exclusivamente a su propietario. Podrнa compararse una pбgina Web con una vitrina o un escaparate de un comercio: si el dueсo no considera la necesidad de cambiarlo, nadie puede exigнrselo.

Continъa el Demandado diciendo que una pбgina puede ser estбtica y desarrollar una intensa actividad de correo, sin que por ello deba considerarse inactiva.

El Demandado refuta el argumento de la Demandante segъn el cual el Demandado no pretende ni se dirige a ningъn mercado. Las entradas que registran la pбgina y el correo del Demandado lo desmienten. De hecho, el Demandante ha debido rechazar diferentes ofertas de compra del dominio, asн como bloquear las cuentas de correo debido a amenazas.

B.3. Registro y Uso de Mala Fe

El Demandado ha presentado los argumentos seсalados a continuaciуn:

Niega que ha registrado y que usa el dominio controvertido <sevillafc.com> de mala fe.

El Demandado presenta un argumento poco claro respecto de la afirmaciуn sometida por la Demandante, respecto de que el Demandado tiene conocimiento de la existencia y fama del Sevilla Fъtbol Club. En todo caso, dicho argumento no parece constituir una negaciуn de la afirmaciуn de la Demandante.

Alega el Demandado que el dominio estб en su poder desde hace mucho tiempo, que ha hecho uso de йl con buena fe, y que la Demandante no puede pretender obtenerlo tachando de mendaz al Demandado.

6. Debate y conclusiones

Marco general

De conformidad con las Polнticas, la demandante deberб acreditar que las siguientes tres condiciones se cumplen (Polнticas, Pбrrafo 4.a)):

(i) usted posee un nombre de dominio idйntico o similar hasta el punto de crear confusiуn con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que el demandante tiene derechos; y

(ii) usted no tiene derechos o intereses legнtimos respecto del nombre de dominio; y

(iii) usted posee un nombre de dominio que ha sido registrado y se utiliza de mala fe.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusiуn

El Demandado ha presentado ante este Panel argumentos sugiriendo que este es un caso centrado en el nombre de una ciudad, i.e., Sevilla. Los argumentos y evidencia que integran el expediente llevan a este Panel a concluir que no lo es. La litis del caso sometido a consideraciуn del presente Panel se refiere al conflicto entre las marcas del SEVILLA FUTBOL CLUB (ver punto 4 supra) y el dominio controvertido <sevillafc.com>.

Por tanto, es irrelevante que existan otros indicadores geogrбficos en el mundo denominados SEVILLA, porque este no es un caso de indicadores geogrбficos, sino de conflicto entre marcas y un nombre de dominio.

Este Panel no controvierte que exista un nъmero considerable de marcas que incorporen el tйrmino SEVILLA, tal y como lo expone el Demandado, por ejemplo, AGUA DE SEVILLA, SEVILLA OMNI TEMPORE, o CLUB NATACIУN SEVILLA. Ello nos lleva a concluir que por equidad la Demandante debe tener derechos exclusivos a las marcas SEVILLA FUTBOL CLUB, SFC y demбs marcas que la Demandante utiliza (ver punto 4 supra).

La Demandante ha proporcionado suficientes pruebas para demostrar la titularidad de una serie de registros marcarios espaсoles y comunitarios, al igual que un nombre comercial, a saber: CANAL SEVILLA F.C., CANAL SEVILLA F.C., TELETIENDA SEVILLA F.C., TELETIENDA SEVILLA F.C., SFC (Y Diseсo), SFC SEVILLA FUTBOL CLUB (Y Diseсo), SEVILLA FUTBOL CLUB SAD, SFC y SEVILLA FUTBOL CLUB.

El Nombre Comercial No. 214203, SEVILLA FUTBOL CLUB SAD tiene como fecha de presentaciуn el 10 de septiembre 1997 y fecha de otorgamiento el 20 de mayo 1998; el registro de marca No. 224429CANAL SEVILLA F.C. fue solicitado el el 10 de junio 1999 y otorgado el el 7 de febrero 2000, mientras que los registros marcarios No. 224428 CANAL SEVILLA F.C., 224438 TELETIENDA SEVILLA F.C. y 224439 TELETIENDA SEVILLA F.C. fueron solicitados el 30 de junio 1999 y otorgados el 7 de febrero 2000. Otras marcas (principalmente SFC y SEVILLA FUTBOL CLUB) fueron solicitadas en 2003, en Espaсa o a nivel comunitario.

Es un hecho no controvertido el que la Demandante ha usado la denominaciуn ‘Sevilla FC’ para identificar a dicha Demandante y los servicios que йsta presta. No se ha controvertido tampoco que la Demandante utilice dicha denominaciуn desde 1905. De conformidad con el artнculo 34-5 de la Ley espaсola 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas, no solamente las marcas registradas otorgan derechos exclusivos a su titular; tambiйn estбn protegidas las marcas no registradas notoriamente conocidas en Espaсa en el sentido del artнculo 6 bis del Convenio de Parнs.

La Demandante ha proporcionado suficientes pruebas para demostrar que las marcas SEVILLA FUTBOL CLUB, SEVILLA F.C. y sus diversas modalidades son marcas notoriamente conocidas, por la duraciуn, intensidad, alcance geogrбfico de su uso, valoraciуn y prestigio alcanzado en el mercado y por la amplia difusiуn en medios electrуnicos de que gozan dichas marcas en Espaсa e internacionalmente.

El tйrmino SEVILLA F.C. es una abreviatura de SEVILLA FUTBOL CLUB. Esta marca constituye el elemento preponderante en marcas como CANAL SEVILLA F.C. y TELETIENDA SEVILLA F.C. SEVILLA F.C. es una marca que se ha utilizado por un siglo en relaciуn con el club atlйtico que distingue (y productos y servicios adicionales). En las ъltimas dйcadas, la difusiуn, intensidad, alcance internacional de su uso, valoraciуn, prestigio y presencia en medios de la marca SEVILLA F.C. ha sido importante. Por tanto, podemos deducir que la marca SEVILLA F.C. es notoriamente conocida y que por ende goza, ademбs de la protecciуn otorgada a los registros marcarios mencionados en el punto 4 supra, protecciуn como marca notoriamente conocida con anterioridad a la solicitud y otorgamiento de dichos registros.

Una breve bъsqueda realizada por este Panel en el motor de bъsqueda Google revelу que la inserciуn de la marca SEVILLA F.C. en dicho motor generу aproximadamente 2,060,000 resultados, de los cuales una revisiуn aleatoria de tales resultados revelу que la mayorнa de los resultados revisados aleatoriamente se refieren a la Demandante.

Otros equipos espaсoles tambiйn usan las siglas F.C. como abreviatura de “FUTBOL CLUB”: “www.malagafc.es”, “www.fcbarcelona.com”, “www.valenciacf.es”, “www.cadizcf.com”. Ello lleva a este Panel a concluir que es una prбctica comъn que los equipos de fъtbol espaсoles utilicen las mencionadas siglas.

El dominio controvertido <sevillafc.com> es semejante en grado de confusiуn a las marcas registradas CANAL SEVILLA F.C., TELETIENDA SEVILLA F.C., SFC y SEVILLA FUTBOL CLUB y a la marca no registrada, notoriamente conocida SEVILLA F.C. Dicho nombre de dominio incorpora totalmente la marca SEVILLA F.C., sobre la cual la Demandante ha probado ser titular de derechos.

Sobra decir que la presencia del gTLD “.com” en el dominio controvertido es irrelevante durante el anбlisis de semejanza en grado de confusiуn. Ver Valencia Club de Fъtbol, S.A.D. v. Miguel Garcнa, Caso OMPI No. D2004-0009, New York Life Insurance Company v. Arunesh C. Puthiyoth, Caso OMPI No. D2000-0812, A & F Trademark, Inc., Abercrombie & Fitch Stores, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. c. Party Night, Inc., Caso OMPI No. D2003-0172, Informaciones Canarias S.A. (inforcasa) v. Josй Бngel Ramos Sбnchez, Caso OMPI No. D2001-0780; ver tambiйn, mutatis mutandis, Antena 3 de Televisiуn S.A. c/ D. Javier Garcнa Quintas, Caso OMPI No. D2002-0537, y CBS Broadcasting Inc. v. Worldwide Webs, Inc., Caso OMPI No. D2000-0834.

En vista de lo anterior, la Demandante ha probado las condiciones contempladas en el primer requisito de la Polнtica. Este Panel estima que el dominio controvertido es semejante en grado de confusiуn a las marcas de la Demandante.

B. Derechos o intereses legнtimos

De acuerdo con el Pбrrafo 4c) de la Polнtica, cualquiera de las circunstancias siguientes, entre otras, puede servir para demostrar que el emandado tiene derechos o intereses legнtimos sobre el nombre de dominio en cuestiуn:

(i) antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, usted ha utilizado el nombre de dominio, o ha efectuado preparativos demostrables para su utilizaciуn, o un nombre correspondiente al nombre de dominio en relaciуn con una oferta de buena fe de productos o servicios; o

(ii) usted (en calidad de particular, empresa u otra organizaciуn) ha sido conocido corrientemente por el nombre de dominio, aun cuando no haya adquirido derechos de marcas de productos o de servicios; o

(iii) usted hace un uso legнtimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intenciуn de desviar a los consumidores de manera equнvoca o de empaсar el buen nombre de la marca de productos o de servicios en cuestiуn con бnimo de lucro.

La Demandante ha invocado Telstra (ver punto 5.A supra), alegando que el Demandado estб incurriendo en tenencia pasiva del dominio controvertido. El Demandado alega que el asunto se debe a una cuestiуn de necesidad y de diseсo “que podrб ser mejor o peor”. Continъa el Demandado diciendo que lo cierto es que a nadie se le puede pedir que aсada “actividad” a su pбgina Web, del mismo modo que nunca podrнa exigнrsele que sea de un color o estilo determinado. Aсade que se trata de una cuestiуn meramente comercial cuya decisiуn corresponde exclusivamente a su propietario. Ademбs infiere que podrнa compararse una pбgina Web con una vitrina o un escaparate de un comercio: si el dueсo no considera la necesidad de cambiarlo, nadie puede exigнrselo. Finalmente, el Demandado alega que una pбgina puede ser estбtica y desarrollar una intensa actividad de correo, y sin que por ello deba considerarse inactiva. El Demandado manifiesta que recibe una cantidad considerable de correos electrуnicos, destacбndose un nъmero importante de correos recibidos de “hinchas” seguidores del club SEVILLA FUTBOL CLUB.

El Panel estб en desacuerdo con el Demandado. De acuerdo con la escala ZIPPO,¹ la pбgina Web a la que resuelve el dominio controvertido, puede considerarse como meramente informativa o “pasiva.” La pбgina no es interactiva per se, y no ofrece producto o servicio alguno a los usuarios. El propio Demandado nos dice que a nadie puede pedнrsele que tenga actividad en su pбgina Web. De acuerdo. Sin embargo, si ese “alguien” decide no tener actividad en su pбgina Web, tendrб como consecuencia que su pбgina sea considerada pasiva.

Por ende, el expediente nos muestra que el Demandado no ha utilizado el nombre de dominio controvertido, ni ha efectuado preparativos demostrables para su utilizaciуn en relaciуn con una oferta de buena fe de productos o servicios.

De acuerdo con el expediente del presente caso, el Demandado no ha sido conocido corrientemente como <sevillafc.com>.

Por otro lado, el Demandado no ha proporcionado pruebas de realizar un uso legнtimo y leal o no comercial del nombre de dominio <sevillafc.com>.

Parafraseando a FC Bayern Mьnchen e.V v. Miguel Garcia, Caso OMPI No. D2000-1773, el asunto de que el Demandado haya incluido la frase “Bienvenido A Sevilla Frutas Y Conservas” en la pбgina Web a la que resuelve el dominio controvertido, como una justificaciуn para utilizar “sevillafc” dentro del dominio <sevillafc.com> no es creнble y es irrelevante, porque el pъblico de todas formas creerнa que las siglas “FC” se refieren al tйrmino “Futbol Club”, comъn entre los grupos profesionales de fъtbol en Espaсa.

Este Panel estб de acuerdo con el panel del caso The Liverpool Football Club and Athletic Grounds Public Limited Company and the LiverpoolFC.TV Limited v. Andrew James Hetherington, Caso OMPI D2002-0046, ya que, mutatis mutandis, las letras “FC” difнcilmente pueden ser percibidas por la mayorнa de los usuarios de Internet como una abreviaciуn de “Fashion Club”, “Frisbee Club” o cualquier otra forma de clubes, o si nos referimos al caso en estudio, como una abreviaciуn de “Frutas Y Conservas”.

En efecto, este Panel desea recalcar que otros paneles que le han precedido se han pronunciado ya sobre el asunto de las letras “FC” asociadas a un nombre de dominio que incorpora el nombre de un club de fъtbol conocido o famoso. Dichos paneles anteriores han decidido que esas dos letras aunadas al nombre del equipo de fъtbol son percibidas por el pъblico consumidor como “Futbol Club” y por lo tanto constituyen confusiуn respecto del nombre de dominio que las incluye. Este Panel concuerda con sus antecesores: Yahoo! Inc. v. Jorge O. Kirovsky, Caso OMPI No. D2000-0428 (argumentando que el dominio se originу con un perro llamado “Yahoo”), y The Nasdaq Stock Market, Inc. v. Steve Grewal, Caso OMPI No. DTV2001-0001 (sugiriendo que <nasdaq.tv> fue registrado para una organizaciуn llamada "North American Sikhs Demanding Answers to their Questions," es decir, "NASDAQ").

En ausencia de pruebas presentadas por el Demandado para demostrar que efectivamente estб llevando a cabo un negocio legнtimo de frutas y conservas, este Panel concuerda con las resoluciones anteriormente citadas.

Habiendo analizado lo anterior, el Panel estima que el Demandado no ha probado tener derechos o intereses legнtimos al nombre de dominio <sevillafc.com>. El segundo requisito de la Polнtica ha sido cumplido en favor de la Demandante.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

De acuerdo con el Pбrrafo 4.b) de la Polнtica, las circunstancias siguientes, entre otras, constituirбn la prueba del registro y utilizaciуn de mala fe de un nombre de dominio:

(i) Circunstancias que indiquen que usted ha registrado o adquirido el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera el registro del nombre de dominio al demandante que es el titular de la marca de productos o de servicios o a un competidor de ese demandante, por un valor cierto que supera los costos diversos documentados que estбn relacionados directamente con el nombre de dominio; o

(ii) usted ha registrado el nombre de dominio a fin de impedir que el titular de la marca de productos o de servicios refleje la marca en un nombre de dominio correspondiente, siempre y cuando usted haya desarrollado una conducta de esa нndole; o

(iii) usted ha registrado el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de perturbar la actividad comercial de un competidor; o

(iv) al utilizar el nombre de dominio, usted ha intentado de manera intencionada atraer, con бnimo de lucro, usuarios de Internet a su sitio Web o a cualquier otro sitio en lнnea, creando la posibilidad de que exista confusiуn con la marca del demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliaciуn o promociуn de su sitio Web o de su sitio en lнnea o de un producto o servicio que figure en su sitio Web o en su sitio en lнnea.

Algunas decisiones emitidas por otros Paneles reconocen que la lista de los cuatro factores que establece el Pбrrafo 4b) de la Polнtica es enunciativa y no limitativa (v.gr. Ladbroke Group Plc v. Sonoma International LDC, Caso OMPI No. D2002-0131, Expedia, Inc. v. Miles Pennella, Caso OMPI No. D2001-1416. De acuerdo con Telstra (ver punto 5Є, supra), “existen otras circunstancias que pueden constituir prueba de que el dominio fue registrado y se usa de mala fe”.

Segъn Telstra, “lo importante no reside en el hecho de si el demandado estб llevando a cabo actos positivos de mala fe, sino si derivado de las circunstancias del caso puede concluirse que el demandado estб actuando de mala fe. La distinciуn entre realizar un acto positivo de mala fe y actuar de mala fe pareciera una distinciуn fina, pero es importante. Lo que dicha distinciуn significa es que el concepto de usar un nombre de dominio de mala fe no se limita a una acciуn positiva; se incluye tambiйn a la omisiуn en el concepto. Ello quiere decir que es posible, en ciertas circunstancias, que la inactividad del demandado se convierta en uso de mala fe del nombre de dominio”.

Siguiendo la doctrina Telstra de la tenencia pasiva, el Panel ha encontrado las siguientes circunstancias constitutivas de mala fe:

(i) Las marcas SEVILLA FUTBOL CLUB, SEVILLA F.C. y sus adaptaciones y modificaciones son altamente distintivas y han sido consideradas como notoriamente conocidas para efectos del presente procedimiento. Su duraciуn es de un siglo, su intensidad es probada (mбs de 2,060,000 resultados han sido obtenidos al realizar una bъsqueda de SEVILLA F.C. en Google, de los cuales, una gran mayorнa de los sitios revisados aleatoriamente se refieren a la Demandante), el alcance geogrбfico de su uso, segъn Demandante y Demandado es internacional, la valoraciуn y prestigio alcanzado en el mercado son muy significativos, segъn pruebas aportadas por la Demandante y las propias aseveraciones del Demandado sobre la importancia y tamaсo de dicha Demandante; la difusiуn en medios electrуnicos de que gozan dichas marcas en Espaсa e internacionalmente es amplia.

(ii) El Demandado no ha presentado pruebas de uso de buena fe del dominio controvertido <sevillafc.com>.

(iii) El Demandado no tiene relaciуn alguna con la Demandante o sus marcas, y ha omitido presenta prueba alguna que constituya evidencia al respecto.

(iv) El Demandado intenta justificar el registro de <sevillafc.com> insertando la frase “BIENVENIDO A SEVILLA FRUTAS Y CONSERVAS” en la pбgina Web a la que resuelve el dominio controvertido, como una justificaciуn para utilizar “SEVILLAFC” dentro del multicitado dominio. Ver Veuve Cliquot Ponsardin, Maison Fondйe en 1772 v. The Polygenix Group Co., Caso OMPI No. D2000-0163 (decidiendo la presencia de mala fe cuando un nombre de dominio “estб tan evidentemente conectado con un producto altamente conocido, que su simple uso por cualquier persona que no estй relacionada con el producto se convierte en oportunismo y mala fe”. Ver tambiйn FC Bayern Mьnchen (supra), The Liverpool Football Club (id) Yahoo! Inc.(id) The Nasdaq Stock Market, Inc. v. Steve Grewal (id).

(v) Segъn la evidencia presentada por la Demandante (fe de hechos Notarial), la cual no fue controvertida por el Demandado, el cual tenнa pleno conocimiento de la existencia de la Demandante y sus marcas, puesto que el Demandado vivнa en Sevilla, ciudad donde el equipo de fъtbol de la Demandante ha jugado por 100 aсos. Ver Cruzeiro Licenciamentos Ltda. y Club de Regatas Vasco da Gama v. Building Centre Internacional, supra.

(vi) Este Panel concuerda con J. Garcнa Carriуn, S.A. v. MЄ Josй Catalбn Frнas, Caso OMPI No. D2000-0239 en que, mutatis mutandis, “no parece dudoso que cuando alguien ha registrado un nombre dominio de mala fe y sin interйs legнtimo, es difнcilmente imaginable que pueda usar de buena fe el nombre de dominio que ha registrado. Por el contrario, parece indudable que quien ha registrado un nombre dominio de mala fe y sin interйs legнtimo, lo estarб usando de mala fe, puesto que asumir una soluciуn distinta serнa absolutamente contradictorio. Quien actъa de mala fe para registrar un nombre de dominio lo usarб de mala fe, porque la mala fe se vincula al conocimiento que tenнa en el momento del registro de estar perjudicando, sin causa legнtima, a los derechos de un tercero” –en este caso el Demandado registrу <donsimon.com> y alegу que lo registrу pensando en un profesor universitario de Oxford llamado Donald Simon-, al igual que con Real Madrid Club De Futbol v. Lander W.C.S., Caso OMPI No. D2000-1805 (que ratifica J. Garcнa Carriуn, S.A.) –en donde el demandado registrу <realmadrid.org>-.

(vii) A la luz de lo anterior, no es posible pensar en ningъn uso del nombre de dominio por parte del Demandado que no fuera ilegнtimo, tales como confusiуn, engaсo o violaciуn de la legislaciуn de protecciуn.

En vista de lo anterior, queda acreditado que el Demandado ha incurrido en el registro y utilizaciуn de mala fe del dominio <sevillafc.com>, con lo cual se satisface el tercer requisito de la Polнtica.

7. Decisiуn

Por las razones expuestas, en conformidad con los pбrrafos 4.i) de la Polнtica y 15 del Reglamento, el Panel ordena que el nombre de dominio <sevillafc.com> sea transferido al Demandante.

Kiyoshi I. Tsuru
Experto Ъnico

Fecha: 3 de octubre de 2005