Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

 

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

 

DECISIУN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Torellу Llopart, S.A. v. Agusti Torellу Sibill

Caso nє D2005-1355

 

1. Las Partes

La Demandante es Torellу Llopart, S.A., Barcelona, Espaсa representada por Estudi Juridic Victor Guix, Espaсa.

El Demandado es Agusti Torellу Sibill, Barcelona, Espaсa.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <agustitorello.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es Register.com.

 

3. Iter Procedimental

La Demanda se presentу ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el “Centro”) el 29 de diciembre de 2005. El 29 de diciembre de 2005 el Centro enviу a Register.com, vнa correo electrуnico, una solicitud de verificaciуn registral en relaciуn con el nombre de dominio en cuestiуn. El 29 de diciembre de 2005 Register.com enviу al Centro, vнa correo electrуnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto administrativo, tйcnico y de facturaciуn.

En respuesta a una notificaciуn del Centro, la Demandante presentу una enmienda a la Demanda el 18 de enero de 2006. El Centro verificу que la Demanda junto con la modificaciуn a la Demanda cumplнa los requisitos formales de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (la “Polнtica”), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”) y el Reglamento Adicional de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los pбrrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificу formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 27 de enero de 2006. De conformidad con el pбrrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijу para el 16 de febrero de 2006. El Demandado no contestу a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificу al Demandado su falta de personaciуn y ausencia de escrito de contestaciуn a la Demanda el 17 de febrero de 2006.

El Centro nombrу a Alberto Bercovitz como miembro ъnico del Grupo Administrativo de Expertos el dнa 1 de marzo de 2006, recibiendo la Declaraciуn de Aceptaciуn y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el pбrrafo 7 del Reglamento. El Experto Ъnico considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

El idioma del procedimiento es el espaсol.

 

4. Antecedentes de hecho.

La Demandante es la sociedad Torellу Llopart, S.A., dedicada a la comercializaciуn de vinos y cavas.

La entidad Demandante es titular registral de la marca internacional nє 569966 TORELLУ (clases 30, 32 y 33) solicitada en abril de 1991 y de las marcas espaсolas: nє 481271 TORELLУ (clase 33) solicitada en agosto de 1965; nє 2606350 TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 2606351 TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 1634591 TORELLУ CAVA y grбfico (clase 33) solicitada en junio de 2001; nє 2606352 TORELLУ DESDE 1935 y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 2606348 CRISALYS TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 2606349 BLANC TRANQUILLE 2002 TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004 y nє 2228973 CRISALYS TORELLУ (clase 33) solicitada en febrero de 2002. Tambiйn es titular registral del nombre comercial nє 254914 TORELLУ solicitado en octubre de 2003.

La Demandante utiliza en el mercado la marca TORELLO para distinguir vinos y cava, es Consejero de Agusti Torellу, S.A. siendo esta marca conocida en el mercado, especialmente en la Comunidad Autуnoma de Cataluсa.

El Demandado es D. Agusti Torellу Sibill.

El nombre de dominio <agustitorello.com> fue registrado por la sociedad Agusti Torellу, S.A. a travйs de la entidad de registro Register.com. Actualmente este nombre de dominio figura a nombre del Demandado, D. Agusti Torellу Sibill.

El Demandado, D. Agusti Torellу Sibill es familiar de D. Agusti Torello Mata, fundador de la sociedad Agusti Torello, S.A. El Panelista ha comprobado en el Registro Mercantil de Barcelona que, a la fecha de dictarse la Resoluciуn, el Demandado

La Demandante, Torellу Llopart, S.A. y la sociedad Agustн Torellу, S.A. se han enfrentado en varias ocasiones en los Tribunales ordinarios por el uso de la marca AGUSTI TORELLO.

En el primero de estos procedimientos, la sociedad Torellу Llopart, S.A. demandу a Agustн Torellу, S.A. por violaciуn de la marca 481.271/9 TORELLO. Este procedimiento fue tramitado y resuelto por el Juzgado de 1Є Instancia nє 2 de Barcelona (autos 803/1996-2Є) que con fecha 23 de abril de 1998 dictу sentencia con el siguiente fallo: “Estimando en parte la Demanda interpuesta por el Procurador D. Narciso Ranera Cahis en nombre y representaciуn de TORELLO LLOPART, S.A contra AGUSTI TORELLO, S.A., debo condenar y condeno a la parte Demandada a: 1.- La cesaciуn en el uso de las denominaciones “AGUSTI TORELLO” y “CAVAS DE/D AGUSTI TORELLO”, como distintivo de un cava o vino espumoso, en todos los documentos de negocio y de publicidad de la Demandada, por lesionar el derecho de exclusividad de la marca nє 481.271/9 “TORELLO”, propiedad de la actora; 2.- La publicaciуn de la sentencia en un diario de difusiуn nacional, a costa de la Demandada. Ello sin especial declaraciуn sobre las costas procesales”.

Recurrida esta sentencia en apelaciуn, la Secciуn 15Є de la Audiencia Provincial de Barcelona dictу sentencia, con fecha 27 de septiembre de 2000, con el siguiente fallo: “Desestimamos el recurso de apelaciуn que, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nъmero dos de Barcelona, en el proceso de que dimanan las actuaciones y cuya parte dispositiva se transcribe en los antecedentes, interpuso Agustн Torellу, S.A., a la que imponemos las costas correspondientes a dicho recurso Estimamos, en parte, el recurso de apelaciуn que, contra la misma sentencia, interpuso Torellу Llopart, S.A., de modo que la modificamos en el sуlo sentido de sustituir el pronunciamiento sobre costas que contiene por el de que la Demandada pagarб todas las de la primera instancia. Sobre las costas de este recurso no formulamos especial pronunciamiento”.

En la sentencia de la Secciуn 15Є de la Audiencia Provincial de Barcelona se reconoce el derecho de la sociedad Demandada a utilizar su denominaciуn social Agustн Torellу, S.A en el mercado, de buena fe y siempre que no sea como marca ni como nombre comercial. Igualmente se declara probado en dicha sentencia que el principal accionista de la sociedad Agusti Torellу, S.A. es titular registral de la marca AGUSTI TORELLO MATA y se reconoce la licitud del uso por dicha sociedad de esta marca.

En el aсo 2004, las sociedades anteriormente citadas se enfrentaron en un nuevo procedimiento judicial por violaciуn de la marca nє 481.271/9 TORELLO. En este caso, tras llegar a un acuerdo transaccional por el que la demandada se allanaba a los pedimentos 1 y 2 de la demanda y la actora renunciaba a las pretensiones 3, 4 y 5 de la misma, el Juzgado de 1Є Instancia nє 2 de Barcelona (Procedimiento ordinario 53/2004) dictу sentencia, el 21 de septiembre de 2004, con el siguiente fallo: “Que estimando la demanda interpuesta por la entidad Torellу Llopart, S.A., representada por el procurador Sr. Ranera Cahнs y asistida por el letrado Sr. Puebla Brugueras contra la entidad Agusti Torellу, S.A. representada por el Procurador Sr. Fontquerni Bas y asistida por el Letrado Sr. Romanн Lluch, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la entidad demandada a; 1є la inmediata cesaciуn en el uso de la denominaciуn “AGUSTI TORELLO” como distintivo de un vino o cava en todos los productos de su fabricaciуn, envoltorios, etiquetas, embalajes y cualesquiera documentos de negocio. 2є La inmediata retirada del mercado o trбfico econуmico de todos los documentos que lleven la denominaciуn “AGUSTI TORELLO” y especialmente la inmediata retirada de las botellas de cava tamaсo magnum con la etiqueta que contiene dicho distintivo”.

El Panelista ha podido comprobar personalmente, que a la fecha de esta Resoluciуn, que mediante el nombre de dominio <agustitorello.com> se accede a una pбgina en blanco sin contenido alguno.

 

5. Alegaciones de las partes

A. Demandante

La Demandante afirma:

- La entidad Demandante es titular registral de la marca internacional nє 569966 TORELLУ (clases 30, 32 y 33) solicitada en abril de 1991 y de las marcas espaсolas: nє 481271 TORELLУ (clase 33) solicitada en agosto de 1965; nє 2606350 TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 2606351 TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 1634591 TORELLУ CAVA y grбfico (clase 33) solicitada en junio de 2001; nє 2606352 TORELLУ DESDE 1935 y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 2606348 CRISALYS TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 2606349 BLANC TRANQUILLE 2002 TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004 y nє 2228973 CRISALYS TORELLУ (clase 33) solicitada en febrero de 2002 y del nombre comercial nє 254914 TORELLУ solicitado en octubre de 2003.

La Demandante comercializa en el mercado diferentes vinos y cavas distinguiйndolos con la denominaciуn Torellу que constituye marca y nombre comercial de dicha firma.

- El Demandado, Agusti Torellу Sibill, ha adquirido de mala fe el nombre de dominio <agustitorello.com> de su anterior titular la sociedad Agusti Torellу, S.A puesto que es una persona vinculada familiarmente a esa compaснa y por lo tanto conoce el contencioso que dicha compaснa tiene con la Demandante desde hace aсos en relaciуn con el uso de la marca AGUSTI TORELLУ.

En concreto, el Juzgado de 1Є Instancia nє 2 de Barcelona dictу sentencia con fecha 23 de abril de 1998 en la que se condenaba a AGUSTI TORELLУ, S.A. a cesar en el uso de las denominaciones Agusti Torellу y Cavas de/d Agusti Torellу como distintivo de un cava o vino espumoso en todos los documentos de negocio y de publicidad del Demandado por lesionar los derechos de exclusiva de la marca nє 481.271/9 TORELLO propiedad de la actora. Este pronunciamiento fue confirmado por la Secciуn 15Є de la Audiencia Provincial de Barcelona en sentencia de fecha 27 de septiembre de 2000. Igualmente, en un procedimiento posterior, el Juzgado de 1Є Instancia nє 2 de Barcelona, en sentencia de 21 de septiembre de 2004, ha condenado nuevamente a Agustн Torellу, S.A. a la cesaciуn en el uso de la denominaciуn Agusti Torello como distintivo de un vino o cava en todos los productos de su fabricaciуn, envoltorios, etiquetas, embalajes y cualesquiera documentos de negocio y a retirar de inmediato del mercado o trбfico econуmico todos los documentos que lleven la denominaciуn Agusti Torellу y especialmente a retirar todas las botellas de cava de tamaсo magnum con la etiqueta que contiene dicho distintivo.

- Con absoluta mala fe, la sociedad Agusti Torellу, S.A. sigue en la actualidad utilizando la denominaciуn AGUSTI TORELLУ y con esta denominaciуn se presenta en el sector y ante los consumidores, llegando ahora tambiйn el conflicto a Internet.

- El nombre de dominio <agustitorello.com> es idйntico a la marca TORELLO y, por lo tanto, es susceptible de crear confusiуn o asociaciуn en los consumidores. Este hecho viene agravado, ademбs, por el litigio que la Demandante mantiene con la compaснa Agustн Torellу, S.A. condenada por las sentencias antes indicadas a cesar en el uso de la denominaciуn Torellу.

- El Demandado, Agusti Torellу Sibill, no posee ningъn derecho respecto del nombre de dominio <agustitorello.com>. No existe prueba alguna de que el titular haya utilizado o haya efectuado preparativos demostrables para la utilizaciуn del nombre de dominio en relaciуn con una oferta de buena fe de productos o servicios, antes de recibir el aviso de la presente controversia. Ademбs, el titular no hace ningъn tipo de uso, legнtimo y leal del nombre de dominio que pueda justificar el registro.

- De lo expuesto resulta que el nombre de dominio <agustitorello.com> ha sido registrado y transferido de mala fe, pues la compaснa Agustн Torellу, S.A. fue condenada a cesar en el uso de la denominaciуn TORELLУ y para eludir esa condena es por lo que se ha transferido el referido nombre de dominio a familiares y personas vinculadas a la empresa.

La Demandante, en la Demanda, solicita la cancelaciуn del nombre de dominio, si bien, con posterioridad presenta una enmienda interesando la transferencia del nombre de dominio a su favor.

B. Demandado

El Demandado no ha contestado a las alegaciones de la Demandante en el plazo concedido para ello.

Hay, sin embargo, que mencionar que en Torellу Llopart, S.A. v. Private Registration/Agustн Torellу, WIPO Caso No D2005-1354, resuelto por este mismo Panelista, cuyo objeto es el nombre de dominio <torello.biz>, el Demandado ha realizado alegaciones en relaciуn con el registro del nombre de dominio <agustitorello.com> objeto de este procedimiento. Esas alegaciones no han podido ser tenidas en cuenta para la resoluciуn del presente procedimiento por ser claramente extemporбneas.

 

6. Debate y conclusiones

A. Reglas aplicables

El pбrrafo 15.a) del Reglamento encomienda al Panel la decisiуn de la Demanda sobre la base de:

- las manifestaciones y los documentos presentados por las partes,

- lo dispuesto en la Polнtica y en el propio Reglamento y

- de acuerdo con cualesquiera reglas y principios de Derecho que el Panel considere aplicables.

Teniendo en cuenta la comъn nacionalidad y domicilio espaсoles de la Demandante y el Demandado son de especial atinencia, junto con las reglas de la Polнtica, las leyes y principios del Derecho nacional espaсol.

B. Falta de contestaciуn a la Demandada por parte del Demandado

El Demandado no ha presentado un escrito de contestaciуn a la Demanda. Por ello, el Panelista debe considerar las pretensiones de la Demanda teniendo en cuenta las alegaciones y la prueba aportada por la Demandante. Evidentemente, el Panelista no puede resolver a favor de la Demandante apoyбndose exclusivamente en la falta de contestaciуn del Demandado, sino que tiene que sacar las conclusiones que estime justas teniendo en cuenta las circunstancias del caso y la falta de respuesta del Demandado (, Deutsche Bank AG v. diego-ArturoBruckner, Caso OMPI No. D2000-0277; Bodegas Vega Sicilia, S.A. v. Serafнn Rodrнguez, Caso OMPI Nє D2001-1183; Retevisiуn Mуvil v. Miguel Menйndez, Caso OMPI No. D2001-1479; Pans & Compaсy Internacional, S.L. y Pansfood, S.A. v. Eugenio Bonilla Garcнa, Caso OMPI No. D2002-0908; y Transportes y Distribuciуn, S.A. Tradisa v. Antonio Llanos Alonso, Caso OMPI No. D2002-1088).

Ante la falta de contestaciуn, lo que es evidente es que la carga de la prueba recae sobre la parte Demandante, pero que las pruebas aportadas por йsta no se ven alteradas por una contestaciуn inexistente. El Panelista tiene por lo tanto que decidir partiendo de las pruebas aportadas por la Demandante y valorando el conjunto de circunstancias de las que tiene constancia el Panelista, entre las que se encuentra el acceso a la pбgina web con el nombre de dominio objeto de controversia (, Banco Rio de la Plata, S.A. v. Alejandro Razzotti, Caso OMPI No. D2001-0173).

C. Examen de los presupuestos de admisibilidad de la Demandada contenidos en el pбrrafo 4.a) de la Polнtica

Estos son:

- que el nombre de dominio registrado por el demandado sea idйntico u ofrezca semejanza que produzca la confusiуn, con una marca de productos o servicios sobre la que el demandante tenga derechos,

- que el demandado carezca de derechos o interйs legitimo en relaciуn con el nombre de dominio, y

- que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.

Hay que destacar que estos presupuestos de admisibilidad son acumulativos, por lo que la ausencia de tan solo uno de ellos determina la inadmisibilidad de la Demanda.

C.1. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusiуn.

La entidad Demandante es titular registral de la marca internacional nє 569966 TORELLУ (clases 30, 32 y 33) solicitada en abril de 1991 y de las marcas espaсolas: nє 481271 TORELLУ (clase 33) solicitada en agosto de 1965; nє 2606350 TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 2606351 TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 1634591 TORELLУ CAVA y grбfico (clase 33) solicitada en junio de 2001; nє 2606352 TORELLУ DESDE 1935 y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 2606348 CRISALYS TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004; nє 2606349 BLANC TRANQUILLE 2002 TORELLУ y grбfico (clase 33) solicitada en julio de 2004 y nє 2228973 CRISALYS TORELLУ (clase 33) solicitada en febrero de 2002 y del nombre comercial nє 254914 TORELLУ solicitado en octubre de 2003.

El nombre de dominio objeto del procedimiento es <agustitorello.com>.

Es evidente que el nombre de dominio objeto del procedimiento no es idйntico a las marcas registradas por la Demandante, si bien contiene el tйrmino TORELLУ, idйntico a estas marcas registradas.

Y es tambiйn evidente que el nombre de dominio en su conjunto, <agustitorello.com>, coincide con el nombre y apellido del Demandado.

Igualmente, es evidente, que el nombre de dominio coincide con la denominaciуn social de la sociedad Agustн Torello, S.A. Este dato es relevante, si se considera, como hay base suficiente para ello, que la sociedad anуnima ha transferido el nombre de dominio para eludir el cumplimiento de las sentencias dictadas por los Tribunales ordinarios espaсoles y que, por tanto, el Demandado ostenta el nombre de dominio por cuenta de la sociedad Agustн Torellу, S.A.

Este mismo Panelista ha decidido en la Decisiуn de Torellу Llopart, S.A. v. Alejandro Torellу Sibill, Caso OMPI No. D2005-1353, que el nombre de dominio <torello.com>, vinculado tambiйn en su primer registro a la sociedad Agusti Torellу, S.A., es idйntico a las marcas registradas por la Demandante y que, por ello, debe ser transferido a йsta.

Pero, en este caso, el problema que se plantea es muy distinto al que se ha resuelto de la Decisiуn No. D2005-1353 mencionada.

Aquн se trata de decidir si debe transferirse a la Demandante un nombre de dominio que, ciertamente, contiene el tйrmino TORELLУ, idйntico a las marcas de la Demandante, pero que en su conjunto <agustitorello.com> es idйntico al nombre y apellido del Demandado y a la denominaciуn social de la sociedad Agusti Torellу, S.A., por cuenta de la cual cabe considerar que ostenta el Demandado la titularidad del nombre de dominio.

A esto hay que sumar, que segъn resulta acreditado con la documentaciуn aportada por la propia Demandante, es habitual que en las guнas de vinos y bodegas y en las publicaciones especializadas, los terceros se refieran a la entidad Agusti Torellу, S.A. por su denominaciуn social, suprimiendo las siglas “S.A.”, para hacer referencia despuйs a los distintos productos elaborados y comercializados por la entidad mencionada.

En estas circunstancias y con estos datos hay que decidir si la identidad o el riesgo de confusiуn deben juzgarse de la misma manera cuando lo que se solicita es la cesaciуn en el uso de una marca o de un nombre de dominio o cuando lo que se reclama es, como en este caso, la transmisiуn del nombre de dominio a la Demandante.

Pues bien, existen razones fundamentales para entender que en ambos casos debe juzgarse de forma distinta la exigencia de identidad o de riesgo de confusiуn.

Es obvio que el riesgo de confusiуn es suficiente para imponer la cesaciуn en el uso del signo confundible. Este es, precisamente, el fundamento de las sentencias de los Tribunales espaсoles dictadas en los contenciosos que han enfrentado a la Demandante y a la sociedad Agusti Torellу, S.A. y que han sido aportadas junto con la Demanda, en las que el riesgo de confusiуn fundamenta la condena a cesar en el uso de la marca AGUSTI TORELLO.

Pero la situaciуn es totalmente distinta cuando lo que se pretende es, como en este caso, la transmisiуn del nombre de dominio con un pedimento que equivale al de una acciуn reivindicatoria de marca en un procedimiento civil y que, por tanto, legitimarнa el uso posterior por parte de la sociedad Torellу Llopart, S.A. del nombre de dominio <agustitorello.com>.

Tйngase en cuenta que en relaciуn con la acciуn reivindicatoria de marca en el procedimiento civil el Tribunal Supremo espaсol tiene declarado, entre otras, en la sentencia de 30 de diciembre de 2005 (RJ 2006, 251) que con la estimaciуn de la acciуn reivindicatoria se legitima a la actora para que “ocupe la posiciуn registral, en el trбmite o en la inscripciуn, ganada por el demandado, asн como la plenitud de la protecciуn legal que a la solicitud o al asiento se vincula” (en este mismo sentido STS de 25 de febrero de 2005 (RJ 2005, 2916).

Pues bien, en este caso, no puede servir de base a la Demanda el simple riesgo de confusiуn, cuando lo que se pretende es apropiarse de un nombre de dominio que no es idйntico a las marcas de la Demandante sino que es idйntico al nombre y apellidos del Demandado y a la denominaciуn social de la sociedad Agusti Torellу por cuya cuenta actъa presumiblemente el Demandado. En este punto, conviene seсalar que el Tribunal Supremo espaсol ha estimado la procedencia de la acciуn reivindicatoria de marca solo es aquellos supuestos en los que existнa identidad o cuasi identidad entre la marca usada previamente y la reivindicada, cosa que no ocurre en el presente caso.

Aquн no se trata de declarar la legitimidad del uso del nombre de dominio objeto del procedimiento, sino de decidir sobre la procedencia de transferir ese nombre a la Demandante. Y la conclusiуn a la que hay que llegar es necesariamente negativa. No es admisible acordar la transferencia a la Demandante de un nombre de dominio que presenta diferencias con sus marcas registradas y que, sin embargo, es idйntico al nombre y apellidos del Demandado y a la denominaciуn social de la sociedad Agusti Torellу, S.A. por cuenta de la cual actъa presumiblemente del Demandado en su condiciуn de titular del nombre de dominio.

Y es que, si se accediera a ordenar la transferencia del nombre de dominio solicitada se propiciarнa una confusiуn total en el trбfico econуmico, al permitir, e incluso dar apoyo legal, a la Demandante para que use en Internet un nombre de dominio que no le pertenece y que es idйntico al de otra persona, el Demandado, y al de otra sociedad competidora por cuenta presumiblemente de la cual actъa el Demandado. Si se ordenara en estas circunstancias la transferencia del nombre de dominio a la Demandante lo que se estarнa propiciando es una actuaciуn de competencia desleal por confusiуn.

Esta consideraciуn es especialmente relevante si se tiene en cuenta que la denominaciуn idйntica al nombre de dominio es usada habitualmente en el trбfico por parte de terceros para designar a la entidad Agusti Torellу, S.A. por cuenta de la cual actъa presumiblemente el Demandado.

Por supuesto, al decidir que no procede ordenar la transferencia del nombre de dominio a la actora no se adopta decisiуn alguna, porque no es procedente, sobre la legitimidad de la utilizaciуn de ese nombre de dominio por el Demandado o por la sociedad Agusti Torellу, S.A. por la cual actъa.

Teniendo en cuenta todas estas consideraciones no cabe admitir, a los efectos de la presente Decisiуn, que exista un riesgo de confusiуn suficiente entre las marcas TORELLУ de la Demandante y el nombre de dominio <agustitorello.com>, para ordenar la transferencia del nombre de dominio a la Demandante.

Como ya se ha seсalado con anterioridad, fuera del plazo para contestar la Demanda, el Demandado ha realizado algunas alegaciones en relaciуn con el registro del nombre de dominio <agustitorello.com> utilizando para ello el trбmite para contestar la Demanda del procedimiento D2005-1354 relativo al nombre de dominio <torello.biz>. Estas alegaciones no se han tenido en consideraciуn a la hora de resolver el presente procedimiento dada la extemporaneidad de las mismas. No obstante, la apreciaciуn de las mismas tampoco habrнa variado las conclusiones a las que ha llegado el Panelista y que acaban de ser expuestas.

Dado que los presupuestos de admisibilidad de la Demanda contenidos en el pбrrafo 4.a) de la Polнtica son acumulativos, y no concurriendo, en este caso, el primero de los mismos, no es preciso entrar a considerar los restantes.

 

7. Decisiуn

Por las razones expuestas, este Panel desestima la Demanda.

---

Alberto Bercovitz
Panelista Unico

Fecha: 15 de marzo de 2006