Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI

DECISIУN DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Administraciу Promociу i Gestiу S.A. v. Luis Toribio Troyano

Caso N° D2005-1297

1. Las Partes

La Demandante es la empresa pъblica Administraciу, Promociу i Gestiу S.A. (ADIGSA), Barcelona, Espaсa, representada por Adelaida Ponti Sales, Barcelona, Espaсa.

El Demandado es Luнs Toribio Troyano, Barcelona, Espaсa.

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <adigsa.com>.

El registrador del citado nombre de dominio es Registration Technologies.

3. Iter Procedimental

La Demanda se presentу ante el Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI (el “Centro”) el 15 de diciembre de 2005. Entre el 15 de diciembre de 2005 y el 30 de enero de 2006 el Centro enviу a Registration Technologies vнa correo electrуnico varias solicitudes de verificaciуn registral en relaciуn con el nombre de dominio en cuestiуn. El 17 de enero de 2006 y el 3 de febrero de 2006, Registration Technologies enviу al Centro, vнa correo electrуnico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto.

El Centro verificу que la Demanda cumplнa los requisitos formales de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (la “Polнtica”), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).

De conformidad con los pбrrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificу formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 6 de febrero de 2006. De conformidad con el pбrrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijу para el 26 de febrero de 2006. El Demandado no contestу a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificу al Demandado su falta de personaciуn y ausencia de contestaciуn a la Demanda el 2 de marzo de 2006.

El Centro nombrу a Antonia Ruiz Lуpez como Experta Ъnica el dнa 21 de marzo de 2006, recibiendo la Declaraciуn de Aceptaciуn y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el pбrrafo 7 del Reglamento. La Experta Ъnica considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

La Demandante ha solicitado que el idioma del procedimiento sea el castellano (pбrrafo XI de la Demanda), por ser ambas partes de nacionalidad espaсola. Se acepta la solicitud de la Demandante sin ninguna objeciуn, teniendo en cuenta ademбs que el Demandado no se ha personado en este procedimiento, por lo que no existe oposiciуn sobre este particular.

4. Antecedentes de Hecho

Los hechos no controvertidos se resumen a continuaciуn:

La Demandante, Administraciу, Promociу i Gestiу S.A.(ADIGSA), es una empresa pъblica del Departamento de Medio Ambiente y Vivienda, que recibiу en el aсo 1985 la transferencia de competencias del Estado en materia de vivienda pъblica, siendo su cometido administrar y gestionar las viviendas sociales pъblicas de la Generalitat de Catalunya, Gobierno de la Comunidad Autуnoma de Cataluсa.

La Demandante es titular de diversos registros espaсoles de la marca ADIGSA (documentos 8, 9 y 10 de la Demanda), denominaciуn que coincide con el anagrama por el que es notoriamente conocida la Demandante. Los registros de dicha marca fueron concedidos por la Oficina Espaсola de Patentes y Marcas en 1997, para distinguir los servicios que desarrolla la Demandante, quien ha acreditado mediante abundantes documentos que su marca ADIGSA era profusamente usada y aparecнa en numerosos medios de comunicaciуn desde fechas muy anteriores al registro de Nombre del Dominio objeto de este procedimiento.

La Demandante registrу los Nombres de Dominio: <adigsa.org>, <adigsa.es> y <adigsa.net> entre 2001 y 2002, teniendo presencia en la red a travйs del primero de ellos.

El Demandado registrу el Nombre de Dominio <adigsa.com> el 4 de marzo de 2005, y lo ha usado en la Web en fechas anteriores a la demanda (documento 11 de la Demanda) aunque actualmente en “www.adigsa.com” no se encuentra ningъn contenido.

El Demandado ya ha sido desposeнdo de otros Nombres de Dominio con anterioridad a este procedimiento, habiйndose instado a tal fin los respectivos procedimientos ante este mismo Centro. A estos casos se harб referencia detallada en el pбrrafo 6.3.C. de esta decisiуn.

Queda tambiйn acreditado que la Demandante remitiу al Demandado una reclamaciуn previa a la interposiciуn de la Demanda, mediante burofax; no obstante йste no se entregу al destinatario por estar “ausente” (la direcciуn coincide con la facilitada por el Demandado).

5. Alegaciones de las Partes

A. Demandante

La Demandante, en resumen, alega lo siguiente:

- que es una empresa pъblica ampliamente conocida bajo el nombre de ADIGSA;

- que sus marcas ADIGSA son notorias, al gozar de gran reconocimiento en el sector;

- que el nombre de dominio <adigsa.com> es totalmente idйntico a la denominaciуn que la identifica y a las marcas por ella registradas;

- que el Demandado no posee ningъn derecho de marca registrado sobre la denominaciуn ADIGSA, ni dicha denominaciуn se identifica con una sociedad, organizaciуn comercial, producto o servicio por el que el Demandado pueda ser conocido;

- que el Demandado tampoco tiene ninguna relaciуn con ADIGSA que pudiera autorizarle el uso de tal denominaciуn;

- que el Demandado no ha hecho un uso legнtimo y leal de dicho nombre de dominio sino que lo ha utilizado como objeto de propaganda polнtica contra la imagen del Gobierno Catalбn;

- que en la actualidad no se expone ningъn contenido en la direcciуn “http://www.adigsa.com”, y que no es previsible un uso legнtimo en el futuro; - que en el momento en que se realizу el registro del dominio (marzo de 2005) el nombre de ADIGSA aparecнa a diario en medios de comunicaciуn de gran difusiуn como consecuencia de los sucesos acontecidos en el barrio barcelonйs del Carmel;

- que el Demandado aprovechу el momento de notoriedad de la marca ADIGSA para daсar la imagen del Gobierno Catalбn y de las empresas pъblicas que de йl dependen (como es el caso de ADIGSA);

- que han sido muchos los dominios registrados por Don Luнs Toribio Troyano de mala fe, con el objeto de ensuciar la imagen del Gobierno Catalбn;

- que ya se han dirimido en este Centro de Arbitraje y Mediaciуn de la OMPI otros conflictos derivados del registro y uso de algunos nombres de dominio cuya titularidad ostentaba tambiйn Don Luнs Toribio Troyano;

- que las controversias derivadas de dichos registros han sido resueltas en todas las ocasiones a favor de los Demandantes, declarбndose la mala fe y falta de legitimidad del Demandado y acordбndose la inmediata transferencia de los nombres de dominio afectos a los Demandantes; y

- que, por las razones expuestas, solicita se dicte una resoluciуn por la que el nombre de dominio <adigsa.com> le sea transferido.

B. Demandado

El Demandado no se personу en este procedimiento y, consecuentemente, no contestу a las alegaciones de la Demandante.

6. Debate y conclusiones

6.1. Reglas aplicables

El pбrrafo 15.a) del Reglamento encomienda al Panel la decisiуn de la Demanda sobre la base de:

- las manifestaciones y los documentos presentados por las partes,

- lo dispuesto en la Polнtica y en el propio Reglamento, y

- de acuerdo con cualesquiera reglas y principios de derecho que el Panel considere aplicables.

Teniendo en cuenta la comъn nacionalidad y domicilio espaсoles de Demandante y Demandado, procede asimismo aplicar de forma subsidiaria las leyes y los principios del Derecho nacional espaсol.

6.2 Falta de contestaciуn a la Demanda por parte del Demandado

El Demandado no ha contestado a la Demanda. Por ello, conforme a lo establecido en el pбrrafo 5.e) del Reglamento, el Panel debe considerar las pretensiones de la Demanda teniendo en cuenta las alegaciones y pruebas aportadas por el Demandante. Evidentemente, el Panel no puede resolver apoyбndose exclusivamente en la falta de contestaciуn del Demandado, sino que tiene que sacar las conclusiones que estime justas teniendo en cuenta las circunstancias del caso y la falta de respuesta del Demandado ( Deutsche Bank AG v. Diego-Arturo Bruckner, Caso OMPI Nє D2000-0277; Finca Vega Sicilia, S.A. v. Serafнn Rodrнguez Rodrнguez, Caso OMPI Nє D2001-1183 y Retevisiуn Mуvil, S.A. v. Juan Josй Martin Cabero, Caso OMPI Nє D2001-1479; Almadera S.L. v. Domingo Rodrнguez Martнnez, Caso OMPI Nє D2005-1130, entre otros).

6.3. Examen de los presupuestos para la estimaciуn de la Demanda contenidos en el pбrrafo 4.a) de la Polнtica

Conforme al pбrrafo 4.a) de la Polнtica, un nombre de dominio podrб ser transferido sуlo cuando el Demandante haya probado la concurrencia de los siguientes requisitos:

(i) que el nombre de dominio registrado por el Demandado sea idйntico, u ofrezca semejanza que produzca confusiуn con una marca de productos o servicios sobre la que el Demandante tenga derechos;

(ii) que el Demandado carezca de derecho o interйs legнtimo en relaciуn con el nombre de dominio; y

(iii) que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.

La citada norma aсade que el Demandante deberб probar que se cumplen tales requisitos.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusiуn

El Panel considera fuera de toda duda que existe identidad entre la marca ADIGSA de la Demandante y el nombre de dominio del Demandado, ya que la partнcula “com” carece de relevancia para la aplicaciуn de la Polнtica, pбrrafo 4.a)i).

B. Derechos o intereses legнtimos

De acuerdo con el pбrrafo 4.c) de la Polнtica, el Demandado puede demostrar que ostenta derechos o legнtimos intereses sobre el nombre de dominio, probando que se dan, entre otras, determinadas circunstancias posibles.

Numerosas decisiones anteriores de Expertos de la OMPI han considerado que, aunque corresponde al Demandante la carga de la prueba, basta que йste haya acreditado la falta de derechos o intereses legнtimos prima facie -lo que efectivamente sucede en el presente caso-, para que dependa del Demandado demostrar lo contrario mediante argumentos y pruebas que acrediten y concreten tales derechos o intereses legнtimos. Como queda dicho, en este caso el Demandado no ha contestado a la Demanda y, por tanto, no ha aportado prueba alguna.

Ademбs, que el Demandado no ostenta derecho o interйs legнtimo alguno, lo prueba, entre otros, el hecho de que en este mismo Centro ya se hayan estimado diversas demandas, en las que йl aparecнa como Demandado, sin que estos casos sean los ъnicos en que el Demandado muestra una irresistible tentaciуn a registrar dominios que incluyen marcas famosas o nombres ajenos, que seguidamente son usados en la red de forma que, cuanto menos, sirve para confundir a los usuarios de la misma; por ejemplo: “www.carod-rovira.com”, “www.carod-rovira.org”, “www.lavanguardia.us”, “www.hipercor.org”, “www.psoe.us”, “www.agbar.us”, como se menciona en la Demanda.

Por tanto, resulta difнcilmente imaginable que el Demandado cuente con algъn tipo de autorizaciуn o consentimiento del titular de la marca ADIGSA, sin olvidar que, de haber tenido algъn derecho o interйs legнtimo, los habrнa defendido adoptando una posiciуn activa en el presente procedimiento.

C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

Conforme al pбrrafo 4.b) de la Polнtica, constituyen prueba suficiente del registro y utilizaciуn de mala fe de un nombre de dominio determinadas circunstancias que se enumeran de forma no exhaustiva o limitativa.

En el presente caso, la Demandante ha aportado abundantes pruebas que acreditan que la marca ADIGSA era ya muy conocida, al menos en la Comunidad Autуnoma de Cataluсa, en la йpoca anterior al registro del nombre de dominio; entre dichas pruebas destacan artнculos en El Periуdico, La Vanguardia y El Mundo.

Obviamente, la Demandante no concediу ninguna licencia o autorizaciуn al Demandado para usar dicha marca o para registrarla como nombre de dominio.

El Panel estб persuadido de que, en realidad, el Demandado sуlo pretendнa beneficiarse de algъn modo y de forma ilegнtima con tal registro; en todo caso, el Demandado era consciente de que con la adopciуn del mismo impedнa el registro a su legнtimo dueсo. Por tanto, los diversos usos indebidos que se han realizado del repetido nombre de dominio tan sуlo podнan perjudicar al titular de la marca, creando en los usuarios de ADIGSA, cuanto menos, inquietud o confusiуn, con mensajes polнticos que nada tienen que ver con el carбcter del Organismo que representa la marca ADIGSA, todo lo cual evidencia una clara mala fe.

Ademбs, recordemos que tambiйn ha quedado acreditado que el Demandado ha registrado de forma indiscriminada Nombres de Dominio pertenecientes a Instituciones o personalidades polнticas y que ha sido objeto de diversas demandas, ante este mismo Centro (vйanse, entre otras, la decisiones de los casos D2003-1004 <generalitatdecataluсa.net>, D2003-0438 <aguasdebarcelona.biz>, D2005-0497 <sindicdegreuges.com> y <sindicdegreuges.org>, D2002-1096 <barcelonactiva.com>). En todos estos casos se concluye de forma inequнvoca que se cumplen todos y cada uno de los requisitos de la Polнtica, por lo que se han transferido los respectivos nombres de dominio a la parte Demandante.

Esta ъltima circunstancia constituye un indicio de mala fe, tal y como se ha considerado en otras decisiones de Expertos de la OMPI (por ejemplo decisiones OMPI: D2001-0949 <alehop.com>, D2002-0137 <tele5.com>, y D2004-0434<lycosporno.com>).

Y cuando se han registrado tantos nombres de dominio con mala fe y sin interйs legнtimo es difнcilmente imaginable que tales nombres de dominio se puedan usar de buena fe. El Demandado en el presente caso ha actuado de mala fe al registrar el nombre de dominio <adigsa.com>, por lo que obviamente tambiйn lo ha usado de mala fe, ya que йsta se vincula al conocimiento que tenнa, desde el momento del registro, de la marca notoria ADIGSA y del perjuicio que podнa causar al titular de la misma.

7. Decisiуn

Por las razones expuestas, en conformidad con los pбrrafos 4.i) de la Polнtica y 15 del Reglamento, la Experta Unica ordena que el nombre de dominio <adigsa.com> sea transferido a la Demandante.

Antonia Ruiz Lуpez
Experta Ъnica

Fecha: 3 de abril de 2006